Sygn. akt: KIO 1748/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Metalzbyt-
Hurt sp. z o.o. w Międzyrzeczu Dolnym
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu
na dostawę materiałów budowlanych, drobnego sprzętu malarskiego oraz artykułów metalowych
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. w Międzyrzeczu Dolnym, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 1748/26
Uzasadnie nie
Skarb Państwa – 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego
przedmiotem jest dostawa materiałów budowlanych, drobnego sprzętu malarskiego oraz artykułów metalowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 6 marca 2026 r., nr
2026/BZP 00142751.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 14 kwietnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. w Międzyrzeczu
Dolnym, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1) Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne
traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego oraz unieważnienie
postępowania, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętego przedmiotem postępowania, a w
ślad za tym zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, w zakresie pierwszej części
zamówienia (zadania nr 1) objętego przedmiotem postępowania;
2)art. 18 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego
odrzucenia oferty odwołującego z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu niezgodności treści oferty
odwołującego z warunkami zamówienia w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętego
przedmiotem postępowania;
3)art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty
złożonej przez odwołującego, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętego przedmiotem
postępowania;
4)art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego w postępowaniu wobec nieuzasadnionego
stwierdzenia, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie pierwszej części
zamówienia (zadania nr 1) objętego przedmiotem postępowania;
5)art. 239 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, w zakresie pierwszej części
zamówienia (zadania nr 1) objętego przedmiotem postępowania;
6)art. 253 ust. 1 pkt 2) Pzp przez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu niezgodności
treści oferty odwołującego z warunkami zamówienia, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1)
objętego przedmiotem postępowania;
7)art. 255 pkt 2) Pzp przez unieważnienie postępowania, w zakresie, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania
nr 1) objętego przedmiotem postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1)
objętego przedmiotem postępowania;
2)unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1)
objętego przedmiotem postępowania;
3)ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty odwołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr
1) objętego przedmiotem postępowania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 26 maja 2026 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………