Sygn. akt: KIO 1748/23
POSTANOWIENIE
z dnia 29 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu
29 czerwca 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2023 r. przez
wykonawcę Tronus Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Ordona 2a (01237 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Ośrodek Kultury w Żorach
z siedzibą w Żorach przy ul. Dolne Przedmieście 1 (44-240 Żory)
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Tronus Polska spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 1748/23
Uzasadnie nie
Miejski Ośrodek Kultury w Żorach zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022
r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Zakup, dostawa i montaż wyposażenia, zgodnie
projektem aranżacji wnętrz Pałacu w Baranowicach, nr referencyjny sprawy: AD.370.05.2023, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 czerwca 2023 r.,
pod numerem 2023/BZP 00258630.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 19 czerwca 2023 r. wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust.
1, 4 i 5 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp przez opisanie wymagań dotyczących towarów w sposób sprzeczny z
przepisami Pzp, naruszający zasadę uczciwej konkurencji i w sposób nieproporcjonalny do rynkowych standardów
realizacji zamówień tego rodzaju:
a) w zakresie towaru krzesło składane (załącznik nr 3 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia – poz. 12) poprzez
ustalanie wymagań co do wykonania następujących elementów przedmiotu zamówienia:
− materiał, z którego wykonane jest krzesło – polipropylen,
− szerokość 490mm,
− głębokość po złożeniu 95mm,
co świadczy o wskazaniu w SWZ wprost produktu określonego producenta i modelu tj. Pedrali Krzesło Enjoy 460;
b) w zakresie towaru krzesło (załącznik nr 3 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia – poz. 13) poprzez ustalanie
wymagań co do wykonania następujących elementów przedmiotu zamówienia:
− powierzchnia stelaża lakierowana na kolor złoto beżowy,
− stelaż aluminiowy,
co świadczy o wskazaniu w SWZ wprost produktu określonego producenta i modelu tj. Vank Krzesło Plio II.
Z uwagi na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu doprowadzenia postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i SWZ do stanu zgodnego
z przepisami Pzp, w szczególności poprzez dokonanie zmiany dokumentu Opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3
do SWZ) poprzez:
1) dla poz. 12 – krzesło składane dopuszczenie także krzeseł o następujących parametrach: a) o szerokości 440-490
mm,
b) o głębokości po złożeniu 80-95mm,
c) wykonanych z polipropylenu lub drewna litego bukowego,
2) dla poz. 13 – krzesło dopuszczenie także krzeseł o następujących parametrach:
a) powierzchnia stelaża lakierowana na kolor złoto beżowy lub inny kolor uzgodniony
z zamawiającym,
b) stelaż aluminiowy lub stalowy.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 28 czerwca 2023 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie, że
w dniu 27.06.2023 r. uwzględnił powyższe zarzuty i zgodnie z żądaniem Odwołującego dokonał zmiany opisu przedmiotu
zamówienia. Ponadto zamawiający wskazał, że przesunął termin składania ofert oraz zamieścił na stronie internetowej
stosowne pismo uwzględniające wszystkie zarzuty oraz zmodyfikowany załącznik nr 3 do SW Z tj. opis przedmiotu
zamówienia. W związku z powyższym zamawiający wniósł o umorzenie postępowania.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany
w powyżej przytoczonej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym poza oceną Izby
w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie
z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:…………………………