Sygn. akt: KIO 1745/26
WYROK
z dnia 25 maja 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Justyna Tomkowska
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2026 roku przez wykonawcę Solventum Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony
w Kielcach z siedzibą w Kielcach
przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: Intra-Med Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach
pakietu nr 2, ponowienie badania i oceny ofert w tym pakiecie, w tym odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8
w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp,
2.kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach z siedzibą w
Kielcach w następujący sposób:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.zasądza od Zamawiającego – Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach z siedzibą w Kielcach na
rzecz Odwołującego - Solventum Poland Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenastu tysięcy stu
złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………………
sygn. akt KIO 1745/26
UZASADNIENIE
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach z siedzibą w Kielcachprowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Sukcesywne dostawy opatrunków
specjalistycznych i przylepców dla potrzeb Apteki Szpitalnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 21 października 2025 r., pod
numerem 2025/BZP 00486073/01.
Dnia 14 kwietnia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i
pkt 2 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Solventum Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, dalej jako „Odwołujący”.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 9 kwietnia
2026 roku (informacja wyborze oferty najkorzystniejszej), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego
terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze oferty
najkorzystniejszej w pakiecie nr 2 wykonawcy Intra-Med Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie oraz wobec zaniechania
czynności odrzucenia oferty wykonawcy,
co w konsekwencji stanowiło naruszenie:
1.art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez wybór oferty INTRA-MED Sp. z o.o., w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy podlega
odrzuceniu;
2.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INTRA-MED Sp. z o.o. z
powodu rażąco niskiej ceny, w sytuacji, gdy złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami są
niewystarczające, a ich prawidłowa ocena powinna doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że wspomniany
wykonawca nie obalił ciążącego na nim domniemania ceny rażąco niskiej, a tym samym, że jego oferta podlega
odrzuceniu;
3.art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania jego
podstawowych reguł, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty najkorzystniejszej w sprzeczności z przepisami
ustawy;
4.[zarzut ewentualny] art. 224 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wystosowania do INTRA-MED Sp. z o.o.
dodatkowego wezwania do wyjaśnienia ceny, w sytuacji, gdy pierwotne wyjaśnienia budzą dalsze wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, a tym
samym procedura wyjaśnień powinna być kontynuowana.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)Powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach:
a.Odrzucenia oferty wykonawcy Intra-Med Sp. z o.o. na podstawie z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
PZP;
b.[żądanie ewentualne] Wezwania wykonawcy Intra-Med Sp. z o.o. do złożenia dodatkowych wyjaśnień ceny oferty.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w ramach pakietu nr 2 postępowania. Na skutek
zaniechań Zamawiającego oferta Odwołującego nie została jednak wybrana jako najkorzystniejsza. Za najkorzystniejszą
wybrano z kolei ofertę Intra Med
S p. z o.o. z siedzibą w Będzinie. Gdyby Zamawiający działał w zgodzie z przepisami ustawy PZP oferta tego wykonawcy
powinna podlegać odrzuceniu. To z kolei doprowadziłoby do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący nie może uzyskać zamówienia, a w związku z tym poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Przy zachowaniu dotychczasowego rozstrzygnięcia wykonawca został bowiem
pozbawiony przez Zamawiającego szansy na uzyskanie zysku z realizacji przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutów podniesiono, że Zamawiający w dniu 19 grudnia 2025 r. Zamawiający poinformował o
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 2, którą okazała się oferta wykonawcy INTRA-MED Sp. z
o.o. Czynność ta została zaskarżona przez Odwołującego do Krajowej Izby Odwoławczej – sprawa odwoławcza toczyła
się pod sygnaturą akt KIO 5875/25. Wyrokiem z dnia 16 lutego 2026 r. KIO nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ujawnienie w całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny składanych przez
wykonawcę w postępowaniu. W dniu 20 lutego 2026 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 2. Następnie odtajnił również wyjaśnienia RNC w pełnym zakresie. Kolejno, 9
kwietnia 2026 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, którą ponownie okazała się oferta
INTRA-MED Sp. z o.o.
Zdaniem Odwołującego czynność Zamawiającego została jednak podjęta
z naruszeniem przepisów ustawy PZP, tj. w szczególności Zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia ceny wykonawcy
INTRA-MED Sp. z o.o. Ich prawidłowa ocena powinna była doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że nie obalił on
ciążącego na nim domniemania ceny rażąco niskiej, a tym samym jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP.
Zarzuty nr 1-3
[niespójność logiczna treści wyjaśnień oraz ich wewnętrzna sprzeczność]
INTRA-MED oparł sposób kalkulacji swojej ceny na regule DDP (Delivered Duty Paid), zgodnie z Incoterms 2020.
Incoterms to skrót od International Commercial Terms, czyli międzynarodowe warunki sprzedaży. Incoterms 2020
opisują 11 podstawowych reguł handlowych, określających obowiązki i odpowiedzialność kupującego i sprzedającego.
Dotyczą między innymi transportu towaru, jego ubezpieczenia czy wyładunku.
Jedną z ww. reguł jest właśnie reguła DDP, zgodnie z którą: DDP Delivered Duty Paid (dostarczone cło opłacone)
– oznacza, że sprzedający dostarcza towary do kupującego, gdy towary są pozostawione do dyspozycji kupującego,
odprawione w imporcie, na przybywających środkach transportu, gotowe do wyładunku w oznaczonym miejscu
przeznaczenia lub w uzgodnionym punkcie w obrębie tego miejsca, jeżeli taki punkt został uzgodniony. Sprzedający
ponosi wszelkie ryzyko związane z dostarczeniem towarów do oznaczonego miejsca przeznaczenia lub do
uzgodnionego punktu w obrębie tego miejsca.
W regule DDP dostawa i przybycie do miejsca przeznaczenia są zatem takie same:
Źródło: oficjalny serwis informacyjno-usługowy dla przedsiębiorcy zamieszczony na stronie internetowej:
https://www.biznes.gov.pl/pl/portal/00622
Zgodnie z regułą DDP, która stanowi główne założenie kalkulacyjne INTRA-MED, przyjęta przez wykonawcę
stawka powinna obejmować takie elementy jak transport, ubezpieczenie, załadunek i rozładunek, VAT importowy, cło,
dostawa do miejsca siedziby zamawiającego. Wszelkie bowiem koszty przy tej metodzie kalkulacyjnej pokrywa
dostawca. Tymczasem tabela kalkulacyjna znajdująca się na str. 2 wyjaśnień obejmuje jedynie takie elementy jak: cena
zakupu (uwzględniająca koszty dostawy i cła), zaoferowana cena
w postępowaniu oraz marża.
Zdaniem Odwołującego przyjęcie przez INTRA-MED metody kalkulacyjnej opartej na zasadzie DDP powinno
prowadzić do ujawnienia w kalkulacji ceny wszystkich elementów kosztotwórczych, które się na nią składają. Skoro
bowiem wykonawca powołuje się na zastosowanie reguły DDP, obejmującej pełne spektrum kosztów i ryzyk związanych
z dostawą towaru do miejsca przeznaczenia, to konsekwentnie powinien przedstawić szczegółową
i kompletną kalkulację, odzwierciedlającą wszystkie te elementy. Tymczasem ograniczenie się jedynie do wskazania
wybranych składników, takich jak cena zakupu czy marża, pozostaje niezgodne z istotą tej reguły i nie pozwala na
weryfikację prawidłowości przyjętych założeń cenowych. Powyższe nie powinno było zyskać aprobaty Zamawiającego.
Co więcej – okoliczność ta powinna była wzbudzić u Zamawiającego wątpliwości w zakresie realności przedstawionej
kalkulacji.
[zawarcie w kalkulacji jedynie ceny zakupu i marży nie dowodzi rentowności ceny]
Kolejnym elementem, który dyskwalifikuje przedłożone przez INTRA-MED wyjaśnienia jest fakt, że w tabeli
kalkulacyjnej na str. 2 wyjaśnień wykonawca ten zawarł tak naprawdę tylko dwa elementy, tj.: cenę zakupu i poziom
marży. Tymczasem poziom marży, nie ważne jak wysoki, nie jest jeszcze dowodem rentowności. Takie założenie
obarczone jest istotnym błędem logicznym, polegającym na utożsamieniu samej marży z rzeczywistym wynikiem
finansowym. Co istotne, w kalkulacji INTRA-MED nie zawarł informacji o poziomie zakładanego zysku, co tym bardziej
uzasadnia tezę, że kalkulacja w obecnym kształcie nie ma jakiegokolwiek waloru dowodowego.
Rolą wyjaśnień ceny nie jest przedstawianie Zamawiającemu suchych danych na temat składników
kosztotwórczych, a wykazanie, że ich przyjęcie na danym poziomie ma uzasadnienie. Stąd bowiem wywodzi się sama
idea składania wyjaśnień – są one niezbędne z tego powodu, że przepisy ustawy PZP, w razie prowadzenia procedury
wyjaśniającej, przewidują domniemanie rażąco niskiego charakteru ceny INTRA-MED i tworzą oczekiwanie, że tymi
wyjaśnieniami wątpliwości te zostaną rozwiane. Tymczasem w treści wyjaśnień INTRA-MED próżno szukać
uzasadnienia, dlaczego wykonawca ten mógł przyjąć stawki jak wskazane w tabeli kalkulacyjnej i skąd wzięła się taka
możliwość. Wyjaśnienia więc nie realizują swojej funkcji dowodowej, gdyż nie odnoszą się do wartości zawartych w
tabeli i ich nie uzasadniają.
[zerowa wartość dowodowa załączników do wyjaśnień]
Oprócz części opisowej INTRA-MED do wyjaśnień ceny załączył dowody, które jednak tylko pozorują ich
kompletność. Tak naprawdę załączone przez wykonawcę dowody mają jednak zerową wartość dowodową, nie odnoszą
się do ceny zaoferowanej w postępowaniu
i nie wykazują, że jest ona ceną realną, a tym samym brak było podstaw do pozytywnego ich zaopiniowania przez
Zamawiającego.
[nieaktualna umowa o pracę]
Umowa o pracę załączona jako dowód do wyjaśnień została zawarta na początku 2024 r., a więc ponad 2 lata
temu. Nie może ona zostać uznana za dowód, który wykazuje cokolwiek. Poziom płacy minimalnej od roku 2024 na
moment składania wyjaśnień ceny wzrósł dwukrotnie. Co więcej, od 2026 r. mamy do czynienia z kolejną zmianą. Zatem
jakiekolwiek oparcie się przez Zamawiającego na umowie z 2024 r. nie ma racji bytu.
Dane wynikające z umowy zawartej w zupełnie innych realiach ekonomicznych pozostają całkowicie oderwane od
warunków rynkowych i kosztowych w dacie składania przez INTRA-MED wyjaśnień. Dokument ten nie odzwierciedla ani
obowiązującego poziomu wynagrodzeń minimalnych, ani rzeczywistych kosztów pracy ponoszonych przez
wykonawców na moment składania wyjaśnień.
Posługiwanie się takim dowodem prowadzi do wniosku, że kalkulacja ceny nie została oparta na aktualnych i
relewantnych danych, lecz na historycznych, nieprzystających do obecnych uwarunkowań. Tym samym nie może on
służyć do wykazania realności przyjętych założeń kosztowych ani rzetelności kalkulacji. W szczególności nie sposób
przyjąć, aby wynagrodzenie ustalone ponad dwa lata temu mogło stanowić miarodajny punkt odniesienia dla oceny
kosztów pracy w warunkach istotnych i wielokrotnych podwyżek płacy minimalnej.
[umowa o obsługę przesyłek, która nie ma przełożenia na przedmiot zamówienia]
Kolejny dowód załączony do wyjaśnień, tj. umowa ramowa o stałą obsługę przesyłek
z 2022 r., ponownie nie wnosi jakiejkolwiek wartości dowodowej. Jedyny pozytyw z załączenia jej do wyjaśnień niesie dla
INTRA-MED znaczne zwiększenie ich objętości. Zamawiający nie miał jednak podstaw by nadać dokumentowi jakikolwiek
walor wiarygodności.
Umowa zawarta została w 2022 r. Tak jak w przypadku umowy o pracę, nie może ona stanowić podstawy dla
wyjaśnienia poziomu kalkulacji ceny z grudnia 2025 r. Zgodnie bowiem z paragrafem 1 ust. 1 zdanie drugie umowy
FedEx przysługuje prawo do jednostronnej zmiany cennika, w tym w szczególności wskazanych w nim stawek i usług.
Oznacza to, że warunki cenowe wynikające z tej umowy mają charakter wyłącznie historyczny i nie gwarantują ich
aktualności na moment składania wyjaśnień.
Skoro bowiem kontrahentowi (FedEx) przysługuje uprawnienie do jednostronnej zmiany cennika, to wykonawca
nie ma żadnej pewności co do utrzymania wskazanych stawek w czasie, a tym bardziej nie może opierać na nich
wiarygodnej kalkulacji ceny na przyszłość. W konsekwencji przedstawiona umowa nie stanowi dowodu rzeczywiście
ponoszonych kosztów, lecz jedynie dokument o charakterze ramowym, którego postanowienia, zwłaszcza w zakresie
cen, mogą ulegać dowolnym modyfikacjom niezależnie od woli wykonawcy.
Tym samym brak jest podstaw do przyjęcia, że stawki wynikające z tej umowy odpowiadają realnym kosztom
obowiązującym w grudniu 2025 r., co czyni ją nieprzydatną z punktu widzenia weryfikacji rzetelności kalkulacji ceny.
Fakt nieprzydatności tej umowy potwierdza to, że w wielu miejscach odnosi się ona do rzeczonego cennika,
jednak nie został on załączony do treści wyjaśnień. W konsekwencji Zamawiający został pozbawiony możliwości
weryfikacji rzeczywistego poziomu stawek, na jakich opiera się wykonawca, jak również oceny, czy są one aktualne i
adekwatne do momentu składania wyjaśnień. Brak przedłożenia cennika prowadzi do sytuacji, w której sama umowa ma
charakter czysto blankietowy i nie zawiera żadnych konkretnych danych kosztowych, które mogłyby podlegać analizie.
Nie powinno również uciec z pola widzenia, że w ofercie INTRA-MED nie wskazał, że będzie korzystać przy
realizacji umowy z podwykonawców. Tym samym powinien on realizować transport samodzielnie – bez udziału
podwykonawców. Okoliczność ta dodatkowo podważa sens załączania do wyjaśnień ceny umowy z podmiotem trzecim,
który nie powinien brać udziału w realizacji niniejszego zamówienia.
[faktura Terramar oraz polisa ubezpieczeniowa, które nie posiadają wartości dowodowej i są nieprzydatne w procesie
wykazywania realności zaoferowanej ceny]
Jak wskazuje INTRA-MED w treści wyjaśnień,„wszelkie koszty związane z importem wyprodukowanych na nasze
zlecenie wyrobów, są nadzorowane przez firmę zewnętrzną „TERRAMAR”. Faktura jest bardzo szczegółowa, więc
jesteśmy w stanie uwzględnić wszelkie koszty na wczesnym etapie ofertowym.”
Tymczasem złożona faktura nie zawiera jakichkolwiek danych, które mogłyby podlegać ocenie Zamawiającego.
Przede wszystkim wykonawca utajnił najważniejsze informacje wynikające z faktury nawet w wersji wyjaśnień, która
została przedłożona Zamawiającemu,
tj. nie została ujawniona informacja o cenie, jaką INTRAMED musiał zapłacić firmie TERRAMAR. Z tego względu faktura
ta, podobnie jak pozostałe dowody, nie ma jakichkolwiek informacji, którym można przypisać walor dowodowy.
Tak samo jak w przypadku umowy o pracę i umowy ramowej z firmą FedEx, tak też wspomniana faktura jest
nieaktualna, gdyż została wystawiona w 2024 r., a służy wykazaniu realności zaoferowanej ceny oferty z okresu
przypadającego na ponad rok później. Okoliczność ta nie mogła zostać pominięta przez Zamawiającego i powinna była
doprowadzić do uznania, że jest to dowód nieprzydatny w procesie wyjaśniania ceny.
Nie sposób również uznać, że załączona do wyjaśnień polisa ubezpieczeniowa może w jakikolwiek sposób
wykazywać zasadność ceny zaoferowanej w tym postępowaniu. Dokument ten ma bowiem charakter ogólny i
potwierdza jedynie fakt objęcia wykonawcy określoną ochroną ubezpieczeniową, nie odnosząc się w żaden sposób do
struktury kosztów składających się na kalkulację ceny ofertowej. Polisa nie zawiera informacji pozwalających ustalić, w
jakim zakresie składka ubezpieczeniowa została uwzględniona w cenie ani czy jej wysokość pozostaje adekwatna do
konkretnego zamówienia. Co więcej, brak jest jakiegokolwiek powiązania pomiędzy zakresem ubezpieczenia a
przedmiotem zamówienia, co uniemożliwia ocenę, czy i w jakim stopniu koszty ubezpieczenia rzeczywiście wpływają na
poziom zaoferowanej ceny. Ponownie świadczy to o braku jakiejkolwiek wartości dowodowej przedłożonego przez
INTRA-MED dokumentu.
[ogólna i lakoniczna część opisowa wyjaśnień, która nie ma żadnej wartości dowodowej]
Dodatkowo część opisowa wyjaśnień nie daje jakichkolwiek argumentów by pozytywnie ocenić złożone przez
INTRA-MED wyjaśnienia.
a)Argument dotyczący reguły DDP nie ma pokrycia w przedstawionej przez wykonawcę kalkulacji, a zatem jest
nieprzydatny dla oceny wyjaśnień. W ramach wyjaśnień nie jest istotnym jaki model rozliczeniowy przyjął wykonawca, a
dlaczego był w stanie zaoferować cenę na takim poziomie jak w postępowaniu. Wydaje się, że reguła DDP, zgodnie z
którą całość kosztów i ryzyk ciąży na dostawcy, powinna podwyższać poziom zaoferowanej ceny,
a nie go obniżać. Nie może zatem ona stanowić skutecznego argumentu w ramach wyjaśnień ceny.
b)Twierdzenie, iż spełnienie wewnętrznego progu marży (10% lub 15%) dowodzi prawidłowości kalkulacji ceny oraz jej
rynkowego charakteru, jest nieuprawnione.
Marża liczona od ceny zakupu nie stanowi obiektywnego miernika rynkowości ceny sprzedaży. Wysokość marży
może zostać ukształtowana w sposób dowolny, w tym sztucznie zaniżony. Zastosowanie marży na odpowiednim
poziomie nie sprawi, że cena produktu, która jest rażąco zaniżona, nagle stanie się ceną obiektywnie uzasadnioną. W
konsekwencji nawet zachowanie wymaganej marży procentowej nie eliminuje ryzyka zaoferowania ceny dumpingowej
lub rażąco niskiej.
c)Wskazanie na dodatni wynik finansowy spółki w sprawozdaniach finansowych nie dowodzi prawidłowości kalkulacji
ceny w konkretnym postępowaniu. Rentowność całej działalności przedsiębiorstwa nie jest tożsama z rentownością
pojedynczego kontraktu i może wynikać z innych segmentów działalności, efektu skali czy zdarzeń jednorazowych. Nie
może być to argument dla wyjaśnienia ceny w konkretnym postępowaniu u konkretnego klienta.
d)Argumentacja dotycząca optymalizacji kosztów logistycznych ma charakter wyłącznie opisowy i nie stanowi dowodu
na prawidłowość kalkulacji ceny ofertowej w tym postępowaniu. Wykonawca ogranicza się do ogólnych twierdzeń o
korzyściach wynikających z pakowania zbiorczego oraz wysyłki paletowej, nie przedstawiając jakichkolwiek danych
liczbowych, które pozwalałyby zweryfikować wpływ tych rozwiązań na poziom ceny. W konsekwencji, przedstawione
wyjaśnienia nie pozwalają ustalić, czy i w jakim zakresie wskazywane działania logistyczne miały realny wpływ na
obniżenie ceny ofertowej, ani czy wpływ ten jest istotny
z punktu widzenia jej poziomu. Jedyny dowód, który wykonawca złożył dla wykazania tej okoliczności, jest nieaktualny i
nie ma wartości dowodowej.
e)Również argumentacja dotycząca kwalifikacji pracowników oraz organizacji procesu wysyłek ma charakter wyłącznie
deklaratywny i nie pozwala na ocenę jej wpływu na cenę ofertową. Przede wszystkim wykonawca wskazuje na
doświadczenie i umiejętności pracowników w zakresie optymalizacji pakowania i transportu, jednak nie przedstawia
żadnych mierzalnych danych, które pozwalałyby ocenić, w jakim stopniu przekłada się to na redukcję kosztów.
Po drugie, twierdzenia o „lepszym doborze formy transportu” oraz „sprawnej organizacji wysyłek” mają charakter
ogólnych zapewnień dotyczących standardów operacyjnych przedsiębiorstwa, które co do zasady powinny występować
u każdego profesjonalnego wykonawcy. Nie stanowią one same w sobie czynnika różnicującego poziom ceny ani
dowodu na możliwość jej istotnego obniżenia.
f)Argumentacja wykonawcy odnosząca się do statusu mikroprzedsiębiorcy, lokalizacji działalności oraz polityki
zatrudnienia również nie pozwala na ocenę, w jaki sposób wskazywane okoliczności przełożyły się na cenę ofertową.
Sam fakt posiadania statusu mikroprzedsiębiorstwa nie stanowi dowodu na niższy poziom kosztów działalności w
kontekście konkretnego zamówienia. Przeciwnie, mniejsza skala działalności może wiązać się również z brakiem efektu
skali, a tym samym wyższymi kosztami jednostkowymi. Wykonawca nie wykazał, aby jego struktura organizacyjna
generowała konkretne, policzalne oszczędności uwzględnione w kalkulacji ceny.
Samo twierdzenie o możliwości zatrudnienia pracowników „na niskich warunkach wynagrodzenia” nie stanowi
dowodu, że takie warunki rzeczywiście zostały zastosowane
w kalkulacji ceny, ani że są one zgodne z realiami rynkowymi i obowiązującymi przepisami. Wykonawca załączył dla
wykazania tej okoliczności dowód, który jest nieaktualny i nie mógł zostać wzięty pod uwagę przez Zamawiającego, gdyż
obrazuje poziom wynagrodzenia poniżej poziomu minimalnego na dzień składania wyjaśnień.
Również wskazanie na model pracy zdalnej lub hybrydowej oraz związane z nim oszczędności (np. w zakresie
powierzchni biurowej czy energii) nie zostało w żaden sposób skwantyfikowane. Co więcej, okoliczność ta nie przystaje
do przedmiotu zamówienia
w postępowaniu. Trudno bowiem sobie wyobrazić jak osoba pracująca zdalnie miałaby zrealizować dostawę materiałów
opatrunkowych do apteki szpitalnej.
Powyższe okoliczności dają podstawę by twierdzić, że część opisowa wyjaśnień
z załączonymi do nich dowodami nie dawała Zamawiającemu podstaw by pozytywnie ocenić złożone przez INTRA-MED
wyjaśnienia ceny. Wyjaśnienia są ogólne i nie przedstawiają okoliczności, które pozwoliły INTRA-MED na obniżenie ceny
tak dalece, jak ma to miejsce
w postępowaniu. W żadnym fragmencie wyjaśnień wykonawca nie wskazuje na czynniki, które pozwoliły mu obniżyć
cenę i jaki jest to poziom obniżki. A przecież to jest właśnie cechą immanentną składanych wyjaśnień (wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2025 r., KIO 4892/24).
Wyjaśnienia INTRA-MED nie spełniają kryteriów, co powinno prowadzić do ich negatywnej oceny, a w konsekwencji do
odrzucenia oferty wykonawcy w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP. Wykonawca nie obalił
bowiem ciążącego na nim domniemania ceny rażąco niskiej.
zarzut ewentualny nr 4
Zdaniem Odwołującego, nawet gdyby przyjąć, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty INTRA-MED na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP, Zamawiający zobligowany jest do kontynuowania
procedury wyjaśnień, gdyż wciąż INTRA-MED nie obalił ciążącego na nim domniemania ceny rażąco niskiej.
Zamawiający powinien więc dokładniej zbadać powody, dla których wykonawca był w stanie obniżyć cenę ofertową do
poziomu takiego, jak w postępowaniu. Dodatkowe wezwanie powinno w szczególności dotyczyć przedłożenia bardziej
szczegółowej kalkulacji, zgodnej z regułą DDP oraz przedłożenia aktualnych i miarodajnych dowodów, które odnosić
będą się do przedmiotu zamówienia jak w postępowaniu, a nie do ogólnej działalności wykonawcy. Z wyjaśnień
Zamawiający powinien był móc dowiedzieć się o szczególnych okolicznościach, właściwych tylko dla wykonawcy, które
pozwoliły mu na obniżenie ceny tak radykalnie. Pierwotnie wyjaśnienia nie dają mu bowiem takich informacji.
Zarzut stawiany jest przez Odwołującego jedynie z ostrożności. Zdaniem Odwołującego ponowne wezwanie
byłoby de facto próbą uratowania wyjaśnień INTRA-MED, gdyż pierwotnie złożone nie są wystarczająco szczegółowe i
nie wskazują, dlaczego wykonawca był w stanie obniżyć cenę do poziomu jak w postępowaniu (wyrok KIO z dnia 13
października 2014 r. KIO 2025/14).
W związku z powyższym, Odwołujący wnosił jak na wstępie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron i Uczestnika
postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie
zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał interes we wniesieniu odwołania i możliwość poniesienia szkody w postaci
utraty zamówienia i osiągnięcia zysku. W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał badania i oceny ofert, a więc także
wyboru oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w szczególności błędnie ocenił wyjaśnienia cenowe złożone przez
Przystępującego. Działania te oznaczają, że Odwołujący nie uzyska zamówienia i nie osiągnie zysku z jego realizacji.
Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca INTRA-MED Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła wykonawcę jako
Przystępującego. Przystępujący
w stanowisku przedstawionym na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie
w całości.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP,
Zamawiający wskazał, że Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty z dnia 01.12.2025 r.
przedstawił w terminie szczegółowe wyjaśnienia oraz dowody dotyczące elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny.
Z przedstawionych wyjaśnień wynika, że niższa cena oferty Intra-Med Sp. z o.o. jest wynikiem m.in.:
− wysokiej efektywności operacyjnej i automatyzacji procesów produkcyjnych i logistycznych,
− optymalizacji kosztów zatrudnienia i pracy zdalnej,
− inwestycji w nowoczesną infrastrukturę magazynową,
− uproszczonej struktury zarządu i redukcji kosztów administracyjnych,
− skoncentrowanego portfolio produktowego, co umożliwia efektywniejsze zarządzanie kosztami,
− nowoczesnej strategii handlowej i marketingowej minimalizującej wydatki operacyjne.
Wykonawca na potwierdzenie swego stanowiska złączył kalkulacje cen zakupu poszczególnych produktów oraz
wysokość marzy stosownej przy ich sprzedaży wraz
z uzasadnieniem do jej minimalnej wysokości w celu pokrycia kosztów funkcjonowania spółki i utrzymania rentowności
firmy. Informacje te Wykonawca objął klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający zastrzeżone informacje odtajnił
w całości na wniosek Odwołującego zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16.02.2026 r., sygn. akt
KIO 5875/25.
Odwołujący w treści złożonego odwołania próbuje podważyć przytoczone argumenty w wyjaśnieniach Intra-Med
Sp. z o.o., jednakże nie jest to argumentacja poparta dowodami, których przedmiot i waga powinny mieć wpływ na
zasądzenie przez KIO unieważnienia czynności wyboru wykonawcy przez Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego
osnowa odwołania Solventum Poland Sp. z o.o. skupia się na polemice z przedłożonymi dokumentami na zasadzie
próby ich kwestionowania pod względem niezgodności z regułą DDP („Delivered Duty Paid”) i brakiem szerszej kalkulacji
ceny oferty z uwzględnieniem zysku Wykonawcy.
Kierując się wynikami szczegółowej analizy wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Intra-Med Sp. z o.o.,
Zamawiający stwierdza, że cena złożona w ofercie nie jest rażąco niska w rozumieniu przepisów ustawy PZP, lecz
wynika z racjonalnej optymalizacji kosztów prowadzonej działalności przez Wykonawcę sensu largo. Kalkulacja kosztów
zakupu oraz wysokość marży została ujawniona w wyjaśnieniach i następcza próba weryfikacji okiem rynkowego
konkurenta czy wskazana marża zapewnia rentowność Wykonawcy w oparciu
o jedną umowę, co próbuje czynić Odwołujący w swoim odwołaniu jest całkowicie nietrafiona ekonomicznie i wręcz
niemożliwa przy analizie tego wycinka działalności Wykonawcy. Zdaniem Zamawiającego słusznie Intra-Med Sp. z o.o.
podnosi w swojej odpowiedzi, że dokumentem, z którego można czerpać informacje o rentowności działania firmy jest
coroczne sprawozdanie finansowe spółki, które jest udostępnione na stronie https://ekrs.ms.gov.pl/
w funkcji „Przeglądarka dokumentów finansowych”, co pokazuje szerszy kontekst liczenia marży w ramach całej
jednostki, a nie tylko w ramach pojedynczego kontraktu.
Dodatkowo należy nadmienić iż Zamawiający dokonał zakupu u Wykonawcy IntraMED Sp. z o.o. materiałów
opatrunkowych tożsamych z przedmiotem prowadzonego postepowania na zasadach poza ustawą PZP (zakup
wolnorynkowy) w celu zabezpieczenia potrzeb Oddziałów /Klinik realizujących świadczenia medyczne w trybie ciągłym
(W SZZ w Kielcach jest szpital specjalistycznym o zasięgu wojewódzkim) i z analizy cen zaoferowanych przez Intra Med Sp. z o.o. wynika (faktura zakupu stanowi złącznik nr 1 do odpowiedzi na odwołanie), iż Wykonawca dystrybuuje
produkty w sprzedaży codziennej w cenach zbliżonych do cen z oferty przetargowej z dnia 06.11.2025 r. Powyższa
okoliczność dowodzi tym samym, iż ceny zaproponowane w postepowaniu EZ/188/2025/SL przez Intra-Med Sp. z o.o.,
zwłaszcza w odniesieniu do produktów sprzedawanych pod własnym „logo”, nie noszą znamion cen rażąco niskich i nie
stanowią anomalii w prowadzonej polityce sprzedaży
w ramach przedsiębiorstwa Wykonawcy.
Polityka niskich cen sprzedaży, którą obserwuje Zamawiający w ofertach składanych w postepowaniach na
dostawę produktów aptecznych wielokrotnie wynika z pojawienia się na rynku nowych produktów równoważnych do
istniejących od wielu lat na rynku produktów aptecznych, lecz niemających zbyt dużej konkurencyjności w swym
obszarze. Możliwości dystrybucji produktów nowych równoważnych do istniejących sprzedawanych pod własną marką „logo”, przez podmioty konkurujące na rynku wiąże się naturalnie z niższą ceną ich sprzedaży. Powyższy aspekt jest
widoczny w złożonych ofertach w ramach komentowanego postępowania. Wykonawca Intra-Med. Sp. z o.o.
zaoferowane w postepowaniu materiały opatrunkowe firmy 3M, której dystrybutorem na rynku polskim jest Odwołujący,
oferuje
w wyższych cenach niż Odwołujący, co dowodzi, iż stosuje prawidłową politykę sprzedaży uwzględniającą marżę i
koszty obsługi działalności. Natomiast materiały opatrunkowe sprzedawane przez Wykonawcę pod własną marką „logo” mają charakter równoważny do produktów oferowanych przez Odwołującego w cenach niższych, ale fakt ten nie
oznacza, iż takie działanie jest nieprawidłowe i Wykonawca winien ponieść sankcję w postepowaniu
w postaci odrzucenia jego oferty.
W ocenie Zamawiającego konkurencja jest naturalnym regulatorem rynku i jej istnienie daje możliwość nabywania
produktów w cenach dostosowanych do kosztów ich wytworzenia, z czym mamy do czynienia w przedmiotowym
postepowaniu.
Dodatkowo, zgodnie z zasadą wynikającą z treści art. 537 pkt 1) ustawy PZP, wskazującą, iż ciężar dowodu w
zakresie rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę, co do której podniesiono zarzut rażąco niskiej
ceny oraz faktem, iż Wykonawca którego oferty odwołanie dotyczy jest uczestnikiem postępowania odwoławczego,
Zamawiający wnosi o uwzględnienie argumentów i dowodów Przystępującego na poparcie wniosku Zamawiającego o
odrzucenie odwołania Solventum Poland Sp. z o.o.
Wobec przytoczonej argumentacji Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania
w całości.
Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia i stan faktyczny sprawy, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy. Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia
wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 239 ustawy Pzp Zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza
oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta
z najniższą ceną lub kosztem.
Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz sądów powszechnych za ofertę̨
z rażąco niską ceną należy uznać́ ofertę̨ z ceną niewiarygodną , nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień́ . Oznacza to cenę̨ znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. W orzecznictwie wskazuje się również, że
o cenie rażąco niskiej można mówić́ wówczas, gdy oczywiste jest, iż przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę̨ byłoby dla niego nieopłacalne.
Analiza przepisów ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień. Tym samym złożone przez
wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne,
wyczerpujące
i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wykonawca zobowiązany jest
wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia.
To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w
jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę powinny
poparte być stosownymi dowodami. W ramach wyjaśnień,
o których mowa w art. 224 Pzp, wykonawca zobligowany jest nie tylko do sformułowania twierdzeń dotyczących ceny lub
kosztu ofert, ale także do przedstawienia dowodów, dzięki którym zamawiający będzie miał możliwość zweryfikowania
złożonych wyjaśnień (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 817/16, LEX nr
2054658; podobnie wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie dnia 13 marca 2015 r., sygn. akt: IX Ca 39/15, LEX nr
1835972). Podkreślenia wymaga również, że przy badaniu prawidłowości ceny oferty Zamawiający winien zestawić
posiadaną wiedzę specjalistyczną wynikającą ze znajomości prowadzenia działalności w danej branży z treścią
otrzymanych wyjaśnień. Istnienie po stronie Zamawiającego takiej wiedzy nie usprawiedliwia odstąpienia od złożenia
wyczerpujących wyjaśnień. Wezwanie wykonawcy do wyjaśnień powoduje bowiem powstanie po jego stronie obowiązku
wykazania realności i prawidłowości kalkulacji ceny, poprzez złożenie wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień.
Nie może więc być tak, że wykonawca składa ogólne wyjaśnienia, a następnie w postępowaniu odwoławczym twierdzi,
że różnice między cenami poszczególnych ofert nie są drastycznie wysokie, a Zamawiający ma wiedzę pozwalającą mu
uznać, że zaoferowana cena jest realna (za wyrokiem KIO 17.09.2019 r., sygn. akt: KIO 1697/19).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, w ocenie Izby Przystępujący składając
Zamawiającemu wyjaśnienia nie sprostał ciężarowi dowodowemu
i nie wykazał w tych wyjaśnieniach i złożonych dowodach, że cena podana w ofercie ma realny charakter.
W wyjaśnieniach Przystępujący zaznaczył, że „pokrycie niezbędnych do funkcjonowania spółki kosztów, aby
zapewnić stabilną rentowność firmie, każdy produkt importowany z krajów Azjatyckich przez spółkę INTRA-MED musi
mieć doliczone minimum 15% marży od ceny zakupu. Importowane produkty z Unii Europejskiej i produkty kupowane na
terytorium RP minimum 10%. Wykazując poniższe, kalkulacje dowodzą, iż każdy importowany produkt, zaoferowany w
postępowaniu spełnia wewnętrzną procedurę spółki dotyczącą rentowności (…)”.
Zgodzić należy się z Odwołującym, że samo wskazanie wysokości marży nie świadczy o prawidłowości kalkulacji
ceny ofertowej. Nie jest także prawdą, że kalkulacja przedstawiona w wyjaśnieniach ujawnia warunki współpracy, ceny
zakupu oraz procedury obliczenia cen. Kalkulacja nie odnosi się do warunków współpracy, a na podstawie innych
dokumentów załączonych do wyjaśnień i samej kalkulacji nie można stwierdzić, że w cenie zakupu ujęte zostały
wszystkie koszty, o których pisze Przystępujący. Nie przedstawiono dokumentów potwierdzających koszty zakupu
towaru, a dokumenty związane z wysokością kosztów dostawy odnoszą się do roku 2024. Zatem tylko na podstawie
przedstawionych danych Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, czy towar zakupiono po podanych cenach
jednostkowych, czy rzeczywiście wysokość marży zawartej w tabeli osiągnęła podawany poziom i jest to poziom
zapewniający rentowność działalności.
Izba pominęła przy wyrokowaniu dodatkowe dokumenty złożone przez Przystępującego w postaci sprawozdań
finansowych i uchwał wspólników. Co prawda,
w wyjaśnieniach Przystępujący powołał się na coroczne sprawozdanie finansowe spółki zawierające coroczny wzrost
finansowy spółki, jednakże nie oznacza to w ocenie Izby, że akurat to zamówienie nosi cechy rentowości. Dokumenty
finansowe świadczą co do zasady, że spółka prowadzi rentowną działalność. Umyka jednak Przystępującemu, że
Zamawiający dokonać ma oceny prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej dla danego postępowania, a nie oceniać
kondycję finansową spółki in abstracto. Może się zdarzyć, że wyniki finansowe spółki pokazują zysk, ponieważ
działalność w innych segmentach jest bardziej korzystna.
Można zgodzić się z Przystępującym, że „Optymalizacja kosztów wysyłki zamówień jednostkowych to kluczowy
element efektywności operacyjnej firmy. Produkcja materiałów opatrunkowych w kartonach zbiorczych to doskonałe
rozwiązanie, które przynosi wiele korzyści. (….) Wysyłka paleta, zamiast mniejszych paczek, może znacząco zmniejszyć
koszty transportu, zwłaszcza w przypadku zamówień o dużych gabarytach lub przy współpracy
z firmami kurierskimi, które oferują zniżki na większe przesyłki. Ponadto wieloletnia umowa
z firmą kurierską zapewnia wysokie rabaty i godne warunki współpracy.”
Należało zatem dokonać analizy materiału dowodowego złożonego w ramach tej części wyjaśnień. Izba nie
podziela twierdzeń Odwołującego, że umowa ramowa o stałą obsługę przesyłek z 2022 r. nie wnosi jakiejkolwiek
wartości dowodowej, nie może ona stanowić podstawy dla wyjaśnienia poziomu kalkulacji ceny z grudnia 2025 r., a
FedEx przysługuje prawo do jednostronnej zmiany cennika. Odwołujący nie wykazał przykładowo, że umowa ta została
rozwiązana, cennik uległ zmianie, stawki zostały przez FedEx jednostronnie zmienione. Dostrzeżenia wymaga, iż
umowa została zawarta na czas nieokreślony, a jej częścią są tabele obrazujące rabaty dla usług, opłat, dopłat oraz
usług specjalnych
i dodatkowych. Z tabel wynika, że Przystępujący w przypadku paczek standardowych może uzyskac rabat od 50 do 70%
(lub w pojedynczych przypadkach nawet więcej) od ceny
z cennika. W ocenie Izby pokazuje to, że w przypadku kosztów transportu przedmiotu zamówienia Przystępujący
dysponuje argumentacją przemawiającą za możliwością obniżenia ceny. Zwrócić należy uwagę, że Odwołujący
kwestionuje prawidłowość i rzetelność złożonych wyjaśnień i dowodów. Wykazać zatem powinien, że materiały
dołączone do wyjaśnień nie pozwoliły na obniżenie ceny. Tymczasem w tej częsci zarzutów Odwołujący ograniczył się
do twierdzeń. W przypadku kwestionowania spójności wyjaśnień Odwołujący nie jest zwolniony
z inicjatywy dowodowej. Konstatacja Izby nie wpływa jednak na zasadność zarzutu jako całości. Podkreślic jednak
należy, iż zdaniem Izby Przystępujący wykazał możliwość uzyskania znaczących rabatów dla transportu przesyłek
stanowiących przedmiot zamówienia. Jest to jednak tylko jeden element, gdzie Przystępującemu udało się złożyć
wyczerpujące wyjaśnienia i dowody.
Dalej Przystępujący w wyjasnieniach podał, że „Stabilność i przewidywalność kosztów personelu osiągamy dzięki
zatrudnianiu pracowników na umowach o pracę. Ponadto, praca zdalna działu zamówień publicznych i obsługi klienta
zmniejsza potrzeby w zakresie wynajmu powierzchni biurowych”. W tej części wywodów rację należy przyznać
Odwołującemu. Załączona umowa o pracę dla magazyniera pochodzi z roku 2024. Nie odnosi się ona zatem do stawek
najniższego wynagrodzenia obowiązujących w momencie składania wyjaśnień, które są znacząco wyższe niż w latach
ubiegłych. Dokument nie odnosi się do rzeczywistych kosztów ponoszonych przez pracodawcę. Poza tym Wykonawca
składający wyjaśnienia nie pokazał w jaki sposób koszty w zakresie zatrudnienia przekładają się na możliwość obniżenia
ceny ofertowej. Sam fakt zatrudnienia jednej osoby i wypłacania jej najniższego wynagrodzenia nie może świadczyć o
prawidłowości kalkulacji. Poza tym dane z tej umowy mają jedynie walor historyczny.
Kolejno Przystępujący powoływał się na „Inwestycje w infrastrukturę magazynową: Nowoczesne regały
magazynowe do wysokiego składowania pozwalają na efektywniejsze wykorzystanie przestrzeni, co obniża koszty i
zwiększa efektywność składowania”.
D o wyjaśnień nie załączono jednak żadnych dokumentów wskazujących na posiadanie zaplecza magazynowego,
możliwość jego efektywnego wykorzystania, przechowywania zapasu materiałów. Jest to okoliczność nie wykazana
wyjaśnieniami lub dodatkowymi dokumentami. Poza tym przedmiotem zamówienia są materiały opatrunkowe, które
posiadają określone terminy ważności, tak więc możliwość zakupu towarów „na zapas” jest ograniczona.
Sam fakt zawarcia umowy ubezpieczenia dla odpowiedzialności cywilnej, na sumę gwarancyjną 1 000 000,00 zł
nie jest niczym nadzwyczajnym. Jest to okoliczność, na którą powołać może się każdy wykonawca. Nie wpływa ona na
możliwość obniżenia ceny, raczej należałoby stwierdzić, że cena z powodu konieczności uwzględnienia kosztów
ubezpieczenia, ulega zwiększeniu.
W przypadku opłaty celnych i podatków Przystępujący w wyjaśnieniach zaznaczył, że „Wszelkie koszty związane
z importem wyprodukowanych na nasze zlecenie wyrobów, są nadzorowane przez firmę zewnętrzną „TERRAMAR”.
Faktura jest bardzo szczegółowa, wiec jesteśmy w stanie uwzględnić wszelkie koszty na wczesnym etapie ofertowym
(…)”. Przystępujący zdaje się nie zauważać, że faktura, na którą się powołuje i zgodnie z którą
w jego ocenie wszelkie koszty związane z importem wyrobów zostały uwzględnione w cenie, została wystawiona w 2024
roku. Przystępujący nie przedstawił dowodów na to, że współpraca z firmą Terramar jest kontynuowana w 2026 roku.
Odmiennie niż w przypadku kosztów transportu złożono pojedynczą fakturę, a nie umowę zawierającą warunki
współpracy.
Tym bardziej nie przedstawiono dowodów, że stawki (które Przystępujący utajnił nawet
w wersji wyjaśnień, która została przedłożona Zamawiającemu) nie uległy zmianie. Zamawiający na podstawie tej faktury
może jedynie stwierdzić jakie elementy zostały nią objęte (fracht, przeładunek kontenera, opłaty armatorskie, odprawa
celna) i że dotyczy ona dostawy artykułów medycznych. Nie można natomiast na jej podstawie ustalić, czy stawki są
niższe niż rynkowe i pozwoliły obniżyć cenę oferty Przystępującego. Przystępujący zapomina, że z wyjaśnień powinno
wynikać, dlaczego zaoferowana cena z jednej strony jest niższa niż cena pozostałych ofert, a z drugiej strony, dlaczego
mimo to gwarantuje należytą realizację całego zamówienia. Innymi słowy, wykonawca wezwany do wyjaśnień powinien
wskazać jakie obiektywne lub subiektywne (dostępne tylko dla niego) czynniki pozwoliły mu obniżyć cenę oferty. Z
wyjaśnień złożonych przez Przystępującego dla tego segmentu kosztów wynika tylko, jakie koszty poniósł on za frach
towarów o bliżej nieokreślonych właściwościach w 2024 roku.
Pozostała argumentacja wyjaśnień odnosi się do posiadania statusu mikroprzedsiębiorstwa, lokalizacji
przedsiębiorstwa, zatrudnienia pracowników w trybie hybrydowym, co z punktu widzenia przedmiotu zamówienia nie ma
większego znaczenia dla prawidłowości kalkulacji. Przystępujący nie wyjaśnił na czym polegać ma minimalizacja
kosztów w postaci liczby zatrudnionych osób oraz organizacji spółki. Biorąc pod uwagę, że główne koszty związane są
ewentualnie z magazynowaniem towarów i dostawą ich do Zamawiającego, to nie wskazano ani, że takie zapasy
magazynowe istnieją, złożona umowa o pracę dla jednego magazyniera dotyczy stawek wynagrodzenia z 2024 roku, a
hybrydowy charakter wykonywania obowiązków służbowych nie został przełożony w kalkulacji na możliwość obniżenia
ceny za przedmiot zamówienia.
Reasumując, Zamawiający nie dokonał wnikliwej analizy otrzymanych wyjaśnień, nie odniósł przedstawionych
założeń do wymagań opisu przedmiotu zamówienia, nie zweryfikował, czy założenia poczynione i przedstawione przez
Przystępującego
w wyjaśnieniach są rzeczowe i realne. Choćby tylko z tego powodu zarzut, zdaniem składu orzekającego, zasługiwał na
uwzględnienie. Skoro bowiem Zamawiający korzysta z art. 224 ustawy Pzp, rodząc domniemanie wystąpienia oferty z
rażąco niską ceną, jego obowiązkiem jest dokonać rzetelnej oceny otrzymanych wyjaśnień. Stanowisko Zamawiającego
wskazuje, że takiej oceny nie dokonano.
Choć treść wezwania Zamawiającego bazowała na treści art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
i nie wskazano w nim na jakie elementy cenotwórcze Przystępujący ma zwrócić uwagę,
to otrzymanie takiego wezwania nie zwalniało Wykonawcy z obowiązku złożenia wyjaśnień wskazujących na czym
polega rynkowość ceny ofertowej i w jakich elementach należy tej rynkowości upatrywać.
Wykonawca wymienił w wyjaśnieniach jakie koszty składają się na kalkulację ceny ofertowej, ale ponoszenia tych
kosztów nie wykazał. Izba uznała, że Przystępujący złożonymi wyjaśnieniami nie sprostał dowiedzeniu, że zaoferowana
przez niego cena nie ma rażąco niskiego charakteru. Wyjaśnienia i dołączony do nich materiał dowodowy należało uznać
za ogólnikowe, fragmentaryczne, nie odnoszący się do obecnej sytuacji Wykonawcy.
Obowiązkiem Zamawiającego jest przeanalizowanie czy wycena poszczególnych elementów niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia jest realna i dlaczego mogła zostać ukształtowana na poziomie wynikającym z oferty,
czego w ocenie Izby Zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie uczynił.
W ocenie Izby zarzuty odwołania zasługiwały na uwzględnienie. Wykonawca nie uzasadnił podanej w ofercie ceny
i nie przedstawił wystarczających dowodów na prawidłowość kalkulacji.
W świetle powyższych ustaleń Izba uznała za zasadne zarzuty odwołania i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 2, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w
tym pakiecie, w tym odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art.
224 ust. 6 ustawy Pzp, co odzwierciedla punkt 1 sentencji orzeczenia.
Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na jego ewentualny charakter, nie podlegał rozpoznaniu
przez Izbę, ponieważ potwierdził się zarzut główny dotyczący złożenia oferty z rażąco niską ceną.
Żądanie ewentualne zgłaszane jako dodatkowe na wypadek niemożności uwzględnienia przez sąd żądania
zasadniczego rozpoznawane jest tylko wówczas, gdy brak podstaw do uwzględnienia żądania zasadniczego (tak: Sąd
Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 15 października 2015 r., sygn. akt I ACa 479/15). Przy uwzględnieniu żądania
zasadniczego sąd nie orzeka w ogóle o żądaniu ewentualnym, a czyni to jedynie, gdy brak podstaw do uwzględnienia
żądania zasadniczego. Pogląd taki potwierdzają wyroki Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 1996 r., III CRN 58/95, nie
publ., z dnia 12 stycznia 2012 r., IV CSK 219/11, nie publ. i z dnia 4 października 2012 r., I CSK 100/12, nie publ.
Konkludując, zarzuty główne odwołania potwierdziły się, wobec czego odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Zamawiający naruszył zasady prowadzenia postępowania wynikające z art. 16 i art. 17 ustawy Pzp, a także
nieprawidłowo zastosował art. 239 ustawy Pzp dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574
oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego, ograniczając wysokość
kosztów zastępstwa procesowego dla Odwołującego do wartości wynikającej z rozporządzenia o kosztach.
Przewodnicząca:
…………………………………