Sygn. akt: KIO 1742/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 maja 2026 r., odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2026 r. przez Odwołującego – wykonawcę Emtel spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie
Wielkopolskim spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
przy udziale wykonawcy Viridian Polska z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy
Emtel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 1742/26
Uzasadnie nie
Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) (dalej: „ustawa
Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o zawarcie umowy ramowej pn. „Dostawa przełączników sieciowych wraz z wyposażeniem,
wdrożenie systemu CIS oraz doposażenie infrastruktury teleinformatycznej” (numer zamówienia: DZPU.2632.06.2026)
(dalej „Postępowanie”) z podziałem na 9 pakietów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 lutego 2026 r.
pod numerem S 27/2026, nr publikacji: 90469-2026.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w aktach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
Dnia 13 kwietnia 2026 r. wykonawca Emtel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w
postępowaniu, polegających na:
1) zaniechaniu wezwania Odwołującego do udzielenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie zgodności oferty z SWZ;
2) odrzucenia oferty Odwołującego jako oferty niezgodnej z SWZ;
3) wyboru oferty innego wykonawcy jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w Postępowaniu oraz zaniechaniu
wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący w zakresie powyższych czynności zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 PZP poprzez błędną ocenę udzielonych przez Odwołującego w dniu 25
marca 2026 r. wyjaśnień w zakresie spełniania przez oferowane urządzenie określonych wymogów SW Z, w rezultacie
czego Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego nie jest zgodna z innymi wymogami SW Z, co skutkowało jej
niezasadnym odrzuceniem, podczas gdy treść udzielonych wyjaśnień – wprost potwierdzająca spełnianie określonych
wymagań SWZ – była wystarczająca dla uznania, że oferta spełnia wymagania SWZ.
ewentualnie, lecz jedynie w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu z pkt. 1) wobec uznania, że treść
udzielonych wyjaśnień nie była wystarczająco szczegółowa, zarzucam również naruszenie:
2) art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień co do spełniania przez ofertę wymogów SW Z w zakresie procesora oraz pamięci w sytuacji, gdy uprzednio
Zamawiający wezwał do wyjaśnień w zakresie innych parametrów (certyfikatów i wagi), w szczególności, gdy załączone
do wyjaśnień dokumenty Zamawiający zinterpretował jako potwierdzające okoliczności wprost sprzeczne z treścią
jednoznacznych wyjaśnień Odwołującego – w rezultacie czego odrzucenie oferty Odwołującego było przedwczesne, jak i
naruszało zasadę przejrzystości i proporcjonalności poprzez niewyartykułowanie wobec Wykonawcy dostrzeżonych
niezgodności między kategorycznymi oświadczeniami Odwołującego a dokonaną przez Zamawiającego interpretacją
załączonego dokumentu.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
1) unieważnienie czynności oceny ofert złożonych w Postępowaniu, odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej;
2) dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
ewentualnie, lecz jedynie w przypadku nieuwzględnienia przez żądania z pkt 2 powyżej
3) wezwania Odwołującego do udzielenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie zgodności oferowanego urządzenia z
warunkami SWZ.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Viridian Polska z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W dniu 12 maja 2026 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił
argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości
W dniu 13 maja 2026 r., Odwołujący złożył do akt sprawy pismo, w którym oświadczył,
iż cofa wniesione odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1,
na posiedzeniu niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 13 maja 2026 r. złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania w całości. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6
ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Mając na uwadze okoliczność, że Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu
posiedzenia Izby, Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………………………………