Sygn. akt: KIO 1742/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2024 r. przez wykonawcę T.O. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą MAGNUS T.O. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Bielany m.st. Warszawy
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy ROKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B.wykonawcy I.Ł. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Handlowa Hosta I.Ł. z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T.O. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą MAGNUS T.O.z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 1742/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Bielany m.st. Warszawy– prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja oraz remont podwórek wraz z robotami
towarzyszącymi”, w częściach nr 1, 2, 3, 4 i 5, znak sprawy: 29/KT/2024/W.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 00263227/01 28 marca 2024 r.,
zmienione ogłoszeniem 2024/BZP 00277056/01 z dnia 2024-04-09.
W dniu 20 maja 2024 r. wykonawca T.O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MAGNUS T.O. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie części nr 1, 2, 3 i 4, dotyczących:
1) odrzucenia oferty Odwołującego pomimo, że nie zaistniały podstawy do odrzucenia jego oferty,
2) nieuzasadnionego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Firmę Usługowo-Handlową Hosta, ul.
Płochocińska 35, 03-044 Warszawa (dalej cyt. jako „Firma Hosta”),
3) zaniechania uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w częściach nr 1, 2, 3 i 4, a w konsekwencji
nie wybranie jej jako najkorzystniejszej w tych częściach pomimo, że nie zaistniała podstawa odrzucenia oferty, co
przedstawia się szczegółowo w uzasadnieniu odwołania.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1) rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach nr 1, 2, 3 i 4 tj. Firmy Hosta,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w częściach nr 1, 2, 3 i 4,
c) dokonania w częściach nr 1, 2, 3 i 4 ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, z uwagi
na brak zaistnienia wobec oferty Odwołującego w częściach nr 1, 2, 3 i 4 podstawy jej odrzucenia,
d) dokonania w częściach nr 1, 2, 3 i 4 wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, w konsekwencji
uwzględnienia odwołania,
2) na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 ustawy Pzp o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji
postępowania oraz z innych wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę T.O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MAGNUS T.O.
z siedzibą w Warszawie, Zamawiający pismem z dnia 24 maja 2024 r. uwzględnił odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy: ROKOM Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz I.Ł. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Handlowa Hosta I.Ł. z
siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący - I.Ł. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Handlowa Hosta I.Ł. z siedzibą w
Warszawie – przy zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego wnosiła o oddalenie odwołania w całości
jako bezzasadnego w zakresie części 1, 2, 3 i 4 postępowania.
Przystępujący - ROKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – przy zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego wnosił o oddalenie odwołania w zakresie części 2, 3 i 4 postępowania.
W toku toczącego się postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że Przystępujący - I.Ł. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Handlowa Hosta I.Ł. z siedzibą w Warszawie oraz Przystępujący - ROKOM Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie nie wnieśli sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………