Sygnatura akt: KIO 1740/25
POSTANOWIENIE
Z 26 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 26 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w Warszawie 5 maja 2025 r. przez wykonawcę:
SOLKAN Sp. z o.o. Rzeszów (KRS: 0000519834)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Krośnie,przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego –
wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienia:
KPB-BUDOWNICTWO sp. z o. o. Krosno (KRS: 0000449453)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty10 000 zł 00
gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania;
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Uzasadnie nie
Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Krośnie ul. Niepodległości 6 38-400 Krosno (dalej zamawiający)
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.. Dz. U. 2024r. poz. 1320)
(dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn:
„Budowa Jednostki Ratowniczo-Gaśniczej w miejscowości Dukla Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w
Krośnie - Etap 1”, nr MT.2370.2.2025 (dalej Postępowanie). Przedmiot zamówienia, warunki udziału, kryteria oceny ofert
oraz zasady prowadzenia Postępowania określa specyfikacja warunków zamówienia (dalej SWZ).
5 maja 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wobec niezgodnych z Ustawą czynności
lub zaniechań zamawiającego wniósł wykonawca SOLKAN Sp. z o.o. Rzeszów (ul. Mikołaja Reja 12 35-211 Rzeszów,
KRS: 0000519834).
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 Pzp poprzez ich zastosowanie i odrzucenie
oferty odwołującego, pomimo że odwołujący zaoferował realizację zamówienia zgodnie z zakresem opisanym w SW Z i
odpowiedziach udzielanych w trakcie postępowania, oferta nie zawiera błędu w cenie oraz nie zawiera rażąco niskiej
ceny.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; dokonania ponownego badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
W terminie 3 dni z uwzględnieniem dni wolnych od pracy licząc od dnia opublikowania na stronie internetowej
Postępowania informacji o wniesieniu odwołaniu, co miało miejsce 7 maja 2025r. 12 maja 2025 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
KPB-BUDOW NICTW O sp. z o. o. Krosno (ul. Lewakowskiego 25 38-400 Krosno, KRS: 0000449453). Wobec zgłoszenie
przystąpienia w terminie i wykazania przesłanek z art. 525 Pzp izba uznała przystąpienia za skuteczne.
Zamawiający wnosił o umorzenie Postępowania jako bezprzedmiotowego wskazując, że 12 maja 2025 r. unieważnił
Postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy, ze względu na to, że cena najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę
jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, odrzucona oferta odwołującego także jest wyższa od tej
kwoty a jednocześnie żaden z wykonawców nie zaskarżył czynności unieważnienia Postępowania, do czego termin
upłynął. Przystępujący przyłączył się do stanowiska zamawiającego.
Izba ustaliła, że po odrzuceniu oferty odwołującego, co miało miejsce 28 kwietnia 2025 r. i po złożeniu przez niego
odwołania, co miało miejsce 5 maja 2025 r., zamawiający 12 maja 2025 r. , a więc przed dniem wyznaczonym na
posiedzenie unieważnił Postępowanie w oparciu o art. 255 pkt 3 Pzp wobec tego, że kwota jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia przekracza cenę oferty najkorzystniejszej. Termin na złożenie odwołania od czynności
unieważnienia Postępowania upłynął bezskutecznie. (informacja o odrzuceniu ofert, odwołanie, informacja o
unieważnieniu Postępowania, okoliczność znana izbie z urzędu o braku odwołania od czynności unieważnienia
Postępowania).
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba
uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki
materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. W zakresie zarzutów odwołania izba uznała, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu jako zbędne lub niedopuszczalne. Okoliczności zaistniałe po wniesieniu
odwołania doprowadziły do niedopuszczalności zarzutów.
Izba wskazuje, że zgodnie z:
- art. 254 Ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia kończy się: 1) zawarciem umowy w sprawie zamówienia
publicznego albo 2) unieważnieniem postępowania.
- art. 7 pkt 18 Ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia wszczynane jest przez przekazanie albo zamieszczenie
ogłoszenia, przekazanie zaproszenia do negocjacji albo zaproszenia do składania ofert, prowadzone jest jako
uporządkowany ciąg czynności, których podstawą są warunki zamówienia ustalone przez zamawiającego, prowadzące
do wyboru najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowania postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego i
kończy się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego albo jego unieważnieniem, z tym że zawarcie umowy
w sprawie zamówienia publicznego nie stanowi czynności w tym postępowaniu.
Jednoznaczne uregulowanie w Ustawie terminu zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia wyłącza możliwość
dokonania czynności w postępowaniu w sytuacji ostatecznego zakończenia czynnością unieważnienia.
O ile wzruszenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jest dopuszczalne w związku z uprzednim zaskarżeniem
odrzucenia oferty – jako czynności dokonywanej w postępowaniu - o tyle rozstrzygnięcie w przedmiocie odrzucenia
oferty w postępowaniu, w które zakończyło się niezaskarżoną - ostateczną czynnością jego unieważnienia jest
niedopuszczalne.
Wydanie orzeczenia w sytuacji zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia jego unieważnieniem, wobec:
- zakresu postępowania odwoławczego, którym zgodnie z art. 513 pkt 1) Ustawy objęte są czynności zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia i
- zakazu orzekania, co do zarzutów nie zawartych w odwołaniu (art. 555 Ustawy),
czyni je niedopuszczalnym. Zakończenie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wobec braku zaskarżenia
w tym lub innym postępowaniu odwoławczym czynności unieważnienia wyłącza możliwość powrotu do postępowania o
udzielenie zamówienia, weryfikacji i ewentualnej zmiany podjętych w jego toku czynności. Postępowanie o udzielenie
zamówienia zakończyło się unieważnieniem i tym samym rozstrzygnięcie o zarzucie nie może doprowadzić do
przywrócenia oferty. Ustawa nie przewiduje w odniesieniu do czynności innych niż zawarcie umowy zakazu zakończenia
postępowania o udzielenie zamówienia w przypadku wniesienia odwołania (art. 577 Ustawy).
Tym samym w dacie zamknięcia posiedzenia i wydania postanowienia prowadzenie postępowania odwoławczego było
niedopuszczalne w rozumieniu art. 568 pkt. 2) Ustawy, w którym wskazana została podstawa umorzenia postępowania
odwoławczego w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U.
poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania
odwoławczego. Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić
na rzecz odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodnicząca:……………………………........