Sygn. akt: KIO 1740/23
POSTANOWIENIE
z dnia 27 czerwca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 27 czerwca 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
czerwca 2023 roku przez wykonawcę Park-M Poland spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 8. BAZA LOTNICTWA TRANSPORTOWEGO
W KRAKOWIE –
BALICACH z siedzibą w Krakowie
postanawia:
umorzyć postępowanie odwoławcze,
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty7 500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego – Park-M Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Starym Sączu uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1740/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: 8. BAZA LOTNICTWA TRANSPORTOW EGO W KRAKOW IE – BALICACH z siedzibą w Krakowie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługi utrzymania terenów zielonych i utwardzonych w
obiektach wojskowych w m. Balice, m. Cholerzyn, m. Nowy Targ, m. Brzoskwinia, m. Zabierzów,
m. Mników i m. Morawica k/Krakowa”. Numer ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych - nr
2023/BZP 00222963 z dnia 18 maja 2023.
Dnia 19 czerwca 2023 r. w prowadzonym postępowaniu, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie 505 ust 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 i art. 515 ust 1 pkt 2 lit a w zw. z art. 509 ust 2 ustawy z 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. ‘Dz. U. z 2022r., poz. 1710 ze zmianami, zwanej dalej „ustawą Pzp” )
odwołanie złożył wykonawca Park-M Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu, dalej
jako „Odwołujący”.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp poprzez podjęcie
następujących czynności w postępowaniu:
1) prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem podstawowych zasad
ustawy, tj. równego traktowania wykonawców, zachowania uczciwej konkurencji i legalizmu,
2) wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, KATDAR „Ogród System” M.D. z siedzibą w Krakowie,
zwanego dalej „Wykonawcą KATDAR” lub „KATDAR”;
3) zaniechania wezwania Wykonawcy KATDAR do wyjaśnienia ceny złożonej oferty, pomimo iż wystąpiły
obligatoryjne przesłanki przewidziane w art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17 ust 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy KATDAR,
z pominięciem obligatoryjnej weryfikacji oferty, którą Zamawiający winien dokonać w trybie art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy
Pzp,
2) art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17 ust 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania Wykonawcy KATDAR do wyjaśnienia ceny złożonej oferty, pomimo iż wystąpiły obligatoryjne przesłanki
przewidziane w art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp
Odwołujący wnosił o:
1) merytoryczne rozpoznanie przez Izbę odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
KATDAR;
3) nakazanie Zamawiającemu ponownego badania ofert w tym oferty KATDAR;
4) nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcy KATDAR do wyjaśnienia ceny jego oferty.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy poprzez nieuzyskanie zamówienia.
Interes Odwołującego się przejawia się w tym, iż jego oferta została sklasyfikowana aktualnie na drugim miejscu
wśród ofert złożonych w tym postępowaniu, zatem w przypadku potwierdzenia się zarzutów prezentowanych w
odwołaniu oferta Wykonawcy KATDAR będzie badana pod kątem jej „rażąco niskiej ceny” i może zostać odrzucona.
Powyższe spowoduje, że Zamawiający zobowiązany będzie do przeprowadzenia kolejnego badania
i oceny ofert w tym w pierwszej kolejności oferty wnoszącego odwołanie, co dawałoby Odwołującemu się możliwość
złożenia podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w
dalszej kolejności wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, za orzecznictwem, iż interesu Odwołującego można dopatrywać się także w
ewentualnym unieważnieniu postępowania.
Gdyby bowiem odwołanie zostało uwzględnione, a Zamawiający z uwagi na brak środków (art. 255 pkt 3 ustawy
Pzp) unieważnił postępowanie, to Odwołujący nadal zachowa interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ Zamawiający
będzie chciał udzielić tożsamego zamówienia w kolejnym postępowaniu, o które będzie mógł się ubiegać Odwołujący
(vide w szczególności Wyrok TSUE z 11.05.2017 r., C-131/16, ARCHUS SP. Z O.O. I GAMA JACEK LIPIK v. POLSKIE
GÓRNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A., ZOTSiS 2017, nr 5, poz. I-358.).
Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 19
czerwca 2023 r. Termin na wniesienie odwołania wynikający
z art. 515 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy został zachowany. Odwołujący przesłał kopię odwołania Zamawiającemu i uiścił także
wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Ustalono także, że w aktach sprawy do dnia wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron.
Ustalono następnie, że 26 czerwca 2023 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą
na dzień 29 czerwca 2023 roku, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w
całości.
Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z
przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (…). W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.
1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………………