Postanowienie KIO 1738/13

Sygn. akt: KIO 1738/13 POSTANOWIENIE z dnia 23 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2013 r. przez wykonawcę: H……….. G……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych H……….. G…………., ul. Sosnowa 4, 77-400 Złotów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto i Gmina Debrzno Zakład Wodociągów i Kanalizacji, ul. Traugutta 2, 77-310 Debrzno, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: H……….. G…………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Robót Instalacyjno- Inżynieryjnych H………… G…………., ul. Sosnowa 4, 77-400 Złotów uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku. Przewodniczący: …………………. Sygn. akt: KIO 1738/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Miasto i Gmina Debrzno Zakład Wodociągów i Kanalizacji, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), o wartości szacunkowej niższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, na zadanie pn. „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Strzeczona". Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 czerwca 2013 r. (ogłoszenie nr 236536- 2013). Wykonawca: H………. G……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych H…… G……… z siedzibą w Złotowie wniósł w dniu 17 lipca 2013 r. odwołanie wobec czynności zamawiającego, podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia w postaci: - oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych ISTAL S. D………., A. A………. S.J. z siedzibą w Człuchowie, - oceny oferty odwołującego i w jej wyniku wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu, - wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu nie wniesienia wadium na pełen okres związania ofertą, - uznania oferty odwołującego za odrzuconą z powodu wykluczenia z postępowania, - zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego; Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 22 ust. 1 Pzp, poprzez bezzasadne uznanie, iż odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu; 2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez bezzasadne wykluczenie odwołującego z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 3. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 4. art. 85 ust. 5 Pzp, poprzez jego niezastosowanie, tj. uznanie, iż do terminu związywania ofertą nie wlicza się terminu złożenia oferty, 5. art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez bezzasadne wykluczenie odwołującego z postępowania z uwagi na nie wniesienie prawidłowego wadium na pełen okres związania ofertą; 6. art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez bezzasadne uznanie oferty odwołującego za odrzuconą; 7. art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 Pzp, poprzez nie wskazanie w piśmie z dnia 12 lipca 2013r. niezbędnego uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia z postępowania odwołującego i odrzucenia jego oferty z powodu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu, 8. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze ofert w niniejszym postępowaniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp. Odwołujący wniósł w odwołaniu o: 1) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę INSTAL, 2) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia złożonej przez niego oferty; 3) powtórzenie czynności oceny oferty złożonej przez wykonawcę INSTAL oraz przez odwołującego, 4) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Zamawiający poinformował odwołującego o dokonaniu oceny ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty za pośrednictwem faksu w dniu 12 lipca 2013 r. Zamawiający wskazał, iż podstawą wykluczenia odwołującego jest nie wykazanie spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu (powołano przy tym treść art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp). Jednocześnie z treści pisma z dnia 12 lipca 2013 r. wynika również, iż w ocenie zamawiającego, odwołujący nie wniósł wadium na pełen okres związania ofertą. Odwołujący podniósł w odwołaniu, iż spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu opisane w rozdziale X Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), co wykazał stosownymi dokumentami. Wskazał, iż zamawiający nie wyjaśnił w zawiadomieniu o wykluczeniu, jakich konkretnie warunków udziału w postępowaniu odwołujący nie spełnia, a co za tym idzie nie przedstawił niezbędnego wyjaśnienia faktycznego i prawnego. Powyższe rażąco narusza normę art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 Pzp. Odwołujący zauważył również, iż nawet gdyby uznać, iż jakikolwiek ze złożonych dokumentów nie potwierdzał spełniania warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego, to zamawiający obowiązany jest wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Niewypełnienie tego obowiązku stanowi rażące naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego, iż skoro termin składania ofert upłynął w dniu 5 lipca 2013 r., a związania ofertą wynosi 30 dni, to termin związania ofertą upłynie w dniu 4 sierpnia 2013 r., natomiast wniesiona przez odwołującego wadialna gwarancja bankowa wygaśnie w dniu 3 sierpnia 2013r., co rzekomo przesądza o tym, że nie zabezpiecza pełnego okresu związania ofertą. Odwołujący podniósł, że złożona wraz z ofertą bankowa gwarancja wadialna z dnia 2 lipca 2013r., wystawiona przez Spółdzielczy Bank Ludowy z siedzibą w Złotowie zabezpiecza wymaganą kwotę wadium na cały okres związania ofertą wynoszący 30 dni. Skoro bowiem termin składania ofert przypadał na dzień 5 lipca 2013r., to oczywistym jest, iż termin 30 dni upłynie z dniem 3 sierpnia 2013 r., a nie w dniu 4 sierpnia 2013 r. Nie budzi zatem wątpliwości, iż obliczając termin związania ofertą należało uwzględnić jako pierwszy dzień tego terminu dzień upływu terminu składania ofert, tj. 5 lipca 2013 r. Powyższe przesądza o tym, że ostatnim 30-tym dniem tego terminu będzie dzień 3 sierpnia 2013 r. W konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty INSTAL nastąpił z naruszeniem zasad opisanych w art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, tj. poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze ofert w niniejszym postępowaniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający w dniu 18 lipca 2013 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na piśmie odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający wyjaśnił, że uznając zarzuty w całości, dokona powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając przy tym okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………