Sygn. akt: KIO 1737/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22 maja
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2025 r. przez
wykonawcę INKO Consulting sp. z o.o. w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu
na pełnienie nadzoru inwestorskiego nad zadaniem „Rozbudowa drogi krajowej nr 45 na odcinku Zawada - Jełowa”
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy INKO Consulting sp. z o.o. w Krakowie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 1737/25
Uzasadnie nie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy
z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub
„Pzp”, którego przedmiotem jest pełnienie nadzoru inwestorskiego nad zadaniem „rozbudowa drogi krajowej nr 45 na
odcinku Zawada - Jełowa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 22 stycznia 2025 r.,
Dz.U. S: 15/2025, nr 46439-2025.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 5 maja 2025 r. do prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca INKO Consulting sp. z o.o. w Krakowie, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż odwołujący złożył ofertę, której treść jest
zgodna z warunkami zamówienia,
2)art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia
odwołującego, w szczególności w sposób, który umożliwiałby ustalenie, na jakiej podstawie zamawiający uznał, że
wystąpiły podstawy do odrzucenia odwołującego oraz w jakim zakresie i z jakich powodów nie wezwał odwołującego
do wyjaśnień w zakresie kalkulacji mycia samochodu, skoro wcześniejsze wezwanie do wyjaśnień nie dotyczyło tej
kwestii,
3)art. 239 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez wybór oferty wykonawcy Lafrentz Polska sp. z o.o., mimo że oferta ta nie
jest najkorzystniejszą ofertą, w wyniku czego naruszono zasadę przeprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający równe traktowanie wykonawców,
4)art. 223 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 128 ust. 4 Pzp przez niezastosowanie go i wobec tego brak wezwania do wyjaśnień
odwołującego w zakresie złożonej przez niego kalkulacji i pozycji pkt. 2.6 załącznika nr 9.
Odwołujący wniósł o:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Lafrentz Polska sp. z o.o.,
2)unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego,
3)powtórzenia badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Ustalono także, że do prezesa izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 20 maja 2025 r., zamawiający przesłał prezesowi izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………