Sygn. akt: KIO 1731/26
WYROK
Warszawa, dnia 21 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Andrzej Niwicki
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 13 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę PRK 7 NIERUCHOMOŚCI sp. z o. o.
z/s w Warszawie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę Nadarzyn przy udziale wykonawcy ZAB-BUD Sp. z o.o.
z/s w Warszawie, przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez
wykonawcę PRK 7 NIERUCHOMOŚCI sp. z o. o. z/s w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. Zasądza od PRK 7 NIERUCHOMOŚCI sp. z o. z/s
o. w Warszawie na rzecz Gminy Nadarzyn kwotę 3 600 zł (trzy
tysiące sześćset) tytułem zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący:………….................
Sygn. akt: KIO 1731/26 Uzasadnienie
Zamawiający:Gmina Nadarzyn prowadzi postępowanie postępowaniu pn.: „Przebudowa Pałacu w zespole pałacowo –
parkowym w Młochowie, wraz z pracami konserwatorskimi, restauratorskimi i zagospodarowaniem terenu
zewnętrznego”, nr postępowania: ZPiFZ.271.5.2026. Ogłoszenie opublikowano w BZP18 lutego 2026 r., nr 2026/BZP
00117882.
Odwołujący:PRK 7 NIERUCHOMOŚCI sp. z o. o.
z/s w Warszawie wniósł 13 kwietnia 2026 r. odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
(1)nieuzasadnionym wyborze oferty wykonawcy ZAB-BUD Sp. z o.o. z/s w Warszawie;
(2)zaniechaniu odrzucenia oferty ZAB-BUD;
(3)ewentualnie zaniechaniu wezwania ZAB-BUD do wyjaśnień w przedmiocie kalkulacji ceny ofertowej.
II.Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów:
(1)art. 226 ust. 1 pkt 3) oraz art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z art. 6 ust. 1 i 4 oraz art. 2 ust. 4 ustawy o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4) Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty ZAB-BUD jako
niezgodnej z przepisami ustawy o min. wynagrodzeniu za pracę oraz przepisami Pzp w zakresie, w jakim za podstawę
kalkulacji ceny ofertowej wykonawca ten przyjął wartość niższą od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej
stawki godzinowej;
(2)art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty ZABBUD jako niezgodnej z warunkami zamówienia w
zakresie obowiązku wskazania cen jednostkowych;
(3)ewentualnie art. 224 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania ZABBUD do wyjaśnień w przedmiocie kalkulacji ceny
ofertowej w sytuacji, gdy ZAB-BUD rażąco zaniżył cenę w zakresie jej istotnych części składowych oraz skalkulował
cenę przy uwzględnieniu kosztów pracy niższych niż minimalne wynagrodzenie za pracę wynikające z obowiązujących
przepisów;
(4)art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez wybór oferty ZAB-BUD w sytuacji, gdy oferta podlega odrzuceniu, względnie mimo braku
procedury badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny;
Wniósł uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
(1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
(2)dokonania ponownego badania i oceny ofert;
(3)odrzucenia oferty ZAB-BUD;
ewentualnie
(4)wezwania ZAB-BUD do wyjaśnień w przedmiocie kalkulacji ceny ofertowej.
UZASADNIENIE
Wskazał, że w postępowaniu złożono 11 ofert, w tym Odwołujący i ZAB-BUD.
W rozdziale XVI SW Z Zamawiający sformułował wymagania co do składania uproszczonego kosztorysu, w tym
obowiązku wypełnienia wszystkich pozycji w przedmiarze z podaniem dla pozycji ceny jednostkowej. Brak wypełnienia
wartości pozycji skutkuje odrzuceniem oferty.
z r. XVI pkt 4 SW Z wynagrodzenie wykonawcy ma charakter kosztorysowy. Podstawą obliczenia wynagrodzenia będą
stanowiły ceny jednostkowe określone w uproszonym kosztorysie ofertowym:
Ponadto w r. III pkt 11 SWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.
ZAB-BUD złożył wraz z ofertą kosztorys, który w zakresie pozycji 224 nie odpowiada ww. wymaganiom, bowiem wbrew
jednoznacznym zapisom SWZ, w zakresie pozycji 224 nie zawiera ceny jednostkowej, a jedynie cenę łączną:
Ponadto, w treści kosztorysu ofertowego ZAB-BUD wskazał stawkę za roboczogodzinę, która jest niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę tj. 30 zł.
Poszczególne pozycje kosztorysowe ZAB-BUD zostały wycenione na poziomie rażąco niskim. W efekcie cena łączna
oferty jest niższa o ok. 1,2 mln zł od szacunkowej wartości zamówienia oraz o ponad 5,7 mln zł od średniej
arytmetycznej wszystkich ofert, co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający nie wezwał wykonawcy
do wyjaśnień.
w zakresie kalkulacji ceny ofertowej.
II.
UZASADNIENIE PRAWNE
II.1. Zarzut dotyczący niezgodności oferty z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Jak wynika z kosztorysu ofertowego (dla branży budowlanej) złożonego przez ZAB-BUD, na potrzeby obliczenia ceny
wykonawca przyjął stawkę za rbg w wysokości 30 zł.
W świetle obowiązujących przepisów o min. wynagrodzeniu za pracę (na rok 2026) min. stawka godzinowa (brutto)
wynosi 31,40 zł oraz 4806 zł brutto miesięcznie. Stawki robocizny kosztorysowej netto zawierają składniki kalkulacyjne
określone § 6 ust. 2 rozp. Ministra Rozwoju i Technologii z 20 grudnia 2021 r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego, /…/, (Dz. U. 2021 poz. 2458). Zgodnie z przepisem, godzinowe stawki
robocizny kosztorysowej ustalone na podstawie analizy własnej obejmują wszystkie składniki zaliczane do
wynagrodzenia oraz koszty pochodne.
Stawka robocizny kosztorysowej daje przeciętnie 35 zł brutto za godzinę.
Inni wykonawcy przyjmowali na potrzeby kalkulacji ceny w branży budowlanej następujące stawki za rbg: „Cora New” Sp.
z o.o.- 45 zł, P.W. Anpol Andrzej Polański – 42 zł, ARCO-BUD Sp. z o.o. – 40 zł, Nafibud – 35,78,Unitresco – 45 zł,
Adver – 55,50
Zatem wynagrodzenie pracowników, których ZAB-BUD zamierza skierować do realizacji zamówienia, nie spełnia
wymagań wynikających z przepisów o min. wynagrodzeniu za pracę. Zamawiający wymaga zatrudnienia na podstawie
umowy o pracę osób wykonujących czynności na terenie budowy w zakresie robót dekarskich, termomodernizacyjnych
w zakresie elewacji, wymiany stolarki okiennej i drzwiowej.
Zawarte w kosztorysie ZAB-BUD oświadczenie o stawce rbg jest jednoznaczne. Zważywszy że był składany z ofertą, ma
charakter wiążący i nie podlega modyfikacji. Zatem oferta winna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z przepisami
ustawy o min. wynagrodzeniu za pracę i Pzp w zakresie, w jakim za podstawę kalkulacji ceny przyjmuje wartość niższą
od min. wynagrodzenia za pracę albo min. stawki godzinowej.
II.2. Zarzut dotyczący niezgodności oferty z warunkami zamówienia
Postanowienia SW Z stanowią punkt odniesienia dla oceny wymagań. Zamawiający sformułował jednoznaczne wymogi,
dotyczące opracowania uproszczonego kosztorysu ofertowego. Zamawiający przyjął kosztorysowy model
wynagrodzenia, składany z ofertą kosztorys uproszczony ma charakter wiążący oraz stanowi treść oferty.
Określony sposób obliczenia wysokości wynagrodzenia(r. XVI pkt 4 SW Z) wskazuje na istotną rolę cen jednostkowych,
jako stanowiących bezpośrednią podstawę kalkulacji wartości wykonanych prac. Powyższe znajduje potwierdzenie w
treści wzoru umowy w § 3.
Zapisy te pozostają w korelacji z wymaganiami sporządzenia kosztorysu ofertowego, w rozdz. XVI pkt 2 SW Z, w tym z
postanowieniami: ppkt 1) - wszystkie pozycje kosztorysu ofertowego muszą zawierać cenę jednostkową; ppkt 3) - brak
wypełnienia i określenia wartości pozycji w kosztorysie ofertowym oraz wstawienie zera jako wartości pozycji spowoduje odrzucenie oferty.
Zamawiający nie wprowadził żadnych wyjątków, zasada ta znajduje zastosowanie do każdej z pozycji kosztorysu, w tym
w odniesieniu do cen jednostkowych.
ZAB-BUD uchybił obowiązkom z SW Z, dotyczącym wskazania ceny jednostkowej w każdej pozycji kosztorysu
ofertowego, pozostawiając w poz. 224 kolumnę „cena jednostkowa” niewypełnioną. Wypełnił jedynie pole w kolumnie
„Wartość”, wskazując cenę łączną pozycji.
II.3. Zarzut dotyczący zaniechania wezwania ZAB-BUD do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (zarzut ewentualny)
Cena ZAB-BUD jest niższa o około 28% od średniej arytmetycznej ofert, co powinno wzbudzić wątpliwości co do
możliwości wykonania zamówienia za tę cenę. Zamawiający, powinien był dostrzec, że znaczna część pozycji
kosztorysowych jest rażąco zaniżona.
Znaczna część prac, stanowiących istotną składową ceny, nie przystaje do realiów i została skalkulowana poniżej
kosztów. Dotyczy to gł. kosztorysu branży robót budowlanych, w tym poz. 1, 5, 31, 58, 79, 90, 130, 131, 135, czy 230
kosztorysu ofertowego ZAB-BUD.
Podano przykłady.Łączna wartość, o jaką ZAB-BUD zaniżył ww. pozycje kosztorysowe wynosi w stosunku do średnich
cen ofertowych niemal 700 000 zł, co stanowi istotną część składową ceny.
Odwołujący wskazuje (w ramach zarzutu ewentualnego) zaniechanie wezwania do wyjaśnień również w zakresie
kosztów pracy, stawki za rbg została określona w kosztorysie ZAB-BUD (w branży budowlanej) jednoznacznie i jako
element oferty nie podlega zmianie.
Zaniżenie kosztów robocizny poniżej stawek minimalnych stanowi o niezgodności oferty z ustawą i wpływa na rażące
zaniżenie ceny ofertowej.
Przyjmując za punkt odniesienia minimalną stawkę robocizny kosztorysowej, uwzględniającą składniki wynikające z
rozporządzenia w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych
kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalnoużytkowym, koszt robocizny został zaniżony przez ZAB-BUD o co najmniej 10% w stosunku rzeczywistych kosztów
minimalnych, co konsekwencji przekłada się na zaniżenie ceny ofertowej ZAB-BUD o setki tysięcy złotych. Powyższe
skutkowało zaoferowaniem przez ZAB-BUD ceny rażąco niskiej . Dokonując prawidłowej oceny oferty ZAB-BUD
Zamawiający powinien był odrzucić ofertę ww. wykonawcy, względnie wezwać do wyjaśnień w przedmiocie kalkulacji
ceny ofertowej. Powyższe skutkuje zarazem naruszeniem podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Zamawiający potraktował ofertę ZAB-BUD w sposób uprzywilejowany, z pominięciem
bezwzględnie obowiązujących przepisów o wynagrodzeniu minimalnym, rażąco niskiej cenie oraz postanowień SW Z w
zakresie obowiązku wskazania cen jednostkowych we wszystkich pozycjach kosztorysu ofertowego.
Zamawiający: Gmina Nadarzyn wniósł o oddalenie odwołania w całości;
Zamawiający podkreśla, że wymagał złożenia uproszczonego kosztorysu ofertowego. Z rozdziału XVI SW Z wynikało, że
wykonawca określa ceny na roboty wynikające z dokumentacji technicznej, STWiORB oraz przedmiarów, a uproszczony
kosztorys ofertowy należało załączyć do oferty. Jednocześnie rozliczenie miało następować kosztorysem
powykonawczym, którego podstawę stanowić miały dokumentacja budowy oraz uproszczony kosztorys ofertowy w
zakresie cen jednostkowych. Zamawiający nie żądał od wykonawców podania stawki rbg. Potwierdza to również sposób
sporządzenia kosztorysów przez samego Odwołującego, który w załączonych kosztorysach posłużył się układem
właściwym dla kosztorysu uproszczonego, obejmującym pozycje, jednostki, obmiary, ceny jednostkowe i wartości, bez
wyodrębnienia stawki roboczogodziny jako samodzielnego elementu oferty. Oceniając ofertę ZAB-BUD Zamawiający nie
był zatem zobowiązany do analizowania tej danej. Zamawiający dokonał badania kosztorysu ofertowego ZAB-BUD w
zakresie zgodności z przedmiarami, kompletności wyceny wszystkich wymaganych pozycji kosztorysowych oraz
występowania podstaw do powzięcia wątpliwości co do rażąco niskiej ceny. Przeprowadzona weryfikacja nie wykazała
żadnych nieprawidłowości uzasadniających odrzucenie oferty.
Odwołujący błędnie identyfikuje przesłanki odrzucenia oferty. Art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp dotyczy wyłącznie niezgodności
oferty z przepisami ustawy, przez którą należy rozumieć ustawę Pzp i akty wykonawcze. Takie stanowisko wynika
wprost z komentarza UZP do art. 226 Pzp. UZP jako przykłady zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp wskazuje między
innymi niezachowanie formy oferty wymaganej pod rygorem nieważności, naruszenie zasady języka polskiego, złożenie
więcej niż jednej oferty albo złożenie oferty dodatkowej mniej korzystnej niż oferta pierwotna. W konsekwencji powołanie
art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z ustawą o min. wynagrodzeniu za pracę jest wadliwe. Odwołujący próbuje natomiast
wykorzystać art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp jako ogólną podstawę odrzucenia oferty za rzekomą niezgodność z inną ustawą.
Taka wykładnia jest sprzeczna z literalnym brzmieniem przepisu oraz z przywołanym stanowiskiem UZP. Jeżeli
Odwołujący twierdzi, że oferta narusza przepisy prawa pracy albo przepisy o minimalnym wynagrodzeniu, to nie może
automatycznie kwalifikować tego jako niezgodności oferty z ustawą Pzp w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Błędne jest powołanie art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przepis dotyczy sytuacji, w której oferta jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów. Ze stanowiska UZP wynika, że chodzi o przypadki, w których z przepisów innych niż Pzp wynika
nieważność samej oferty jako czynności prawnej, przy czym typowo będzie to związane z normami kc dotyczącymi np.
zasad reprezentacji albo dokonania bezprawnej czynności. UZP wskazuje przykładowo na art. 104 Kc. Zarzut sprowadza
się wyłącznie do twierdzenia, że w jednym z kosztorysów widnieje pomocnicza stawka rbg, którą Odwołujący błędnie
utożsamia z wynagrodzeniem pracowniczym.
Odwołujący dla zakwestionowania tej samej okoliczności faktycznej, tj. rzekomo zaniżonej stawki rbg przywołuje błędne
podstawy prawne, które zupełnie nie dotyczą tej kwestii, tj. niezgodności oferty z przepisami Pzp oraz nieważności oferty
na podstawie przepisów odrębnych.
Argumentacja Odwołującego nie wyjaśnia, na czym konkretnie miałaby polegać niezgodność oferty ZAB-BUD z ustawą
Pzp w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp ani dlaczego oferta miałaby być nieważna na podstawie odrębnych przepisów
w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp. Odwołujący nie wskazuje przepisu Pzp, którego naruszenie skutkowałoby
niezgodnością oferty z ustawą Pzp, nie wskazuje żadnego przepisu odrębnego przewidującego sankcję nieważności
oferty, nie przedstawia zdarzenia prawnego powodującego nieważność czynności złożenia oferty i nie wyjaśnia, w jaki
sposób pomocnicza stawka rbg w kosztorysie miałaby prowadzić do zastosowania którejkolwiek z tych przesłanek
odrzucenia.
Zarzut w tej części powinien zostać oddalony również z przyczyn formalnych. Zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 10 Pzp
odwołanie musi zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego wniesienie oraz
dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. Nie wystarcza samo powołanie przepisów i ogólne wyrażenie braku
zgody z czynnością Zamawiającego.
Odwołujący nie przedstawia skonkretyzowanego wywodu faktycznego dotyczącego art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp ani art. 226
ust. 1 pkt 4 Pzp. Buduje zarzut na ogólnym twierdzeniu, że ZAB-BUD miał przyjąć w kalkulacji wartość niższą od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, a następnie próbuje z tego wywieść
automatyczny obowiązek odrzucenia oferty. Taka konstrukcja nie odpowiada wymogom art. 516 ust. 1 pkt 10 Pzp. Skoro
odwołanie nie zawiera należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego odnoszącego się do powołanych podstaw
odrzucenia, to już z tej przyczyny nie zasługuje na uwzględnienie w tej części. Jakiekolwiek również późniejsze pisma
procesowe nie mogą sanować pierwotnego braku, gdyż prowadziłoby to do niedopuszczalnego rozszerzenia podstaw
faktycznych odwołania po upływie terminu na jego wniesienie.
Zamawiający wskazuje, że zarzut Odwołującego jest nietrafny. Zamawiający nie żądał wskazania stawki rbg jako
elementu treści oferty. Odwołujący ma tego pełną świadomość, skoro sam w złożonych kosztorysach takiej stawki nie
wyodrębnił. Stawka w kosztorysie ZAB-BUD ma charakter wyłącznie pomocniczy i wynika ze sposobu wygenerowania
kosztorysu w użytym programie kosztorysowym, a nie z wymogu dokumentacji zamówienia. Zamawiający nie może
czynić podstawą negatywnej oceny oferty danych, których podania nie wymagał od wykonawców. Co więcej, badanie tej
kwestii wyłącznie wobec wykonawcy, którego kosztorys z przyczyn technicznych ujawnia pomocniczą stawkę rbg, przy
jednoczesnym braku analogicznych danych w kosztorysie Odwołującego, prowadziłoby właśnie do naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców. Nie można bowiem różnicować sytuacji wykonawców w zależności od tego, czy
użyty przez nich program kosztorysowy ujawnia określony parametr pomocniczy, którego Zamawiający nie żądał i który
nie został ustanowiony jako element treści oferty.
Odnosząc się do kwestii rzekomej niezgodności stawki 30 zł z ustawą o min. wynagrodzeniu za pracę, wskazać należy,
że Odwołujący okoliczności tej w żaden sposób nie wykazał. Zarzut dotyczący stawki rbg opiera się na nieuprawnionym
utożsamieniu parametru kosztorysowego ze stawką wynagrodzenia należną pracownikowi i to w dodatku wg
argumentacji Odwołującego- pracownika zatrudnionego na umowę zlecenie. Stawka rbg używana w kosztorysowaniu
robót budowlanych jest kategorią technicznokalkulacyjną, wykorzystywaną na potrzeby ustalenia ceny jednostkowej danej
pozycji kosztorysowej. Jej funkcją nie jest określenie wynagrodzenia pracownika ani wskazanie wysokości świadczenia
należnego konkretnej osobie zatrudnionej przy realizacji zamówienia. Nie jest ona tożsama ani z minimalnym
wynagrodzeniem za pracę, ani z minimalną stawką godzinową przewidzianą dla określonych umów cywilnoprawnych.
Odwołujący powołuje się przy tym na minimalną stawkę godzinową właściwą dla umów zlecenia, jednocześnie sam
akcentując, że Zamawiający wymagał zatrudnienia określonych osób na podstawie umowy o pracę. Argumentacja
pozostaje niespójna. Minimalne wynagrodzenie za pracę (dla umów o pracę), minimalna stawka godzinowa (dla umów
cywilnoprawnych) oraz stawka roboczogodziny z kosztorysu pełnią odmienne funkcje, odnoszą się do innych stosunków
prawnych i nie mogą być ze sobą mechanicznie utożsamiane. Sam fakt wskazania w kosztorysie pomocniczej stawki
roboczogodziny na poziomie 30 zł nie oznacza zatem, że pracownicy ZAB-BUD będą otrzymywali wynagrodzenie
poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę ani że wykonawca nie uwzględnił w cenie kosztów wynikających z
przepisów prawa pracy i ubezpieczeń społecznych.
Odwołujący pomija, że poszczególne kosztorysy ZAB-BUD zawierają różne stawki rbg, np 40 zł w branżach
instalacyjnych oraz 32 zł w branży elektrycznej, co potwierdza, że wskazania te mają charakter pomocniczokalkulacyjny, a nie stanowią samodzielnego zobowiązania. Nie sposób zatem z jednej pozycji (której wskazania
Zamawiający w ogóle nie wymagał i nie mógł brać w ocenie oferty pod uwagę) w nagłówku kosztorysu branży budowlanej
wyprowadzać wniosku o naruszeniu ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
W konsekwencji nie ma podstaw do twierdzenia, że koszty pracy w ofercie ZAB-BUD zostały zaniżone. Przeciwnie,
oferta obejmuje wykonanie całości zamówienia za określoną cenę, a ZAB-BUD złożył wymagane oświadczenia
dotyczące uwzględnienia wszystkich kosztów realizacji zamówienia. Pomocnicza stawka rbg ujawniona w kosztorysie w
ogóle nie podlegała ocenie zgodnie z dokumentami zamówienia ani wobec ZAB-BUD, ani wobec któregokolwiek z
wykonawców. Gdyby przyjąć odmienne założenie, należałoby konsekwentnie uznać, że to oferta Odwołującego powinna
podlegać odrzuceniu z uwagi na brak wskazania takiej stawki.
Brak jest podstaw do przyjęcia, aby Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 224 ust. 3 pkt 4 Pzp w okolicznościach
niniejszej sprawy. Przepis ten określa elementy, których mogą dotyczyć wyjaśnienia składane przez wykonawcę w
procedurze badania rażąco niskiej ceny, w tym koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej. Nie jest to samodzielna przesłanka
odrzucenia oferty, lecz przepis dotyczący zakresu wyjaśnień ceny. Skoro Zamawiający nie wzywał ZAB-BUD do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 224 Pzp, ponieważ nie powziął i nie miał podstaw do powzięcia wątpliwości co do ceny oferty lub
jej istotnych części składowych.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pozycji 224 d.13, Zamawiający wskazuje, że również ten zarzut jest niezasadny.
Po pierwsze, na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zasadnicze znaczenie ma odróżnienie niezgodności treści oferty z
warunkami zamówienia od uchybień formalno-kalkulacyjnych lub odmienności w sposobie prezentacji kosztów.
Odrzucenie oferty może nastąpić wyłącznie wówczas, gdy treść zobowiązania wykonawcy rzeczywiście i w sposób
niewątpliwy odbiega od wymagań SW Z. Nie wystarcza wykazanie, że wykonawca posłużył się innym sposobem
kalkulacji, inną strukturą kosztorysu albo innym technicznym ujęciem składników ceny. Tego rodzaju różnice mogą mieć
znaczenie rachunkowe lub prezentacyjne, lecz nie przesądzają o tym, że wykonawca zaoferował świadczenie inne niż
wymagane. Podobna argumentacja była już prezentowana w orzecznictwie KIO, gdzie akcentowano, że art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp dotyczy sprzeczności merytorycznej, zasadniczej i nieusuwalnej, a nie uchybień niemających wpływu na
zakres świadczenia wykonawcy.
Pozycja 224 obejmuje czas pracy rusztowań grupy 1 i została w kosztorysie ZAB-BUD wyceniona na kwotę 20 549,16 zł.
Nie jest więc prawdą, że pozycja ta została pominięta, niewypełniona albo wyceniona na zero. Przedmiotem sporu jest
wyłącznie brak klasycznej jednostki obmiarowej i ceny jednostkowej, podczas gdy sama pozycja, zgodnie z zasadami
KNR, ma charakter szczególny. Czas pracy rusztowań w KNR oblicza się według założeń szczegółowych.
Nie jest to zatem typowa pozycja robót z jednostką obmiaru w rodzaju m2, m3, szt. albo m. Jej wartość zależy od
nakładów robocizny prac wykonywanych z rusztowania, a nie od samego okresu wynajmu rusztowania. W programach
kosztorysowych, takich jak Norma, czas pracy rusztowań jest automatycznie powiązany z pozycjami prac, które z tego
rusztowania korzystają. Czas pracy rusztowań musi być więc precyzyjnie powiązany z przedmiarem robót budowlanych,
a dodanie albo usunięcie przypisanej pozycji powoduje zmianę wartości czasu pracy rusztowań. Właśnie dlatego poz.
224 w kosztorysie ZAB-BUD odwołuje się do szeregu pozycji elewacyjnych, od 226 do 296, które są wykonywane z
wykorzystaniem rusztowań. Twórcy zasad kosztorysowania dla pozycji czas pracy rusztowań nie przewidzieli klasycznej
jednostki obmiarowej, ilości ani ceny jednostkowej, co potwierdza szczególny charakter tej pozycji. Odwołujący pomija
przy tym, że nakłady na montaż i demontaż rusztowań zostały skalkulowane odrębnie w poz. 221 d.13, natomiast poz.
224 d.13 dotyczy innego elementu kalkulacyjnego, tj. czasu pracy rusztowań. Pozycja 224 d.13 ma zatem charakter
specyficzny i stanowi uzasadniony wyjątek od typowego sposobu prezentacji pozycji kosztorysowych przez wskazanie
obmiaru i ceny jednostkowej, ponieważ już przedmiar robót udostępniony wykonawcom nie zawierał tych danych i został
sporządzony zgodnie z wytycznymi KNR.
W SW Z istotne było zapewnienie, aby każda pozycja została ujęta i posiadała przypisaną wartość, co w przypadku oferty
ZAB-BUD zostało spełnione- pozycja 224 d.13 została wyceniona konkretną kwotą, a zatem nie zachodzi żadna z
przesłanek wskazanych w cytowanym postanowieniu SW Z ani też oferta ZAB-BUD nie jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Brak klasycznej ceny jednostkowej w pozycji 224 nie uniemożliwia jej rozliczenia ani oceny oferty. Wartość pozycji
została wskazana, zakres został określony, a powiązanie z konkretnymi pozycjami kosztorysu jest widoczne.
Odwołujący sam w swoich wyjaśnieniach potwierdził, że pozycja 224 obejmuje czas pracy rusztowań grupy 1 dla
enumeratywnie wskazanych pozycji kosztorysowych. Skoro nawet Odwołujący był w stanie prawidłowo zidentyfikować
zakres tej pozycji, nie może skutecznie twierdzić, że oferta ZAB-BUD jest w tym zakresie niejednoznaczna lub
niemożliwa do oceny.
Odnosząc się do zarzutu ewentualnego Zamawiający wskazuje, że również ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie ziściła się żadna z przesłanek obligujących Zamawiającego do skierowania wezwania na podstawie art. 224 ust. 2
pkt 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Skład orzekający po dokonaniu oceny stanu faktycznego w sprawie, mając na względzie zakres sprawy
zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz mając na uwadze treść przepisu art. 554 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia stwierdził, że postawione przez
odwołującego zarzuty nie znalazły potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, zatem rozpoznawane
odwołanie, zostało przez Izbę oddalone.
Odwołujący i zamawiający przedstawili swoje stanowiska w pismach przygotowawczych i do protokołu rozprawy.
Przeanalizowano dokumentację postępowania w zakresie niezbędnym do całościowego rozpatrzenia odwołania.
Niesporne w sprawie są wartości oszacowania dokonanego przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania
oraz wysokość cen złożonych oraz kwestionowanej w odwołaniu oferty złożonej przez przystępującego.
Odwołujący w szczególności negatywnie ocenił czynność zamawiającego prowadząca do wyboru oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej mimo braku obalenia przez tego wykonawcę domniemania zaoferowania ceny
rażąco niskiej.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty ZAB-BUD jako niezgodnej z przepisami ustawy o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz przepisami Pzp w zakresie, w jakim za podstawę kalkulacji ceny ofertowej
wykonawca ten przyjął wartość niższą od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej
należy zauważyć, że w postępowaniu wymagano złożenia uproszczonego kosztorysu ofertowego, a w nim stawka
roboczogodziny nie była wymagana i nie stanowiła składowej podstaw do kosztorysowania w układzie „robocizna,
materiały sprzęt”. Kosztorys ofertowy wymagał cen jednostkowych w konkretnych pozycjach celem użycia w rozliczeniu
powykonawczym.
Przepisy powołane przez odwołującego odnoszą się do metody sporządzania kosztorysów w innym niż przedmiotowy
wymóg i dotyczą zamawiającego.
Ocena zamawiającego nie dotyczyła analizy wskazanej stawki roboczogodziny, ta nie miała matematycznej relacji z
cenami jednostkowymi i kwotami pozycji kosztorysu, poza tym wskazana została jedynie przy branży budowlanej, a nie
do całości robót.
Powołanie przepisów o minimalnym wynagrodzeniu nie miało w tej sytuacji znaczenia, a wskazanie na art. 226 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp jest niezasadne, jako że przepis ten dotyczy wyłącznie niezgodności oferty z przepisami ustawy, przez
którą należy rozumieć ustawę Pzp i akty wykonawcze, a nie innych ustaw.
W konsekwencji nie ma podstaw do twierdzenia opartego na wskazanej, lecz w istocie zbędnej stawki roboczogodziny,
że koszty w ofercie ZAB-BUD zostały zaniżone.
Ponadto brak jest podstaw do przyjęcia, aby Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 224 Pzp w okolicznościach
niniejszej sprawy. Zamawiający nie miał ustawowego obowiązku ani nie uznał za celowe przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego w przedmiocie wysokości ceny oferty lub jej istotnych elementów składowych.
W ocenie składu orzekającego odnośnie do zarzutu dotyczącego pozycji 224 d.13, zarzut jest niezasadny. Pozycja 224
obejmuje czas pracy rusztowań grupy 1 i została w kosztorysie ZAB-BUD wyceniona na kwotę 20 549,16 zł. Zatem nie
została niewypełniona albo wyceniona na zero. W pozycji tej nie ma klasycznej jednostki obmiarowej i ceny jednostkowej,
natomiast sama pozycja, ma charakter szczególny. Jest ona powiązana z pracami w innych pozycjach
wyspecyfikowanych w jej opisie. Nie jest to zatem typowa pozycja robót z jednostką obmiaru w rodzaju m2, m3, szt. albo
m. Gdyby określać ją literalnie, tj. jako czas pracy, to jednostką obmiarową byłyby jednostki czasu, co oczywiście
prowadziłoby do absurdalnego wyniku. Jej wartość zależy od nakładów robocizny prac wykonywanych z rusztowania, a
nie od samego okresu wynajmu rusztowania. W programach kosztorysowych, czas pracy rusztowań jest automatycznie
powiązany z pozycjami prac, które z tego rusztowania korzystają. Zatem pozycja ta wymaga jedynie wskazania wartości,
co również można wnioskować z kosztorysu złożonego przez odwołującego, w którym brak jest jednostki, a wartość
pozycji jest równa cenie jednostkowej.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 Pzp jako wynikowy w stosunku do pozostałych, wobec ich oddalenia, Izba uznaje za
niezasadny. Wobec oddalenia zarzutów, nie stwierdzono także naruszenia przez zamawiającego zasad prawa
zamówień publicznych.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i na podstawie art.
553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. Brak potwierdzenia się zarzutów wskazanych w odwołaniu
powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww.
przepisie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:………………………………