Sygn. akt: KIO 1731/25
WYROK
Warszawa, 04 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Joanna Stankiewicz-Baraniak
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 05 maja 2025 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMFORT-THERM spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Płońsku przy ul. Piaskowej 9B (09-100 Płońsk), Ł.K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą COMFORT-THERM Ł.K. we Wróblewie-Osiedlu 11 lok. 17 (09-152 Naruszewo) oraz E.Z.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą EM-BUD COMPLEX E.Z. w Chajętach przy ul. Miłej 15 (05-252
Chajęty) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd
Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie przy ul. Senatorskiej 29/31 (00-099 Warszawa)
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 oraz nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania odwoławczego w części 2/3 obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: COMFORT-THERM spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płońsku
, Ł.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą COMFORT-THERM Ł.K. we Wróblewie-Osiedlu 11 lok. 17 i E.Z.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą EM-BUD COMPLEX E.Z. w Chajętach oraz w części 1/3 obciąża
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie i:
3.1 zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMFORTTHERM spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płońsku, Ł.K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą COMFORT-THERM Ł.K. we Wróblewie-Osiedlu 11 lok. 17 oraz E.Z. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą EM-BUD COMPLEX E.Z. w Chajętach
, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez tego wykonawcę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Stołeczny
Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
3.2zasądza od zamawiającego Stołecznego Zarządu Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia COMFORT-THERM spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Płońsku, Ł.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
COMFORT-THERM Ł.K. we Wróblewie-Osiedlu 11 lok. 17 oraz Emilii Ziółkowskiej prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą EM-BUD COMPLEX E.Z. w Chajętachkwotę 2 133 zł 00 gr (dwa tysiące sto
trzydzieści trzy złote zero groszy) stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami postępowania odwoławczego
poniesionymi dotychczas przez ww. wykonawców, a kosztami postępowania za jakie odpowiadali w świetle
jego wyniku.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………..…………
Sygn. akt: KIO 1731/25
Uzasadnie nie
Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą
w Warszawie (zwane dalej „Zamawiającym”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2023 r., poz. 1605 ze zm.) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawa Pzp”), pn.: Wymiana stolarki okiennej na okna PCV w
budynkach mieszkalnych przy ul. Mickiewicza nr 9, 18 D i 20 w Warszawie, znak sprawy: SZRMDDZD.260.13.2024.MFE, nr procedury: RZP/PW/41/2024 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 17 września 2024 r. pod
numerem: 2024/BZP 00503272. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowalne, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 05 maja 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: COMFORT-THERM spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płońsku, Ł.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
COMFORT-THERM Ł.K. we Wróblewie-Osiedlu oraz E.Z. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą EM-BUD
COMPLEX E.Z. w Chajętach (zwani dalej: „Odwołującym” lub „konsorcjum COMFORT) wnieśli odwołanie od:
a)czynności unieważnienia postępowania,
b)zaniechania badania i oceny ofert, zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący postawił następujące zarzuty naruszenia przepisów
prawa mających istotny i bezpośredni wpływ na wynik postępowania:
1.art. 255 pkt. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 457 ust. 1 pkt. 1 i ust. 5 ustawy Pzp oraz art. 705 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r., Dz.U. z 2024 r. poz. 1061- Kodeks cywilny (dalej: KC) w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz 16 pkt. 1 – 3
ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na stwierdzenie,
że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimo że przyczyny wskazane przez Zamawiającego
nie są wadami postępowania i nie uniemożliwiają zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego;
2.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
pomimo, że oferta złożona przez Odwołującego jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert
ustanowionych w postępowaniu,
3.art. 554 ust. 1 pkt. 1) w zw. z ust. 3 pkt. 1) lit. a) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykonania przez Zamawiającego
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 grudnia 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 4385/24 w
całości tj. zaniechanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
co jednocześnie przy uwzględnieniu treści wyroku KIO z dnia 13 grudnia 2024 r. w sprawie KIO 4385/24,miało
skutkować naruszeniem art. 16 pkt 1 Pzp oraz 17 ust. 2 Pzp,
a przez to nierównym traktowaniem wykonawców, brakiem zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co
postępowanie straciło walor przejrzystości.
Wobec powyżej wskazanych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu,
aby:
a)unieważnił czynność unieważnienia postępowania;
b)dokonał badania i oceny ofert, a następnie dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
c)wykonał treść wyroku KIO.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany
udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył ofertę, która nie podlega odrzuceniu, oraz
wstępnie wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu jak również brak jest podstaw do wykluczenia z
Postępowania. Ponadto Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz treścią prawomocnego
już wyroku KIO 4385/24, to nie dokonałby unieważnienia Postępowania, natomiast dokonałby ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego – jak mu nakazała Izba w wyroku KIO 4385/24 oraz dokonałby wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, co skutkowałoby uzyskaniem przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego.
Oferta Odwołującego uplasowała się bowiem na trzeciej pozycji w rankingu ofert, zaś dwie poprzedzające oferty zostały
odrzucone. Ponadto cena oferty złożonej przez Odwołującego mieści się w możliwościach finansowych Zamawiającego.
Poprzez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności Zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której
Odwołujący może utracić szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który, Odwołujący planował
osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez
Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał ponadto,
że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało i może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić
niniejsze odwołanie. Efektem wskazanych powyżej czynności i zaniechań Zamawiającego może być bowiem
uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób może wpłynąć i wpłynęło
na wynik postępowania.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 27 maja 2025 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości ze względu, na to, że w postępowaniu
wypełnione zostały przesłanki uzasadniające unieważnienie postępowania.
W dniu 29 maja 2025 r. Odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie
procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, odwołania,
odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego i pisma procesowego złożonego przez Odwołującego.
Izba ustaliła co następuje:
W dniu 26 czerwca 2024 r. Zamawiający wszczął pierwsze postępowanie o sygnaturze RZP/PW/27/2024,
którego przedmiotem była wymiana stolarki okiennej na okna PCV
w budynkach mieszkalnych przy ul. Mickiewicza nr 9, 18 D i 20 w Warszawie (zwane dalej „pierwszym
postępowaniem”). Zakres pierwszego postępowania był tożsamy jak
w postępowaniu. W pierwszym postępowaniu zostały złożone dwie oferty:
1) oferta R.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PB HOLDER-BUD R.K. na kwotę 198 261,89 zł;
2) oferta Ł.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą COMFORT-THERM Ł.K. na kwotę 572 940,00 zł.
W dniu 17 lipca 2024 r. Zamawiający podał informację o kwocie na sfinansowanie zamówienia, która wynosiła
1 650 000,00 zł.
Oferta z pkt 1 powyżej, została odrzucona ze względu na niezgodność z warunkami zamówienia. Oferta z pkt 2 została
odrzucona ze względu na brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Pierwsze postępowanie zostało unieważnione w dniu 20 sierpnia 2024 r.
Ogłoszenie o kolejnym postępowaniu zostało opublikowane 17 września 2024 r. Otwarcie ofert nastąpiło dnia 3
października 2024 r. W postępowaniu złożono trzy oferty:
1) oferta wykonawcy PJM na kwotę 794 340, 00 zł;
2) oferta wykonawcy DREWMAK A. I K. WIEWIÓRKOWSCY Sp. j. na kwotę 1 244 700, 00 zł;
3) oferta wykonawcy konsorcjum COMFORT na kwotę 1 615 680, 00 zł.
W dniu 3 października 2024 r. Zamawiający podał także informację o kwocie na sfinansowanie zamówienia, która
wynosiła 1 650 000,00 zł.
Zawiadomieniem z dnia 18 listopada 2024 r. Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt
2 Pzp wskazując, że wszystkie oferty złożone
w postępowaniu zostały odrzucone. Jak wynikało z powyżej wskazanego zawiadomienia:
- oferta wykonawcy PJM została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a), 7, 8 i 12 Pzp;
- oferta wykonawcy DREW MAK A. I K. W IEW IÓRKOW SCY Sp.została
j.
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit
a), c), 7 i 12 Pzp;
- oferta wykonawcy konsorcjum COMFORT została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) i 7 Pzp.
Odwołujący z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się, składając w dniu 25 listopada 2024 r. odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 grudnia 2024 r. pod sygn. akt KIO 4385/24, uwzględniła odwołanie
w całości oraz nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, dokonanie ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający zawiadomieniem z dnia 04 lutego 2025 r. poinformował wykonawców, którzy złożyli ofertę, że zgodnie z
wyrokiem KIO 4385/24 oraz KIO 4411/24 z dnia 13 grudnia 2024 r. unieważnia czynność unieważnienia postępowania,
unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokona powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2025 r., Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania, wskazując uzasadnienie
prawne i faktyczne:
„Uzasadnienie prawne:
na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp, który stanowi, iż:
„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”,
w związku z art. 457 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 Pzp, które stanowią, iż:
„Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub
ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo
przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego
ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert”
„Przepis ust. 1 nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 705 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r – Kodeks cywilny”.
Uzasadnienie faktyczne:
Ugruntowany pogląd stanowi, że obowiązkiem Zamawiającego jest unieważnienie postępowania w każdym przypadku, jeśli
łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki:
1.dojdzie do naruszenia przepisów Pzp regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania),
2.wada ta jest niemożliwa do usunięcia,
3.wada skutkuje niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia
publicznego(…)”.
Odwołujący ponownie z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się, składając w dniu 05 maja 2025 r. odwołanie.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba uznała, że odwołanie
zasługiwało na uwzględnienie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt VI. 1. petitum odwołania tj. naruszenia art. 255 pkt. 6
ustawy Pzp w zw. z art. 457 ust. 1 pkt. 1 i ust. 5 ustawy Pzp oraz art. 705 KC w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz 16
pkt. 1 – 3 ustawy Pzp.
Osią sporu w zakresie zarzutu przywołanego powyżej, była czynność Zamawiającego polegająca na
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Tytułem wstępu stwierdzić należy, że dla oceny czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
kluczowe znaczenie ma treść uzasadnienia tej czynności przekazanego przez Zamawiającego wykonawcom z dnia 28
kwietnia 2025 r. Izba ocenia czynność Zamawiającego w kontekście powodów ujawnionych w treści przedmiotowego
uzasadnienia. Co istotne, unieważnienie postępowania jest czynnością o charakterze wyjątkowym, która ostatecznie
kończy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i tym samym uniemożliwia wykonawcom uzyskanie
zamówienia oraz niweczy osiągniecie nadrzędnego celu postępowania jakim jest udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z przywołanego przepisu wynika zatem, że to
n a Zamawiającego został nałożony obowiązek unieważnienia prowadzonego postępowania jeżeli łącznie zostaną
spełnione następujące przesłanki: postępowanie musi być obarczone wadą, przez którą należy rozumieć wyłącznie takie
uchybienia proceduralne, które nie mogą być naprawione przez Zamawiającego w toku postępowania poprzez
unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej czynności i wada ta jest na tyle istotna, że uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Tym samym stwierdzić należy, że błędy w
postępowaniu o marginalnym znaczeniu, nie mają wpływu na możliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu
umowy, a więc nie są wystarczającą podstawą do unieważnienia postępowania.
Powyższe wskazuje, iż konieczne jest ustalenie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy wystąpieniem wady
postępowania, a brakiem możliwości zawarcia umowy niepodlegającej unieważnieniu. Ustalenie czy w danym
postępowaniu wystąpiła wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, powinno być
dokonywane przede wszystkim poprzez odniesienie określonego naruszenia przepisów ustawy Pzp do przyczyn z
powodu, których zawarta umowa podlega unieważnieniu, określonych w art. 457 ust. 1 Pzp. Wady te są konsekwencją
znaczących uchybień, w stosowaniu przepisów odnoszących się do prowadzenia postępowania, które spowodował
Zamawiający.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Izba doszła do przekonania, że okoliczności
przedmiotowej sprawy nie mogły stanowić podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 pkt 6 Pzp, a
zatem Zamawiający w sposób nieuzasadniony dokonał unieważnienia postępowania.
Zamawiający w uzasadnieniu swej decyzji o unieważnieniu postępowania wskazywał, że nie spełnił on wymagań
wynikających z art. 99 ust. 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zdaniem Zamawiającego w postępowaniu w sposób sprzeczny określił on
przedmiot zamówienia wskazując w tytule postępowania, że wymiana stolarki okiennej ma nastąpić na okna PCV (tak
wskazano w ogłoszeniu o zamówieniu, Specyfikacji Warunków Zamówienia – zwanego dalej również: „SW Z”,
Formularzu cenowym oraz w Opisie Przedmiotu Zamówienia - zwanego dalej również: „OPZ”), podczas gdy w
dokumentacji projektowej wymagane było zastosowanie okien drewnianych (skrzynkowych). Jak również zakres
ilościowy zamówienia pozostawał w sprzeczności, ponieważ z formularza ofertowego wynikało, iż do wykonania jest 106
m2 stolarki, zaś z OPZ 263,90 m2.
Przedmiotem zamówienia są okna drewniane skrzynkowe, które wykonane mają być zgodnie z dokumentacją
techniczną i decyzją konserwatora zabytków, co również Zamawiający zawarł w SW Z i w Projektowanych
Postanowieniach Umowy. Jak wskazywał dalej Zamawiający, brak jednoznaczności w tym zakresie wpłynął na krąg
wykonawców biorących udział w postępowaniu, a także na zakres oferowanych przez nich cen, będącym głównym
kryterium oceny ofert o wadze 60%. Zamawiający podniósł również „że to z faktu wady postępowania polegającej na
niejednoznacznym opisie przedmiotu zamówienia może wynikać znacząca rozbieżność pomiędzy cenami ofert złożonych
w postępowaniu. Dowodzi to, że w niniejszym stanie faktycznym oferty są nieporównywalne, bowiem istnieje ryzyko, że
Wykonawcy wycenili okna PCV, nie zaś drewniane. Prawdopodobne jest, że gdyby Zamawiający od początku prawidłowo
wskazywał, iż przedmiotem zamówienia są okna drewniane skrzynkowe, a nie PCV krąg Wykonawców składających
oferty byłby zupełnie inny, a także wysokość oferowanych cen (…) Wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego, tj. niezgodność materiałów z którego ma być wykonana stolarka okienna pozostające ze sobą w
sprzeczności w różnych dokumentach zamówienia wprowadziły w błąd Wykonawców i spowodowały złożenie
nieporównywalnych ofert. Były bowiem podstawy do interpretowania opisu przedmiotu zamówienia w inny sposób przez
każdego z Wykonawców.”
Zdaniem Izby, powyższe kwestie nie mogą stanowić podstawy do unieważnienia postępowania na podstawie
przepisu art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Błędna nazwa postępowania poprzez wskazanie, że przedmiotem umowy jest
wymiana stolarki okiennej na okna PCV, czy
błędnie wskazany zakres ilościowy w Formularzu cenowym różniący się od tego prawidłowo wskazanego w OPZ, które
zadaniem Zamawiającego wpłynęło na ilość wykonawców biorących udział w postępowaniu, a także na zakres
zaoferowanych cen, nie mogły stanowić wady postępowania. Po pierwsze, dokumentacja zamówienia, w tym
dokumentacja projektowa stanowi pewną całość. Stąd wykonawca składając ofertę, wszelkie informacje o zakresie i
przedmiocie zamówienia pozyskuje właśnie z tych dokumentów, które należy analizować jako całość, a nie wybiórczo w
oparciu tylko o nazwę postępowania czy tylko wskazanie w Formularzu cenowym bez wzięcia pod uwagę OPZ czy
dokumentacji projektowej. Po drugie zaś teoretyczne argumenty Zamawiającego i dywagacje o tym, iż zostały złożone
oferty nieporównywalne, nie stanowi prawidłowej przesłanki do przyjętego przez Zamawiającego sposobu zakończenia
postępowania. Każdy z potencjalnych wykonawca na etapie publikacji SW Z miał możliwość zwrócenia się z wniosek o
wyjaśnienia treści SW Z, gdyby istniały wątpliwości co do sposobu opisu przedmiotu zamówienia. Żaden z wykonawców
w tego prawa nie skorzystał.
Również podnoszona przez Zamawiającego argumentacja, że „dokumentacja nie opisuje przedmiotu zamówienia
w sposób zgodny z art. 99 ust. 1 Pzp poprzez:
1) Brak określenia sposobu montażu okien do konstrukcji budynku wraz z schematem rozmieszczenia punktów kotwienia
i długości kotwienia w dostosowaniu do rodzaju i wytrzymałości konstrukcji ościeży.
2) Brak parametrów szyby bezpiecznej hartowanej.
3) Brak koloru obróbek blacharskich oraz rodzaju i grubości blachy. Brak detalu (schematu montażu) obróbki
blacharskiej z zaznaczoną odległością wysunięcia obróbki poza lico ściany.
4) Brak koloru, grubości, rodzaju materiału na parapety wewnętrzne. Brak detalu (schematu montażu) parapetu z
zaznaczoną odległością wysunięcia poza lico ściany.
5) Brak wymogu stosowania listew przyokiennych wewnętrznych i zewnętrznych typu APU
6) Brak parametrów tynków i farb, uszczelnień (pianek) itp.
7) Ramka międzyokienna. Brak koloru i parametru ramki.
8) Brak określenia następujących parametrów okien: wodoszczelność, przepuszczalność powietrza, odporność na
obciążenie wiatrem, wytrzymałość mechaniczna, odporność na wielokrotne otwieranie i zamykanie.”
9) Brak wykazania, że zaprojektowane okna w dostosowaniu do stron świata spełniają wymagania współczynnika
przepuszczalności energii całkowitej promieniowania słonecznego zgodnie z załącznikiem nr 2 p. 2.1 WT
10) Brak wykazania, że zaprojektowany system montażu okien spełnia wymagania W T w zakresie wodoszczelności,
punktu rosy oraz przepuszczalności powietrza.
11) Okna skrzynkowe na podstawie rys PBV: Arch WS 18D 03
a) brak oznaczenia na przekroju I-I strony zewnętrznej i wewnętrznej tak aby jednoznacznie stwierdzić który pakiet
szybowy jest na zewnątrz a który do wewnątrz.
b) brak rysunków z uchyłami w poszczególnych skrzydłach
12) Brak podanych typów i wymiar szyldów i klamek mosiężnych w oknach.
i tym samym stanowi to niemożliwą do usunięcia wadę skutkującą niemożnością zawarcia niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, nie mogła zasługiwać na uwzględnienie. Izba wskazuje, że w
uzasadnieniu przedstawionym przez Zamawiającego brak jest analizy związku pomiędzy wskazanymi wadami w
dokumentacji, a ryzkiem unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Argumentacja Zamawiającego
sprowadzała się w tym zakresie wyłącznie do ogólnego stwierdzenia, że OPZ obarczony jest takimi błędami, które
prowadzą do nieporównywalności ofert, co stanowiłby przesłankę unieważnienia umowy na podstawie art. 457 ust. 1 pkt
1 Pzp, czy wskazania że udzielenie zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy, ma wpływ na sporządzenie ofert i
wynik postępowania, ponieważ umowa zawarta w wyniku takiego postępowania podlegałaby unieważnieniu zarówno na
podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp, jak również art. 457 ust. 5 Pzp. W ocenie Izby Zamawiający w decyzji o
unieważnieniu postępowania nie podjął próby wykazania, dlaczego dostrzeżone wady postępowania uniemożliwiają
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy z wykonawcą. Jak już wskazano powyżej, w celu zastosowania art. 255
pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający winien wykazać, że zachodzą przesłanki unieważnienia umowy w sprawie zamówienia
publicznego określone w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Należy wykazać związek przyczynowy pomiędzy zaistniałą,
niemożliwą do usunięcia wadą, a koniecznością unieważnienia umowy. Zamawiający w niniejszej sprawie takich
informacji, w odniesieniu do stwierdzonych wady postępowania nie przedstawił w uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu
postępowania.
Dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający przedmiotowe postępowanie prowadzi po raz drugi, na podstawie tej
samej dokumentacji, która została przez Zamawiającego odebrana. Zamawiający z jednej strony wskazywał jego
zdaniem na braki w dokumentacji, a z drugiej strony nie podjął nawet próby wyjaśnienia swoich wątpliwości chociażby z
projektantem dokumentacji, który mogłaby przedstawić stanowisko, mogące być podstawą dalszych decyzji
Zamawiającego. Nie można również tracić z pola widzenia, że OPZ niejednokrotnie może zawierać pewne braki czy być
w pewnych zakresach zbyt ogólny. W przedmiotowej sprawie nie jest tak, że OPZ jest wewnętrznie sprzeczny czy też
tak niejednoznaczny i w tym sensie wpływający na możliwość złożenia oferty i dalej na dokonanie badania i oceny ofert w
postępowaniu. Podkreślić należy, że Zamawiający jest gospodarzem postępowania zobowiązanym do przygotowania
opisu przedmiotu zamówienia z należytą starannością, z uwzględnieniem własnych potrzeb i celów. Zaznaczenia
wymaga, że zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie nie może obciążać wykonawców składających oferty w
postępowaniu zgodnie z ukształtowanym przez Zamawiającego opisem przedmiotu zamówienia (por. wyrok z dnia 9
stycznia 2024 r. sygn. akt: KIO 3858/23).
Odnosząc się natomiast do wskazanej przez Zamawiającego wady postępowania polegającej na tym, że
dokumentacja projektowa sporządzona w 2019 r. uwzgledniająca wówczas obowiązujący współczynnik przenikania
ciepła dla okien Umax, który wynosił 1,1 W/m2K., a obecnie od dnia 1 stycznia 2021 r. współczynnik ten wynosi 0,9
W/m2K., co zdaniem Zamawiającego spowoduje, że zaprojektowane tak okna nie będą spełniać warunku obecnie
wymaganego współczynnika U=0,9 W/m2K., Izba stwierdziła, że i w tym przypadku nie można mówić o wadzie
postępowania uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Zamawiający oparł swoje stanowisko w
głównej mierze na przypuszczeniach i domysłach. Zamawiający wskazując, że właściwy organ nie wydałby pozytywnej
decyzji pozwolenia na budowę, nakazując doprowadzenie dokumentacji do stanu zgodnego z obowiązującymi
przepisami, nawet tej okoliczności nie uprawdopodobnił. Zdaniem Izby podnoszony przez Zamawiającego argument, że:
„Zamawiający ani Wykonawca na podstawie załączonej do SW Z dokumentacji projektowej nie jest w stanie przystąpić do
realizacji przedmiotowych robót” jeśli miałby stanowić wadę postępowania uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w rozumieniu art. 255 pkt ustawy Pzp, Zamawiający powinien wykazać związek przyczynowy
pomiędzy zaistniałą, niemożliwą do usunięcia wadą, a koniecznością unieważnienia umowy, czego Zamawiający
zaniechał. Zamawiający powinien wziąć pod uwagę chociażby fakt, że istnieje możliwość dokonania aktualizacji
dokumentacji projektowej. Natomiast argumentacja wskazująca na to, że stolarka wyprodukowana w oparciu o wyżej
wskazaną dokumentację nie spełniałaby aktualnych wymagań technicznych wskazuje, że Zamawiający tworzy założenie,
iż stolarka będąca przedmiotem zamówienia będzie produkowana w oparciu o już nieaktualne przepisy prawa, co wydaje
się wysoce wątpliwe.
Reasumując, nie jest dla Izby jasne, jak wskazane powyżej braki wpisują się w przesłankę unieważnienia
postępowania wskazaną w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż sposób wyjaśnienia tego przez Zamawiający w swej decyzji
nie dostarczył argumentacji w jaki sposób miałoby nastąpić powiązanie powołanych okoliczności faktycznych z
jakąkolwiek przesłanką unieważnienia umowy wskazaną w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że w uzasadnieniu
przedstawionym przez Zamawiającego brak jest jakiejkolwiek analizy związku pomiędzy dostrzeżoną wadą
postępowania, a ryzykiem unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Co już wyżej skład orzekający
przedstawił w swoim stanowisku, wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy musi być nieusuwalna, musi
wywierać taki wpływ na umowę w sprawie zamówienia publicznego, który powoduje jej bezwzględną nieważność. W
rozstrzyganej sprawie Zamawiający decyzję o unieważnieniu postępowania oparł na w głównej mierze na
przypuszczeniach, domysłach i zbyt daleko idącej interpretacji złożonych w postępowaniu ofert, wskazując że nie da się
ich porównać, a braki w OPZ wpłynęły na zakres cen oferowanych przez wykonawców. Zamawiający chociażby nie
wykazał w żaden sposób czy doszło do błędnego oszacowania ofert, a także czy rzeczywiście doszło do niemożności
porównania złożonych ofert. W przedmiotowej sprawie Zamawiający poza powoływaniem się na braki w OPZ czy
nieścisłości w dokumentacji postępowania, nie wykazał w żaden sposób nieusuwalnej wady postępowania i to takiej,
która uniemożliwiałaby zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
W zakresie powyższego, zasadne jest w tym miejscu powołanie się na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z 28 marca 2024 roku, sygn. akt XXIII Zs 7/24, w którym Sąd szczegółowo
odniósł się istotnej wady postępowania dającej podstawę do unieważnienia postępowania wskazując, że „Zgodnie z art.
255 pkt 6) p.z.p. wskazanym jako podstawa unieważnienia postępowania w niniejszej sprawie zamawiający unieważnia
postepowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z przepisu tego
wynika zatem, że przesłankami unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na jego podstawie, jest
wada tego postępowania, która z jednej strony jest niemożliwa do usunięcia, a z drugiej wada ta musi być tego rodzaju, że
uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Przy czym, aby unieważnienie postępowania było
dopuszczalne obie przesłanki muszą wystąpić łącznie. Innymi słowy sama wada postępowania, która da się wyeliminować
w dalszym jego toku nie uzasadnia unieważnienia, nawet jeżeli wada ta uniemożliwiałaby zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Z drugiej zaś strony nawet jeżeli wada postępowania jest nieusuwalna, ale jest tego rodzaju, że nie
uniemożliwia zawarcia umowy, jej wystąpienie nie uzasadnia unieważnienia postepowania. Oznacza to, że nie każde
uchybienie przepisom i zasadom postępowania może być podstawą unieważnienia umowy, a jedynie wada, którą uznać
można za istotną. Ocena czy w danym postępowania wada taka wystąpiła dokonywana będzie każdorazowo przez
zamawiającego, przed podjęciem decyzji o unieważnieniu postepowania. W dalszej zaś kolejności przez Krajową Izbę
Odwoławczą i sąd zamówień publicznych, w ramach postępowania odwoławczego i skargowego. Oczywiście aby
unieważnienie postępowania było możliwe pomiędzy jego wadą, a niemożnością zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy musi zachodzić adekwatny związek przyczynowy”.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, było nieuzasadnione wobec braku łącznego spełnienia
przesłanek określonych w tym przepisie. W konsekwencji czynność Zamawiającego z dnia 28 kwietnia 2024 r. powinna
zostać unieważniona.
Oddaleniu podlegał natomiast zarzut dotyczący naruszenia art. 554 ust. 1 pkt. 1) w zw. z ust. 3 pkt. 1) lit. a). Skład
orzekający stoi na stanowisko, mając na względzie treść wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 grudnia 2024 r.
wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 4385/24, w którym to Izba nakazała Zamawiającemu: „unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMFORT-THERM spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Płońsku, Ł.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą COMFORT-THERM Ł.K.
z siedzibą we Wróblewie-Osiedlu oraz E.Z. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą EM-BUD COMPLEX E.Z. z
siedzibą w Chajętach oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty ww. wykonawcy”, że
Zamawiający wykonał wyrok Izby. Zamawiający zawiadomieniem z dnia 04 lutego 2025 r. poinformował wykonawców,
którzy złożyli ofertę, że zgodnie z wyrokiem KIO 4385/24 oraz KIO 4411/24 z dnia 13 grudnia 2024 r. unieważnia
czynność unieważnienia postępowania, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokona powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Zamawiający zatem dokonał unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej Odwołującego i
dokonał ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w jej ramach Zamawiający
doszedł do przekonania, że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego i na tej podstawie unieważnił prowadzone postępowanie.
Uwzględniając powyższe, Izba oddaliła zarzut jako niezasadny.
W konsekwencji nieuwzględnienia zarzutu naruszenia art. 554 ust. 1 pkt. 1) w zw. z ust. 3 pkt. 1) lit. a) nie mógł
znaleźć potwierdzenia również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz 17 ust. 2
ustawy Pzp który był zarzutem o charakterze wynikowym, dlatego też i ten zarzut podlegał oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574
oraz art. 557 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz
§ 7 ust. 2 pkt 1 i § 7 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami
Zamawiającego w części 1/3 oraz Odwołującego w części 2/3 (3 zarzuty rozpoznawane z odwołania, z czego 2 zarzuty
zostały oddalony, a 1 zarzut został uwzględniony). Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony
przez Odwołującego w kwocie 10 000 zł, koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w
wysokości 3 600 zł oraz koszty Zamawiającego w wysokości 3 600 zł poniesione przez Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodnicząca:……………………..…………