Sygn. akt: KIO 1728/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 maja 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2025 r. przez wykonawcę Optima Caresp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Jastrzębiu-Zdroju
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1728/25 wykonawcy IZAN+ sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Optima Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………..
Sygn. akt: KIO 1728/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 w
Jastrzębiu-Zdroju wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wykonanie usługi sprzątania
dla potrzeb Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2 w Jastrzębiu – Zdroju”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - Dz.U.S: 79/2025
pod numerem 261575 – 2025 z dnia 23 kwietnia 2025 r.
W dniu 5 maja 2025 r. Odwołujący: Optima Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 436 pkt 4 ppkt b w zw. z art. 16 i 17
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą
Pzp oraz w związku z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego poprzez ustalenie w projekcie umowy maksymalnej wartości
zmiany wynagrodzenia, jaką Zamawiający dopuszcza w efekcie zastosowania klauzuli waloryzacyjnej, o której mowa w
art. 436 pkt 4 ppkt b ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i usunięcie z postanowień § 12 ust. 3 projektu umowy zastrzeżeń,
że:
Zamawiający dopuszcza maksymalną wartość zmiany wynagrodzenia w efekcie zastosowania postanowień o
zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia, o których mowa w § 12 umowy do poziomu 20%. i nadanie
ww. postanowieniom treści:
Zamawiający dopuszcza maksymalną wartość zmiany wynagrodzenia w efekcie zastosowania postanowień o
zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia, o których mowa w § 12 ust. 2 pkt 14 - 15 umowy do poziomu
20%.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy
Pzp.
W piśmie z dnia 21 maja 2025 r., które wpłynęło do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie, przed
wyznaczoną rozprawą Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
wnioskując o umorzenie postępowania odwoławczego.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie zostało dokonane.
Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
Przewodniczący:………………………..