Sygn. akt: KIO 1721/25
WYROK
Warszawa, dnia 28 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolant:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2025 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 22 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę, Sprint S.A. w Olsztynie
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Warmińsko-Mazurskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie
orzeka:
1.umarza postępowanie w części co do zarzutów 5-7 oraz 9 i 10 odwołania;
2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie;
3.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:…………................. ........
Sygn. akt: KIO 1721/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Województwo Warmińsko-Mazurskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Wdrożenie platformy Dynamiczny
System Informacji Drogowej w Zarządzie Dróg Wojewódzkich w Olsztynie”, wewnętrzny identyfikator: ZDW/NZP.TD/PN1/2610/51/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 22 kwietnia 2025 r., pod nr: 2025/S 78-258685. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi
unijne.
W dniu 2 maja 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Sprint S.A. z siedzibą w
Olsztynie (dalej jako: „Sprint”) wobec treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”), tj.:
1)art. 112 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez określenie w pkt 5.1.4.1.2. Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej jako: „SW Z”) warunku udziału w postepowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy w sposób
wykraczający poza uzasadniony przedmiotem zamówienia minimalny poziom obiektywnie wymaganych
zdolności, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz prowadzący do naruszenia uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2)art. 112 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez określenie w pkt 5.1.4.1.4. SW Z warunku udziału w postepowaniu
dotyczącego doświadczenia wykonawcy w sposób wykraczający poza uzasadniony przedmiotem zamówienia
minimalny poziom obiektywnie wymaganych zdolności, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz prowadzący do naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3)art. 112 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez określenie w pkt 5.1.4.3.9. SW Z warunku udziału w postepowaniu
dotyczącego potencjału kadrowego w sposób wykraczający poza uzasadniony przedmiotem zamówienia
minimalny poziom obiektywnie wymaganych zdolności, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz prowadzący do naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4)art. 112 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez określenie w pkt 5.1.4.3.8. SW Z warunku udziału w postepowaniu
dotyczącego potencjału kadrowego w sposób wykraczający poza uzasadniony przedmiotem zamówienia
minimalny poziom obiektywnie wymaganych zdolności, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz prowadzący do naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
5)art. 99 ust. 1 i ust. 4 PZP poprzez brak ujęcia w opisie przedmiotu zamówienia lokalizacji przewidzianych do
wykonania i montażu urządzeń, w tym w szczególności stacji ważenia pojazdów oraz urządzeń BRD;
6)art. 99 ust. 4 i ust. 5 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie urządzeń (kamery) ANPR
(wymaganie dotyczące kompresji wideo) w sposób ograniczający konkurencję, nieznajdujący uzasadnienia w
świetle obiektywnych potrzeb Zamawiającego oraz preferujący konkretne rozwiązania;
7)art. 99 ust. 4 i ust. 5 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie urządzeń (kamery) ANPR
(wymaganie dotyczące rozdzielczości) w sposób ograniczający konkurencję, nadmierny, nieznajdujący
uzasadnienia w świetle obiektywnych potrzeb Zamawiającego oraz preferujący konkretne rozwiązania;
8)art. 99 ust. 4 i ust. 5 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie urządzeń (kamery) ANPR
(wymaganie dotyczące skuteczności odczytów oraz prędkości pojazdów) w sposób ograniczający konkurencję,
nadmierny, nieznajdujący uzasadnienia w świetle obiektywnych potrzeb Zamawiającego oraz preferujący
konkretne rozwiązania;
9)art. 99 ust. 4 i ust. 5 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie stacji meteorologicznych w sposób
ograniczający konkurencję, nadmierny, nieznajdujący uzasadnienia w świetle obiektywnych potrzeb
Zamawiającego oraz preferujący konkretne rozwiązania;
10)art. 99 ust. 4 i ust. 5 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie systemów ważenia pojazdów w
sposób ograniczający konkurencję, nadmierny, nieznajdujący uzasadnienia w świetle obiektywnych potrzeb
Zamawiającego oraz preferujący konkretne rozwiązania.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
wprowadzenia do dokumentów zamówienia następujących zmian, tj. w zakresie dotyczącym:
1)pkt 5.1.4.1.2 SW Z, poprzez usunięcie wskazanego tam warunku lub też dokonanie jego zmiany przez nadanie mu
następującego brzmienia:
− „co najmniej jedną dostawę lub usługę polegającą na dostawie i wdrożeniu do działania, w ramach jednego
zamówienia, minimalnie 5-ciu urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w tym: kamery, urządzenia ANPR,
stacji pogodowej, wraz z ich podłączeniem do nowego systemu lub integracją z istniejącym systemem, przy
czym wartość każdej z dostaw lub usług nie może być mniejsza niż 1 000 000 PLN brutto;”
2)pkt 5.1.4.1.4 SWZ poprzez usunięcie, ewentualnie zmianę i nadanie mu następującego brzmienia:
− „co najmniej jedną dostawę lub usługę polegającą na dostawie i wdrożeniu do działania w ramach jednego
zamówienia minimalnie 2 systemów ważenia pojazdów w ruchu (W IM) wraz z oprogramowaniem i ich
podłączeniem do nowego systemu lub integracją z istniejącym systemem, przy czym wartość każdej z dostaw
lub usług nie może być mniejsza niż 500 000 PLN brutto;”
Na rozprawie dnia 23 maja, Odwołujący wskazał na alternatywne żądanie nakazania Zamawiającemu
dopuszczenia dostawy i wdrożenia do działania minimalnie 8 systemów ważenia pojazdów ruchu (W IM) – ale nie
w ramach jednego zamówienia;
3)pkt 5.1.4.3.9 SWZ poprzez usunięcie lub zmianę i nadanie mu następującego brzmienia:
− „Specjalista ds. urządzeń ważenia pojazdów w ruchu (W IM) – minimum 1 osoba posiadająca co najmniej 3letnie doświadczenie zawodowe w zakresie instalacji, konfiguracji, utrzymania, kalibracji systemów ważenia
pojazdów w ruchu (WIM);”
4)pkt 5.1.4.3.8 SWZ poprzez zmianę i nadanie mu następującego brzmienia:
− „Specjalista ds. urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego – minimum 1 osoba posiadająca doświadczenie
zawodowe potwierdzone udziałem w minimum dwóch projektach w zakresie związanym z posadowieniem i
uruchomieniem co najmniej 5-ciu urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w tym: kamery, urządzenia ANPR,
stacji pogodowej, wraz z ich podłączeniem do nowego systemu lub integracją z istniejącym systemem oraz
posiadająca co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie instalacji, konfiguracji, utrzymania,
systemów bezpieczeństwa ruchu drogowego;”
5)treści SWZ poprzez wskazanie w jej treści lokalizacji urządzeń przewidzianych do realizacji w ramach zamówienia,
a w szczególności lokalizacji stacji ważenia pojazdów;
6)pkt 9.3 Opisu przedmiotu zamówienia (dalej jako: „OPZ”) poprzez nadanie zawartym tam wymaganiom
następującego brzmienia:
− „Kompresja wideo H.265 / MJPEG”;
− „Rozdzielczość 9MP (4096 x 2160)” lub też zmodyfikowanie tego postanowienia w inny sposób uwzględniający
zasady uczciwej konkurencji;
− „Analityka
Precyzyjne rozpoznawanie tablic na poziomie 98% powinno być możliwe dla pojazdów poruszających się z
prędkością do 250km/h, odczyt numerów rejestracyjnych musi być możliwe dla tablic z rożnych krajów. Przy
montażu centralnym nad pasem ruchu kamera musi obejmować i gwarantować odczyt z minimum 3 pasów
ruchu. Rozpoznaje marki, modele i kolory pojazdów, oraz wykrywa wykroczenia drogowe takie jak przejazd na
czerwonym świetle, przekroczenie prędkości, jazda pod prąd, nieprawidłowa zmiana pasa ruchu, brak zapiętych
pasów bezpieczeństwa, używanie telefonu komórkowego podczas jazdy, jazda bez kasku na motocyklu,
klasyfikuje pojazdy zgodnie z klasyfikacją GDDKiA”;
7)pkt 9.5 OPZ poprzez zmianę SW Z ri określenie zakresu pomiaru temperatury powietrza, nawierzchni i podbudowy
od -40° C;
8)pkt 9.5.1 OPZ poprzez zmianę SWZ i nadanie kwestionowanemu postanowieniu następującego brzmienia:
− „System W IM z czujnikami nacisku/wagowymi kwarcowo piezoelektrycznymi powinien spełniać wymagania
dotyczące dokładności pomiarowej minimalnie B+(7) lub B (10) w zależności od klasy drogi i nawierzchni zgodnie
specyfikacji COST 323 w miejscu instalacji na prędkości przejazdu minimalnie od 20 do 130 km/h;”.
Na rozprawie dnia 23 maja 2025 r. wniósł o zasądzenie kosztów i złożył fakturę na kwotę 3.600,00 zł tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Jak podniósł w uzasadnieniu odwołania, w zakresie dotyczącym zarzutu nr 1 – treść zaskarżonego postanowienia SW Z,
tj. pkt 5.1.4.1.2 stawia w uprzywilejowanej pozycji incydentalnych wykonawców, zaś obiektywnym celem ustalenia ww.
warunku powinno być zbadanie posiadania przez wykonawców minimalnego doświadczenia w dostawie i wdrożeniu
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego (dalej: „urządzenia BRD”) takich jak np. kamery, urządzenia ANPR, czy
stacje pogodowe. Niemniej, jak wskazał dalej, określając przedmiotowy warunek Zamawiający wprowadził definicję 1
urządzenia BRD, które ma się składać z minimum: kamery, urządzenia ANPR oraz stacji pogodowej. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający wymaga dostawy i wdrożenia w ramach jednego zamówienia minimum 5 takich urządzeń
BRD, podczas gdy powinny być one określane jako zestawy urządzeń BRD, bowiem kamery, urządzenia ANPR oraz
stacje pogodowe, każde z osobna są równocześnie urządzeniami BRD. „W odniesieniu do powyższego Odwołujący
wskazuje, że mimo posiadania znaczącego doświadczenia w realizacji podobnych zamówień, dotychczas nie spotkał
się z sytuacją, aby w ramach 1 lokalizacji montowany był zestaw urządzeń BRD takich jak kamera, urządzenie ANPR
oraz stacja pogodowa, które łącznie Zamawiający traktuje jako 1 urządzenie BRD. W szczególności nietypowe i
niezrozumiałe jest aby w 1 lokalizacji montowana była obok kamery poglądowej, czy urządzenia ANPR stacja pogodowa.
Oczywiście w podobnych zamówieniach dostarczane są takie urządzenia tj. kamery, urządzenia ANPR oraz stacje
pogodowe, ale nie koniecznie występują one w 1 lokalizacji.” Podkreślił, że jego zdaniem, warunki udziału w
postępowaniu nie mogą być tożsame do przedmiotu zamówienia, mają być one jedynie podobne do niego. W ocenie
Odwołującego, skoro wykonawca, w ramach zamówienia dostarczał i wdrażał szereg urządzeń BRD, ale dany ich
zestaw nie znajdował się akurat w jednej lokalizacji, to nie sposób uznać, że nie posiada on wystarczających kwalifikacji
do wykonania zamówienia. Z kolei, w odniesieniu do zarzutu nr 2 odwołania, Odwołujący wskazał, że warunek z pkt
5.1.4.1.4 SW Z jest sformułowany w sposób nadmierny, bowiem na rynku tego rodzaju zamówień dawno nie było dostaw
obejmujących łącznie wykonanie 24 systemów ważenia (W IM). Podniósł, że tak określony warunek prowadzi do
ograniczenia konkurencji, bowiem wykonawca mający takie doświadczenie stanowi przypadek wyjątkowy, co
niewątpliwie będzie miało wpływ na ilość ofert w postępowaniu. Ponadto, uznał za całkowicie niezrozumiałe wymaganie,
by te 8 systemów W IM było zrealizowanych w ramach 1 zamówienia. Wskazując na zarzut nr 3, Odwołujący
zakwestionował pkt 5.1.4.3.9 SW Z dotyczący potencjału kadrowego, tj. Specjalisty ds. urządzeń ważenia pojazdów w
ruchu (W IM). Uznał, że doświadczenie w nadzorze nad realizacją podobnych zamówień powinno dotyczyć raczej
doświadczenia osoby na stanowisku Kierownika Projektu, a nie Specjalisty, toteż tak opisany warunek wykracza poza to
co jest niezbędne do oceny minimalnych kwalifikacji osoby na stanowisko ww. Specjalisty. Powołał się na uzasadnienie
do zarzutu nr 2. Podniósł również, że druga część warunku, dotycząca wymagania posiadania co najmniej 3-letniego
doświadczenia zawodowego jest wystarczająca. W zakresie dotyczącym zarzutu nr 4, kwestionującego pkt 5.1.4.3.8
SW Z, i wskazanego w nim wymaganego potencjału kadrowego, tj. Specjalisty ds. urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego, Odwołujący podniósł, że powołuje się na analogiczne uzasadnienie jak dla zarzutu nr 1. Uzasadniając zarzut
nr 5, Odwołujący podniósł, że brak ujęcia w opisie przedmiotu zamówienia lokalizacji przewidzianych do wykonania i
montażu urządzeń, w tym w szczególności stacji ważenia pojazdów oraz urządzeń BRD, powoduje brak możliwości
przygotowania oferty cenowej, a przez to narusza art. 99 ust. 1 PZP. Wskazał, że ustalenie lokalizacji poszczególnych
urządzeń wpływa na wycenę takich kosztów jak: koszty logistyczne, koszty uzależnione od lokalizacji urządzeń BRD
m.in. koszty projektu i wdrożenia czasowej organizacji ruchu, koszty montażu, rodzaj i koszty montażu konstrukcji
wsporczych, koszty szacowania ew. modernizacji drogi pod wymogi Cost323 itp. W odniesieniu do zarzutu nr 6 i zarzutu
nr 7, w odwołaniu wskazano, że opisane w pkt 9.3 OPZ wymagania dla urządzeń (kamer) ANPR naruszają art. 99 ust. 4 i
ust. 5 PZP, gdyż preferują konkretne rozwiązania i produkty, a przez to skutkują ograniczeniem konkurencji. Odwołujący
wskazał bowiem, że wymagany w stosunku do ww. urządzeń kodek „Smart H.265+” stanowi znak towarowy
oznaczający konkretne rozwiązanie i skutkuje ograniczeniem się do 1 produktu spełniającego łącznie wszystkie
wymagania, z kolei rozdzielczość 9MP (4096x2336) jest wymaganiem nadmiernym, skoro szereg dostępnych na rynku
produktów w tym zakresie (np. kamera HiKVision) posiada nieznacznie niższą rozdzielczość (np. 4096x2160), co nie
przekłada się na brak osiągnięcia celów, np. w postaci wyraźnego odczytania tablic rejestracyjnych. W zarzucie nr 8,
Odwołujący wskazał, że kolejne wymaganie dla urządzeń (kamer) ANPR, tj. parametr „Analityka” również jest zbędny i
nadmierny prowadzi do ograniczenia konkurencji. Jego zdaniem, w przypadku zamówień obejmujących analogiczne
urządzenia, ale montowane na autostradach zamawiający określają ten parametr w odniesieniu do prędkości co najwyżej
250 km/h – tymczasem, przedmiotowe zamówienie dotyczy dróg wojewódzkich, gdzie maksymalnie dopuszczona
prędkość jest kilkukrotnie mniejsza. Ponadto, w ocenie Sprint S.A. tak opisany parametr „Analityka” wyklucza szereg
produktów dostępnych na rynku, które opisują swoją skuteczność dla odczytu tablic rejestracyjnych jako 98%, a nie 99%.
Uznał, że: „Okoliczność, że któryś z ewentualnie dostępnych na rynku produktów ma w swojej karcie wpisaną
skuteczność na poziomie 99% nie uzasadnia jego uprzywilejowania, gdyż w rzeczywistości nie przekłada się to na
realną korzyść dla zamówienia.” Wskazując na zarzut nr 9, Odwołujący zakwestionował opisany w pkt 9.5 OPZ parametr
dla stacji meteorologicznych – w postaci wymaganego zakresu pomiarowego temperatury powietrza, nawierzchni i
podbudowy od -80° C. Odwołujący uznał ten parametr za nadmierny, gdyż taka temperatura nie jest możliwa do
wystąpienia w warunkach środowiskowych, a zatem – jak wskazał – taki zakres pomiarowy nie powinien być kryterium
warunkującym uznanie, czy produkt spełnienia obiektywnie określone wymagania czy też nie. W zakresie zarzutu nr 10,
Odwołujący podniósł, że w pkt 9.5.1 OPZ Zamawiający wymagał, by czujniki pomiarowe będące elementem systemu
ważenia pojazdów miały parametry „potwierdzone certyfikatem systemu lub innym oficjalnym dokumentem wydanym
niezależną instytucją.” Odwołujący wskazał zaś, że według jego wiedzy nie występują certyfikaty wydane zgodnie z
COST 323, potwierdzające spełnienie wymagań klasy B+(7) i B(10), nawet równoważne.
W odpowiedzi z dnia 22 maja 2025 r. na odwołanie, Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutów 5, 6 w
części dotyczącej kompresji wideo oraz zarzutów 7 i 9 oraz wniósł umorzenie postępowania w tej części, a w pozostałej
części o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu podkreślił, że specyfika przedmiotowego zamówienia oraz jego
doniosłość dla bezpieczeństwa ruchu drogowego wymaga niestandardowych wymogów dla wykonawców ubiegających
się o to konkretne zamówienie. W odniesieniu do zarzutu 1 podniósł, że określając przedmiotowy warunek Zamawiający
wprowadził celowo definicję jednego urządzenia BRD, które ma się składać z minimum: kamery, urządzenia ANPR oraz
stacji pogodowej, albowiem oczekuje, iż wykonawcy, przystępując do postępowania, będą posiadać doświadczenie nie
tylko w montażu poszczególnych urządzeń, ale przede wszystkim w integracji urządzeń wchodzących w skład
urządzenia BRD korespondujące z przedmiotem zamówienia. „Podczas konfiguracji punktu BRD wymagane jest
doświadczenie w optymalnym na potrzeby transmisji skonfigurowaniu: kamer wysokiej rozdzielczości, kamer ANPR oraz
stacji pogodowych tak aby wszystkie informacje z każdego elementu wchodzącego w skład punktu BRD zostały wysłane
bez utraty informacji.” Podkreślił, że wynikający z odwołania, brak doświadczenia Odwołującego w tym zakresie nie
może skutkować zaniechaniem wymogu stawianego doświadczeniu wykonawców, który odpowiada obiektywnym
potrzebom Zamawiającego. Dodał, że w ostatnich latach zostało wykonanych, co najmniej kilkanaście podobnych
instalacji na poziomie zarządców dróg powiatowych oraz wojewódzkich, między innymi w Podlaskim Zarządzie Dróg
Wojewódzkich i Mazowieckim Zarządzie Dróg Wojewódzkich a co za tym idzie, istnieją na rynku krajowym co najmniej
trzy podmioty, które realizowały, w ostatnich latach, taki zakres prac, który pozwoli im na spełnienie przedmiotowego
warunku, ponadto, projekt jest realizowany na poziomie unijnym, toteż mogą brać w nim udział również podmioty z rynku
europejskiego, które posiadają takie doświadczenie. Zamawiającemu zależy w tym zakresie na sprawności w realizacji, z
uwagi na krótki termin wykonana zamówienia, ograniczony czasem realizacji projektu dofinansowanego ze środków Unii
Europejskiej. Wskazując na zasadność oddalenia zarzutu 2, Zamawiający podniósł z kolei, że biorąc pod uwagę
wskazane w piśmie szacunki w zakresie czasu niezbędnego na realizację montażu urządzeń objętych opisem
przedmiotu zamówienia oraz wykonania wszystkich czynności faktycznych i prawnych, tj. razem 21 miesięcy na
realizację prac terenowych oraz 390 dni roboczych na uruchomienie jednej lokalizacji, Zamawiający stwierdził, że
konieczne jest określenie warunku udziału w postępowaniu na takim poziomie doświadczenia Wykonawcy, które przy
zachowaniu proporcjonalności do ilości zastawów objętych OPZ, da rękojmię nie tylko należytego montażu urządzeń, ale
również zapewnienia sprawnego i szybkiego działania wykonawcy i realizacji zamówienia w terminie umownym.
Wskazał również, że obiektywną potrzebę Zamawiającego w ramach realizacji przedmiotu zamówienia nie stanowi
jedynie umiejętność wykonania przez wykonawcę montażu urządzenia jako takiego, lecz doświadczenie w
zorganizowaniu całego procesu uwzględniającego logistykę dostaw i zapewnienie zasobów kadrowych do szybkiego i
sprawnego zrealizowania przedmiotu zamówienia w wielu rozproszonych lokalizacjach. Zdaniem Zamawiającego,
twierdzenia Odwołującego świadczą jedynie o tym, że to spółka Sprint S.A. nie dysponuje wymaganym doświadczeniem.
Zamawiający nie zgodził się w tym zakresie z argumentacją Odwołującego dotyczącą doświadczenia Specjalisty
ukształtowanego tak jak dla Kierownika Projektu, bowiem doświadczenie tego ostatniego obejmuje swoim zakresem
zarządzanie całością realizowanego projektu, w tym osoba taka nie musi posiadać wiedzy specjalistycznej w zakresie
poszczególnych elementów prac, składających się na całość przedmiotu zamówienia, a jedynie winna mieć
doświadczenie w zakresie ogólnego zarządzania projektem i koordynowania jego realizacją. Dodał, że jego zdaniem
konieczne jest określenie przedmiotowego warunku na takim poziomie doświadczenia, które przy zachowaniu
proporcjonalności do ilości zestawów objętych OPZ, da rękojmię nie tylko należytego montażu urządzeń ale również
zapewnienia sprawnego działania Wykonawcy i realizacji zamówienia w terminie umownym. W odniesieniu do zarzutu nr
4, Zamawiający przywołał w całości uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 3. Wskazując na zarzut nr 8, Zamawiający
uznał, że jednym z wymogów stawianych projektowi przez Instytucję Zarządzającą Środkami Unijnymi było, to aby dane
pozyskiwane z urządzeń BRD, były dostępne dla wszelkich służb tj. Straży Granicznej, Krajowej Administracji
Skarbowej, Inspekcji Transportu Drogowego, Policji czy GDDKiA, które zgodnie z prawem mogą wykorzystać je na
potrzeby prowadzonych przez siebie ustawowych działań, zaś z pozyskanych informacji dowiedział się, że incydentalnie
wykroczenia na drogach wojewódzkich dotyczą pojazdów poruszających się z prędkościami dochodzącymi do 300
km/h. Ponadto, podkreślił, że projekt ma technologicznie odpowiadać potrzebom Zamawiającego w kolejnych latach. Co
więcej, wg jego wyliczeń zmiana parametru – w zakresie żądanym przez Odwołującego – z 99% na 98% powoduje, iż
około 120 pojazdów na drodze nie zostanie zidentyfikowanych a ich potencjalne wykroczenia związane z
bezpieczeństwem na drodze nie zostaną wykryte, zaś w skali roku daje to około 40 000 pojazdów pominiętych. Nie
składał wniosku o zasądzenie kosztów.
Do postępowania nikt nie zgłosił przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od
niego wpis w wymaganej wysokości. Nadto, odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP.
Postępowanie podlegało umorzeniu w części, na podstawie art. 568 pkt 1 PZP, bowiem Odwołujący wycofał zarzuty
przed otwarciem rozprawy, tj. w części dotyczącej zarzutów 5-7 oraz 9 i 10 odwołania.
Izba uznała również, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
bowiem posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów PZP. Jak wynika z odwołania, Odwołujący jest podmiotem świadczącym usługi objęte przedmiotem
zamówienia. Ponadto, zdaniem odwołującego się wykonawcy, może on ponieść szkodę polegającą na pozbawieniu go
możliwości złożenia konkurencyjnej oferty i uzyskania zamówienia. W świetle powyższego, Izba uznała, że spełnione są
przesłanki z art. 505 ust. 1 PZP, decydujące o legitymacji procesowej do wniesienia odwołania.
Przedmiotem zamówienia jest „Wdrożenie platformy Dynamiczny System Informacji Drogowej w Zarządzie Dróg
Wojewódzkich w Olsztynie”. Głównym celem realizacji przedmiotowego projektu jest poprawa bezpieczeństwa w
transporcie, która jest odpowiedzią na zdiagnozowany problem regionu (pkt 3.2.2 SWZ).
Zgodnie z pkt 3.2.2 SWZ, główny cel zostanie osiągnięty poprzez:
1)budowę platformy dynamicznej informacji drogowej wykorzystującej informacje przechowywane w bazie danych
platformy e-usług publicznych, narzędzia do prowadzenia majątku drogowego,
2)integracje platformy dynamicznej informacji drogowej z aplikacją mobilną przekazującą informacje o pracach
utrzymaniowych (koszenie traw, malowanie nawierzchni, odśnieżanie) oraz innych zdarzeniach powodujących
utrudnienia w ruchu drogowym (wypadki, kolizje, osuwiska, uszkodzenia nawierzchni, uszkodzenia oznakowania
pionowego/poziomego),
3)integracje platformy dynamicznej informacji drogowej z urządzeniami bezpieczeństwa ruchu drogowego (obraz z
kamer uzupełniony pełną informacjami ze stacji pogodowych o warunkach środowiskowych (temperatura
powietrza, temperatura nawierzchni, temperatura punktu zamarzania, stan nawierzchni, temperatura podbudowy,
względna wilgotność powietrza, temperatura punktu rosy, rodzaj opadu, intensywność opadu, prędkość wiatru,
poryw wiatru, widzialność, ciśnienie atmosferyczne),
4)integracje platformy dynamicznej informacji drogowej z wagami preselekcyjnymi,
5)uruchomienie dwóch usług publicznych 5 poziomu dojrzałości (informacja o warunkach przejazdu oraz Informacja
o pojeździe),
6)zakup urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w postaci: wag preselekcyjnych, kamer poglądowych, kamer
ANPR oraz stacji metrologicznych,
7)stworzenie zaplecza informatycznego zapewniającego niezakłócone funkcjonowanie platformy dynamicznej
informacji drogowej oraz e-usług odporne również na zagrożenia związane z cyberprzestępczością,
8)udostępnianie innym systemom/platformom danych w ramach standardowych usług W FS, W MS jaki i przez moduł
wymiany danych (API) z zachowaniem ograniczeń w zakresie prywatności lub poufności danych
Ponadto, wynikającym z pkt 3.2.3 SW Z, celem projektu jest równieżzwiększenie poziomu korzystania przez obywateli,
biznes i administrację z usług publicznych świadczonych drogą elektroniczną, poprzez wytworzenie i udostępnienie eusług publicznych związanych bezpośrednio z informacją o warunkach przejazdu oraz o pojazdach poruszających się
po drogach wojewódzkich.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem inwestycji oraz zakresem usług stanowi Załącznik nr 13 do
SWZ.
Zamówienie jest współfinansowane z Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027.
Projekt "Dynamiczny System Informacji Drogowej", nr FEW M.04.04-IZ.00-0001/24 dofinansowany w ramach Priorytetu
04 Mobilność regionalna, Działanie 04.04 Cyfryzacja w transporcie, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla
Warmii i Mazur 2021-2027, dla którego Beneficjentem jest Województwo Warmińsko-Mazurskie.
W pkt 4 SW Z pt. Termin wykonania zamówienia wskazano, że wykonawca zobowiązany będzie wykonać przedmiot
umowy w ciągu 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy, przy zachowaniu harmonogramu realizacji projektu określonego w
§ 5 ust. 2 umowy.
Jak wynika z pkt 5 SW Z pt. Warunki udziału w postępowaniu, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 PZP.
Pkt 5.1.4.1.2 Warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie posiadania doświadczenia:
Zamawiający w zakresie posiadania doświadczenia uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie
ostatnich 5 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał: co najmniej jedną dostawę lub usługę polegającą na dostawie i
wdrożeniu do działania, w ramach jednego zamówienia, minimalnie 5-ciu urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego, z
których każde składało się co najmniej z: kamery, urządzenia ANPR, stacji pogodowej, wraz ich podłączeniem do
nowego systemu lub integracją z istniejącym systemem, przy czym wartość każdej z dostaw lub usług nie może być
mniejsza niż 1 000 000 PLN brutto.
Pkt 5.1.4.1.4. SW ZWarunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie posiadania doświadczenia:
Zamawiający w zakresie posiadania doświadczenia uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie
ostatnich 5 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał: co najmniej jedną dostawę lub usługę polegającą na dostawie i
wdrożeniu do działania w ramach jednego zamówienia minimalnie 8 systemów ważenia pojazdów w ruchu (W IM) wraz z
oprogramowaniem i ich podłączeniem do nowego systemu lub integracją z istniejącym systemem, przy czym wartość
każdej z dostaw lub usług nie może być mniejsza niż 2 000 000 PLN brutto.
pkt 5.1.4.3.9. SW Z Warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania osobami:
Zamawiający w zakresie dysponowania osobami uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje lub
będzie dysponował poniższymi osobami:
Specjalista ds. urządzeń ważenia pojazdów w ruchu (W IM) – minimum 1 osoba posiadająca doświadczenie zawodowe
potwierdzone udziałem w minimum jednym projekcie nadzoru nad instalacją systemów ważenia pojazdów w ruchu
(W IM) obejmującym instalację i uruchomienie co najmniej 8 systemów ważenia pojazdów w ruchu (W IM) w ramach
zadania, oraz posiadająca co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie instalacji, konfiguracji, utrzymania,
kalibracji systemów ważenia pojazdów w ruchu (WIM);
przy czym Zamawiający nie dopuszcza pełnienia więcej niż jednej funkcji przez jedną osobę;
pkt 5.1.4.3.8. SW Z Warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania osobami:
Zamawiający w zakresie dysponowania osobami uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje lub
będzie dysponował poniższymi osobami: Specjalista ds. urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego – minimum 1
osoba posiadająca doświadczenie zawodowe potwierdzone udziałem w minimum dwóch projektach w zakresie
związanym z posadowieniem i uruchomieniem co najmniej 5 urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego z których
każde urządzenie składało się z co najmniej: kamery, urządzenia ANPR, stacji pogodowej, oraz posiadająca co najmniej
3-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie instalacji, konfiguracji, utrzymania, systemów bezpieczeństwa ruchu
drogowego.
Wg Formularza cenowego, stanowiącego załącznik nr 3 do SW Z, „Infrastruktura urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego na potrzeby zasilania danymi Platformy DSID” obejmuje 64 kamery (szerokokątne), 64 stacje
meteorologiczne, 64 routery, 64 konstrukcje urządzeń BRD oraz 30 urządzeń ANPR i 24 wagi preselekcyjne.
Należy również wskazać na treść zaskarżonego pkt 9.3 OPZ pt. Urządzenia ANPR:
Wykonawca dostarczy urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego w postaci specjalistycznych stacji monitorowania
natężenia ruchu klasy ANPR. Będą one odpowiedzialne za dostarczanie informacji dotyczących ruchu panującego na
drogach – w sposób charakterystyczny i określony zasadami działania urządzeń ANPR. Będą działały w oparciu o
identyfikację tablic rejestracyjnych. Takie rozwiązanie, w ramach e-usługi, pozwoli na dostarczenie, na wniosek
obywateli, danych organom odpowiedzialnym za bezpieczeństwo wewnętrzne. Równocześnie dane te dostępne będą
dla wszelkich służb, które zgodnie z prawem mogą wykorzystać te dane na potrzeby prowadzonych przez siebie
ustawowych działań tj. Straż Graniczna, Krajowa Administracja Skarbowa, Inspekcja Transportu Drogowego czy
GDDKiA. Aby przekazywane w ramach e-usług publicznych, monitorowanie utrudnień w ruchu drogowym było możliwe,
platforma zapewni integrację danych napływających z kamery ANPR, kamery szerokokątnej oraz stacji pogodowych.
Wykonawca winien zastosować w systemie najnowocześniejsze urządzenia ANPR wyposażone w podzespoły
najnowszej generacji zapewniające efektywną pracę urządzenia, szybkość przetwarzana danych oraz zapewniające
odpowiednią przestrzeń pamięci na przechowywanie danych wewnątrz urządzenia. Urządzania winny być
przystosowane do montażu na konstrukcjach wsporczych. System ANPR winien posiadać minimum następujące
funkcjonalności:
-wykrywanie i automatyczny odczyt tablic rejestracyjnych pojazdów w czasie rzeczywistym,
-wyszukiwanie odczytanych numerów rejestracyjnych (License Plate Search),
-ręczne lub półautomatyczne tworzenia listy numerów specjalnego znaczenia (Watch List) – ręczne dodawanie
numerów do listy lub import listy z zewnętrznego pliku,
-dopasowanie numerów (License Plate Match) – automatyczne dopasowanie odczytywanych numerów do numerów
z listy i ewentualne wykonanie akcji zdefiniowanej w module reguł,
-eksport listy do zewnętrznego pliku.
Kamery winny być fabrycznie nowe, wolne od wad oraz uszkodzeń mechanicznych. Wykonawca winien określić
parametry techniczne poszczególnych kamer monitoringu, jednakże parametry techniczne kamer nie powinny być
gorsze aniżeli, m.in.:
Analityka –
Precyzyjne rozpoznawanie tablic na poziomie 99% powinno być możliwe dla pojazdów poruszających się z prędkością
do 300km/h, odczyt numerów rejestracyjnych musi być możliwe dla tablic z rożnych krajów. Przy montażu centralnym
nad pasem ruchu kamera musi obejmować i gwarantować odczyt z minimum 3 pasów ruchu. Rozpoznaje marki,
modele i kolory pojazdów, oraz wykrywa wykroczenia drogowe takie jak przejazd na czerwonym świetle, przekroczenie
prędkości, jazda pod prąd, nieprawidłowa zmiana pasa ruchu, brak zapiętych pasów bezpieczeństwa, używanie telefonu
komórkowego podczas jazdy, jazda bez kasku na motocyklu, klasyfikuje pojazdy zgodnie z klasyfikacją GDDKiA.
Należy również przytoczyć treść zaskarżonego pkt 9.5.1 OPZ pt. Elementy Systemu Ważenia Pojazdów – Czujniki
Pomiarowe:
Czujniki instalowane w nawierzchni jezdni w celu dokonania pomiaru nacisku poszczególnych kół, nacisku osi, nacisku
grupy osi oraz masy całkowitej każdego przejeżdżającego pojazdu. System W IM z czujnikami nacisku/wagowymi
kwarcowo piezoelektrycznymi powinien spełniać wymagania dotyczące dokładności pomiarowej minimalnie B+(7) lub B
(10) w zależności od klasy drogi i nawierzchni zgodnie specyfikacji COST 323 w miejscu instalacji na prędkości
przejazdu minimalnie od 20 do 130 km/h potwierdzone certyfikatem systemu lub innym oficjalnym dokumentem
wydanym niezależną instytucją.
Izba zaliczyła w poczet akt postępowania:
1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej przez Zamawiającego w dniu 21 maja 2025 r., w tym w
szczególności:
-ogłoszenie o zamówieniu,
-SWZ wraz z załącznikami,
-Regulamin pracy Komisji przetargowej oraz zarządzenia,
-Protokół postępowania.
2)dowody wnioskowane przez Odwołującego, złożone na rozprawie i dopuszczone przez Izbę, na fakty podniesione
przez stronę:
-Program Funkcjonalno-Użytkowy Systemu ITS OPOLE z 2019 r.,
-Karta katalogowa kamery Dahua 9MP do kontroli bezpieczeństwa wraz z tłumaczeniem na język polski.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając
w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący nie wykazał, by treść
dokumentów zamówienia została w niniejszym postępowaniu sformułowana z naruszeniem przepisów PZP.
Po pierwsze, w zakresie zarzutów oznaczonych nr 1-4 odwołania, dotyczących naruszenia art. 112 ust. 1 oraz art. 16 pkt
1 i 3 PZP poprzez sformułowanie poszczególnych warunków udziału w postępowaniu w sposób wykraczający poza
uzasadniony przedmiotem zamówienia minimalny poziom obiektywnie wymaganych zdolności, w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz prowadzący do naruszenia uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców – Izba uznała, że kwestionowane warunki zawarte w pkt 5.1.4.1.2, pkt 5.1.4.1.4, pkt 5.1.4.3.9
oraz 5.1.4.3.8 SW Z zostały sformułowane w sposób współmierny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. W ocenie Izby, Zamawiający wykazał, że na gruncie
przedmiotowego zamówienia – są to minimalne poziomy zdolności. Odwołujący nie dowiódł bowiem, by
zakwestionowane przez niego warunki udziału w postępowaniu wykraczały poza potrzebę zapewnienia jakości realizacji
zamówienia na poziomie adekwatnym do warunków realizacji zamówienia określonym przez Zamawiającego, ani by
zawężały krąg wykonawców zdolnych do realizacji tego zamówienia ponad miarę, w szczególności w sposób, który
uniemożliwia wykonawcom posiadającym stosowne doświadczenie lub kwalifikacje na udział w postępowaniu, w sytuacji
gdy obiektywnie byliby oni zdolni do należytego wykonania tego zamówienia.
Zgodnie z art. 112 ust. 1 PZP, zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Przepis ten stanowi w szczególności podstawę do
takiego sformułowania warunków udziału w postępowaniu, który otworzy postępowanie dla wykonawców rzeczywiście
zdolnych do wykonania zamówienia zgodnie z warunkami zamówienia oraz zamknie dla tych, którzy nie mają
odpowiedniego doświadczenia lub innych instrumentów, które zapewniłyby należyte wykonanie zamówienia. Osiągnięcie
tego celu zapewnić może ustalenie takich warunków udziału w postępowaniu, które będą wymagać od wykonawcy lub
jego personelu odpowiedniego poziomu wykształcenia, stosownych kwalifikacji zawodowych, odpowiednio długiego,
adekwatnego lub różnorodnego doświadczenia itd. Wszystkie te warunki muszą być jednak proporcjonalne, tzn.
konieczne do zapewnienia odpowiedniej jakości realizacji zamówienia i nie mogą być nadmierne, tzn. trudniejsze do
spełnienia niż wymagania stawiane wykonawcy, który zdołałby należycie wykonać zadanie określone parametrami
zamawiającego.
W szczególności zaś, odnosząc się do warunku z pkt 5.1.4.1.2 SW Z, do którego odwołuje się zarzut nr 1, nie sposób
uznać, tak jak tego chce Odwołujący, że warunek ten wykracza poza uzasadnione przedmiotem zamówienia minimalne
poziomy zdolności. Owszem, warunek wykracza poza poziomy zdolności, jakich ustalenia żądał Odwołujący, ale
wykroczenie to jest uzasadnione przedmiotem zamówienia. Odwołujący wskazywał, że warunek ten powinien odnosić
się do doświadczenia w wykonaniu dostawy i wdrożenia do działania urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego (dalej:
„BRD”) różnego rodzaju, w tym kamer, urządzeń ANPR, stacji pogodowych, wraz z ich podłączeniem do nowego
systemu lub integracją. Jak wynika w szczególności z formularza cenowego, stanowiącego Załącznik nr 3 do SW Z,
przedmiot zamówienia dotyczy dostawy i wdrożenia do działania określonych urządzeń BRD w różnej konfiguracji, tj. 64
lokalizacji obejmujących kamerę (szerokokątną) i stację meteorologiczną, w tym 30 lokalizacji obejmujących również
urządzenia ANPR oraz 24 lokalizacji obejmujących wagę preselekcyjną (W IM). Jak wskazał Zamawiający, zrealizowane
zamówienia będzie obejmowało różne urządzenia BRD zamontowane w kilkudziesięciu lokalizacjach, wszystkie
lokalizacje wymagają zamontowania kamer i stacji pogodowych, w tym część z nich dodatkowo również urządzeń ANPR
lub wag (W IM). Zamawiającemu zależy na tym, by wykonawca miał doświadczenie w montażu i podłączeniu do systemu
lub integracji zestawionych ze sobą ww. konkretnych urządzeń BRD, czyli kamer, stacji pogodowych, wag i urządzeń
ANPR, tak jak w ramach przedmiotu zamówienia, bowiem istotna jest sprawność i biegłość w realizacji tak konkretnie
zestawionych ze sobą urządzeń BRD, w dużej liczbie. Wskazał na poważny rozmiar zamówienia oraz ograniczony
termin jego realizacji. Z kolei, Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, by tak określony warunek był obiektywnie
nadmierny lub niezwiązany z przedmiotem zamówienia. Zamawiający słusznie wskazywał, że fakt, że Odwołujący nie
spełnia warunków, nie oznacza, że Zamawiający ma obowiązek dostosować je do warunków Odwołującego. Odwołujący
nie wykazał, że nie istnieje żaden inny podmiot, który nie zdoła wykazać takiego doświadczenia.
Co do zarzutu nr 2 dotyczącego warunku opisanego w pkt 5.1.4.1.4 SW Z, Izba uznała, że również ten warunek nie został
sformułowany sprzecznie z przepisami PZP. Odwołujący, podobnie jak w przypadku zarzutu nr 1 wskazywał, że
warunek został sformułowany w sposób zawyżony i ograniczający konkurencję, bowiem nie ma on doświadczenia w
montażu wymaganej przez Zamawiającego liczby 8 systemów ważenia pojazdów w ruchu (W IM), zaś wykonawcy
mający takie doświadczenie to incydentalny przypadek. Domagał się przynajmniej skreślenia wymogu, by doświadczenie
obejmowało dostawę i wdrożenie 8 systemów – w ramach jednego zamówienia. Niemniej, Izba uznała, że Zamawiający
miał prawo tak sformułować przedmiotowy warunek, by ocenić zdolność wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia obejmującego m.in. dostawę i wdrożenie 24 takich systemów w różnych lokalizacjach. Nie sposób zgodzić
się z Odwołującym, że nie ma istotnej różnicy w sytuacji wykonawcy, który zrealizował 8 systemów W IM w ramach
jednego zamówienia od tego, który te 8 systemów wykonał w ramach różnych zamówień. Słusznie zaznaczył
Zamawiający, że tak sformułowany warunek weryfikuje w szczególności zdolności w zakresie organizacji pracy w
ramach jednego dużego zamówienia, a takim jest przedmiotowe. Ponownie wskazać należy, że Odwołujący nie wykazał,
by tak opisany warunek zawężał krąg wykonawców zdolnych wykonać zamówienie.
Odnosząc się do zarzutu nr 3 dotyczącego warunku udziału w postępowaniu, wskazanego w pkt 5.1.4.3.9 SW Z
zaznaczyć należy, że warunek ten dotyczył z kolei dysponowania potencjałem kadrowym, tj. Specjalistą ds. urządzeń
ważenia pojazdów w ruchu (W IM). Odwołujący kwestionował, by konieczne było wymaganie od takiej osoby
doświadczenia zawodowego, potwierdzonego udziałem w minimum jednym projekcie nadzoru nad instalacją systemów
ważenia pojazdów w ruchu (W IM), w opisanym tam zakresie i dodatkowo, 3-letnim doświadczeniem zawodowym w
zakresie instalacji, konfiguracji, utrzymania, kalibracji systemów ważenia pojazdów w ruchu (W IM). Odwołujący uznał, że
wymaganie doświadczenia w nadzorze nad instalacją systemów może dotyczyć Kierownika projektu, a nie Specjalisty, a
ponadto nadmierne jest wymaganie w zakresie doświadczenia dotyczącego wykonania minimum 8 systemów W IM. Nie
wykazał jednak w żaden sposób, by w ten sposób Zamawiający naruszył art. 112 ust. 1 lub art. 16 pkt 1 i 3 PZP. Nie
wykazał, by na rynku brak było specjalistów z takim doświadczeniem oraz, by wymagania Zamawiającego były
nadmierne i niezwiązane z przedmiotem zamówienia. Zgodnie zaś z tym, na co wskazano przy okazji Zarzutu nr 2, tak
opisany wymóg weryfikuje, czy wykonawca dysponuje osobą, która ma doświadczenie przy dużych projektach
dotyczących instalacji systemów ważenia pojazdów w ruchu (W IM). Nie można uznać, że warunek ten jest
niewspółmierny, skoro dotyczy doświadczenia w zakresie 8 tych systemów, zaś przedmiotowe zamówienie obejmuje
instalację 24 systemów.
Zarzut nr 4 również dotyczy potencjału kadrowego, lecz opisanego w pkt 5.1.4.3.8 SW Z, tj. dysponowania Specjalistą ds.
urządzeń BRD, w zakresie zbieżnym z warunkiem dotyczącym doświadczenia wykonawcy, zakwestionowanym w
Zarzucie nr 1. Skoro, Odwołujący w tym zakresie powołał się na analogiczne uzasadnienie jak zaprezentowane w
odniesieniu do Zarzutu nr 1, toteż w odniesieniu do uzasadnienia oddalenia tego zarzutu Odwołującego odesłać należy
do uzasadnienia wyroku w części dotyczącej Zarzutu nr 1. Nadmienić należy, że Zamawiający wskazywał na
skomplikowany przedmiot zamówienia odzwierciedlony tak opisanymi wymaganiami co do potencjału kadrowego i
doświadczenia wykonawcy. Zamawiającemu szczególnie zależy na sprawności i terminowości w realizacji
przedmiotowego zamówienia, toteż ma prawo weryfikować predyspozycje wykonawcy w tym zakresie na etapie badania
oferty.
W efekcie, w odniesieniu do ww. czterech pierwszych zarzutów odwołania, Izba nie stwierdziła również naruszenia art.
16 pkt 1 i 3 PZP i opisanych tam zasad: zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
proporcjonalności. Nie można bowiem uznać, że Zamawiający na gruncie treści SW Z naruszył zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, skoro opisał warunki w sposób obiektywny, równo odnoszące się do
wszystkich wykonawców na rynku. Odwołujący nie wykazał w szczególności, by w ten sposób Zamawiający
uprzywilejował konkretnego wykonawcę lub grupę wykonawców i by przez to doszło do nierównego traktowania
pozostałych wykonawców, Nie doszło również do naruszenia zasady proporcjonalności. Izba uznała, że tak opisane
warunki są konieczne do weryfikacji zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, m.in.
ze względu na jego rozmiar i poziom skomplikowania odbiegający od dostaw o niskiej wartości, w ramach których
wykonano pojedyncze urządzenia BRD.
Przedmiotem zarzutu nr 8 były opisane w pkt 9.3 OPZ wymagania dla urządzeń (kamer) ANPR, a konkretnie wymóg
dotyczący parametru „Analityka”, w tym przede wszystkim wymogu precyzyjnego rozpoznawania tablic na poziomie 99%
dla pojazdów poruszających się z prędkością do 300 km/h. Odwołujący domagał się obniżenia wskaźnika skuteczności
do 98% oraz prędkości do 250 km/h. Podnosił, że zasadnicza większość dostępnych na rynku urządzeń ANPR ma
skuteczność na poziomie 98% oraz parametr prędkości – 250 km/h, gdyż jego zdaniem zamówienie dotyczy dróg
wojewódzkich na których pojazdy nie poruszają się z większą prędkością oraz utrzymanie wymogu parametru
skuteczności na poziomie 99% nie przekłada się na realną korzyść dla zamówienia. Takie argumenty nie wnoszą nic do
sprawy, są ogólnikowe i nie mogły prowadzić do uwzględnienia przedmiotowego zarzutu. Zgodnie z art. 99 ust. 4 i ust. 5
PZP, których naruszenie zarzucała Sprint spółka akcyjna, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub
produktów, przedmiot zamówienia można zaś opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia,
źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę,
jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a
wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny”. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba nie miała wątpliwości, że
zaskarżony wymóg dotyczący parametru „Analityka” nie został opisany poprzez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty dostarczane przez
konkretnego wykonawcę. Zarzut mógłby zostać uznany za zasadny, np. gdyby Odwołujący wykazał, że kamery z
opisanym parametrem dostarcza wyłącznie jeden producent na rynku. Fakt, że Odwołujący złożył jako dowód – kartę
katalogową kamery wielofunkcyjnej Dahua 9MP do kontroli bezpieczeństwa, która spełnia parametr prędkości 300 km/h i
podniósł, że jest to jedyna kamera, którą zna, nie przesądza, że tylko ten producent dostarcza tego rodzaju produkt.
Sama karta katalogowa tego nie dowodzi, zaś twierdzenia Odwołującego nie stanowią dowodu. Przeczą temu również
twierdzenia Zamawiającego, zaś zgodnie z art. 534 ust. 1 PZP, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ponadto, Odwołujący w
ramach zarzutu opisania przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję, nadmierny i preferujący
konkretne rozwiązania nie dowiódł również, że nie są dostępne na rynku kamery ANPR z tak opisanymi parametrami.
Przeciwnie, Odwołujący przedstawił ww. dowód, dot. kamery Dahua, która spełnia ten parametr. Zamawiający podnosił
zaś, że w związku z realizacją zamówienia o tak opisanych wymogach będzie współpracował z różnego rodzaju
służbami, które zainteresowane są w korzystaniu m.in. z przedmiotowego rodzaju kamer, np. do rejestrowania
wykroczeń lub przestępstw drogowych. Odwołujący nie dowiódł, że zbędne jest rejestrowanie przez zamawianą kamerę
ANPR prędkości dochodzących do 300 km/h. Zgodnie zaś z SW Z, głównym celem realizacji przedmiotowego projektu
jest poprawa bezpieczeństwa w transporcie, która jest odpowiedzią na zdiagnozowany problem regionu. Postawiony
wymóg jest zatem obiektywnie uzasadniony i brak jest w tym zakresie udowodnionych przez Odwołującego naruszeń,
które by dyskwalifikowały możliwość wskazywania w OPZ przedmiotowego zamówienia na taki parametr.
Biorąc powyższe pod uwagę, w obu sprawach, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 zd. 1, art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o
przepisy 1 i pkt 2 lit. b) w zw. z 8 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.). Na marginesie należy wskazać, iż w przypadku częściowego
umorzenia postępowania, z uwagi na wycofanie poszczególnych zarzutów odwołania, nie ma podstaw do zasądzenia
zwrotu na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty wpisu (§ 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................