Sygn. akt KIO 1712/24
WYROK
Warszawa, dnia 10 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 maja 2024 r. przez wykonawcę Wilanka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szkołę Podstawową nr 7 w Chełmie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę Wilanka Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
odwołującego na wynagrodzenie pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 1712/24
Uzasadnienie
Szkoła Podstawowa nr 7 w Chełmie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę „sprzętu komputerowego: laptopów z oprogramowaniem, monitorów interaktywnych, urządzeń
wielofunkcyjnych i drukarek oraz innego sprzętu elektronicznego / elektrycznego i akcesoriów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 15 marca 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00247688/01.
W dniu 15 maja 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca Wilanka Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „wykonawcą Wilanka” lub „Odwołującym”, wniósł
odwołanie od wobec czynności i zaniechań Zamawiającego mających miejsce w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art.
241 ust. 1 i 3 ustawy PZP poprzez unieważnienie postępowania pomimo, iż brak ku temu ustawowych przesłanek.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, dokonania czynności badania i oceny ofert oraz
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca Wilanka podał, że Zamawiający unieważniając postępowanie powołał się
na przepis art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 241 ust. 1 i 3 ustawy PZP. Zamawiający upatruje wady
postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy w tym, że w rozdziale XVII pkt 17.2 SW Zwskazał kryterium
społeczne o wadze 5%. Kryterium to było znane od samego początku i nie budziło wątpliwości i zastrzeżeń
wykonawców. Obecnie, Zamawiający przyjmuje, że stosowanie kryterium społecznego jest sprzeczne z art. 241 ust. 1 i
3 ustawy PZP, co jego zdaniem uniemożliwia zawarcie ważnej umowy. Niezależnie od innych argumentów Odwołujący
wskazuje, że żaden z wykonawców ubiegających się o zamówienie nie uzyskał punktów w kryterium społecznym, a
zatem kryterium to nie ma wpływu na wynik postępowania.
Odnosząc się do dopuszczalności stosowania kryterium społecznego Odwołujący podał, że ustawodawca w art.
241 ustawy PZP wskazał, że kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia i nie mogą dotyczyć
właściwości wykonawcy. Zamawiający pominął jednak całkowicie treść art. 242 ust. 2 ustawy PZP, co doprowadziło go
do mylnego przekonania o wadliwości SW Z. Ustawodawca wskazał w przywołanym przepisie, że wybór oferty
najkorzystniejszej może być dokonany na podstawie kryteriów jakościowych odnoszących się do jakości, aspektów
społecznych, aspektów środowiskowych, aspektów innowacyjnych, organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, serwisu posprzedażnego, pomocy technicznej, warunków dostawy,
okresu realizacji. Przywołany przepis wprost stanowi, że kryterium nie musi być związane z przedmiotem zamówienia i
może dotyczyć właściwości wykonawcy. Art. 242 ustawy PZP jest zatem lex specialis w stosunku do art. 241 ustawy
PZP. Przepis ogólny (art. 241 ustawy PZP) stanowi, żekryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem
zamówienia i nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, natomiast przepis szczególny (art. 242 ust. 2 pkt 2 ustawy
PZP) stanowi, że dopuszczalna jest ocena aspektów społecznych. W ocenie Odwołującego przyznawanie punktów
wykonawcom, którzy posiadają status podmiotu ekonomii społecznej (PES), jest zatem dopuszczalne na podstawie art.
242 ust. 2 ustawy PZP i nie wywołuje skutku w postaci niemożności udzielenia zamówienia i zawarcia ważnej umowy o
zamówienie publiczne.
Odwołujący uważa, że skoro brak jest wskazanej w art. 255 pkt 6 ustawy PZP przesłanki niemożliwej do usunięcia
wady, to tym samym nie ma przeszkód dla zawarcia ważnej umowy i w związku z tym według Odwołującego wada
postępowania, na którą powołuje się Zamawiający, po prostu nie istnieje, a zatem zawarta umowa nie podlegałaby
unieważnieniu, gdyż zamówienie zostało udzielone bez naruszenia przepisów ustawy PZP, nie ma więc przesłanek do
stosowania art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. Zdaniem Odwołującego Zamawiający pominął też regulację zawartą w art.
457 ust. 2 ustawy PZP, zgodnie z którą umowa nie podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający miał uzasadnione
podstawy, aby sądzić, że działa zgodnie z ustawą. Odwołujący odniósł to do tego, że jeżeli w przetargu nieograniczonym,
żaden z wielu wykonawców nie wnosił o dokonanie wyjaśnień treści SW Z w zakresie kryterium społecznego i nie złożył
odwołania z powodu zastosowania tego kryterium, to działanie Zamawiającego należy poczytywać za zgodne z ustawą.
W podsumowaniu Odwołujący podkreślił, że postanowienia SW Z są zgodne z prawem, zastosowanie kryterium
społecznego jest dopuszczalne na podstawie art. 242 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP, ze względu na dopuszczalność
stosowania kryteriów społecznych postępowanie nie jest obarczone wadą a zawarta umowa nie będzie podlegała
unieważnieniu, natomiast po uwzględnieniu odwołania Zamawiający powinien dokończyć postępowanie, czyli zgodnie z
żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu powinien dokonać oceny ofert z pominięciem oferty złożonej przez
wykonawcę DREAMTEC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i wybrać ofertę
najkorzystniejszą.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, albowiem nie została spełniona
żadna wynikająca z regulacji art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która uniemożliwiałaby merytoryczne
rozpoznanie odwołania.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła również stanowisko prezentowane na rozprawie przez Odwołującego i choć z przyczyn
formalnych (brak umocowania osoby udzielającej pełnomocnictwa radcy prawnemu składającemu odpowiedź na
odwołanie do występowania w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą) nie mogła wziąć pod
uwagę stanowiska Zamawiającego wyrażonego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 czerwca 2024 r., to jednakże
zapoznała się z treścią tego pisma i argumentacją Zamawiającego.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej i zarazem uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy
odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z rozdziałem III pkt 3.1 SW Z przedmiotem zamówienia jest dostawa „sprzętu komputerowego: laptopów
z oprogramowaniem, monitorów interaktywne, urządzeń wielofunkcyjnych, drukarek oraz innego sprzętu elektronicznego
/ elektrycznego i akcesoriów”. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, ilość zamawianego asortymentu, wymagania
dotyczące funkcjonalności oraz parametry, jakie muszą spełniać nabywane sprzęty określono w Opisie Przedmiotu
Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ (rozdział III pkt 3.2 SWZ).
Zamawiający dokonał podziału zamówienia na 3 części, które uwzględniają wymagania szczegółowe związane z
realizacją przedmiotu zamówienia:
− Część 1: Laptopy z oprogramowaniem, urządzenia wielofunkcyjne, drukarki– dostawa i uruchomienie,
− Część 2: Monitory interaktywne – dostawa, montaż we wskazanym miejscu w siedzibie Zamawiającego wraz z
uruchomieniem, szkolenie,
− Część 3: Sprzęt fotograficzny, nagłaśniający oraz inny sprzęt elektroniczny/elektryczny i akcesoria (rozdział III pkt 3.3
SWZ).
W rozdziale XVII SWZ Zamawiający opisał kryteria oceny ofert.
W myśl pkt 17.2 rozdziału XVII SW Z Zamawiający przewidział, żedokona oceny ofert, które nie zostały odrzucone,
na podstawie następujących kryteriów oceny ofert dla każdej z części:
Lp.
Nazwa kryterium
Waga w
%
90%
5%
Maksymalna liczba punktów jakie może otrzymać
oferta za dane kryterium (1 pkt = 1%)
90 pkt
5 pkt
Cena (C)
Kryterium społeczne
(PES)
Okres gwarancji (G) 5%
5 pkt
Zgodnie z pkt 17.4 rozdziału XVII SWZ punkty w oparciu o „kryterium społeczne (PES)” będą przyznawane w następujący
sposób:
Kryterium społeczne odnosi się do statusu wykonawcy jako Podmiotu Ekonomii Społecznej3 (PES) w rozumieniu ustawy
z dnia 5 sierpnia 2022 r. o ekonomii społecznej. Weryfikacja kryterium nastąpi na podstawie oświadczenia zawartego w
Formularzu ofertowym (stanowiącym Załącznik nr 2 do SW Z) oraz dołączonego dokumentu potwierdzającego status
Podmiotu Ekonomii Społecznej (np. aktualny odpis KRS, umowa spółki/statut lub inne odpowiednie dokumenty
potwierdzające status Podmiotu Ekonomii Społecznej). W sytuacji niezłożenia tego dokumentu, na podstawie art. 127
ust. 1 ustawy PZP, Zamawiający nie wezwie do jego złożenia, jeżeli może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i
ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o
informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne pod warunkiem, że wykonawca wskaże w pkt 3
Formularza ofertowego (Załącznik nr 2 do SW Z) następujące dane:podmiotowy środek dowodowy, adres internetowy,
wydający urząd lub organ, dokładne dane referencyjne dokumentacji. Jeżeli wykonawca nie załączy wskazanego
podmiotowego środka dowodowego, a jednocześnie nie wypełni w całości pkt 3 Formularza ofertowego (Załącznik nr 2
do SW Z) i nie wskaże wymaganych danych (podmiotowy środek dowodowy, adres internetowy, wydający urząd lub
organ, dokładne dane referencyjne dokumentacji), punkty za „kryterium społeczne” nie zostaną przyznane.
Punkty przyznawane za kryterium społeczne będą następująco:
− posiadanie przez wykonawcę statusu podmiotu ekonomii społecznej (PES) – 5 pkt,
− nieposiadanie przez wykonawcę statusu podmiotu ekonomii społecznej (PES) – 0 pkt.
Maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania w tym kryterium wynosi 5 punktów.
W dniu 10 maja 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu wyboru oferty
najkorzystniejszej w częściach nr 1-3 zamówienia i jednocześnie o unieważnieniu samego postępowania, wskazując, że
na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 241 ust. 1 i 3 ustawy PZP unieważnia przedmiotowe
postępowanie we wszystkich częściach. Swoją czynność dotyczącą unieważnienia postępowania na podstawie art. 255
pkt 6 ustawy PZP Zamawiający uzasadnił tym, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 457
ust. 1 pkt 1 ustawy PZP umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia,
zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie
Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego
postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany
miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Zgodnie z art. 241
ust. 1 ustawy PZP kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia. Z kolei art. 241 ust. 3 tej ustawy
stanowi, że kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności
ekonomicznej, technicznej lub finansowej.
Zamawiający podał dalej, że w rozdziale XVII SW Z opisał kryteria oceny ofert, którymi były cena o wadze 90%,
kryterium społeczne o wadze 5% i okres gwarancji o wadze 5%. Następnie Zamawiający przywołał postanowienia SW Z
dotyczące „kryterium społecznego” i powołał się na definicję „podmiotu ekonomii społecznej”. Zamawiający wyjaśnił, że
tak ujęte kryterium jednoznacznie wskazuje na preferowanie (punktowanie) udziału wykonawców ze względu na ich
status, a nie przez pryzmat oferowanego przedmiotu zamówienia. Narusza to wprost art. 241 ust. 1 i 3 ustawy PZP,
godząc w konsekwencji w podstawową zasadę udzielania zamówień publicznych wyrażoną w art. 16 pkt 1 ustawy PZP,
zgodnie z którą Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i jako takie ma bezpośredni wpływ
na wynik postępowania i krąg wykonawców zainteresowanych udziałem w zamówieniu. Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy
PZP unieważnia się postępowanie, które obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającą unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy
PZP zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Zamawiający podniósł, że nie można
udzielić zamówienia wykonawcy, jeżeli postępowanie prowadzone było z naruszeniem przepisów tej ustawy, w
szczególności jeśli naruszenia są istotne. Na uzasadnienie swojej decyzji Zamawiający powołał się na poglądy prawnej
wyrażone w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej wydanych w sprawach o sygn. akt KIO 169/22 i KIO 310/23 i wskazał,
że poglądy Izby zasługują w pełni na uwzględnienie. Inny wniosek prowadziłby do uznania, że po terminie składania ofert
Zamawiający nie ma prawa unieważnić postępowania w związku z wadami proceduralnymi, a więc musi udzielić
zamówienia wykonawcy wybranemu w takim wadliwym postępowaniu, chyba że zajdą inne przesłanki unieważnienia.
Wskazał też, że w przedmiotowym postępowaniu wada nie dotyczy kwestii błahych tylko warunków podstawowych,
istotnie wpływających na decyzję wykonawcy o udziale w postępowaniu, a potencjalnie również o jego wyniku. W ocenie
Zamawiającego konstrukcja postępowania mogła wprowadzić istotne ograniczenia w dostępie do zamówienia, co należy
uznać za skrajnie niewłaściwe.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy rozpoznała merytorycznie odwołanie złożone przez
wykonawcę Wilanka i uznała, iż nie zasługuje ono na uwzględnienie.
We wniesionym odwołaniu wykonawca Wilanka zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
− art. 241 ust. 1 ustawy PZP, w świetle którego kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia,
− art. 241 ust. 3 ustawy PZP, który stanowi, że kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, w
szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej,
− 255 pkt 6 ustawy PZP, zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego,
− art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem
ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego
zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia
wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające
postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo ofert.
We wniesionym środku ochrony prawnej Odwołujący zakwestionował czynność Zamawiającego, mocą której
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało unieważnione na podstawie przesłanki z art. 255 pkt 6
ustawy PZP, czyli z powodu wystąpienia nieusuwalnej wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zdaniem Odwołującego ustalone przez Zamawiającego w rozdziale XVII
SW Z jedno z kryteriów oceny ofert, tzw. „kryterium społeczne” było kryterium jakościowym odnoszącym się do aspektów
społecznych i jako takie było możliwe do zastosowania w tym postępowaniu zgodnie z regulacją art. 242 ust. 2 ustawy
PZP, która to regulacja jest regulacją szczególną względem wskazanych przez Zamawiającego jako podstawa prawna
jego czynności przepisów art. 241 ust. 1 i 3 ustawy PZP.
W ocenie Izby decyzja Zamawiającego o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt
6 ustawy PZP była jednak prawidłowa. Zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 sierpnia 2022 r. o ekonomii społecznej przez
podmioty ekonomii społecznej należy rozumieć:
a) spółdzielnię socjalną,
b) warsztat terapii zajęciowej i zakład aktywności zawodowej,
c) centrum integracji społecznej i klub integracji społecznej,
d) spółdzielnię pracy, w tym spółdzielnię inwalidów i spółdzielnię niewidomych, oraz spółdzielnię produkcji rolnej,
e) organizację pozarządową, o której mowa w art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku
publicznego i o wolontariacie, z wyjątkiem partii politycznych, europejskich partii politycznych, związków zawodowych i
organizacji pracodawców, samorządów zawodowych, fundacji utworzonych przez partie polityczne i europejskich
fundacji politycznych
f) podmiot, o którym mowa w art. 3 ust. 3 pkt 1, 2 lub 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku
publicznego i o wolontariacie.
Przewidziane przez Zamawiającego w opisie kryteriów oceny ofert z rozdziału XVII SW Z kryterium pozacenowe o nazwie
„kryterium społeczne”, za którego spełnienie wykonawcy mieli uzyskać dodatkowo 5 pkt, odnosi się do statusu
wykonawcy jako podmiotu ekonomii społecznej w rozumieniu ustawy z dnia 5 sierpnia 2022 r. o ekonomii społecznej.
Jest to zatem kryterium oceny ofert dotyczące statusu, właściwości wykonawców, co równocześnie nie jest związane z
przedmiotem zamówienia. Taki sposób sformułowania kryterium pozacenowego narusza więc w ocenie Izbie normy z
art. 241 ust. 1 i 3 ustawy PZP.
Podnoszona przez wykonawcę Wilanka w odwołaniu okoliczność, że taki sposób sformułowania kryterium
pozacenowego nie budził wątpliwości wykonawców składających oferty (gdyż żaden z nich nie wnosił o wyjaśnienia
treści SW Z) i że nikt z wykonawców nie otrzymał w tym kryterium dodatkowych punktów, w związku z czym taki sposób
określenia tego kryterium nie miał wpływu na wynik postępowania, nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości czynności
Zamawiającego. Odwołujący pomija bowiem, że ustalenie jako jednego z kryteriów „kryterium społecznego” mogło
zniechęcić innych przedsiębiorców do złożenia w przewidzianym w SW Z terminie oferty w postępowaniu, którzy również
nie posiadali takiego statusu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia 2022 r. o ekonomii społecznej.
Niewątpliwie taki sposób sformułowania kryteriów oceny ofert ograniczał konkurencję w przedmiotowym postępowaniu,
wobec czego Zamawiający identyfikując tą wadę w trakcie trwania przetargu nie miał innego wyjścia, tylko musiał
unieważnić całe postępowanie.
Ponadto podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że skoro zgodnie z regulacją art. 94 ust. 1 ustawy PZP
Zamawiający może ograniczyć krąg podmiotów, to tym bardziej może dodatkowo punktować przynależność do
określonych organizacji w ramach kryteriów oceny ofert, jest nieistotna, albowiem inne są cele regulacji art. 94 ustawy
PZP umiejscowionego w oddziale dotyczącym ustalenia niektórych warunków zamówienia i przewidującego możliwość
dokonania pewnych zastrzeżeń i ograniczeń w ogłoszeniu o zamówieniu, inne są natomiast cele przepisów art. 241 ust.
1 i 3 ustawy PZP ulokowanych pośród przepisów dotyczących wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, w tym
przepisów z zakresu kryteriów oceny ofert.
Z racji tego, że upłynął już termin składania ofert, a co więcej, doszło nawet do wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, nie było możliwości dokonania zmiany postanowień SW Z we wskazanym zakresie, dlatego też
Zamawiający nie miał innej możliwości jak tylko unieważnić całe postępowanie, albowiem postępowanie było obarczone
niedającą się usunąć wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania nie są zasadne i że w związku z tym odwołanie
podlega oddaleniu w całości.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….……………………………..