Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 maja 2026 r., sygn. KIO 1711/26

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 14 maja 2026
Sygnatura: KIO 1711/26
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Ryszard Tetzlaff

Powołane przepisy

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1711/26

KIO 1736/26

WYROK

Warszawa, dnia 14 maja 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff

Protokolant:Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2026 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A.w dniu 13 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa(sygn. akt: KIO

1711/26);

B.w dniu 13 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa(sygn. akt: KIO

1736/26)

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiegow Szczecinie, pl. Stefana

Batorego 4, 70-207 Szczecin

przy udziale:

1. uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt: 1711/26, 1736/26 - wykonawcy Przedsiębiorstwo

Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o., z siedzibą w Gdańsku, ul. Przetoczna nr. 66, 80-702 Gdańsk

2. uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt: 1711/26, 1736/26 - wykonawcy Przedsiębiorstwo

Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o., ul. Górna 3B, 78-111 Ustronie Morskie

orzeka:

KIO 1711/26

1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie,

pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecinunieważnienie czynności z 09.04.2026 r. wyboru najkorzystniejszej

oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w jej ramach odtajnienia i udostępnienia, w tym

Odwołującemu: PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawawyjaśnień Przedsiębiorstwa Handlowo

Usługowego „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o., ul. Górna 3B, 78-111 Ustronie Morskie z 19.03.2026 r. (tj. odtajnienia

utajnionych fragmentów zawartych w ww. piśmie

oraz

załączników nr 1-15 do

wyjaśnień).

2.Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie, pl. Stefana Batorego

4, 70-207 Szczecin i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawatytułem

wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną

przez Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie, pl. Stefana Batorego 4, 70-207

Szczecin

tytułem

wynagrodzenia

pełnomocnika

Zamawiającego;

2.2.zasądza od Skarbu Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie,pl. Stefana Batorego 4, 70-207

Szczecin na rzecz wykonawcy PORR S.A.,ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa kwotę 20.000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione

tytułu

wpisu

odwołania.

KIO 1736/26

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie, pl.

Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin unieważnienie czynności z 09.04.2026 r. wyboru najkorzystniejszej oferty,

powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w jej ramach odtajnienia i udostępnienia, w tym Odwołującemu:

PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawawyjaśnień Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego

„Hydrobud” A.D. Sp. z o.o., ul. Górna 3B, 78-111 Ustronie Morskie z 23.03.2026 r. (tj. odtajnienia utajnionych

fragmentów

zawartych

ww.

piśmie

oraz

załączników

1-15

wyjaśnień).

2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiegow Szczecinie, pl. Stefana Batorego 4,

70-207 Szczecin i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawatytułem

wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną

przez Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie, pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego;

2.2. zasądza od Skarbu Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie,pl. Stefana Batorego 4, 70-207

Szczecin na rzecz wykonawcy PORR S.A.,ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa kwotę 20.000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1711/26

KIO 1736/26

Uzasadnie nie

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.:

„Budowa i przebudowa ostróg brzegowych w celu zapobiegania powodziom sztormowym i zabezpieczenia brzegu

morskiego przed negatywnymi wpływami morza Bałtyckiego w km 345,56-352,1 na terenie gminy Trzebiatów”, znak

postępowania: PO-II.2600.25.25;

„Budowa ostróg brzegowych w celu zapobiegania powodziom sztormowym i zabezpieczenia brzegu morskiego przed

negatywnymi wpływami morza Bałtyckiego w km 368,31 – 370,51 oraz 375,90 – 378,50 na terenie gminy Rewal”, znak

postępowania: PO-II.2600.24.25, pierwsze z nich zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej w dniu 22.12.2025 r. pod nr OJ S 2025/S 246 – 850429;drugie z nich zostało wszczęte ogłoszeniem

opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.12.2025 r. pod nr OJ S 2025/S 246 – 851061 przez:

Skarb Państwa - Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie, Plac Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin zwany dalej:

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1711/26:

W dniu 09.04.2026 r. (za pośrednictwem platformy Platforma Marketplanet) Zamawiający poinformował wyborze

oferty najkorzystniejszej - Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o., ul. Górna 3B, 78-111 Ustronie

Morskie zwany dalej: „Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o.”albo „Przystępującym po stronie

Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 1711/26”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta

Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o., z siedzibą w Gdańsku, ul. Przetoczna nr. 66, 80-702

Gdańsk zwany dalej: „Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o.” albo „Przystępującym po stronie

Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1711/26”. Trzecią pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta PORR S.A.,

ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa zwany dalej: „PORR S.A.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1711/26 ”.

W dniu 13.04.2026 r. (za pośrednictwem platformy Platforma Marketplanet) Zamawiający odmówił odtajnienia

dokumentów w zakresie wniosku z 10.04.2026 r. PORR S.A.o uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy

przedsiębiorstwa, informacji zawartych w wyjaśnieniach z 19.03.2026 r. na wezwanie z 10.03.2026 r. ceny wraz z

dowodami złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1736/26:

W dniu 09.04.2026 r. (za pośrednictwem platformy Platforma Marketplanet) Zamawiający poinformował wyborze

oferty najkorzystniejszej - Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o., ul. Górna 3B, 78-111 Ustronie

Morskie zwany dalej: „Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o.”albo „Przystępującym po stronie

Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 1736/26”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta

Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o., z siedzibą w Gdańsku, ul. Przetoczna nr. 66, 80-702

Gdańsk zwany dalej: „Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o.” albo „Przystępującym po stronie

Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1736/26”. Trzecią pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta PORR S.A.,

ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa zwany dalej: „PORR S.A.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1736/26 ”.

W dniu 13.04.2026 r. (za pośrednictwem platformy Platforma Marketplanet) Zamawiający odmówił odtajnienia

dokumentów w zakresie wniosku z 10.04.2026 r. PORR S.A.o uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy

przedsiębiorstwa, informacji zawartych w wyjaśnieniach z 23.03.2026 r. na wezwanie z 12.03.2026 r. ceny wraz z

dowodami złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 06.5.2026 r. sprawy

o sygn. akt: KIO 1711/26, sygn. akt: KIO 1736/26 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1711/26:

W dniu 13.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) PORR S.A., wniósł odwołanie na czynność z 09 i

13.04.2026 r.

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej

"uznk") w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia informacji składanych przez

Wykonawcę w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. zaniechanie odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach

Wykonawcy z 19.03.2026 r. (informacje utajnione poprzez ich zakreślenie czarnym kolorem) oraz utajnienie informacji

stanowiących załączniki nr 1-15 do ww. pisma, pomimo niewykazania przez Wykonawcę oraz braku podstaw do

przyjęcia, że utajnione informacje należą do kategorii informacji oznaczonej w art. 11 ust. 2 u.z.n.k., co uniemożliwiło

Odwołującemu skuteczne kwestionowanie wyboru oferty Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1;

2. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, podczas gdy oferta

Wykonawcy powinna zostać odrzucona ze względu na złożenie przez Wykonawcę niewystarczających wyjaśnień oraz

dowodów, które uzasadniłyby podaną w ofercie cenę, gdyż Wykonawca w utajnionej części wyjaśnień nie mógł wykazać,

że cena ofertowa niższa o ponad 37 % od szacunku Zamawiającego nie stanowi ceny rażąco niskiej;

3. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 oraz art. 224 ust. 6 Pzp poprzez dokonanie wadliwego badania treści oferty

Wykonawcy i zaniechanie jej odrzucenia, w sytuacji kiedy Wykonawca będąc prawidłowo wezwanym przez

Zamawiającego do wyjaśnień w zakresie ceny oferty pismem z 19.03.2026 r. nie udowodnił, że zaoferowana przez

Wykonawcę cena lub jej istotne części składowe stanowią cenę wiarygodną, która umożliwia pokrycie wszystkich kosztów

związanych z realizacją zamówienia, a tym samym nie udowodnił, że zamówienie nie będzie realizowane ze stratą;

4. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy

powinna zostać odrzucona, a tym samym nie mogła zostać wybrana.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o:

1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;

2. nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 09.04.2026 r.;

b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz w ramach tej czynności odtajnienia oraz udostępnienia

Odwołującemu wyjaśnień Wykonawcy z 19.03.2026 r. (tj. odtajnienia utajnionych fragmentów zawartych w ww. piśmie

oraz załączników nr 1-15 do wyjaśnień);

c) odrzucenia oferty Wykonawcy jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;

d) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z pominięciem oferty Wykonawcy.

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na realizację

zadania pn. „Budowa i przebudowa ostróg brzegowych w celu zapobiegania powodziom sztormowym i zabezpieczenia

brzegu morskiego przed negatywnymi wpływami morza Bałtyckiego w km 345,56-352,1 na terenie gminy Trzebiatów”.

Pismem z dnia 10.03.2026 r. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. W

wezwaniu Zamawiający wskazał, że W wyniku badania oferty w zakresie wystąpienia przesłanek z art. 224 ust. 1 oraz ust.

2 pkt 1 ustawy PZP ustalono, że cena całkowita Państwa oferty jest niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem Postępowania. Zamawiający wskazał

również, że wyjaśnienia powinny zawierać elementy kalkulacyjne i konkretne założenia z uwzględnieniem danych

liczbowych odnoszących się w szczególności do kosztów wykonania zamówienia takich jak: koszty pracy osób

zaangażowanych w wykonanie zamówienia, koszty sprzętu oraz materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia oraz

pozostałych kosztów niezbędnych z wykonaniem zamówienia. Wykonawca złożył wyjaśnienia w piśmie z 19.03.2026 r. W

wyjaśnieniach wszystkie informacje wskazujące na kalkulację ceny ofertowej, w tym oferty podwykonawcze, zostały

utajnione. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o uznanie informacji utajnionych przez Wykonawcę za nieskuteczne.

Pismem z 13.04.2026 r. Zamawiający odmówił ujawnienia przedmiotowych informacji. Stosownie do art. 18 Pzp:

a) postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne (ust. 1).

b) Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w

przypadkach określonych w ustawie 9ust. 2).

c) Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich

informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.

Stosownie do art. 11 ust. 2 u.z.n.k., Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość

lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym

rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub

rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Jak się podnosi w orzecznictwie, pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady

jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle. Wskazać w tym miejscu należy, że

przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku zamówień publicznych, wkraczający w reżim oparty na zasadzie jawności,

powinni mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom określonym przepisami o

zamówieniach publicznych. Transparentność takich postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych

informacji o swojej działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na określoną politykę

gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi

tajemnicę przedsiębiorstwa. Podkreślić również należy, że nie jest właściwe traktowanie uprawnienia do zastrzeżenia

określonych informacji, jako narzędzia służącego uniemożliwieniu wykonawcom konkurencyjnym oceny ofert i

dokumentów składanych w postępowaniu. Stąd, tego rodzaju sytuacje winny być przez wykonawców nie nadużywane i

ograniczone do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych interesów i narażenia na szkodę w

wyniku możliwości upowszechnienia określonych informacji, zaś z perspektywy zamawiającego - powinny być badane z

wyjątkową starannością. Podkreślić należy, że zamawiający przychylając się do wniosku danego wykonawcy o

zastrzeżeniu określonych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, winien dokonać weryfikacji prawdziwości

stanowiska oferenta odnośnie charakteru (statusu) tych informacji. Weryfikacja prawdziwości stanowiska oferenta nie

może odbyć się wyłącznie poprzez bezrefleksyjne zaaprobowanie wyjaśnień danego wykonawcy, ale winna być oparta

obiektywnymi przesłankami, gdyż tylko na ich podstawie można zweryfikować prawdziwość subiektywnych twierdzeń

wykonawcy (wyrok KIO z 29.03.2021 r., KIO 720/21).

Jak wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zasada jawności postępowania jest

jedną z podstawowych zasad, obowiązujących w systemie zamówień publicznych, a ograniczenie dostępu do informacji

związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą,

co wynika z art. 18 ust. 2 tejże ustawy. Wyjątki od zasady jawności określa art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie

ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto wskazać należy,

że ustawodawca nałożył na wykonawcę obowiązek wykazania spełnienia przesłanek zastrzeżenia danych informacji jako

tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z powyższym, w toku badania ofert, zamawiający jest zobowiązany do dokonania

analizy, czy wykonawca prawidłowo zastosował tę instytucję. Mając na uwadze treść normy prawnej art. 18 ust. 3 ustawy

Pzp wykonawca, przekazując zamawiającemu określone informacje, powinien jednoznacznie wskazać, które informacje

utajnia, powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednocześnie jest zobligowany, odwołujący się do tych

zastrzeżonych informacji, do wykazania, że zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w art. 11 ust. 2 UZNK. Co

istotne, nie jest przy tym wystarczające samo powołanie się na spełnienie tych przesłanek, ale konieczne jest

uzasadnienie dlaczego czynność taka została podjęta w danych okolicznościach i w odniesieniu do przekazywanych

informacji. Ustawodawca nałożył zatem na wykonawcę obowiązek wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym, nie jest wystarczające stwierdzenie, że dana informacja ma wartość

gospodarczą, wykonawca zobligowany jest do wykazania, że ta informacja przedstawia pewną wartość gospodarczą dla

niego właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Przy czym jeśli mowa jest o wykazaniu, to nie chodzi tu o ogólne

uzasadnienie, ale przedstawienie wyczerpującej i pełnej argumentacji, która pozwoli uznać, że określone dane z jakiejś

przyczyny zasługują na zachowanie ich w poufności. Powyższe wynika z ugruntowanego już orzecznictwa KIO, tak np. w

wyroku z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3762/21 Izba stwierdziła, że: "obowiązek wykazania nałożony na

wykonawcę nie może być utożsamiany z ogólnym uzasadnieniem, sprowadzającym się de facto do przytoczenia jedynie

elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 ZNKU lub stwierdzenie, że

określone informacje posiadają przymioty pozwalające uznać je za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem Izby o tym czy

mamy do czynienia z informacją zasługująca na ochronę decyduje charakter informacji, obiektywna wartość gospodarcza,

nie zaś fakt zamieszczania informacji w wyjaśnieniach i stwierdzenia, że stanowi ona tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)

wykonawca nie wykazał w treści złożonego uzasadnienia, że takie zestawienie ma obiektywną wartość gospodarczą, z

której mogliby w sposób nieuprawniony skorzystać inni wykonawcy, poza ramami przedmiotowego postępowania

przetargowego. Wyjaśnienia (...) dotyczą konkretnego postępowania, konkretnych uwarunkowań w jakich inwestycja

będzie realizowana, zaś wykonawca nie wykazał w jaki sposób zestawienie takich specyficznych informacji może być

wykorzystanie przez inne podmiotu na rynku, w innych postępowaniach". Podobnie wskazano m.in. w wyroku Sądu

Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczyi Zamówień Publicznych, sygn. akt XXIII Zs 87/21:

"Termin "wykazanie" oznacza nic innego, jak obowiązek udowodnienia, iż dane informacje spełniają warunki uznania ich

za tajemnicę przedsiębiorstwa. Z powyższych względów, zdaniem Sądu Okręgowego, skarżący winien był udowodnić, tj.

przedstawić dowody, że konkretne informacje mogą zostać objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, stąd nie było

wystarczającym samo twierdzenie skarżącego o spełnieniu przez zastrzegane przez niego informacje warunków

utajnienia." Podobnie wypowiedział się ww. Sąd m.in. w wyroku z dnia 22 marca 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 9/22,

wskazując, że: "Ustawodawca posłużył się w tym zakresie sformułowaniem "wykazał", co z całą pewnością nie oznacza

wyłącznie "oświadczenia", czy "deklarowania", ale stanowi znacznie silniejszy wymóg, bo wymóg "wykazania", co jest

niczym innym, jak obowiązkiem udowodnienia. Tym samym, aby zastrzeżone przez wykonawcę informacje mogły zostać

nieujawnione, wykonawca musi najpierw "wykazać", czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się

wszystkie przesłanki, o których mowa w przepisach ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji." (por. także m.in.

wyroki Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 24 lutego

2022 r., sygn. akt XXIII Zs 133/21 i z dnia 30 maja 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22). Uprawnienie do zastrzeżenia

określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być traktowane przez wykonawców jako narzędzie

mające na celu uniemożliwienie pozostałym uczestnikom postępowania zapoznania się z treścią konkurencyjnych ofert i

dokumentów, a jedynie winno być ograniczone do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych

interesów i narażenia na szkodę w wyniku możliwości upowszechnienia określonych informacji. Wskazać w tym miejscu

należy, że wykonawcy, którzy decydują się działać na rynku zamówień publicznych, wkraczają w reżim oparty na

zasadzie jawności, tym samym winni mieć świadomość konsekwencji, jakie związane są z poddaniem się procedurom

określonym przepisami ustawy Pzp. Transparentność takich postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia

pewnych informacji o prowadzonej przez te podmioty działalności. Mieszczą się wśród nich i takie informacje, których

wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą lub organizacyjną wolałby nie upubliczniać, jednak powyższe

nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z nich stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa (za wyrokiem KIO z

20.02.2026 r., KIO 5982/25).

Ciężar dowodu w zakresie zasadnego zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa ciąży na tym wykonawcy, który

taką tajemnicę zastrzega.

Do Zamawiającego należy ocena, czy wykonawca należycie uzasadnił zastrzeżenie informacji bowiem to jakość

tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w jawnym co do zasady postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dane

informacje, mogą stanowić wyjątek od tej zasady i pozostać niejawne. Zastrzeżenie niejawności informacji stanowi

wyjątek od zasady jawności postępowania, w związku z czym przesłanki uniemożliwiające jego zastosowanie powinny

być intepretowane ściśle. Dla skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest zatem nie tylko

oświadczenie, iż dane informacje spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust.

2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a więc nie wystarczy samo zadeklarowanie woli utrzymania przez

zamawiającego w poufności określonych informacji, ale również wykazanie podstaw takiego oświadczenia. Brak złożenia

prawidłowego uzasadnienia lub złożenie nieprzekonującego uzasadnienia, jak też niezłożenie dowodów potwierdzających

podjęcie przez wykonawcę środków zmierzających do zachowania informacji w poufności powinno skutkować

odtajnieniem przez zamawiającego zastrzeganych informacji (por. wyrok KIO z 18.08.2023 r., KIO 2287/23).

W ocenie Odwołującego, Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Hydrobud A.D. Sp. z o.o. nie dokonał

skutecznego zastrzeżenia informacji zawartych lub załączonych do wyjaśnień z 19.03.2026 r., a zatem Wykonawca nie

sprostał konieczności wykazania łącznego spełnienia przesłanek z art. 11 ustawy o uznk. W ocenie Wykonawcy,

Zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił skuteczność zastrzeżenia informacji zawartych w dokumentach złożonych

w odpowiedzi na wezwanie z art. 224 Pzp.

Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Wykonawcę jest lakoniczne, skąpe, ogólne, niedostosowane do

rodzaju zastrzeganych informacji. Uzasadnienie zastrzeżenia w tym zakresie jest na tyle ogólnikowe, że mogłoby być

przedstawione w tym samym brzmieniu w każdym innym postępowaniu i w odniesieniu do każdej innej oferty.

Pierwszym argumentem Wykonawcy jest stwierdzenie, że zastrzegane informacje posiadają wartość

gospodarczą, przedstawiając wartość handlową bezpośrednio i/lub - poprzez fakt, że niektóre z nich mają charakter

organizacyjny przedsiębiorstwa - w sposób pośredni. Przedmiotem zastrzeżenia są przede wszystkim wyjaśnienia

dotyczące ceny oferty (…). Co więcej, informacje te powstają na potrzeby konkretnego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego i są wynikiem doświadczenia Wykonawcy w związku z długotrwałą obecnością Wykonawcy na

rynku i częstokroć stanowią wynik czasochłonnych negocjacji, których efektem jest zacieśniona, wypracowywana na

przestrzeni lat, współpraca między Wykonawcy, a podwykonawcami, dostawcami.

Po drugie, Wykonawca podnosi, że Dobór podwykonawców i dostawców, a co za tym idzie strategii pozyskiwania

materiałów oraz sposobu realizacji robót, tak z uwagi na wysokość przysługujących im wynagrodzeń, jak i treść

pozostałych postanowień zawartych w umowach „zdradza" przemyślaną i sprawdzoną, właściwą wyłącznie Wykonawcy,

strategię kalkulacji ceny przyjętą na etapie ubiegania się o zamówienie. Strategia kalkulacji ceny stanowi natomiast jeden z

elementów składających się na taktykę, pozwalającą zaoferować wykonawcom korzystną cenę ofertową, gwarantującą

mu osiągnięcie maksymalnego zysku na etapie realizacji zamówienia. Jak wynika z doświadczeń Wykonawcy,

przedsiębiorcy o zbliżonych do Wykonawcy cechach, prowadzący działalność na podobną skalę, tj. posiadający podobne

doświadczenie, rozeznanie rynku, infrastrukturę, zaplecze techniczne i osobowe etc., nie są w stanie nawiązać tak

atrakcyjnych cenowo warunków współpracy z podwykonawcami. Innymi słowy, tylko taki dobór kontrahentów oraz zasady

współpracy, jakie zostały ustalone przed złożeniem oferty, pozwoliły Wykonawcy zaoferować konkurencyjną ofertę, a w

konsekwencji uzyskać niniejsze zamówienie i realizować je w sposób gwarantujący oczekiwany zysk, przy

równoczesnym spełnieniu wszelkich wymagań Zamawiającego.

Zdaniem Wykonawcy, Konieczność zachowania części danych, o których mowa w poufności wynika także z

umów zawartych z podwykonawcami i dostawcami. Oferowane przez nich ceny stanowią dedykowane dla Wykonawcy

warunki współpracy, które Wykonawca uzyskał poprzez długofalową współpracę oraz lojalność we wzajemnych

stosunkach.

Należy zatem wyjaśnić, że Samo zakwalifikowanie określonej informacji jako poufnej nie przesądza o jej wartości

gospodarczej. Wykonawca zastrzegający określone informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa musi wykazać

Zamawiającemu m.in., że dane informacje posiadają określoną wartość gospodarczą. Wartość ta może wyrażać się w

sposób pozytywny - poprzez wycenę określonego dobra jako wartości niematerialnej i prawnej (przykładowo, znaku

towarowego, prawa autorskiego, czy pewnego unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe zastosowanie i

kreującego pewną wartość), posiadającą określoną wartość, dającą się ująć w określonych jednostkach pieniężnych

(wycenić), która zarazem powinna zostać wyceniona jako przynależne uprawnionemu wartości (co do przedsiębiorstwa może znaleźć uchwytny wymiar w dokumentach księgowych oraz sprawozdaniu finansowych jako wartość niematerialna i

prawna). Przejawem tej wartości może być w konkretnej sytuacji także potencjalna szkoda, jaką wykonawca może

ponieść w razie, gdyby informacja została upowszechniona szerszemu gronu podmiotów. Wartość gospodarcza to

wartość informacji w obrocie, pozwalająca skwantyfikować informację i ująć ją w postaci wartości o charakterze

finansowym. Wartość ta ma zatem wymiar obiektywny, sięgający poza dane postępowanie (wyrok KIO z 29.03.2021 r.,

KIO 720/21).

W ocenie Odwołującego uzasadnienie Wykonawcy zawarte w jego wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dotyczące

zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazało wartości gospodarczej zastrzeganych

informacji. Jak się wskazuje w orzecznictwie, uzasadnienie zastrzeżenia wyjaśnień wykonawcy jako tajemnica

przedsiębiorstwa musi odnosić się do konkretnych twierdzeń, oświadczeń, danych zawartych w wyjaśnieniach.

Uzasadnienie zaś Wykonawcy ma charakter ogólny, w zasadniczej części opiera się na przytaczaniu gołosłownych

twierdzeń o wartości gospodarczej, handlowej i ekonomicznej zastrzeżonych informacji, bez odniesienia się do

poszczególnych elementów wyjaśnień. Twierdzenia Wykonawcy są puste, jeśli wykonawca zaniecha odniesienia ich do

konkretnych informacji zawartych w treści wyjaśnień i nie wykaże w czym upatruje wartości gospodarczej konkretnej

informacji (wyrok KIO z 29.03.2021 r., KIO 720/21).

W niniejszej sprawie Wykonawca posługuje się szablonowymi ogólnikami, bez odnoszenia konkretnych

argumentów do konkretnych informacji. Twierdzenia o wartości gospodarczej zastrzeganej informacji nie są poparte

jakimkolwiek konkretem. Wykonawca podaje np., że niektóre z nich mają charakter organizacyjny przedsiębiorstwa - w

sposób pośredni przy czym nie wiadomo nawet, o jakie informacje chodzi. Wszystkie informacje zastrzegane przez

wykonawcę są traktowane zbiorczo, ogólnikowo i sztampowo. Wykonawca nawet nie próbuje wykazać, jaką konkretną

wartość gospodarczą ma konkretna informacja. Tymczasem zastrzeżenie poufności informacji ma charakter

zindywidualizowany i powinno się odnosić odrębnie do każdej z zastrzeganych informacji.

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Hydrobud A.D. Sp. z o.o. nie wyjaśniło dalej, na czym polega sprawdzona

strategia pozyskiwania materiałów oraz sposobu realizacji robót. Brak jest jakichkolwiek informacji, na czym polega

wyjątkowość taktyki Wykonawcy, pozwalającej zaoferować wykonawcom korzystną cenę ofertową, gwarantującą mu

osiągnięcie maksymalnego zysku na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, dlaczego zastrzeżone

kalkulacje wykonawcy i oferty podwykonawcze są wyjątkowe, co powoduje, że wymagają one ochrony jako tajemnica

przedsiębiorstwa Wykonawcy.

Na podstawie lektury uzasadnienia zastrzeżenia informacji nie można powziąć jakiejkolwiek wiedzy na temat

unikatowości i wyjątkowości elementów cenotwórczych ujawnionych przez Wykonawcę. W związku z powyższym, w

oparciu o przywołane uzasadnienie, nie można było w żaden sposób wywnioskować, dlaczego Wykonawca uważa, że

którakolwiek zastrzeżona informacja posiada jakąkolwiek wartość gospodarczą. Jeżeli Wykonawca powołuje się na

argument co do konieczności chronienia sposobu kalkulacji ceny, metody wyceny, własnej metodologii wykonania usługi,

organizacji czasu pracy pracowników, sposobu wyliczenia zużycia środków koniecznych do realizacji zamówienia

powinien wykazać, że ten sposób kalkulacji ceny, metodologia wykonania usługi, sposobu organizacji, sposób

finansowania, jest unikatowy. Jednakże Wykonawca nie wykazał, iż zastrzeżone przez niego informacje dotyczące w

głównej mierze budowy ceny oferty, mają charakter względnie stały, niezmienny, są dla wykonawcy unikalne i

ukształtowane niezależnie od udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w których

upatrywało wartość gospodarczą.

W istocie treść uzasadnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawcy jest ogólnikowa i uniwersalna, w

tym znaczeniu, że mogłaby w zasadzie być wykorzystana w treści dowolnego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa sporządzonego przez dowolnego innego wykonawcę w każdym postępowaniu. Uzasadnienie zawiera

deklaracje o posiadaniu przez zastrzeżone informacje wartości gospodarczej, wpływie na zakłócenie konkurencji lub

wartości handlowej, bez doprecyzowania na czym ona polega w świetle treści konkretnych dokumentów i zastrzeganych

informacji i bez wykazania konkretnej straty grożącej zastrzegającemu w razie ujawnienia tych informacji czy też

zakłócenia konkurencji. Same deklaracje czy oświadczenia, nie stanowią "wykazania", o którym mowa w art. 18 ust. 3 Pzp

(por. wyrok KIO z 26.08.2024 r., KIO 2547/24).

Dodatkowo dostrzec należy, że podejmując próbę wykazania wartości gospodarczej przekazywanych informacji,

Wykonawca nie wskazał nawet jaką to szkodę może ponieść w związku z ujawnieniem zastrzeżonych informacji.

Poprzestał na ogólnych twierdzeniach, że przedsiębiorcy o zbliżonych do Wykonawcy cechach, prowadzący działalność

na podobną skalę, tj. posiadający podobne doświadczenie, rozeznanie rynku, infrastrukturę, zaplecze techniczne i

osobowe etc., nie są w stanie nawiązać tak atrakcyjnych cenowo warunków współpracy z podwykonawcami. Innymi

słowy, tylko taki dobór kontrahentów oraz zasady współpracy, jakie zostały ustalone przed złożeniem oferty, pozwoliły

Wykonawcy zaoferować konkurencyjną ofertę, a w konsekwencji uzyskać niniejsze zamówienie i realizować je w sposób

gwarantujący oczekiwany zysk, przy równoczesnym spełnieniu wszelkich wymagań Zamawiającego.

Jednakże skoro przedsiębiorcy o zbliżonych do Wykonawcy cechach, prowadzący działalność na podobną skalę

(…) nie są w stanie nawiązać tak atrakcyjnych cenowo warunków współpracy z podwykonawcami, to zastrzeganie

tajemnicy dotyczącej ofert podwykonawczych jawi się jako bezprzedmiotowe. Skoro i tak nikt inny - według twierdzeń

Wykonawcy – nie będzie w stanie uzyskać podobnych warunków współpracy jak Wykonawca, to ujawnienie ofert

wykonawczych jest irrelewantne dla Wykonawcy.

W orzecznictwie podkreśla się, że przygotowanie cen dla danego postępowania jest zjawiskiem naturalnym i samo

w sobie nie uzasadnia objęcia informacji na temat tych cen ochroną wynikającą z tajemnicy przedsiębiorstwa. Zauważyć

również należy, iż cena w postępowaniu w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego stanowi wynik dokonanej

przez Wykonawcę kalkulacji na potrzeby określonego zindywidualizowanego zamówienia. Zatem części składowe ceny

również nie korzystają z zastrzeżenia jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa (tak m.in. wyrok KIO z 01.09.2017,

sygn. akt: KIO 1662/17).

Brak nawet twierdzeń o potencjalnej szkodzie dla wykonawcy związanej z ujawnieniem zastrzeżonych informacji

przemawia dobitnie przeciwko zachowaniu poufności przedmiotowych informacji. Wykonawca nie tylko nie wykazał, ale

nawet nie twierdzi, aby ujawnienie informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny faktycznie zagrażało

interesom jego przedsiębiorstwa, w szczególności wpływało na pogorszenie jego sytuacji na rynku, na którym konkurują

podobne podmioty. Brak jest nawet twierdzeń, nie mówiąc o dowodach, o zagrożenia płynących dla przedsiębiorstwa

Wykonawcy z tytułu powzięcia informacji o wskazywanym przez niego kalkulacjach cenowych, wiedzy na temat

kontrahentów, sposobów podejścia do wyceny swojej oferty. Wykonawcy w zasadzie w swoich wyjaśnieniach nie zawarł

nawet twierdzenia, że ujawnienie zastrzeżonych informacji spowoduje szkodę, wobec czego nie przedstawił również

żadnej analizy, na czym owa szkoda miałaby polegać, nie wskazał też konkretnej wartości (wymiaru) owej szkody.

Wykonawca nie opisał nawet w czym upatruje ryzyka związanego z wystąpieniem szkody. Bez twierdzenia o szkodzie

oraz bez takiego wyliczenia i sprecyzowania elementów powodujących, że taka szkoda jest realna, nie sposób jest uznać

argumentów o wartości gospodarczej wszystkich przekazywanych w wyjaśnieniach i kalkulacjach przez wykonawcę

danych i informacji (wyrok KIO z 20.02.2026 r., KIO 5982/25).

Następnie Wykonawca nie wyjaśnił dlaczego utajniane oferty podwykonawcze mają dla niego wartość

gospodarczą. Samo powoływanie się na wieloletnie kontakty handlowe z kontrahentami jest niewystarczające, albowiem w

działalności gospodarczej pozostawanie w stałych stosunkach gospodarczych z dostawcami czy usługodawcami jest

czymś typowym, zaś Wykonawca ani nie wyjaśnił, ani nie udowodnił, w jaki sposób te wieloletnie kontakty handlowe

przełożyły się na uzyskanie korzystnych cen zakupu u swoich kontrahentów (por. wyrok KIO z 19.02.2024 r., KIO 223/24).

W tym stanie rzeczy chęć utajnienia opisywanych informacji i kalkulacji świadczyć może raczej o tym, że

Wykonawca zmierza do zachowania w poufności tych informacji, aby inni wykonawcy nie mogli podważać składanych

przez niego wyjaśnień i kwestionować ceny oferty poprzez zarzut rażąco niskiej ceny lub też, że np. po zapoznaniu się ze

szczegółową kalkulacją podważać zgodność treści oferty z treścią SWZ (wyrok KIO z 20.02.2026 r., KIO 5982/25).

Jednocześnie należy wskazać, że dotychczasowa jednolita linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej w

zakresie zastrzegania i wykazywania tajemnicy przedsiębiorstwa nakazuje zamawiającym restrykcyjne podejście w

zakresie oceny spełnienia przesłanek skutecznej tajemnicy przedsiębiorstwa (tak m.in. w wyrokach o sygnaturach: KIO

863/15 z 11.05.2015 r., KIO 636/15 z 15.04.2015 r., KIO 764/15 z 5.05.2015 r., KIO 291/15 z dnia 2.03.2015 r., KIO 200/18

z 16.02.2018 r., KIO 539/20 z 01.06.2020 r., KIO z 15.10.2020 r., KIO 20/21 z 03.02.2021 r.). Jak podkreślił inny

zamawiający w innym postępowaniu, Zasadą jest jawność postępowania i wszelkich składanych w jego toku dokumentów,

natomiast wszelkie odstępstwa od tej zasady należy interpretować zawężająco, a ciężar dowodu w tym zakresie

spoczywa każdorazowo na podmiocie zastrzegającym tajemnicę. To wykonawca jako profesjonalista powinien dołożyć

szczególnej staranności i wykazać wszelkimi możliwymi metodami, że dany dokument zawiera tajemnicę

przedsiębiorstwa i nie może być przekazany innym podmiotom (w szczególności nie można za takowe uznać wyłącznie

załączenia pisma, o ogólnej powtarzalnej treści nieodnoszącej się precyzyjnie do zastrzeganych informacji, w którym

przywołuje się wyłącznie przepisy ustaw, orzecznictwo i lakoniczne okoliczności faktyczne – inna interpretacja ustawy

prowadziłaby do patologicznego nadużywania rozwiązania z art. 18 ust. 3 ustawy).

Wykonawca podnosi w wyjaśnieniach, że informacje zawarte w przedkładanych dokumentach i wyjaśnieniach nie

są informacjami powszechnie dostępnymi, a Wykonawca podjął kroki zmierzające do zachowania tychże informacji w

tajemnicy, między innymi poprzez ograniczenie liczby pracowników Wykonawcy mających dostęp do tych danych (mowa

tu o ograniczeniach organizacyjnych związanych z przepływem danych polegających m. in. na wprowadzeniu stosownych

procedur wewnętrznego obiegu informacji, zabezpieczeniu hasłami danych zapisywanych na serwerze, itp.), którzy

dodatkowo zostali zobowiązani stosownymi umowami do zachowania tychże informacji w tajemnicy.

Opis przyjętych procedur zabezpieczających przed ujawnieniem informacji poufnych u zastrzegających tajemnic

jest ogólnikowy i zabrakło tutaj elementu wykazania zastosowania i wdrożenia tychże w odniesieniu do konkretnych

zastrzeganych informacji objętych zastrzeżeniem. Nie jest wystarczającym dla wykazania przedsięwzięcia działań

niezbędnych w celu zachowania w poufności informacji zastrzeganych powołanie ogólnych zasad lub dokumentów, w tym

również w postaci oświadczeń o zachowaniu w poufności tajemnicy przedsiębiorstwa, jakie podpisywane są przez

pracowników odnoszących się do obowiązków określonego zachowania i obejmowania tajemnicą informacji, które na to

zasługują. Zastrzeżenie tajemnicy i podjęcie w tym zakresie działań w odniesieniu do wybranych danych objętych

wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny musiałoby się odnosić nie tylko do etapu przygotowania oferty i wyjaśnień rażąco niskiej

ceny, lecz także do danych źródłowych na podstawie, których kalkulowano cenę i informacji objętych zastrzeżeniem,

czego nie wykazano i wszystkich osób, które miały dostęp do danej określonej informacji. Zastrzeżenia nie wykazują, że

obowiązkiem zachowania tajemnicy obciążono wszystkie osoby zaangażowane w przygotowanie oferty, kalkulacje ceny i

jej wyjaśnienia i że obowiązywało konkretne osoby mające dostęp do wszystkich informacji, w tym także źródłowych, które

zostały zastrzeżone (wyrok KIO z 26.08.2024 r., KIO 2547/24).

Reasumując Wykonawca nie wykazał przedsięwzięcia działań mających na celu zachowanie w tajemnicy całości

informacji zastrzeżonych a także przesłanki wartości gospodarczej, handlowej lub zakłócenia konkurencji na skutek

odtajnienia zastrzeganych informacji w odniesieniu do wszystkich kategorii zastrzeganych dokumentów/ informacji

objętych zastrzeżeniem tajemnicy.

Wskazane wyżej naruszenia uniemożliwiły Odwołującemu sformułowanie konkretnych zarzutów co do

zaoferowanej przez Wykonawcę ceny ofertowej. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 11.03.2022 r. (KIO 503/22) Izba nie

podziela także stanowiska zamawiającego, że obowiązkiem odwołującego, na obecnym etapie postępowania, było także

sformułowanie zarzutów rażąco niskiej ceny. Stwierdzić należy bowiem, że ich podnoszenie byłoby o tyle

bezprzedmiotowe, że nie znając treści wyjaśnień składanych przez wykonawców, odwołujący nie jest w stanie poprawnie

sformułować zarzutu. Przypomnieć w tym miejscu należy treść przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, który stanowi, że

odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta tego wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w

wyznaczonym przez zmawiającego terminie, lub też złożone przez niego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają

podanej w ofercie ceny lub kosztu. Tym samym to dopiero złożone wyjaśnienia stanowią podstawę dla kwestionowania

poziomu zaproponowanej ceny, z kolei bez zapoznania się z nimi odwołujący nie jest w stanie wykazać, że konkurujący z

nim wykonawcy nie sprostali ciążącemu na nich obowiązkowi wykazania, że złożone przez nich oferty nie zawierają

rażąco niskiej ceny lub kosztu (art. 224 ust. 5 ustawy Pzp).

Zamawiający w dniu 14.04.2026 r. wezwał (za pośrednictwem platformy Platforma Marketplanet) wraz kopią

odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W dniu 17.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i

Podwodnych Sp. z o. o. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o

uwzględnienie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

Odwołującego: Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o.

W dniu 15.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud”

A.D. Sp. z o.o. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o: 1) odrzucenie

odwołania jako spóźnionego w zakresie zarzutów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa, względnie jego oddalenie (2)

oddalenie odwołania w pozostałej części. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1736/26:

W dniu 13.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) PORR S.A., wniósł odwołanie na czynność z 09 i

13.04.2026 r.

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 Pzp,

poprzez zaniechanie odtajnienia informacji składanych przez Wykonawcę w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj.

zaniechanie odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach Wykonawcy z 23.03.2026 r. (informacje utajnione poprzez

ich zakreślenie czarnym kolorem) oraz utajnienie informacji stanowiących załączniki nr 1-15 do ww. pisma, pomimo

niewykazania przez Wykonawcę oraz braku podstaw do przyjęcia, że utajnione informacje należą do kategorii informacji

oznaczonej w art. 11 ust. 2 u.z.n.k., co uniemożliwiło Odwołującemu skuteczne kwestionowanie wyboru oferty

Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1;

2. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, podczas gdy oferta

Wykonawcy powinna zostać odrzucona ze względu na złożenie przez Wykonawcę niewystarczających wyjaśnień oraz

dowodów, które uzasadniłyby podaną w ofercie cenę, gdyż Wykonawca w utajnionej części wyjaśnień nie mógł wykazać,

że cena ofertowa niższa o ponad 37 % od szacunku Zamawiającego nie stanowi ceny rażąco niskiej;

3. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 oraz art. 224 ust. 6 Pzp poprzez dokonanie wadliwego badania treści oferty

Wykonawcy i zaniechanie jej odrzucenia, w sytuacji kiedy Wykonawca będąc prawidłowo wezwanym przez

Zamawiającego do wyjaśnień w zakresie ceny oferty pismem z 23.03.2026 r. nie udowodnił, że zaoferowana przez

Wykonawcę cena lub jej istotne części składowe stanowią cenę wiarygodną, która umożliwia pokrycie wszystkich kosztów

związanych z realizacją zamówienia, a tym samym nie udowodnił, że zamówienie nie będzie realizowane ze stratą;

4. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy

powinna zostać odrzucona, a tym samym nie mogła zostać wybrana.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o:

1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;

2. nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 09.04.2026 r.;

b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz w ramach tej czynności odtajnienia oraz udostępnienia

Odwołującemu wyjaśnień Wykonawcy z 23.03.2026 r. (tj. odtajnienia utajnionych fragmentów zawartych w ww. piśmie

oraz załączników nr 1-15 do wyjaśnień);

c) odrzucenia oferty Wykonawcy jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;

d) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z pominięciem oferty Wykonawcy.

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na realizację

zadania pn. „Budowa ostróg brzegowych w celu zapobiegania powodziom sztormowym i zabezpieczenia brzegu

morskiego przed negatywnymi wpływami morza Bałtyckiego w km 368,31 – 370,51 oraz 375,90 – 378,50 na terenie gminy

Rewal”. Pismem z 12.03.2026 r. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. W

wezwaniu Zamawiający wskazał, że W wyniku badania oferty w zakresie wystąpienia przesłanek z art. 224 ust. 1 oraz ust.

2 pkt 1 ustawy PZP ustalono, że cena całkowita Państwa oferty jest niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Zamawiający wskazał

również, że wyjaśnienia powinny zawierać elementy kalkulacyjne i konkretne założenia z uwzględnieniem danych

liczbowych odnoszących się w szczególności do kosztów wykonania zamówienia takich jak: koszty pracy osób

zaangażowanych w wykonanie zamówienia, koszty sprzętu oraz materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia oraz

pozostałych kosztów niezbędnych z wykonaniem zamówienia. Wykonawca złożył wyjaśnienia w piśmie z 23.03.2026 r. W

wyjaśnieniach wszystkie informacje wskazujące na kalkulację ceny ofertowej, w tym oferty podwykonawcze, zostały

utajnione. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o uznanie informacji utajnionych przez Wykonawcę za nieskuteczne.

Pismem z 13.04.2026 r. Zamawiający odmówił ujawnienia

Stosownie do art. 18 Pzp:

a) postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne (ust. 1).

b) Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w

przypadkach określonych w ustawie 9 ust. 2).