Sygn. akt KIO 1711/23
POSTANOWIENIE
z dnia 21 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 21 czerwca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2023 r. przez
Wykonawcę Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki
Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi,
przy udziale Wykonawcy ZAB-BUD sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.Odrzuca odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża w całości Odwołującego – Wykonawcę Skanska S. A. z siedzibą w
Warszawie i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego – Wykonawcę Skanska S. A.
z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….……………………………..
Sygn. akt KIO 1711/23
Uzasadnienie
Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi, zwany dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 ze zm.), zwanej dalej jako „ustawa PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie robót
budowlanych w ramach realizacji inwestycji „Rozbudowa siedziby W FOŚiGW w Łodzi wraz z zagospodarowaniem terenu”;
nr postępowania: OA/RB/TP/054/23.
Szacunkowa wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na
podstawie na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12
kwietnia 2023 r., pod nr 2023/BZP 00173861/01
W dniu 14 czerwca 2023 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca Skanska S. A. z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w
toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
tj. zaniechanie odrzucenia oferty ZAB-BUD sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej „wykonawca ZAB-BUD”) i wybór
oferty wykonawcy ZAB-BUD jako najkorzystniejszej oferty. W tym zakresie zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w związku z art. 3 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, podczas, gdy
oferta ta winna być odrzucona
2)Ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w
związku z art. 3 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie także Art.112 ust.1 ustawy Pzp i art.128 ust.1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wykonawca spełnia
warunki zamówienia, podczas, gdy Wykonawca nie spełnia warunków zamówienia poprzez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku.
W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty Wykonawcy ZAB-BUD,
3) jako żądanie ewentualne do zarzutu ewentualnego – wezwanie do uzupełnienia w zakresie niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
3) przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert,
4) wybór oferty najkorzystniejszej
Izba ustaliła, że rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nastąpiło w
dniu 29 maja 2023 r. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Wykonawcy ZAB-BUD, której Zamawiający przyznał
100 pkt. Tego samego dnia zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało opublikowane na platformie
przetargowej Zamawiającego, adres strony: https://wfosigw-lodz.ezamawiajacy.pi przekazane wszystkim wykonawcom
za pomocą w/w platformy przetargowej.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie zachodzi przeszkoda
formalna do rozpoznania odwołania, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest
mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Art. 515
ust. 3 pkt 2 ustawy PZP stanowi natomiast, że odwołanie w przypadkach innych niż określone w art. 515 ust. 1 i 2 ustawy
PZP wnosi się w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których
wartość jest mniejsza niż progi unijne. Biorąc pod uwagę fakt, że informacja o ostatniej czynności Zamawiającego
podjętej w przedmiotowym postępowaniu, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej została zamieszczona i przekazana
wszystkim wykonawcom w dniu 29 maja 2023 r. za pośrednictwem platformy przetargowej Zamawiającego, termin na
wniesienie odwołania w niniejszej sprawie – przy uwzględnieniu regulacji art. 509 ustawy PZP – upłynął w dniu 5 czerwca
2023 r. Wobec tego odwołanie wykonawcy Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie zostało wniesione już po upływie
terminu wynikającego z art. 515 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.
Jedynie na marginesie Izba stwierdza, że w niniejszej sprawie nie było żadnych podstaw do wywodzenia terminu na
wniesienie odwołania w oparciu o przepis art. 515 ust. 3 pkt 2 ustawy PZP,
tj. od daty dowiedzenia się przez Odwołującego o jego zdaniem nowych faktach i dowodach, które miałyby wpłynąć na
decyzję Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i ewentualnie skutkować wykluczeniem
konkurenta z postępowania oraz odrzuceniem jego oferty.
Nie budzi większych wątpliwości w literaturze prawa zamówień publicznych, że art. 515 ust. 3 pkt 2 ustawy PZP odnosi
się do relatywnie niewielu czynności zamawiającego, np. nieuzasadnionego w ocenie wykonawcy wezwania do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny bądź informacji o
poprawieniu omyłek (zob. J. Jerzykowski, Odwołanie i skarga w zamówieniach publicznych. Artykuły 505-590 ustawy –
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, WKP 2021, komentarz do art. 515 ustawy PZP, teza 7]. Ewentualne powzięcie
przez zainteresowanego wykonawcę wiadomości o nowych okolicznościach
i dowodach już po wyborze oferty najkorzystniejszej, nie może oznaczać, iż zainteresowanemu wykonawcy zaczął
ponownie biec termin do wniesienia odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i
powiązane z nią ewentualne zaniechania zamawiającego dotyczące wykluczenia innego wykonawcy z postępowania i
odrzucenia jego oferty.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy PZP Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy PZP Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
Izba uznała zatem, że – z powodu wniesienia odwołania po ustawowym terminie – na podstawie przywołanych powyżej
przepisów odwołanie podlega odrzuceniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:………….……………………………..