Sygn. akt: KIO 1710/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 czerwca 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2024 r. przez wykonawcę
Bis Błysk sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pułtusk
Uczestnik po stronie Odwołującego – wykonawca RDF sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, zgłaszający przystąpienie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Bis Błysk sp. z o.o. z
siedzibą w Makowie Mazowieckim kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 1710/24
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Pułtusk - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym
bez przeprowadzenia negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości niezamieszkałych na terenie Gminy Pułtusk”,
numer referencyjny: ZZP.271.10.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 maja 2024 roku,
numer: 2024/BZP 00319708. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca Bis Błysk sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 15
maja 2024 roku wniósł odwołanie wobec przygotowania dokumentów zamówienia w sposób niezgodny z przepisami
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w z art. 16 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i niekonkretny: brak określenia ilości pojemników, worków lub kontenerów na poszczególne frakcje
odpadów;
2. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w z art. 16 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opis sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niekonkretny: w dokumentach zamówienia użyto nieprecyzyjnego określenia dni, w
jakich zamówienie będzie wykonywane; 3. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16, art. 17 ust. 1 i art. 433 pkt 4 ustawy
Pzp oraz art. 5 kc w zw. z art. 8 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie gwarancji uzyskania minimalnego wynagrodzenia
dla wykonawcy realizującemu zamówienie na poziomie naruszającym zasady współżycia społecznego;
4. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 439 ust. 1 i 2, art. 16 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3531 k.c. w zw. z art. 5
k.c. i w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezagwarantowanie wykonawcy realizującemu zamówienie ustawowego
prawa do waloryzacji wynagrodzenia;
5. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3, art. 134 ust. 1 pkt 20, art. 431, art. 433 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 99
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3b u.c.p.g. oraz w zw. z art. 5 k.c. i art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
nałożenie na wykonawcę obowiązku osiągnięcia rocznych poziomów recyklingu odpadów komunalnych i przygotowania
odpadów do ponownego użycia zagrożonego karą umowną, gdy tymczasem obowiązek ten spoczywa na
Zamawiającym;
6. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 5 k.c. i w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie krzywdzących wykonawcę postanowień SWZ i załączników;
7. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 5 kc w zw. z art. 8 ustawy Pzp poprzez skonstruowanie
istotnych postanowień umowy w sposób, który powoduje, nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego, uprzywilejowanie pozycji
Zamawiającego.
#x200e
`W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia w sposób opisany we wnioskach (żądaniach) odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
W dniu 16 maja 2024 roku Zamawiający zamieścił informację o wniesionym odwołaniu oraz jego kopię na stronie
internetowej prowadzonego postępowania (BIP Zamawiającego).
W dniu 17 maja 2024 roku wykonawca RDF sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymogi określone w art. 525 ust. 1 i 2
ustawy Pzp.
W dniu 29 maja 2024 roku – przed otwarciem rozprawy - Odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę
upoważnioną do reprezentowania Odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
stosownie do treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego powyżej rozporządzenia: w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………….…………………