Sygn. akt KIO 1702/22
POSTANOWIENIE
z dnia 18 lipca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2022 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca
2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ekspert
Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Magazynowa 11A lok. 63, 02-652 Warszawa (lider konsorcjum), Ekspert Security AP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Krypska 25 lok.
U 1,04-082 Warszawa (uczestnik konsorcjum), Ekspert Security MW Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Krypska 25 lok. U 1, 04082 Warszawa (uczestnik konsorcjum) i Art-Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Skwierzyńska
5, 04-853 Warszawa (członek konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Rejonowyw Chełmie, Al. Żołnierzy I Armii Wojska Polskiego 16, 22100 Chełm
przy udziale:
1. wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia MM Service Monitoring Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie, ul. Trybunalska 21, 95-080
Kruszów (lider konsorcjum) i MAXUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi, ul. 3-go Maja 64/66, 93-408 Łódź (uczestnik konsorcjum)
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
2. wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Agencję Ochrony MK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 64/128, 01-248
Warszawa (lider konsorcjum) i Agencję Ochrony K. Security Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Chmielna 34, 00020 Warszawa (uczestnik konsorcjum) zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ekspert Security Duo
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Magazynowa
11A lok. 63, 02-652 Warszawa (lider konsorcjum), Ekspert Security AP Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Krypska 25 lok. U 1,
04-082 Warszawa (uczestnik konsorcjum), Ekspert Security MW Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Krypska 25
lok. U 1, 04-082 Warszawa (uczestnik konsorcjum) i Art-Security Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie,
ul. Skwierzyńska 5, 04-853 Warszawa (członek konsorcjum) kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ........................
Sygn. akt KIO 1702/22
Sąd Rejonowy w Chełmie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usług ochrony i usług
wsparcia grupy interwencyjnej" z podziałem na 2 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 1 czerwca 2022 r., nr ogłoszenia: 2022/BZP 00189778/01.
W dniu 27 czerwca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum), Ekspert Security AP Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (uczestnik konsorcjum), Ekspert
Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (uczestnik
konsorcjum) i Art-Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie (członek konsorcjum), zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie
od czynności dokonanej przez Zamawiającego, w ramach zadania 1, polegającej na:
a) wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie zadania 1 postępowania oferty złożonej
przez konsorcjum w składzie Agencja Ochrony MK spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Agencja Ochrony K. Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, zwane dalej „konsorcjum K." i zaniechaniu odrzucenia oferty
konsorcjum K. jako oferty niezgodnej z ustawą, zawierającej rażąco niską cenę, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
b) zaniechaniu wezwania konsorcjum K. do wyjaśnienia oferty złożonej w postępowaniu,
w sytuacji gdy złożona przez konsorcjum K. oferta powinna budzić wątpliwości
Zamawiającego w zakresie możliwości pokrycia kosztów wytworzenia usługi,
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu realizacji usługi przez
konsorcjantów;
c) zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum K.;
d) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia MM Service Monitoring spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i
MAXUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zwanych dalej „konsorcjum MM",
w zadaniu 1 postępowania, jako oferty niezgodnej z ustawą, zawierającej rażąco
niską cenę, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
e) zaniechaniu wezwania konsorcjum MM do wyjaśnienia oferty złożonej w
Postępowaniu, w sytuacji gdy złożona przez konsorcjum MM oferta powinna budzić
wątpliwości Zamawiającego w zakresie możliwości pokrycia kosztów wytworzenia
usługi;
f) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania
1 Postępowania;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
a) art. 226 ust. 1 pkt 2 pkt b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum K. pomimo iż jego oferta nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu
w zakresie wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej poprzez niewykazanie 3
usług, spełniających wymogi Zamawiającego z §6 ust. 2 lit. d) ppkt 2, tj. usługi o
wartości do dnia składania ofert na wartość brutto co najmniej 750.000,00 zł;
b) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4) ustawy Pzp w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przez
Zamawiającego konsorcjum K. do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub
kosztu, w sytuacji, gdy istotna część składowa ceny jaką stanowią koszty pracy
pracowników są poniżej kosztów wytworzenia usługi, a zaoferowana cena nie
pozwala nawet na pokrycie kosztów minimalnego wynagrodzenia pracowników;
c) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4) ustawy Pzp w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przez
Zamawiającego konsorcjum MM do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub
kosztu, w sytuacji, gdy istotna część składowa ceny jaką stanowią koszty pracy
pracowników są poniżej kosztów wytworzenia usługi, a zaoferowana cena nie
pozwala nawet na pokrycie kosztów minimalnego wynagrodzenia pracowników;
d) art. 239 Pzp w z w. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu oferty konsorcjum Kowalczyk podlegającej
odrzuceniu pomimo iż, to oferta złożona przez Odwołującego w przypadku
prawidłowego dokonania czynności oceny ofert winna być oceniona jako
najkorzystniejsza w Postępowaniu;
e) art. 239 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 oraz
art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(„uznk"), poprzez wybór oferty konsorcjum K. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu
i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo, że złożona oferta powinna
zostać odrzucona, ponieważ jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom poprzez oferowanie
usług poniżej kosztów ich realizacji, gdyż zaoferowana cena nie pozwala nawet na
pokrycie minimalnych kosztów zatrudnienia pracowników;
f) art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w związku z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 uznk,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum MM pomimo, że złożona oferta
powinna zostać odrzucona, ponieważ jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom poprzez
oferowanie usług poniżej kosztów ich realizacji, gdyż zaoferowana cena nie pozwala
nawet na pokrycie minimalnych kosztów zatrudnienia pracowników;
g) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp i art. 226
ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
konsorcjum K. w Postępowaniu w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż zaoferowane przez tego
wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od minimalnego wynagrodzenia za
pracę w 2022 roku ustalonego na podstawie właściwych przepisów i
prognozowanych kosztów wynagrodzenia za pracę w roku 2023;
h) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp i art. 226
ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
konsorcjum MM w Postępowaniu w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż zaoferowane przez tego
wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od minimalnego wynagrodzenia za
pracę w 2022 roku ustalonego na podstawie właściwych przepisów i
prognozowanych kosztów wynagrodzenia za pracę w roku 2023;
i) art.16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art.128 ust. 1 ustawy Pzp, art.128 ust.4 ustawy Pzp,
art.128 ust.6, art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania konsorcjum K. do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej
oferty co do spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, podziału realizacji usług
pomiędzy uczestnikami konsorcjum, a także wezwania do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych i przeprowadzenia procedury rzetelnego
badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, uznając że oferta konsorcjum K. spełnia warunki
udziału w Postępowaniu i nie podlega odrzuceniu;
j) art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w zadaniu 1
postępowania konsorcjum K. podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia
rzetelnej procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
k) art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie w zadaniu 1 Postępowania oferty
konsorcjum MM podlegającej odrzuceniu i zaniechanie rzetelnej przeprowadzenia
procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum Kowalczyk jako najkorzystniejszej
w zadaniu 1 postępowania;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty konsorcjum K.;
4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty konsorcjum MM w zadaniu 1;
5. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny
ofert w zadaniu 1 postępowania, w tym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej zgodnie z warunkami SWZ w postępowaniu;
6. ewentualnie nakazanie Zamawiającemu ponownego i rzetelnego przeprowadzenia
czynności badania i oceny ofert w zadaniu 1 postępowania, w tym wezwanie
konsorcjum K. do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, zaoferowanej ceny lub kosztu, oraz odrzucenia oferty konsorcjum
Kowalczyk, a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
zgodnie z warunkami SWZ w postępowaniu;
7. ewentualnie nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności
badania i oceny ofert w zadaniu 1 postępowania, w tym wezwanie konsorcjum MM do
złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, oraz odrzucenia oferty
konsorcjum MM, a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
zgodnie z warunkami SWZ w postępowaniu;
8. ewentualnie, w przypadku przyjęcia iż oferta konsorcjum K. złożona w zadaniu 1
postępowania nie podlega odrzuceniu, wezwanie konsorcjum K. do wyjaśnienia
spełnienia warunków udziału w Postępowaniu oraz w zakresie rażąco niskiej ceny w
postępowania, poprzez złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny w trybie art. 224 ust. 1 Pzp;
9. ewentualnie, w przypadku przyjęcia iż oferta konsorcjum MM złożona w zadaniu 1
postępowania nie podlega odrzuceniu, wezwanie konsorcjum MM do wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny, poprzez złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny w trybie art. 224 ust. 1 Pzp;
10. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie z
rachunkiem przedłożonym na rozprawie.
Zamawiający w piśmie z dnia 30 czerwca 2022 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby
Odwoławczej w tej samej dacie) wskazał, że informacja o wniesieniu odwołania wraz z kopią
odwołania została przekazana wykonawcom w dniu 28 czerwca 2022 r. za pośrednictwem
strony internetowej prowadzonego postępowania oraz drogą e-mailową.
W dniu 1 lipca 2022 r. (pismem dnia 28 czerwca 2022 r.) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia MM Service Monitoring Sp. z o.o. z siedzibą w Kruszowie i MAXUX Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi, zwanych dalej „konsorcjum MM”.
W dniu 1 lipca 2022 r. (pismem dnia 30 czerwca 2022 r.) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wniesione przez wykonawcę Agencję Ochrony MK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i Agencję Ochrony K.
Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej
„konsorcjum K."
W dniu 14 lipca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego z dnia 14 lipca 2022 r., w którym Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego.
W dniu 14 lipca 2022 r. konsorcjum MM i konsorcjum K., tj. wykonawcy zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostali wezwani do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości.
W dniu 14 lipca 2022 r. konsorcjum MM złożyło oświadczenie, iż nie będzie wnosić
sprzeciwu.
W dniu 15 lipca 2022 r. konsorcjum K. złożyło oświadczenie, iż nie będzie wnosić
sprzeciwu.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu a wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, tj. konsorcjum MM i konsorcjum K. złożyli oświadczenia, że nie wnoszą
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, gdyż tylko
wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522
ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r., poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)
Przewodniczący: ........................