Sygn. akt KIO 1701/23
POSTANOWIENIE
z dnia 21 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu
21 czerwca 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 czerwca 2023 r. przez wykonawcę P.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą RED ALERT P.B. z
siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Usług Komunalnych w Piaskach
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyP.B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą RED ALERT P.B. z siedzibą w Lubliniekwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………………….
Sygn. akt KIO 1701/23
UZASADNIENIE
Zakład Usług Komunalnych w Piaskach Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. Wykonanie instalacji fotowoltaicznej on-grid,
zlokalizowanej na gruncie, w oczyszczalni ścieków przy ul. Chełmskiej 3 w Piaskach.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00171587 w dniu 11 kwietnia 2023 r.
W dniu 12 czerwca 2023 r. wykonawca P.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RED ALERT P.B. z
siedzibą w Lublinie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: JB ENERGIA sp. z o.o., PROMIKA
SOLAR sp. z o.o., VOSTI sp. z o.o., MAC-MAR Energetyka Cichorz Andrzej oraz SE sp. z o.o., w sytuacji w której
powinni oni zostać wykluczeni z udziału w postępowaniu wobec niewykazania spełniania minimalnych parametrów
oferowanych urządzeń;
2.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta złożona
przez wykonawcę nie spełnia minimalnych parametrów oferowanych urządzeń wymaganych przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania czynności badania i oceny ofert i w jej wyniku odrzucenia ofert
wykonawców: JB ENERGIA sp. z o.o., PROMIKA SOLAR sp. z o.o., VOSTI sp. z o.o., MAC-MAR Energetyka Cichorz
Andrzej oraz SE sp. z o.o. zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz unieważnienia postępowania zgodnie z art.
255 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na to, iż wszystkie oferty podlegają odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 13 czerwca 2023 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że
uwzględnił zarzuty Odwołującego oraz że unieważnia czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej i informuje, że
powtórzona zostanie czynność badania ofert wykonawców oraz czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania odwoławczego
na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, ponieważ
czynność Zamawiającego z dnia 13 czerwca 2023 r., polegająca na unieważnieniu wcześniejszego, skarżonego w
odwołaniu, wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważniła czynność, będącą podstawą wniesienia odwołania. W ramach
żądań sformułowanych w odwołaniu, Odwołujący wnosił właśnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot
zaskarżenia przestał istnieć. Zamawiający dodatkowo oświadczył, że unieważnił skarżoną odwołaniem czynność.
Powtórzona czynność badania i oceny ofert (w tym wybór oferty najkorzystniejszej) będzie samodzielną podstawą do
wniesienia ewentualnego odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wydała postanowienie, w którym umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………………………………