Sygn. akt: KIO 1700/24
Warszawa, 10 czerwca 2024 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 czerwca 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2024 roku przez Odwołującego Darmir spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa (ul. Bałtycka 47A, 10-175 Olsztyn) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie (ul. Żołnierka 18, 10-561 Olsztyn)
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: MGM Elektronik Szewczyk, Gębka sp. j. (ul. Związkowa 12, 20-148
Lublin)
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego Darmir spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
(ul. Bałtycka 47A, 10-175 Olsztyn) i
3.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego Darmir spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (ul.
Bałtycka 47A, 10-175 Olsztyn)
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1700/24
UZASADNIENIE
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest wymiana systemu przywoławczego na 7 oddziałach
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15.02.2024r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2024/BZP 00106308.
Odwołujący D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa wniósł odwołanie wobec czynności
zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy MGM Elektronik S.G. sp. j., błędnego zakwalifikowania oferty tego Wykonawcy
jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta nie spełnia minimalnych warunków zamówienia, określonych przez
Zamawiającego, a jej cena jest rażąco nieadekwatna do warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił także że Zamawiający zastosował jako wyłączne kryterium ceny, w sytuacji gdy powyższe jest
wyjątkiem i może być ewentualnie zastosowane w przypadku robót budowlanych w razie dostarczenia przez
zamawiającego projektu robót, co nie wynika z dokumentacji przetargowej, by taka dokumentacja miała zostać
przedłożona przez zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego oferta wybrana nie spełnia minimalnych standardów określonych przez Zamawiającego, a jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ponadto zawiera rażąco nieadekwatną cenę względem przedmiotu
zamówienia, co stanowiło przesłankę do jej odrzucenia zgodnie z art. 226 ust.1 pkt. 5, 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Zamawiający skonstruował warunki zamówienia w SW Z i określił jego cechy w załączniku nr 5 SW Z, wyszczególnione w
opisie działania systemu, wymaganiach dotyczących okablowania, instalacji, sposobu zarządzania systemem. Jako
kryterium oceny ofert zastosowano kryterium ceny. Zamawiający wskazał także w SW Z, że cena lub koszt podane w
ofercie powinny obejmować wszystkie elementy związane z wykonaniem zamówienia/ oferowanych części zamówienia
oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego (pkt. XVII.2 SWZ).
W ocenie Odwołującego, Wykonawca MGM Elektronik S.G. sp. j. nie spełnia minimalnych, granicznych parametrów
systemu, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - załączniki nr 5. W tym zakresie Odwołujący
wskazał na poniższe okoliczności:
- Rozwiązanie przyjęte przez Wykonawcę MGM Elektronik S.G. sp. j. nie posiada sygnalizacji dźwiękowej (przy czym
zamawiający wymaga sygnalizacji dźwiękowej dla każdego wezwania, zostało bowiem wskazane w specyfikacji „3
kolorowa lampka sygnalizacyjna wskazująca przywołanie, alarm, obecność, sygnalizacja za pomocą 3 kolorów oraz
sygnału dźwiękowego, wymagane są min. trzy tryby pracy dla lampki sygnalizacyjnej, zdarzenia sygnalizowane poprzez
manipulator”), a także trzech trybów pracy tj. salowa lampka sygnalizacyjna, tryb „Dyżurka”, tryb „Lekarska”.
- Wykonawca MGM Elektronik S.G. sp. j. nie spełnia minimalnych wymagań określonych przez SW Z polegających na
braku mocowania manipulatora za pomocą magnesu lub klipsa do mocowania. Zamawiający wskazał, że dopuszcza
mocowanie manipulatorów pacjenta za pomocą magnesu lub klipsa. Tymczasem manipulator oferowany przez
Wykonawcę MGM Elektronik S.G. sp. j. nie posiada ani magnesu, ani klipsa do mocowania.
- Zamawiający nie dopuścił rozwiązania systemu, który będzie zasilany z przełączników sieciowych, a podtrzymanie w
przypadku zaniku napięcia będzie odbywać się z zasilania gwarantowanego. W związku z powyższym, zasilanie
systemu (urządzeń) nie może odbywać się z wykorzystaniem przełączników sieciowych, a oferta Wykonawcy MGM
Elektronik S.G. sp. j. przyjmuje rozwiązanie zasilania systemu niedopuszczalne przez Zamawiającego.
- Wykonawca MGM Elektronik S.G. sp. j. nie uwzględnił wytłoczenia na przycisku BT oznaczenia językiem Braille`a. Po
zadanym przez Zamawiającego pytaniu Wykonawca MGM Elektronik S.G. sp. j. uzupełnił powyższy brak wskazaniem, że
producent może dostarczyć przyciski z alfabetem, bez zagwarantowania powyższego.
Jak wskazał Odwołujący, Wykonawca MGM Elektronik S.G. sp. j. zaproponował system, „w którym uszkodzenie niesie
za sobą konieczność wymiany jakiegokolwiek elementu systemu przywoławczego na nowy i wezwania wykonawcy lub
zewnętrznego serwisu”.
Zdaniem Odwołującego, sposób oceny ofert wyłącznie na podstawie kryterium ceny stanowi wyjątek. Skoro Zamawiający
nie dostarczył projektów według których mają zostać wykonane roboty, nie powinien stosować jako wyłącznego kryterium
ceny, co kwalifikuje sposób dokonywania przez niego oceny ofert jako błędny, w tym w kontekście skonstruowania w tym
zakresie SWZ.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W ocenie Zamawiającego oferta Wykonawcy MGM Elektronik S.G. sp. j. spełnia warunki zamówienia a zaoferowana
cena nie jest rażąco niska.
Zamawiający wskazał, że w postępowaniu złożono inne oferty o przybliżonych cenach do oferty wybranej tj. 518 200,23
zł brutto oraz 594 980,72 zł brutto, co utwierdziło Zamawiającego w przekonaniu, że zaoferowana cena jest adekwatna
do przedmiotu zamówienia.
W zakresie zasadności zastosowania wyłącznie kryterium ceny Zamawiający wskazał, że nie dotyczy to zapisów SWZ.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów, Zamawiający wskazał na poniższe okoliczności:
- W formularzu cenowym w pozycji lampka sygnalizacyjna - 3 kolorowa Wykonawca MGM ElektronikS.G. sp. j.
zaoferował Moduł lampek - LM-B nr kat. 21-1032500-01-02,dla którego potwierdzenie parametrów w zakresie
wymagania trzech trybów pracy zawarte zostało w karcie katalogowej LM-B oraz na str. 103 katalogu produktów.
Zamawiający wymagał sygnalizacji za pomocą 3 kolorów oraz sygnału dźwiękowego, bez wskazywania który komponent
systemu ma ją generować. Potwierdzenie dla posiadania systemu dźwiękowego zawarte zostało w karcie katalogowej
ZT-B.
- Zamawiający nie zgodził się z zarzutem dotyczącym braku mocowania manipulatora za pomocą magnesu, ponieważ
postanowienie to zostało zmodyfikowane. Pierwotny opis przedmiotowego parametru brzmiał: Manipulator wyposażony w
magnes w celu przyczepiania go do ramy łóżka. Na wniosek wykonawcy: Czy Zamawiający będzie wymagać
manipulatorów pacjenta montowanych na ścianie na dedykowanym uchwycie i do łóżka za pomocą klipsa do pościeli
zamiast magnesów? (...), Zamawiający udzielił odpowiedzi: Zamawiający dopuszcza inne mocowanie manipulatorów np.
klips. W związku z powyższym zarzut jest bezpodstawny, ponieważ Zamawiający dopuścił inne rozwiązania.. W
formularzu cenowym w pozycjach Manipularor komfort Wykonawca oprócz przycisku gruszkowego i modułu
sterującego wycenił uchwyt, tym samym spełnił wymóg, co dodatkowo potwierdził w wyjaśnieniach z dnia 31 maja 2024r.
- W zakresie zarzutu dotyczącego zasilania Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie treści złożonej oferty. Na zadane
pytanie: Czy zaoferowany system będzie zasilany z przełączników sieciowych? Wykonawca udzielił odpowiedzi:
Zaoferowany system zasilany jest z zasilaczy systemowych umieszczonych wraz ze switchem L4-SW I9-GBIT, będącym
kontrolerem systemu, w jednej obudowie. Wykonawca jasno w powyższym wyjaśnieniu wskazuje, że jego system jest
zasilany z zasilaczy systemowych, które zaoferował w Formularzu cenowym Siemens SITOP, natomiast switsch jest
kontrolerem systemu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał, aby oferta Wykonawcy MGM Elektronik S.G. sp. j. nie odpowiadała warunkom opisanym w SWZ.
Odwołujący nie wykazał zatem, aby zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Wykonawcy MGM Elektronik S.G. sp. j. na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca MGM ElektronikS.G. sp. j. w formularzu cenowym w pozycji lampka sygnalizacyjna - 3 kolorowa
Wykonawca MGM Elektronik zaoferował Moduł lampek - LM-B nr kat. 21-1032500-01-02, dla którego potwierdzenie
parametrów w zakresie wymagania trzech trybów pracy zawarte zostało w karcie katalogowej LM-B oraz na str. 103
katalogu produktów.
Odwołujący w treści odwołania wskazał, że: „Rozwiązanie przyjęte przez Wykonawcę MGM Elektronik nie posiada
sygnalizacji dźwiękowej, a także trzech trybów pracy tj. salowa lampka sygnalizacyjna, tryb „Dyżurka”, tryb „Lekarska”.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, rozwiązanie oferowane przez Odwołującego posiada system dźwiękowy.
Potwierdzenie dla posiadania systemu dźwiękowego zawarte zostało w karcie katalogowej ZT-B. Odwołujący w trakcie
rozprawy z udziałem stron, po zapoznaniu z materiałem, nie zaprzeczył powyższej okoliczności.
Ponadto Zamawiający wymagał sygnalizacji za pomocą 3 kolorów oraz sygnału dźwiękowego, bez wskazywania który
komponent systemu ma ją generować.
Tym samym Odwołujący nie wykazał zasadności postawionego zarzutu.
Odwołujący nie wykazał, aby produkt oferowany przez Wykonawcę MGM ElektronikS.G. sp. j. nie spełnił wymagań SW Z.
Jak wskazał Zamawiający, brak było wymagania, aby sama lampka posiadała system dźwiękowy. Wynika to z treści
załącznika nr 5, gdzie został opisany system przyzywowy. Odniesienie do sygnalizacji dźwiękowej występuje kilkakrotnie
i każdorazowo nie jest odnoszone do lampki, a odnosi się i stanowi niezbędną część systemu przyzywowego. Treści
załącznika nr 5 do SW Z można zatem odczytywać wyłącznie w taki sposób, że sygnał dźwiękowy dotyczy systemu
przyzywowego, a nie lampki. Zamawiający i Wykonawca MGM ElektronikS.G. sp. j. wskazali, że system oferowany
przez Wykonawcę MGM Elektronik wypełnia SWZ.
Na wniosek wykonawcy: Czy Zamawiający będzie wymagać manipulatorów pacjenta montowanych na ścianie na
dedykowanym uchwycie i do łóżka za pomocą klipsa do pościeli zamiast magnesów? (...), Zamawiający udzielił
odpowiedzi: Zamawiający dopuszcza inne mocowanie manipulatorów np. klips.
Z powyższego wynika, że Zamawiający dopuścił możliwość, aby manipulatory pacjenta były montowane na ścianie na
dedykowanym uchwycie i do łóżka za pomocą magnesów lub innych rozwiązań, w tym wskazał jako przykład klips. Z
postanowienia Zamawiającego wynika, że dopuszcza inne rozwiązania, a jako przykład wskazano klips. Skoro
rozwiązanie w postaci klipsa zostało wymienione jako przykładowe, to oznacza, że możliwe jest zaoferowanie innych
rozwiązań. Tym samym, nawet jeśli (jak wskazuje Odwołujący) manipulator oferowany przez Wykonawcę MGM
Elektronik S.G. sp. j. nie posiada ani magnesu, ani klipsa do mocowania, a oferuje inne rozwiązanie, to nie oznacza, że
nie spełnia wymagania Zamawiającego. Wykonawca MGM ElektronikS.G. sp. j. w formularzu cenowym w pozycjach
Manipularor komfort oprócz przycisku gruszkowego i modułu sterującego wycenił uchwyt, to oznacza, że spełnił
wymaganie dopuszczone przez Zamawiającego. Odwołujący w tym zakresie nie wykazał okoliczności przeciwnej. Zarzut
podlegał oddaleniu.
Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający nie dopuścił rozwiązania systemu, który będzie zasilany z przełączników
sieciowych, a podtrzymanie w przypadku zaniku napięcia będzie odbywać się z zasilania gwarantowanego. W związku z
powyższym, zasilanie systemu (urządzeń) nie może odbywać się z wykorzystaniem przełączników sieciowych. Zdaniem
Odwołującego, oferta Wykonawcy MGM Elektronik S.G. sp. j. przyjmuje rozwiązanie zasilania systemu niedopuszczalne
przez Zamawiającego.
Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy MGM ElektronikS.G. sp. j. o wyjaśnienie treści złożonej oferty. Na zadane
pytanie: Czy zaoferowany system będzie zasilany z przełączników sieciowych? Wykonawca udzielił odpowiedzi:
Zaoferowany system zasilany jest z zasilaczy systemowych umieszczonych wraz ze switchem L4-SW I9-GBIT,
będącym kontrolerem systemu, w jednej obudowie. Wykonawca w powyższym wyjaśnieniu wskazuje, że jego system
jest zasilany z zasilaczy systemowych, które zaoferował w Formularzu cenowym Siemens SITOP, natomiast switch jest
kontrolerem systemu.
W trakcie rozprawy z udziałem stron Zamawiający wyjaśnił, że oczekiwał zaoferowania zasilania systemowego bez
konieczności przyłączenia do sieci szpitalnej, a więc zasilanie powinno być odrębne, przeznaczone tylko dla tego
systemu. W jego ocenie, rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawcę MGM ElektronikS.G. sp. j. odpowiada
wymaganiom SW Z. W trakcie rozprawy z udziałem stron Wykonawca MGM ElektronikS.G. sp. j. wyjaśnił, że słowo
„switch” zostało użyte przez producenta, jednakże switch jest kontrolerem systemu, a nie przełącznikiem sieciowym.
Podkreślił, że zaoferowane przez niego rozwiązanie nie wykorzystuje żadnych switchy sieciowych Zamawiającego.
Spełnia zatem warunek postawiony przez Zamawiającego, aby nie wykorzystywać switchy budynkowych, sieci
strukturalnej budynku.
Odwołujący nie wykazał w żaden sposób, aby rozwiązanie przyjęte przez Wykonawcę MGM ElektronikS.G. sp. j. było
niezgodne z wymaganiami SW Z. Zarzut nie tylko nie został rozwinięty w odwołaniu, ale także w trakcie rozprawy z
udziałem stron Odwołujący nie potrafił dowieść tezy postawionej w odwołaniu. W trakcie rozprawy z udziałem stron
Odwołujący przyznał, że zasilacz systemowy nie jest przełącznikiem sieciowym, co wskazuje na okoliczność że
Wykonawca MGM ElektronikS.G. sp. j. nie zaoferował rozwiązania niezgodnego z wymaganiami SW Z. Zarzut
Odwołującego podlegał więc oddaleniu.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca MGM Elektronik S.G. sp. j. nie uwzględnił wytłoczenia na przycisku BT oznaczenia
językiem Braille`a. Jak wskazał Odwołujący, po zadanym przez Zamawiającego pytaniu Wykonawca MGM Elektronik
S.G. sp. j. uzupełnił powyższy brak wskazaniem, że producent może dostarczyć przyciski z alfabetem, bez
zagwarantowania powyższego.
Zamawiający wezwał Wykonawcę MGM Elektronik S.G. sp. j. do złożenia wyjaśnień. W treści pisma wskazał:
„Zamawiający wymagał zaoferowania manipulatora komfort, który dodatkowo będzie posiadał przycisk przywołania z
wytłoczonym alfabetem Braille`a napisem np. „SOS” lub „POMOC”. W nadesłanym przezWykonawcę katalogu brak
informacji, iż zaoferowany Manipulator BT-B – nr kat. 21-1031000 -01-06 posiada wymaganą funkcję.”
Wykonawca MGM Elektronik S.G. sp. j. przesłał do Zamawiającego pismo, w którym Wykonawca potwierdził, że
zaoferowany przez niego przycisk BT-B – nr kat. 21-1031000-01-06 zostanie dostarczony w wykonaniu spełniającym
stawiany przez Zamawiającego wymóg. Ponadto Wykonawca przesłał pismo producenta, w którym producent
potwierdził możliwość dostarczenia manipulatorów oznaczonych w katalogu nazwą przycisk gruszkowy, typ BT-B,
numer katalogowy 21-1031000-01-06 z dodatkowym oznaczeniem w alfabecie Braille`a.
Z powyższego wynika, że Wykonawca MGM Elektronik potwierdził, że spełnia wymaganie SW Z. Odwołujący nie wykazał,
aby nie było możliwe dostarczenie manipulatorów oznaczonych w katalogu nazwą przycisk gruszkowy, typ BT-B, jakie
zaoferował Wykonawca MGM Elektronik S.G. sp. j., z dodatkowym oznaczeniem w alfabecie Braille`a. Natomiast
Wykonawca MGM Elektronik S.G. sp. j. złożył wyjaśnienie pochodzące od producenta, że manipulatory oznaczonych w
katalogu nazwą przycisk gruszkowy, typ BT-B, które zaoferował mogą posiadać dodatkowe oznaczenie w alfabecie
Braille`a. Z pisma Wykonawcy MGM Elektronik S.G. sp. j. wynika jednoznacznie, że zaoferowany produkt zostanie
dostarczony w wykonaniu spełniającym stawiany przez Zamawiającego wymóg. Wykonawca MGM Elektronik S.G. sp. j.
wykazał zatem, że spełnia wymagania SWZ. Odwołujący nie wykazał natomiast zasadności zarzutu.
Odwołujący zakwestionował sposób oceny ofert wyłącznie na podstawie kryterium ceny. Powyższy zarzut należy uznać
za spóźniony.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 a i b ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie wnosi się w przypadku zamówień,
których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej lub 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a.
Skoro Odwołujący kwestionuje postanowienia, warunki SW Z, to odwołanie dotyczące treści SW Z powinien był wnieść w
terminie 5 lub 10 dni od przekazania jej treści. Stawianie zarzutu dotyczącego treści SW Z na etapie badania i oceny ofert
przez Zamawiającego należy uznać za spóźnione – po terminie przysługującym zgodnie z ustawą na podniesienie
takiego zarzutu.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust.1 pkt. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z powyższym artykułem Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący poza wymieniem w treści odwołania powyższego przepisu, nie
wskazał żadnej okoliczności, argumentu, który uzasadniałby zarzut. Nie wykazał zatem, aby oferta Wykonawcy MGM
Elektronik S.G. sp. j. zawierała rażąco niską cenę.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego okazały się bezzasadne.
W konsekwencji należało stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał, aby oferta Wykonawcy MGM Elektronik S.G. sp. j.
podlegała odrzuceniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5
pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) ) , zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od
odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..