Sygn. akt KIO 17/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 5 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 5 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 stycznia 2026 r. przez wykonawcę: NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie w
postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: EKO Dolina spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łężycach
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: NDI Spółka Akcyjna
z siedzibą w Sopocie kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt KIO 17/26
Uzasadnienie
EKO Dolina spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łężycach (dalej: Zamawiający) prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa instalacji do fermentacji metanowej odpadów
oraz budowa kompostowni w części przeznaczonej do stabilizacji frakcji podsitowej (0-80 mm) wraz z niezbędną
infrastrukturą towarzyszącą na terenie zakładu „EKO DOLINA” Sp. z o.o. w Łężycach”, znak: ZP-P/24/2025/ferment,
(dalej: postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 grudnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer
publikacji ogłoszenia: 853153-2025, numer wydania Dz.U.
S: 246/2025.
2 stycznia 2026 r. wykonawca NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie i zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1, art. 16 oraz art. 17 Pzp przez określenie w Rozdziale XII ust. 2
pkt b2) SW Z warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego dysponowania Projektantem specjalności
konstrukcyjno-budowlanej
w sposób nieproporcjonalny, nadmiernie zawężający konkurencję i nieuzasadniony specyfiką przedmiotu
zamówienia, polegający na uzależnieniu spełnienia warunku
od posiadania przez tę osobę doświadczenia w projektowaniu ściśle określonych instalacji fermentacji
metanowej suchej o wskazanych parametrach technologicznych
i wydajnościach, co w praktyce prowadzi do bezpodstawnego i nieuzasadnionego wyeliminowania z
Postępowania wykonawców zdolnych do należytej realizacji zamówienia;
2.art. 16 pkt 1–3 oraz art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Pzp przez określenie w Rozdziale XII ust. 2 pkt b3) i b4) SW Z
warunku udziału w Postępowaniu, zgodnie z którym Projektant specjalności sanitarnej oraz Projektant specjalności
elektrycznej muszą posiadać jednocześnie uprawnienia budowlane do projektowania oraz doświadczenie
w zaprojektowaniu instalacji fermentacji metanowej suchej, poziomej, ciągłej
lub instalacji stabilizacji tlenowej i kompostowania w zamkniętych reaktorach,
co powoduje, warunek ten jest nieproporcjonalny i prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji;
3.art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 Pzp przez określenie w Rozdziale
XII ust. 2 pkt b3) i b4) SWZ warunku udziału
w Postępowaniu, zgodnie z którym Projektant specjalności sanitarnej oraz Projektant specjalności elektrycznej
muszą posiadać jednocześnie uprawnienia budowlane
do projektowania oraz doświadczenie w zaprojektowaniu instalacji fermentacji metanowej suchej, poziomej,
ciągłej lub instalacji stabilizacji tlenowej i kompostowania w zamkniętych reaktorach, przy jednoczesnym braku
jednoznacznego dopuszczenia doświadczenia zdobytego przy realizacji porównywalnych obiektów
przemysłowych,
w szczególności obiektów ze strefami zagrożenia wybuchem, oraz przez niejednoznaczne uregulowanie kwestii
uznawania uprawnień projektowych wydanych w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej
4.art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 Pzp przez określenie w Rozdziale
XII ust. 2 pkt b5),b6) i b7) SWZ warunków udziału
w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami pełniącymi funkcje Kierownika budowy, Kierownika robót
sanitarnych oraz Kierownika robót elektrycznych w sposób nieproporcjonalny, nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia i nadmiernie zawężający konkurencję, polegający na ograniczeniu wymaganego doświadczenia
wyłącznie przy realizacji inwestycji polegających na budowie lub rozbudowie lub przebudowie zakładu
zagospodarowania odpadów, w ramach której została wykonana instalacja fermentacji metanowej suchej poziomej
ciągłej lub instalacji stabilizacji tlenowej i kompostowania
w zamkniętych reaktorach, przy jednoczesnym braku jednoznacznego dopuszczenia doświadczenia zdobytego
przy realizacji porównywalnych obiektów przemysłowych,
w szczególności obiektów ze strefami zagrożenia wybuchem, oraz przez niejednoznaczne uregulowanie kwestii
uznawania uprawnień budowlanych wydanych w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej;
5.art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz art. 99 ust. 1 i 4 Pzp przez ukształtowanie w pkt III SW Z opisu przedmiotu zamówienia w
sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, zasadę proporcjonalności oraz zasadę
przejrzystości, a także przez przerzucenie na wykonawcę w sposób nieograniczony i nieproporcjonalny ryzyka
zmian przepisów prawa, które pozostają poza sferą jego wpływu, co prowadzi
do zachwiania ekwiwalentności świadczeń stron oraz czyni niemożliwym rzetelne
i obiektywne skalkulowanie ceny oferty, a tym samym ogranicza konkurencję
w postępowaniu;
6.art. 436 pkt 1) Pzp w zw. z art. 433 pkt 3 Pzp, a także art. 353¹, art. 58 § 1 oraz art. 387 § 1 ustawy z 23 kwietnia
1964 r. – Kodeks cywilny (dalej: Kc) przez określenie
w § 3 ust. 1 pkt 1 lit. b i c projektowanych postanowień umowy terminów opracowania projektu budowlanego
oraz uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, które są nierealne i obiektywnie niemożliwe do
dotrzymania przy zachowaniu wymogów obowiązującego prawa, zasad wiedzy technicznej oraz sztuki budowlanej,
a jednocześnie stanowią podstawę do naliczania kar umownych, co prowadzi
do nieuprawnionego przerzucenia na wykonawcę ryzyka administracyjnego
i organizacyjnego pozostającego poza jego kontrolą oraz do ukształtowania stosunku zobowiązaniowego w
sposób sprzeczny z naturą zobowiązania i zasadami uczciwego obrotu;
7.art. 433 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 436 pkt 3 Pzp, a także art. 353¹ Kc przez określenie
w § 18 ust. 3 projektowanych postanowień umowy zasad rozliczeń częściowych Etapu II w sposób
nieproporcjonalny i rażąco niekorzystny dla wykonawcy, polegający
na ograniczeniu łącznej wysokości płatności częściowych do 70% wynagrodzenia umownego netto, co
prowadzi do nieuzasadnionego zamrożenia znacznej części środków należnych wykonawcy, skutkuje faktycznym
kredytowaniem Zamawiającego kosztem wykonawcy oraz stanowi niedopuszczalne podwójne zabezpieczenie
interesów Zamawiającego, naruszające równowagę kontraktową stron;
8.art. 439 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp oraz art. 353¹ w zw. z art. 58 § 1 Kc przez ukształtowanie w § 29
ust. 5 projektowanych postanowień umowy klauzuli waloryzacyjnej w sposób iluzoryczny i pozorny, polegający na
wprowadzeniu maksymalnego limitu zmiany wynagrodzenia na poziomie ±5% wynagrodzenia umownego, który nie
zapewnia rzeczywistej kompensacji wzrostu cen materiałów
i kosztów związanych z realizacją zamówienia, wypacza cel waloryzacji przewidziany
w art. 439 Pzp oraz prowadzi do nieproporcjonalnego przerzucenia na wykonawcę ryzyka gospodarczego
związanego z realizacją zamówienia;
9.art. 439 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez ukształtowanie
w § 29 projektowanych postanowień umowy mechanizmu waloryzacji wynagrodzenia
w sposób pozorny i iluzoryczny, który nie zapewnia realnej kompensacji wzrostu kosztów realizacji zamówienia,
w szczególności przez: ustalenie maksymalnego limitu waloryzacji na poziomie ±5% wynagrodzenia umownego,
wyłączenie 50% wynagrodzenia z waloryzacji, opóźnienie momentu rozpoczęcia waloryzacji do 7. miesiąca
realizacji umowy oraz przyjęcie wskaźników i wag nieodpowiadających rzeczywistej strukturze kosztów realizacji
zamówienia, co prowadzi do przerzucenia zasadniczego ryzyka inflacyjnego na wykonawcę, naruszenia zasady
proporcjonalności oraz ograniczenia uczciwej konkurencji;
10.art. 436 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 Pzp, a także art. 353¹, art. 647,
art. 483, art. 484 § 2 oraz art. 473 § 1 Kc przez ukształtowanie w § 21 ust. 2 projektowanych postanowień
umowy łącznego limitu kar umownych na poziomie 40% wynagrodzenia umownego netto, który jest rażąco
wygórowany, odbiega
od standardów rynkowych, narusza zasadę proporcjonalności i równowagi kontraktowej, uniemożliwia
wykonawcy prawidłowe oszacowanie ryzyk związanych
z realizacją umowy oraz stwarza ryzyko niczym nieuzasadnionego wzbogacenia
się Zamawiającego kosztem wykonawcy.
W wiadomości mailowej z 27 stycznia 2026 r. Odwołujący wskazał:
„W dniu 2 stycznia 2025 r. NDI S.A. wniosło odwołanie (w załączeniu). Informuję,
że Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ, która w całości wypełnia żądanie odwołania
(w załączeniu). Wnoszę zatem o umorzenie postępowania odwoławczego, ponieważ jego dalsze prowadzenie wydaje
się zbędne”. Odwołujący załączył dowód – SWZ w brzmieniu
po zmianach dokonanych na skutek wniesionego odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Odwołującego, Izba doszła do przekonania,
że zaistniały przesłanki do umorzenia podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, który
stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne
lub niedopuszczalne.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………................................…………………