Sygn. akt: KIO 1699/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6.06.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 6 czerwca
2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2024 r. przez
Odwołującego: SKMED Systems Sp. z o.o. z/s w Poznaniu ul.
( Św. Marcin 29/8, 61806 Poznań) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: 105. Kresowy Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z/s w Żarach ( ul. Domańskiego 2 68200 Żary),
- Uczestnik po stronie Zamawiającego: Medikol Systems Sp. z o.o. z/s w Poznaniu (ul. Polska 118, 60-401 Poznań),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: SKMED Systems Sp. z o.o. z/s w Poznaniu ul.
( Św. Marcin 29/8, 61806 Poznań) kwotę 7.500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą kwotę wpisu uiszczonego przez
odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: 1699/24
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2024r. przez wykonawcę: SKMED
Systems Sp. z o.o. z/s w Poznaniu (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
P ZP] przez zamawiającego: 105. Kresowy Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej z/s w Żarach. Przedmiotem zamówienia publicznego jest „Wykonywanie okresowych przeglądów
serwisowych pogwarancyjnych aparatury i sprzętu medycznego 105 Kresowego Szpitala Wojskowego z Przychodnią
SP ZOZ w Żarach.Zadanie nr: 19 Okresowy przegląd serwisowy aparatury i sprzętu RTG. Znak sprawy:
105.KSzWzPSPZOZ-DZP-2612-5/K/2024/MT.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 2024/BZP 00223682/01 z dnia 2024-02-28. Wykonawca podał: (...) wnoszę odwołanie od niezgodnych z
prawem czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty MEDIKOL Systems Sp. z o.o. (dalej jako Wykonawca);
2)nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Wykonawcę polegających na:
a)błędnym uznaniu, że oferta Wykonawcy nie zawiera ceny rażąco niskiej;
b)błędnym uznaniu, że Wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
3)zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo, że jego oferta powinna być odrzucona,
gdyż zawiera rażąco niską ceną, a Wykonawca ten nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, albowiem złożone przez
niego wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny są lakoniczne, ogólnikowe, sprzeczne z powszechnie obowiązującymi
przepisami oraz nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami, co więcej zawarte w nich treści wprost wskazują̨ na
okoliczność́ zaoferowania przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny;
4)zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo że treść oferty jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
5)zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo że Wykonawca zaoferował realizację
umowy z naruszeniem przepisów dotyczących kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207), albowiem
zaoferował świadczenie usług po stawce 23,33 zł, podczas gdy minimalne stawki godzinowe dla pracowników
zatrudnionych na umowę o pracę w roku 2024 to 30,42 zł i 30,83 zł;
6)zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
Powyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam naruszenie:
1)art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP oraz
art. 226 ust. 1 pkt 3) lub 4) PZP oraz art. 16 pkt 1 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Wykonawca w sytuacji, gdy:
a)Wykonawca złożył nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a przede wszystkim nie przedstawił
dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny, a tym samym nie wykazał, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
b)Wykonawca nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest on w stanie wykonać przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność
zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SW Z kosztów pracowniczych, a także
uwzględnianie kosztów dojazdów do Zamawiającego, gdyż Wykonawca ten skalkulował jedynie konieczność dwóch
przyjazdów do Zamawiającego w sytuacji gdy zgodnie z wytycznymi producenta przegląd tomografu komputerowego GE
powinien odbywać się co 4 miesiące, czyli 3 razy w ciągu roku (okresie obowiązywania umowy), a ponadto Wykonawca
w kosztach dojazdów nie ujął kosztów pracowniczych (obowiązku zapłaty wynagrodzenia za czas dojazdów);
c)oferta ta zawiera rażąco niską cenę̨ w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Wykonawca nie udźwignął ciążącego na
nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym oferta winna zostać odrzucona
Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 224 PZP jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej, nie
przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień́ złożonych przez Wykonawcę, mimo iż Wykonawca nie
udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco
niska.
2)(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1) art. 226 ust. 1 pkt 3 lub 4 PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, która jest niezgodna z przepisami PZP oraz przepisami Rozporządzeniem
Rady Ministrów z dnia 14.09.2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2024 r., z których wynika zakaz możliwości zaoferowania świadczenia usług poniżej
stawek wynikających z ww. Rozporządzenia.
3)(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-2) art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2
PZP poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, a tym samym zamawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień”.
W związku z powyższym wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b)powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
c)wykluczenie z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę,
a) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
2)Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO
zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.
Jednocześnie wskazał, że (...) interes Odwołującego wynika z faktu, iż jego oferta może zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu. Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
wynika bowiem, że oferta Odwołującego jest drugą ofertą w rankingu ofert. W przypadku wykluczenia z postępowania oraz
odrzucenia ofert Wykonawcy oferta Odwołującego może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Jednakże ze względu na
zaniechania Zamawiającego, Odwołujący utracił prawo do uzyskania zamówienia, co w konsekwencji oznacza brak
możliwości uzyskania zysku z wykonania przedmiotowego zamówienia. Mając powyższe zasadnym jest uznanie, iż
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż może on ponieść szkodę w postaci nieuzyskania możliwości
realizacji zamówienia publicznego będącego przedmiotem niniejszego postępowania, a co za tym idzie uzyskania zysku
wkalkulowanego w złożoną ofertę. Odwołujący wykazał zatem, że zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania
określonej czynności wbrew przepisom ustawy, czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest
poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie (...).
Informacja o wyborze została przekazana Odwołującemu dnia 10 maja 2024 r., termin na wniesienie odwołania upływał
dnia 15 maja 2024 r. i został przez Odwołującego dochowany”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Medikol
Systems Sp. z o.o. z/s w Poznaniu (Przystępujący lub Uczestnik Medikol) w piśmie z dnia 20 maja 2024 r. wnosząc o
oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3/06/24) wskazując na art. 521 ust.1 ustawy Pzp podał:
(...) po wnikliwej analizie argumentacji podniesionej przez Odwołującego, Zamawiający, uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w przedmiotowym odwołaniu wobec oferty wykonawcy: Medikol Systems Sp. z o.o., ul. Polska 118, 60-401
Poznań („Przystępujący”). Jednocześnie Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku nie
wystąpienia przesłanki, o której mowa w art. 522 ust. 1 ustawy Pzp”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2ustawy Pzp
Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 2 Pzp: „2. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zamawiający w piśmie z dnia 3 czerwca 2024 r. jednoznacznie oświadczył, że uwzględnia w całości podnoszone
w odwołaniu zarzuty. O powyższym stanowisku poinformował Odwołującego i Uczestnika Medikol.
Uczestnik po stronie zamawiającego Medikol prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia w dniu 6 czerwca
2024 r. nie stawił się na posiedzeniu. Nie złożył również do dnia 4 czerwca 2024 r. – stosownie do wezwania Prezesa
KIO z dnia 29.05.2024 r. - pisemnego stanowiska co do podnoszonych w odwołaniu zarzutów. Także do dnia 6 czerwca
2024 r. nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów.
Działając zatem na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp Izba postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza miała na uwadze okoliczność, że
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, dla których został wyznaczony termin
na dzień 6/06//2024. Zatem koszty te stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) znoszą się wzajemnie. W takim
przypadku Izba orzeka również o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………