Sygn. akt: KIO 1690/23
WYROK
z dnia 29 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Joanna Gawdzik-Zawalska
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2023 r. przez wykonawcę:
PreZero Płocka Gospodarka Komunalna sp. z o.o. w Płocku,ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Miasto Płock, przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
„EKO-MAZ” sp. z o.o. w Płockuzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w ich poczet poniesione przez odwołującego kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu oraz 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r.,
poz . 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
UZASADNIENIE
Gmina Miasto Płock (Stary Rynek 1, 09-400 Płock) (dalej również: Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) (dalej również: Ustawa
lub Pzp) w trybie przetargu nieograniczonego na „Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych
położonych na terenie Gminy- Miasto Płocka - Sektor II”, nr referencyjny W ZP.271.1.26.2023.JM, ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowym Unii europejskiej w dniu 29 marca 2023 r. pod nr 2023/S 063-187917 (dalej również: Postępowanie).
Przedmiot zamówienia opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej również: SWZ).
W dniu 12 czerwca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie PreZero
Płocka Gospodarka Komunalna sp. z o.o. (ul. Przemysłowa 31, 09-400 Płock)(dalej również: Wykonawca lub
Odwołujący) ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w ramach Postępowania.
W dniu 16 czerwca 2023 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił „EkoMaz” sp. z o.o. (ul. Gierzyńskiego 17, 09-407 Płock) (dalej również: Przystępujący lub Eko-Maz). Wobec zgłoszenia
przystąpienia w terminie i zgodnie z warunkami określonymi w art. 525 Pzp Izba uznała przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego za skuteczne.
Odwołujący wniósł odwołanie od nieprawidłowych i niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na: 1) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Przystępującego, 2) zaniechaniu odrzucenia oferty
Przystępującego.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego Wykonawca zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 224 ust. 6
Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp i art. 16 pkt 1) Pzp poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Eko-Maz,
pomimo że zawiera rażąco niską cenę stosunku do przedmiotu zamówienia a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
(dalej również: Wyjaśnienia) nie uzasadniają podanej w ofercie Eko-Maz ceny.
W związku z powyższym Wykonawca wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Eko-Maz.
Zamawiający i Przystępujący wnosili o oddalenie odwołania.
Odwołujący wnosił o odpuszczenie dowodu z dokumentacji postępowania (w szczególności SWZ, Wyjaśnień wraz
z załącznikami, oferty Przystępującego i protokołu z otwarcia ofert) na okoliczność niezasadności uznania Wyjaśnień za
zgodne z Ustawą i faktu złożenia oferty z rażąco niską ceną lub kosztem.
Przystępujący wnosił o dopuszczenie dowodów z dokumentów załączonych do pisma procesowego z dnia 21
czerwca 2023 r.:
1 - informacji z otwarcia (WZP.271.1.25.2023.DR) ofert z 5 maja 2023 sektor I miasta Płocka
2 - informacja z otwarcia (WZP.271.1.26.2023JM) ofert z 8 maja 2023 sektor II miasta Płocka
3 - informacja z otwarcia (WZP.271.1.27.2023.EK) ofert z 5 maja 2023 sektor III miasta Płocka
4 - informacja z otwarcia (WZP.271.1.28.2023.AS) ofert z 8 maja 2023 sektor IV miasta Płocka
5 - informacja z otwarcia (WZP.271.1.59.2020.AS) ofert z 6 lipca 2020 sektor I miasta Płocka
6 - informacja z otwarcia(WZP.271.1.60.2020JM) ofert z 6 lipca 2020 sektor II miasta Płocka
7 - plan postępowań miasta Płocka o udzielenie zamówień na rok 2023 zamieszczony w Biuletynie Zamówień Publicznych 12
czerwca 2023 nr 2023/BZP 00046239/12/P
8 -informacja o unieważnieniu postępowania z
28 kwietnia 2020 – sektor I (WZP.271.1.35.2020.AS)
9 -informacja o unieważnieniu postępowania z
28 kwietnia 2020 – sektor II (WZP.271.1.36.2020JM)
10 – informacja o unieważnieniu postępowania z 21 maja 2020 – sektor III (WZP.271.1.37.2020.EK)
11- informacja o unieważnieniu postępowania z dnia 21.05.2020 - sektor IV (WZP.271.1.38.2020.AK)
12- informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty - Gąbin
13- informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty - Sierpc
14- informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty - Łąck
15- informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty - Młodzieszyn
16- informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty - Szczawin Kościelny
17- informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty - Płock
18- informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty - Iłów
19- lista pracowników umysłowych w spółce EKO-MAZ (dane zanimizowane)
20- 7 faktur wystawione przez „EKO-MAZ” sp. z o.o. za najem lokali
21- decyzja ustalająca wysokość podatku od nieruchomości na rok 2023
22- faktura Wodociągi Płockie dot. zużycia wody na bazie magazynowo- transportowej przy ul. Lachmana 1 w Płocku
23- faktura Fortum dot. zużycia energii cieplnej na bazie magazynowo- transportowej przy ul. Lachmana 1 w Płocku
24- faktura Energa Obrót dot. zużycia energii elektrycznej na bazie magazynowo- transportowej przy ul. Lachmana 1 w
Płocku
25 - harmonogram odbioru odpadów „EKO-MAZ” sp. z o.o. na tydzień 21.09.2020 - 26.09.2020
26 - harmonogram odbioru odpadów „EKO-MAZ” sp. z o.o. na tydzień 17.04.2023 - 21.04.2023
27- oferta cenowa na zakup worków do segregacji
28- oferta cenowa na dzierżawę pojemników PHU IMPEX
29- dwie umowy o pracę - kierowcy i ładowacza wraz z aneksami
30- zawiadomienie o wszczęciu śledztwa
31- pierwsza strona aktu notarialnego Rep. A 1553/2023
na okoliczność prawidłowości Wyjaśnień, w tym także tego, że cena ofertowa nie jest ceną rażąco niską, cen rynkowych
usług analogicznych zbieżnych lub niższych od ceny Przystępującego, nabycia własności bazy magazynowo –
transportowej i pozyskiwania z niej pożytków, kosztów usługi, zysku i optymalizacji kosztów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała również, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako
przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika Izba oddaliła
odwołanie. Ustalając stan faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez strony i uczestnika - oparła się na
dokumentacji zamówienia oraz złożonych do akt dowodów dokumentowych , uwzględniając stanowiska i oświadczenia
stron i uczestnika zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie. Izba dała wiarę wyjaśnieniom uczestnika, co
do stanu faktycznego towarzyszącego sporządzaniu Wyjaśnień i kalkulacji z dnia rozprawy oraz uznała za prawidłowe
stanowisko zaprezentowane na rozprawie. Izba dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego o przeszacowaniu wartości
szacunkowej zamówienia w Postępowaniu. Powyższe uczyniła biorąc pod uwagę treść złożonych dokumentów w tym
także dokumentacji Postępowania.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie stan faktyczny Postępowania, co do zasady nie był nie sporny. Spór
sprowadzał się do oceny prawidłowości udzielonych Wyjaśnień w kontekście uznania ich za wystarczające dla oceny
przez Zamawiającego, że nie ma tutaj do czynienia z rażąco niską ceną oraz oceny treści Wyjaśnień oraz wyjaśnień,
kalkulacji i dowodów przedstawionych przez uczestnika w ramach postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła oparciu o dokumentację Postępowania oraz wyjaśnienia stron i uczestnika bezsporne okoliczności, że:
Eko-Maz i Odwołujący świadczył na rzecz Zamawiającego usługi na odbiór odpadów w latach poprzednich dla sektora I
Eko-Maz a dla sektora II Odwołujący; Zamawiający nie zgłaszał zastrzeżeń do usług realizowanych przez Eko-Maz i
usługa realizowana była za cenę ofertową bez żądania jej waloryzacji od 2020 r.; zakres usług za lata 2020-2022 był
szerszy od objętego Postępowaniem;
Zamawiający w 2023 r. prowadził Postępowanie dla czterech sektorów Miasta Płock w tym samym czasie; zakres i rodzaj
obowiązków w ramach zamówienia i warunki zamówienia były takie same dla każdego sektora i obejmowały odbiór
odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy - Miasto Płock; W ramach
zamówienia wykonawca zobowiązany jest do odbioru odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych oraz
nieruchomości mieszanych w części zamieszkałej położonych na terenie miasta Płocka oraz dostarczenie ich do
wskazanej przez Zamawiającego instalacji prowadzonej przez Przedsiębiorstwo Gospodarowania Odpadami w Płocku
Sp. z o.o., do podstawowych obowiązków wykonawcy związanych z realizacją zamówienia należy oprócz odbioru
odpadów: zapewnienie pojemników i worków spełniających wymagania określone w obowiązującym Regulaminie
utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Płocka (w tym ich odpowiednie oklejenie, dostarczenie na
nieruchomość, utrzymanie stanu sanitarnego), zapewnienie odpowiednio wyposażonych pojazdów, prowadzenie
dokumentacji; Przedmiot zamówienia dla każdego sektora był tożsamy, różnice odnosiły się do ilości z tym, że dla sektora
I i sektora II ilości były w zasadzie tożsame: mieszkańcy: I sektor = 32180, II sektor = 30318; Ilość odpadów: I sektor =
11039,84 Mg, II sektor = 11005,80 Mg, podczas gdy szacunkowa wartość zamówienia dla sektora II znacząco odbiegała
od wartości szacunkowej pozostałych, w tym także proporcjonalnie do ilości odpadów, co wynikało z przyjęcia tej samej
metodologii określania wartości szacunkowej dla wszystkich sektorów i odbiegających dla sektora II realnych kosztów
fakturowania, co wynikało bezpośrednio z innego ukształtowania ceny dla tego sektora a nie z odrębności specyfiki
realizacji przedmiotu zamówienia, które były analogiczne dla wszystkich sektorów:
Sektor
Wartość szacunkowa zamówienia brutto
Ilość odpadów
I
4 592 573,44 zł
11 039,84 Mg
II
6 667 863,93 zł
11 005,80 Mg
III
3 857 090,83 zł
8 388,08 Mg
IV
2 489 826,24 zł
5 994,67 Mg
Stąd wartości szacunkowe zamówienia znacząco odbiegały też od planowanych w zakresie sektora II:
Sektor
Wartość
zamówienia Faktyczna
wartość Różnica
określona w planie
zamówienia
I
4 100 000,00 zł
4 592 573,44 zł
492 573,44 zł
II
5 269 000,00 zł
6 667 863,93 zł
1 398 863,93 zł
III
3 102 000,00 zł
3 857 090,83 zł
755 090,83 zł
IV
2 732 000,00 zł
2 489 826,24 zł
-242 173,76 zł
Umowa na realizację usługi dla każdego z czterech sektorów zawierana jest na okres jednego roku;
3.W ramach postępowań dla sektorów w kolejności składania ofert i ich otwarcia (5 maja dla sektorów I i II, 8 maja dla
sektorów II i IV) złożono oferty na następujące kwoty:
Mg
odebranyc
h
odpadów
PreZero
EKO-MAZ
REMONDIS
PARTNER
498,20 zł netto
za 1 Mg
325,93 zł netto
za 1Mg
-
otw arcie ofert 05.05.2023
Sektor I
Sektor III
Sektor II
Sektor IV
11.039,84
Mg
8.388,08
Mg
491,00 zł netto
za 1 Mg
11.005,80
Mg
5.994,67
Mg
499,00 zł netto
za 1 Mg
489,75 zł netto
za 1 Mg
422,74 zł netto
455,18 zł netto
za 1 Mg
za 1 Mg
otw arcie ofert 08.05.2023
551,00 zł netto
za 1 Mg
339,75 zł netto
za 1 Mg
-
435,14 zł netto
za 1 Mg
-
-
369,00 zł netto
za 1 Mg
375,00 zł netto
za 1 Mg
czyli w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu oferty w ramach Postępowania dla sektora II złożyło dwóch
wykonawców: Odwołujący oraz Eko-Maz;
4.W dniu 5 maja 2023 roku odbyło się otwarcie ofert na sektor I i III, gdzie Odwołujący na sektor III zaoferował cenę
422,74 zł netto, która wobec ceny - 491,00 zł netto jaką zaoferował za sektor I jest o 18 % niższa; w dniu 8 maja
2023 r. odbyło się otwarcie ofert na sektor II i IV, gdzie Odwołujący zaoferował cenę 499,00 zł netto za sektor II,
która wobec ceny jaką zaoferował za sektor IV 551,00 zł jest o 10% wyższa pomimo, że zakres wykonania usługi
w sektorze IV jest niższy o 5 011,13 Mg - tj 45 %; Wykonawcy zaoferowali na poszczególne sektory bardzo różne
ceny za bardzo zbliżony charakter usługi; różnica pomiędzy najtańszą ceną - 422,74 zł netto ( sektor III ) i
najdroższą ceną 551,00 zł ( sektor IV) złożoną przez Odwołującego wynosi 30 %; Po otwarciu ofert na Sektor I i III
Odwołujący i Partner zaproponowało wyższe ceny na sektor II i IV, a EKO - MAZ i REMONDIS zaproponowali
niższe ceny na sektor II i IV; wykonawcy zostawili sobie dużą przestrzeń na zmianę ceny niepodyktowaną
znacznymi różnicami w sektorach;
5.W związku z tym, że w zakresie Postępowania Sektor II cena oferty Eko-Maz (4 038 358,19 zł, tj. 339,75 zł netto za 1
Mg odebranych odpadów) jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek
od towarów i usług (6 667 863,92 zł) pismem z dnia 11 maja 2023 r. Zamawiający wezwał Eko-Maz do udzielenia
wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 3 Pzp, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub ich
istotnych części składowych; wezwanie zawierało wyłącznie powołanie się na art. 224 ust. 3 Pzp („Zamawiający
Gmina Miasto Płock działając na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku– Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity - Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm) zwraca się z prośbą o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w art. 224 ust. 3 Pzp w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych części
składowych. Cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług (6 667 863,92 zł brutto ) Jeżeli Wykonawca nie udzieli wyjaśnień w wyznaczonym
terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadnią podanej w ofercie ceny, Zamawiający
odrzuci ofertę na podstawie art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień do dnia 18 maja 2023 roku”); Wezwanie wystosowane
zostało wyłącznie wobec faktu stanowienie ceny oferty Eko-Maz mniej o 30% od wartości zamówienia, co według
Zamawiającego rodziło obligo wezwania do wyjaśnień (co Izba ustaliła uznając wyjaśnienia Zamawiającego za
wiarygodne w świetle treści wezwania);
6.Wyjaśnienia zostały udzielone w dniu 15 maja 2023 r. i składają się na nie pięciostronicowe pismo wskazujące w
przeważającej mierze charakterystykę przedsiębiorstwa wykonawcy i otoczenie gospodarcze w jakim funkcjonuje
oraz dowody z dokumentów w postaci: obwieszczenia w sprawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w
sektorze przedsiębiorstw w marcu 2023 r. na kwotę 7508,34 zł, cennika za przyjęcie odpadów w gminie Płock,
faktura na nabycie przez Eko-Maz samochodu Scania p320 z września 2022r., oferta Remondis obejmując między
innymi stawkę za odbiór i transport odpadów dla Gminy Bielsk, faktura na nabycie przez Eko-Maz pojemników na
odpady 40 sztuk 1100 l za cenę 23 616 zł brutto z kwietnia 2023 r., umowa przedwstępna nabycia nieruchomości
(bazy magazynowo biurowej przez Eko-Maz z 20 kwietnia 2023 r. z terminem zawarcia umowy przyrzeczonej 28
kwietnia 2023 r.; W Wyjaśnieniach wskazano między innymi uwarunkowania rynkowe i cenowe analogicznych lub
podobnych usług i wartościowe podobieństwo cen ofertowych z ceną Przystępującego oraz uwzględnienie przy
wycenie faktu świadczenia usług na rzecz Zamawiającego w także analogicznym zakresie (większym niż objętym
niniejszym Postępowaniem) oraz poczynionych w związku z tym optymalizacji pozwalających na ustalenie ceny
ofertowej, w tym także, że
- przetargi organizowane przez Zamawiającego inaczej niż inne dotyczą jedynie odbioru odpadów a nie tak jak w
większości przypadków odbioru i dodatkowo zagospodarowania odpadów, co powinno być brane pod uwagę przy
porównaniu cen za usługi na rynku, cena ofertowa w przetargu z 2023 r w gminie sąsiedniej na analogiczny zakres
usług to 344 zł,
- koszty Eko-Maz analizowane są na płaszczyźnie: kosztów zagospodarowania odpadów (nie w tym przypadku),
kosztów logistyki (w tym paliwo), kosztów obsługi pojemników i worków, kosztrów pracownicze, kosztów serwisu
pojazdów, prowadzenia warsztatu, usług transportowych (podwykonawców), ubezpieczenia, kosztów
administracyjnych i zarządu oraz innych kosztów o mniejszym znaczeniu, które składają się na cenę końcową plus
zysk;
- Eko-Maz podejmuje ciągłe działania mające na celu optymalizację kosztów, zwiększenie wydajności pracy i
poprawienie jej organizacji, na które składają się oszczędności wynikające z przygotowania i metody wykonywania
odbiorów, oszczędności wynikające z rozwiązań technicznych, kosztów pracy i kosztów administracyjnych;
- „5. Firma „EKO-MAZ” sp. z o.o. rozpatrzyła sposób podziału sektora II miasta Płocka na mniejsze podsektory,
zoptymalizowane pod kątem zasobów posiadanych przez spółkę. Dzięki wieloletniemu doświadczeniu w
dokonywaniu odbiorów na terenie Gminy- Miasta Płock oraz co bardzo ważne – znajomości topografii miasta,
sektor II został podzielony na 11 podsektorów. Oznacza to, że w ciągu jednego miesiąca ilość przejechanych
kilometrów wynosić będzie w okolicach 12 000. Z ilości przejechanych kilometrów można już wyliczyć konkretny
koszt paliwa jako prostą operację arytmetyczną.
Niebagatelne znaczenie mają w tym przypadku statystyki, które posiadamy z trzyletniego okresu odbioru odpadów
komunalnych z obecnie obsługiwanego przez „EKOMAZ” sp. z o.o. sektora I.
Bez tychże danych a także wspomnianej wcześniej znajomości topografii i charakterystyki sektora wyliczenia te
można byłoby podważyć.
Do powyższego wyliczenia braliśmy również zmiany w zasadach odbioru odpadów, które znalazły się w
dokumentacji przetargowej tj.: -zmniejszona częstotliwość odbioru odpadów wielkogabarytowych z zabudowy
jednorodzinnej, która przeważa w II sektorze Płocka; - zmniejszona częstotliwość odbioru opon samochodowych; wyeliminowanie konieczności odbioru ZSEiE oraz chemikaliów; - możliwość waloryzacji ceny za odbiór odpadów
wpisana bezpośrednio do umowy (§7 projektu umowy).
Innym elementem niosącym znaczące oszczędności jest posiadanie bazy magazynowo- transportowej na terenie
miasta Płocka.
Należy podkreślić, że każdy przejechany kilometrów jest wprost proporcjonalny do kosztów obsługi danego
sektora.
I tak dla przykładu firma, która obsługiwałaby ten sam sektor, przy bazie logistycznej znajdującej się w odległości
50 km od granic Płocka, musiałaby na każdy wyjazd przeznaczony do obsługi Płocka liczyć ok 180 km, co
oznaczałoby, że prawdopodobne
koszty paliwa byłyby na poziomie minimum 120 tys. złotych miesięcznie. Odbiłoby się to również na zwiększonej
ilości obsługiwanych podsektorów, a więc mniejszej ilości
odbiorów na dzień, co znowu zwiększałoby ilość potrzebnych osób do obsługi danego
sektora. Wszystko to powodowałoby zwiększone koszty pracownicze, nie mówiąc już o ewentualnych awariach
pojazdów w terenie i niemożliwości dokończania odbiorów z
terenu miasta zaplanowanych na dany dzień.
6) Ważnym elementem ograniczania kosztów związanych z odbiorem odpadów jest sposób dystrybucji worków na
odpady, o których mowa w dokumentacji przetargowej. Firma „EKO-MAZ” w odróżnieniu do firm konkurencyjnych
nie rozwozi worków wraz z odbiorami. Zamiast tego przygotowujemy pakiety worków na cały rok i dystrybuujemy je
raz w roku. Dzięki temu ograniczamy czas odbioru odpadów na poszczególnych posesjach, co niesie wymierne
korzyści finansowe, zarówno ze względu na realizację jednego dużego zamówienia na zakup worków (niższa
cena) jak i możliwość odbioru większej ilości nieruchomości na pojedynczym kursie przy zmniejszonym
zapotrzebowaniu na pracowników.
7) W przypadku postępowań przetargowych na odbiór odpadów komunalnych organizowanych przez GminęMiasto Płock istotnym czynnikiem kosztotwórczym jest
konieczność wyposażenia nieruchomości w pojemniki dostosowane do odbioru śmieci.
Koszt zakupu i podstawienia tychże pojemników do każdej nieruchomości szacowany
przez „EKO-MAZ” dla sektora II to kwota ok. 700 000,00 zł za pojemniki używane (4103
szt. pojemników 120l/240l i 900 szt. pojemników o większej pojemności). W przypadku
pojemników nowych koszt ten jest z oczywistych względów większy i wynosi ok. 30-40% więcej. Spółka „EKOMAZ” nie musi uwzględniać tych kosztów w kalkulacji ceny, gdyż znajdują się one w posiadaniu Spółki. Jakakolwiek
firma zewnętrzna mająca obsługiwać podobny ilościowo sektor do sektora II, byłaby zmuszona do poniesienia
powyższych kosztów, co w przypadku kontraktu 12-to miesięcznego stawiałoby w wątpliwość rentowność takiego
kontraktu.
8) Firma „EKO-MAZ” sp. z o.o. w trybie ciągłym dostosowuje swoją flotę pojazdów do
zmieniających się realiów na rynku odbioru odpadów. Co roku inwestujemy w kolejne
pojazdy, ze szczególnym uwzględnieniem pojazdów wielokomorowych. Pojazdy te umożliwiają odbiory różnych
frakcji odpadów podczas pojedynczego wyjazdu. Posiadanie tych pojazdów w sposób oczywisty zmniejsza koszty
zarówno paliwa jak i pracownicze pojedynczego kursu odbioru odpadów na innym obsługiwanych przez „EKOMAZ” gminach. Bezpośrednio nie dotyczy to pracy na terenie miasta Płocka, lecz z punktu widzenia całości
funkcjonowania firmy oznacza ograniczenie potrzebnych etatów do realizacji zawartych umów.
9) Do realizacji odbioru odpadów z sektora II, biorąc po uwagę informację zawarte w punkcie 5, przewidujemy do
pracy w trybie ciągłym 12 etatów. Co przy średniej krajowej na poziomie 7 508,34 zł daje to kwotę 90 100,08 zł.
Dodając do tego koszty pracodawcy oraz etat koordynatora umowy ze strony „EKO-MAZ” całość zamyka się w
kwocie ok. 115 000,00 zł.
Jednocześnie na dziś, uwzględniając pkt. 7, do realizacji odbiorów odpadów z sektora
II nie planujemy zwiększania zatrudnienia. Co się tyczy pracowników administracyjnych, to aktualna organizacja
pracy biura, wsparta narzędziami informatycznymi, powoduje, że nie planujemy zmiany ilości zatrudnionych osób
także w tym zakresie.
Co ważne wszystkie koszty pośrednie (administracyjne, zarządu), w tym wprowadzona
zmiana w strukturze zarządu Spółki (zarząd jednoosobowy), rozkładają się obecnie na
większą ilość kontraktów realizowanych przez firmę „EKO-MAZ” sp. z o.o. co dodatkowo obniża koszt obsługi
przypadający na 1 Mg odpadów.
10) Ważnym elementem obniżającym bezpośrednio koszty prowadzenia działalności
odpadowej Spółki, jest podjęta w tym roku decyzja o wykupieniu bazy magazynowo-transportowej znajdującej się
przy ulicy Lachmana 1, z której korzystała Spółka na zasadzie najmu. Teren ten składa się z budynku biurowego
oraz budynków magazynowych, które wykorzystywane są również przez innych najemców. W związku z
przejęciem nieruchomości szacowane oszczędności kształtują się na poziomie 150 000,00 zł rocznie. Teren ten
doposażamy obecnie w panele fotowoltaniczne.
Na koniec chcielibyśmy, w sposób szczególny, podkreślić, iż wszystkie dotychczasowe
działania Spółki zmierzające w kierunku optymalizacji kosztów własnych, doprowadziły do sytuacji, w której jako
jedyny podmiot obecnie odbierający odpady komunalne z terenu miasta Płocka, nie składaliśmy pism dotyczących
waloryzacji obowiązujących stawek za transport odpadów.
Podsumowując główne koszty roczne obsługi sektora II w Płocku, w postaci kosztów
pracowniczych oraz kosztu transportu przedstawiają się następująco:
a) Koszty pracownicze – ok. 1 380 000,00 zł
b) Koszty paliwa – ok. 630 000,00 zł (przy uwzględnieniu obecnych cen)
Pozostałe koszty (utrzymanie floty pojazdów, ubezpieczenia, amortyzacja, koszty zarządu, koszty pracowników
nierobotniczych) wraz z zyskiem zamykają się pozostałą kwotą.
Mamy nadzieję, że złożone wyjaśnienia, w pełni Państwa satysfakcjonują i potwierdzają, iż w opisanych
okolicznościach, kwota w wysokości 4 038 358,19 zł złożona w Postępowaniu nie ma charakteru rażąco niskiej
ceny. Do niniejszego pisma dołączamy załączniki: obwieszczenie w sprawie przeciętnego miesięcznego
wynagrodzenia, KRS, umowa zakupu nieruchomości Lachmana 1, faktury za pojemniki, faktura za zakup pojazdu.”
7.Zamawiający uznając Wyjaśnienia za wystarczające w dniu 1 czerwca 2023 r. dokonał wyboru oferty Eko-Maz jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu, uzasadnieniem decyzji była treść wyjaśnień oraz dotychczasowe
doświadczenia we współpracy z Eko-Maz Zamawiającego, przeszacowanie wartości zamówienia oraz istnienie
rynkowych stawek w wysokościach analogicznych do ofertowej Eko-Maz (co Izba ustaliła oceniając jako
wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego w tym zakresie oraz dowody dokumentowe, w tym przedłożone na etapie
postępowania odwoławczego , w szczególności z postepowań na pozostałe sektory oraz postepowania
prowadzonego przez gminę sąsiadującą z gminą Płock);
8.Wcześniejsze zamówienia udzielane przez Zamawiającego były dla tożsamych sektorów, miały szerszy zakres
usług i umowy zawierane były najczęściej na okres 4 lat; ofając się do poprzedniego przetargu w 2020 roku
(przetarg na 34 miesiące) dla sektora I i II porównanie to wyglądało następująco:
Sektor
Wartość zamówienia brutto
I
10 768 627,94 zł
II
1055 457,48 zł
Tym razem różnica w wartości zamówienia pomiędzy sektorami wyniosła jedynie 86 829,54 zł kwotowo i 0,8%
procentowo na cały 34-miesięczny okres obowiązywania zamówienia. Przy zachowaniu podobnej różnicy
procentowej pomiędzy wartością zamówienia I i II sektora miasta Płocka przy zamówieniu, którego dotyczy
niniejsze pismo, to otrzymalibyśmy kwotę 4 629 314,03 zł, co byłoby wartością większą od najkorzystniejszej oferty
dla sektora II (4 038 358,19 zł - przyp.) o ok. 13%, co bez wątpienia nie budziłoby zastrzeżeń.
9.Wartość przedmiotu zamówienia w sektorze II w Postępowaniu na okres 12 m-cy, została oszacowana na
podstawie średniej ceny brutto jaka obowiązywała w sektorze II w latach 2021-2022 za Mg odebranych odpadów
powiększonej 30% z uwagi na występującą inflację, w szczególności znaczący wzrost cen paliw, a także wzrost
płacy minimalnej. Sposób szacowania wartości zamówienia był analogiczny we wszystkich czterech sektorach.
10.Uśrednione stawki stanowiące podstawę szacowania zamówienia wynosiły za lata 2021 – 2022 dla
poszczególnych sektorów:
11.Dla sektora II wartość szacunkowa została przeszacowana wobec wyliczenia jej w oparciu o faktycznie poniesione
koszty realizacji kontraktu na lata 2021- 2022 które znacząco odbiegały od faktycznie poniesionych kosztów
realizacji kontraktów za lata 2021-2022 na pozostałych sektorach; zróżnicowanie wysokości stawek z sektora II w
stosunku do stawek z sektorów I, III, IV wynikało z faktu dla wszystkich czterech sektorów na usługi za lata 20202022 ofertowania różnych stawek dla różnego typu odpadów, i wyboru dla realizacji usług sektora II oferty, która
przewidywała takie rozliczenia podczas gdy w pozostałych sektorach wybrane zostały oferty z jedną stawką –
możliwość oferowania różnych stawek dla różnego typu odpadów została wyłączona dla zamówień realizowanych
w 2023 r dla wszystkich sektorów; gdyby Zamawiający przyjął inny sposób szacowania wartości zamówienia, np.
wg średnich cen ofert wykonawców, którzy zostali wyłonieni w postępowaniu w 2020 roku (a nie z faktycznego
wykonania), wówczas wartość szacunkowa zamówienia dla sektora II byłaby dużo niższa i cena Przystępującego
nie byłaby o minimum 30% niższa od wartości szacunkowej zamówienia;
12.Cena ofertowa Eko-Maz dla sektora II jest porównywalna z cenami ofertowymi w przetargach organizowanych
przez gminę sąsiadującą z gminą – miasto Płock tj gminie Bielsk, które obejmują szerszy zakres usług i gdzie
cena uwzględniać musi dodatkowo zagospodarowanie odpadów.
Izba ustaliła również, uznając za wiarygodne w świetle dokumentów postępowania wyjaśnienia Zamawiającego, że
Zamawiający opierając się na Wyjaśnieniach, których argumenty uznał za słuszne, a także biorąc pod uwagę:
- ocenę, że kolejność otwarcia ofert dla poszczególnych sektorów oraz posiadana w związku z tym przez wykonawców
wiedzę w zakresie możliwości pozyskania zamówienia spowodowały różnice w ofertach złożonych na sektor II i IV
zarówno w górę jak i w dół i porównanie zaoferowanych cen ofert wybranych we wszystkich sektorach przez pozostałych
wykonawców:
-Sektor I - 325,93 zł
-Sektor II - 339,75 zł
-Sektor III - 422,74 zł
-Sektor IV - 375, 00 zł
- rzetelność Przystępującego ocenianą przez pryzmat wcześniej wykonanych na rzecz Zamawiającego zamówień (na
wysokim poziomie, bez naliczenia kar umownych, bez uwag do sposobu realizacji ani co do współpracy z Eco -Maz, nie
występowania z wnioskiem o waloryzację wynagrodzenia,
uznał, że nie ma obaw co do jakości wykonania usługi przez Eco -Maz w Postępowaniu za oferowaną cenę i że cena
zaoferowana przez EKO - MAZ nie jest ceną nierealną co do możliwości realizacji zamówienia zgodnie z SW Z i
przepisami, nie odbiega w sposób znaczący od innych cen i jest porównywalna ekonomicznie w kontekście istniejącego
rynku gospodarczego.
Izba stwierdza, że:
Zgodnie z art. 224 ust. 1 i 2 Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich istotnych części składowych.
W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartościzamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność
wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest udzielenie zamówienia wykonawcy, który wykona
zamówienie zgodnie z warunkami zamówienia, określonymi przez zamawiającego. Ustawodawca nie zdefiniował terminu
„rażąco niskiej ceny”. Rzeczony termin odnosi się do ceny oderwanej od realiów rynkowych. Rażąco niska cena to taka,
która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej i nie pozwalająca - przy zachowaniu
reguł rynkowych - na wykonanie umowy przez wykonawcę, czyniąc je nieopłacalnym.
Wobec celu jakim jest rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp
(zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu jeśli wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu) zamawiający każdorazowo w
odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i
załączone przez niego dowody, ocenia charakter ceny w kontekście przedmiotu zamówienia. Podstawą odrzucenia oferty
jest zaoferowanie ceny „rażąco niskiej”. Art. 224 ust. 3 Pzp zawiera czynniki, które mogą mieć wpływ na wysokość
zaoferowanej przez wykonawcę ceny, należy jednak pamiętać, że jest to katalog otwarty, przy czym dowód powinien być
adekwatny do konkretnej sytuacji i stanowić potwierdzenie tego, co wykonawca dowodzi w swoich wyjaśnieniach.
Jednocześnie Izba wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust.5 Pzp na wykonawcy wezwanym do złożenia wyjaśnień
spoczywa ciężar dowodowy wykazania charakteru ceny lub jej elementu jako niebędącej rażąco niskiej w stosunku do
zamawiającego. Natomiast norma art. 537 pkt 1 Pzp w związku z art. 506 i n. Ustawy kładzie obowiązek wykazania, że
działanie zamawiającego dokonującego oceny wyjaśnień i ofert były niezgodne z prawem na odwołującego. W
postępowaniu odwoławczym konieczne jest więc wykazanie, że zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia złożone w wyniku
procedury z art. 224 ust. 1 Pzp.
W niniejszej sprawie brak było podstaw do przyjęcia, że doszło do błędnej oceny ceny ofertowej i udzielonych w
odpowiedzi na Wezwanie Wyjaśnień a odwołanie nie sprostało wymogom ciężaru dowodowego.
Ceny zaoferowane przez wykonawców na adekwatnym rynku były zróżnicowane, ale także niższe i zbliżone do
oferowanej stawki na analogiczne usługi Eko-Maz. W ocenie Izby Odwołujący nie sprostał ciążącego na nim obowiązkowi
wykazania, że cena jest rażąco niska, nie zakwestionował skutecznie żadnego z jej elementów. Uzasadnienie zarzutów
było ogólnikowe. Nie wykazał ani nawet nie uprawdopodobnił, że cena Eko-Maz ma charakter nierealnej, i nie daje rękojmi
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami zamówienia i przepisami prawa. W ocenie Izby przeciwne
przekonanie Zamawiającego było zaś uzasadnione w świetle okoliczności leżących u podstaw decyzji o uznaniu, że cena
Eko-Maz nie jest rażąco niska w tym również wobec przeszacowania wartości zamówienia. Izba uznała również, że
argumenty przedstawione w piśmie procesowym Przystępującego odnoszą się do zarzutów postawionych odwołaniem i
potwierdzają prawidłowość Wyjaśnień oraz uzasadnienie przyjętej ceny w kontekście jej realności i możliwości wykonania
zamówienia zgodnie z jego warunkami i przepisami. Stanowisko procesowe wraz z załączonymi dowodami
dokumentowymi Przystępującego doszczegóławia sposób skalkulowania kosztów realizacji zamówienia. Izba uznała
wyjaśnienia za wiarygodne również w zakresie, a jakim określiły wysokość stawek wszystkich 12 etatów pracowników
zaangażowanych bezpośrednio w fizyczną realizację usługi i fakt znaczącego odbiegania ich w dół od wartości
bezpiecznej przyjętej do kalkulacji ceny (średnia krajowa) oraz pozostałych 7 etatów administracyjnych w tym jedynego
członka zarządu spółki również nie przekraczających wysokości średniej krajowej, kalkulacji kosztów transportu w oparciu
o założenie maksymalnej liczby kilometrów wskazanej w Wyjaśnieniach oraz ich optymalizacji i oszczędności w stosunku
do kosztów ponoszonych przy realizacji analogicznego zakresu usługi na rzecz Zamawiającego wcześniej.
Tutaj Izba wskazuje dodatkowo, że przeszacowanie wartości zamówienia może zostać uznane za oczywistą
okoliczność, o której mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 Ustawy i stanowić uzasadnienie dla odstąpienia od badania ceny.
Zamawiający nie skorzystał z tej możliwości i wystosował zapytanie.
Izba wskazuje jednak, że Wyjaśnienia są zgodne, co do zakresu z Wezwaniem, wskazują na wypracowanie zysku
i nie sposób zarzucić im błędu wpływającego na wynik kalkulacji powodującego, że zmianie ulec winna ocena ceny
ofertowej. Odwołujący nie wykazał, że wyliczenia Eko-Maz zawarte w Wyjaśnieniach są nieprawidłowe i niepotwierdzające
możliwości realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie zgodnym z SW Z i wynikającym z odrębnych przepisów prawa.
Nie ma również podstaw do uznania by wyliczone zostały niezgodnie z SW Z wobec braku w dokumentach zamówienia
wskazówek co do sposobu ich kalkulowania. Metoda szacowania kosztów z odniesieniem się także do ceny i kosztów
ponoszonych realnie dla analogicznej usługi nie jest sprzeczna z Ustawą. Argument uwzględnienia przez Zamawiającego
waloryzacji ceny także przemawia za realnością wskazanej ceny jako mieszczącej się wśród cen niższych ofertowych.
Izba zaznacza również, że nie podzieliła stanowiska Odwołującego, co do nieprawidłowości uwzględnienia przy
szacowaniu kosztów zysków z pożytków z nieruchomości (której nabycie Izba uznała za wiarygodne w oparciu o
wyjaśnienia Zamawiającego i Eko-Maz oraz umowę przedwstępną) niwelujących te koszty jako stanowiących
niezdozwolone subsydiowanie skrośne także wobec niewykazania nierynkowości czy nierealności ceny.
Tutaj Izba wskazuje także, że uzasadnieniem finansowania skrośnego jest umocnienie pozycji jednego rodzaju
działalności w związku z finansowaniem go z innego dochodowego, a wiec gdy wyższe ceny dla jednych odbiorców
rekompensują niższe dla innych lub też, jeśli zysk z jednego rodzaju działalności (kontraktu) przeznaczany jest na
pokrywanie kosztów innej. Subsydiowanie krzyżowe prowadzi do utrzymywanie niskiej ceny na określone świadczenie
celem ograniczenia lub wykluczenia konkurencji i pokrycia strat wynikających z jednego świadczenia zyskami ze
sprzedaży innych. Efektem subsydiowania krzyżowego jest zawyżenia cen w stosunku do jednej kategorii odbiorców
(nieposiadających wyboru dostawcy) i zakłócenie powstawania i rozwoju rynków konkurencyjnych. Pojęciem
subsydiowania skrośnego objęta jest praktyka stanowienia cen na poziomie odbiegającym od kosztów realizacji
świadczenia w ten sposób, że ceny za świadczenie danego rodzaju (dla danego nabywcy) są ustalane na poziomie
wyższym od kosztów jego realizacji, a ceny za świadczenie innego rodzaju (dla innej grupy nabywców) na poziomie
odpowiednio niższym od kosztów realizacji. W konsekwencji nabywca płacący ceny wyższe od kosztów subsydiuje
nabywcę płacącego po cenie niższej od kosztów.
Odwołujący nie wykazał, że w niniejszym przypadku doszło do subsydiowania skrośnego, w tym także że cena
Przystępującego nie obejmuje kosztów usługi wraz z zyskiem. Odwołanie nie obejmowało też żadnych twierdzeń w tym
zakresie, w zasadzie sprowadzało się wyłącznie do kwestionowania treści wyjaśnień jako nieuzasadniających podanej
ceny ofertowej.
Odwołujący nie wykazał, że stawka odbiega rażąco od rynkowych, że nie jest możliwe zrealizowanie za tę cenę
usługi zgodnie z SW Z i przepisami. Nie zakwestionowała także skutecznie żadnego elementu ceny. Wyjaśnienia i dowody
złożone na etapie postepowania odwoławczego uwiarygadniają stanowisko Przystępującego z Wyjaśnień i mieszczą się
w ich zakresie.
Izba wskazuje, że wyliczenia i założenia z dnia rozprawy przedstawione przez Przystępującego są wiarygodne
także w zakresie szacowanych opcji zapewnienia pojemników na odpady. Przystępujący mógł szacować koszty przy
różnych możliwych scenariuszach a w Wyjaśnieniach opisać je bez opcji już nieaktualnej wobec dokonanych przez
Zamawiającego wyborów wykonawców dla innych sektorów. Odwołujący także w tym zakresie nie zakwestionował
skutecznie twierdzeń i wyliczeń Przystępującego.
Zdaniem Izby, na podstawie okoliczności sprawy i przedstawionych dowodów Odwołujący nie wykazał, że
Przystępujący nie jest w stanie wykonać całego przedmiotu zamówienia za cenę określoną w ofercie. Izba stwierdza
również, że wskazana cena za jednostkę rozliczeniową nie stanowi wartości kosztorysowej lecz stawkę służącą
rozliczeniu kontraktu przez zamawiającego z wykonawcą.
Odwołujący nie wykazał by cena ofertowa nie zwierała kosztów kwestionowanych w odwołaniu i nie gwarantowała
zysku. Wyjaśnienia referują i wskazują na uwzględnienie poprzez wyraźne ich opisanie w Wyjaśnieniach lub też - zgodnie
z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami Przystępującego – w pozycji inne koszty.
W świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu
rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania
oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie, odwołanie nie zawierało uzasadnienia
faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie sprzecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia,
wypełniającego przepisy prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący. Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania
wykonawców”, co nie zostało wykazane odwołaniem. Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom
opisanym w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art.
553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 575 i art. 574 Ustawy oraz w oparciu
o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 Rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący ...…………………………..