Warszawa, 3 czerwca 2024 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron 3 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 13 maja 2024 r.
przez wykonawcę: PRO-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów
Komunalnych w Polkowicach – I etap – modernizacja budynku administracyjnego (AD.271.1.12.2024)
prowadzonym przez zamawiającego: Związek Gmin Zagłębia Miedziowego z siedzibą w
[„Zamawiający”]
Polkowicach
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 9000 zł
00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnie nie
Związek Gmin Zagłębia Miedziowego z siedzibą w Polkowicach {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej: „ustawa
pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Modernizacja
Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Polkowicach – I etap – modernizacja budynku
administracyjnego (AD.271.1.12.2024). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 lutego 2024 r. zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00092581. Wartość tego zamówienia jest niższa niż progi unijne.
13 maja 2024 r. PRO-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni{dalej: „Odwołujący”} wniosło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od rozstrzygnięcia powyższego postępowania i odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że naruszył art. 223 ust. 1-3 ustawy pzp, gdyż zaniechał wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści jego oferty w zakresie stawek cenotwórczych, tj. roboczogodziny, kosztów
pośrednich i zysku, zastosowanych przez niego w przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego (o których mowa w
rozdziale 16 pkt 5 SW Z), zamiast tego odrzucając ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp z uwagi na brak
wyodrębnienia przedmiotowych składników cenotwórczych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3.Ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego lub wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
jego oferty w zakresie stawek cenotwórczych, tj. roboczogodziny, kosztów pośrednich i zysku, które zastosował przy
sporządzaniu kosztorysu ofertowego.
W odpowiedzi na odwołanie z 31 maja 2024 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art.
5628 pkt 3 ustawy pzp (co zostało oparte na domniemanym założeniu, że odwołanie zostało wniesione 14 maja 2024 r.)
lub jego oddalenie jako bezzasadnego, szczegółowo odnosząc się merytorycznie do zarzutów i żądań odwołania.
W piśmie procesowym z 3 czerwca 2024 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje powyższe odwołanie i wnosi o
zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie,
co nastąpiło na dzień przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej
sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437) – nakazując zwrot Odwołującym 90% procent uiszczonego wpisu.