Sygn. akt: KIO 1689/23
POSTANOWIENIE
z dnia 26 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu12 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Integrated
Solutions sp. z o.o., ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice,
przy udziale wykonawcy NTT Poland sp. z o.o., ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Integrated Solutions sp. z
o.o., ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa, kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……….……..…....…
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup przełączników dostępowych i rozbudowa sieci w
lokalizacjach Rynek 13 i ul. 3 Maja 7 w Katowicach”, numer referencyjny: BZP.271.1.33.2023. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10.05.2023 r. nr 2023/BZP 00209952.
W dniu 12.06.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca
Integrated Solutions sp. z o.o., ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na to, że jej treść była niezgodna z warunkami zamówienia,
ze względu na brak załączenia do oferty tłumaczenia na język polski przedmiotowych środków dowodowych
złożonych wraz z ofertą, podczas gdy nie zachodziła niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, a w
szczególności nie wynikała ona z braku załączenia tłumaczenia na język polski przedmiotowych środków
dowodowych załączonych do oferty, gdyż dokumenty zamówienia nie wymagały załączenia tłumaczenia na język
polski przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą,
2)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia innych dokumentów składanych w
postępowaniu, tj. tłumaczenia przedmiotowych środków dowodowych na język polski, w sytuacji, gdy zamawiający
stwierdził, że tego rodzaju inne dokumenty składane w postępowaniu nie zostały złożone wraz z ofertą,
3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NTT Poland sp. z o.o. z
uwagi na to, że wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych, tj. kart
katalogowych zaoferowanych urządzeń, a także Deklaracji CE dla zasilaczy.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)wezwania odwołującego do uzupełnienia innych dokumentów składanych w postępowaniu – tłumaczenia
przedmiotowych środków dowodowych,
4)odrzucenia oferty wykonawcy NTT Poland z uwagi na to, że wykonawca ten nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych w przewidzianym terminie,
5)dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 16.06.2023 r. wykonawca NTT Poland sp. z o.o., ul. Sienna 73,00-833 Warszawa (dalej:
„przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że
przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
W dniu 21.06.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Pismem z dnia 23.06.2023 r. również przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
Pismem z dnia 23.06.2023 r. (tj. przed dniem 26.06.2023 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia)
odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
……..…....……………