Sygn. akt: KIO 1687/25, KIO 1722/25
WYROK
Warszawa, dnia 26 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie 23 maja 2025 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
A)29 kwietnia 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę GLOMEX MS Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Złotniki, ul. Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las (KIO 1687/25);
B)2 maja 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę S. Pojazdy Specjalne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Bestwińska 105A, 43-346 Bielsko-Biała (KIO 1722/25);
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – 2 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Marsa 110, 04-470
Warszawa,
przy udziale uczestnika przystępującego po stronie odwołującego w postępowaniu KIO 1687/25 S. Pojazdy Specjalne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Bestwińska 105A, 43-346 Bielsko-Biała
przy udziale uczestnika przystępującego po stronie zamawiającego w postępowaniu KIO 1687/25i KIO 1722/25ELBO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Oleśnicka 7a, 55-220 Jelcz-Laskowiec
przy udziale uczestnika przystępującego po stronie zamawiającego w postępowaniu KIO 1722/25 Glomex MS Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las
orzeka:
sygn. akt KIO 1687/25
1Oddala odwołanie.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – GLOMEX MS Polska Sp. z o.o. i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych) wpisu
oraz 1.800 zł 00 gr (tysiąc osiemset złotych) kosztów pełnomocnika zamawiającego;
2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 1.800 zł 00 gr (tysiąc osiemset złotych), tytułem zwrotu
wynagrodzenia pełnomocnika.
sygn. akt KIO 1722/25
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – S. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych) wpisu
oraz 1.800 zł 00 gr (tysiąc osiemset złotych) kosztów pełnomocnika zamawiającego;
2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 1.800 zł 00 gr (tysiąc osiemset złotych), tytułem zwrotu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 1687/25, KIO 1722/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – 2 RBLog w Warszawie, w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę samochodów ogólnego przeznaczenia dużej ładowności (nr postępowania: D/24/2025), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 17.02.2025 r., S 35/2025 112065-2025, wobec czynności badania i wyboru oferty
najkorzystniejszej (ELBO Sp. z o.o.), wniesione zostały 29.04.2025 r. oraz 02.05.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołania wykonawców: GLOMEX MS Polska Sp. z o.o. z/s w Złotnikach (KIO 1687/25), S. Pojazdy
Specjalistyczne Sp. z o.o. s/z w Bielsku-Białej (KIO 1722/25).
Zamawiający poinformowało o czynnościach 22.04.2025 r.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili w sprawie KIO 1687/25 po stronie odwołującego - S. Pojazdy
Specjalistyczne Sp. z o.o., a po stronie zamawiającego – Elbo Sp. z o.o., a w sprawie KIO 1722/25 po stronie
zamawiającego: Elbo Sp. z o.o. i GLMEX MS Polska Sp. z o.o.
I.KIO 1687/25 – GLOMEX MS Polska Sp. z o.o. (odwołujący 1)
Odwołujący wnosi odwołanie wobec czynności:
a.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy ELBO sp. z o.o. z siedzibą w Jelcz Laskowice (dalej „ELBO”), pomimo
że oferta nie zawierała wymaganej przez SW Z wartości „dodatkowej mocy silnika” ponad minimalne 250 kW, a
zamiast tego wskazywała całkowitą moc silnika, co skutkowało tym, że wykonawca ELBO sp. z o.o. nie spełnił
obowiązku jednoznacznego określenia zobowiązania w zakresie punktowanego kryterium,
b.wezwaniu ELBO do wyjaśnienia treści oferty w powyższym zakresie i dokonaniu przez Zamawiającego
niedopuszczalnej korekty formularza oferty w zakresie punktowanego kryterium,
c.w konsekwencji – wyborze oferty ELBO jako najkorzystniejszej pomimo jej niezgodności z warunkami zamówienia
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp tj.:
1.art. 239 ust. 1-2 P.z.p. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ELBO,
pomimo że treść tej oferty była niezgodna z warunkami zamówienia - wykonawca wskazał całkowitą moc silnika
zamiast wymaganej „dodatkowej mocy silnika” ponad minimalne 250 kW, czym nie spełnił wymogu jednoznacznego
określenia zobowiązania w zakresie punktowanego kryterium;
2.art. 223 ust. 2 pkt 3 P.z.p. w zw. z art. 223 ust. 1 P.z.p. poprzez bezpodstawne wezwanie wykonawcy ELBO do
wyjaśnienia treści oferty, a następnie – w oparciu o udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia – dokonanie
samodzielnej zmiany treści oferty poprzez korektę wartości w zakresie punktowanego kryterium „dodatkowej mocy
silnika”, co stanowiło niedopuszczalną istotną modyfikację treści oferty po upływie terminu jej składania;
3.art. 16 pkt 1 i 2 P.z.p. poprzez naruszenie zasady przejrzystości postępowania oraz równego traktowania
wykonawców, faworyzując wykonawcę ELBO poprzez umożliwienie mu zmiany treści oferty po terminie jej
składania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, odrzucenie oferty ELBO, jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy.
W uzasadnieniu odwołujący odniósł się do formularza oferty, w którym wybrany wykonawca nie wskazał wymaganego
oświadczenia dotyczącego zaoferowanej dodatkowej mocy silnika ponad minimalną moc 250 kW. Wykonawca wskazał,
jak sam przyznał w wyjaśnieniach, całkowitą moc silnika 345 kW, co jako niejednoznaczne zobowiązanie wykonawcy
prowadzić powinno do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy.
W wyjaśnieniach wykonawca wskazał, że prawidłowo w formularzu oferty powinna zostać wskazana wartość 95 kW.
Wartość ta nie stanowi różnicy pomiędzy całkowitą mocą silnika, a mocą minimalną wymaganą przez zamawiającego.
Zamawiający samodzielnie dokonał poprawienia treści oferty na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Zmiana ta miała
bezpośredni wpływ na ocenę punktową i istotę oferty.
II.KIO 1722/25 – S. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. (odwołujący nr 2).
Odwołujący wnosi odwołanie wobec zaniechania czynności odrzucenia ofert ELBO oraz GLOMEX i weryfikacji tych ofert
pod kątem ceny i ich treści.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:
1.art. 224 ust. 3, 4 i 5 w zw. z art. 223 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 66 § 1 k.c., wyrażające się w
zaniechaniu odrzucenia oferty Elbo (w Zadaniach nr 1 i 2), w sytuacji w której:
a.Elbo zaoferował dodatkową moc silnika w wysokości 345 kW, co w połączeniu z minimalną mocą silnika w
wysokości 250 kW daje moc 595 kW, a następnie, w wyniku niedozwolonych negocjacji treści oferty z
Zamawiającym, zmienił oferowaną, dodatkową moc silnika na 95 kW, już po tym jak poznał treść ofert
pozostałych wykonawców i oferowaną przez nich dodatkową moc silników oceniają w kryteriach
pozacenowych,
b.Zamawiający nie był uprawniony do poprawienia dodatkowej mocy silnika zaoferowanej przez Elbo, w
szczególności dlatego, że wprowadzona zmiana jest istotną zmianą treści oferty (m.in. zmiana ta
wprowadziła do oferty treść, której w ofercie nie było – tj. określała w zasadzie przedmiot świadczenia),
c.nawet gdyby przyjąć, że podana przez Elbo w ofercie dodatkowa moc silnika była wynikiem omyłki, Elbo nie
określiłby wówczas w ofercie w sposób jednoznaczny oferowanego świadczenia i na podstawie oferty nie
byłoby możliwe ustalenie jej treści, a tym samym brak byłoby możliwości weryfikacji i oceny tej oferty (która w
żaden sposób nie może podlegać uzupełnieniu) – tym samym, oferta byłaby niezgodna z warunkami
zamówienia, ustawą Pzp i przepisami k.c.;
2. art. 224 ust. 3, 4 i 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 66 § 1 k.c. wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia
oferty Glomex (w Zadaniach nr 1 i 2), w sytuacji w Glomex zaoferował pojazd marki FORD, typ: CHL1, model: FLINE, które to oznaczenie nie występuje u producenta marki FORD, a tym samym, nie określił w sposób
jednoznaczny oferowanego świadczenia i na podstawie oferty nie jest możliwe ustalenie jej treści, a tym samym
brak jest możliwości weryfikacji i oceny tej oferty (która w żaden sposób nie może podlegać uzupełnieniu) – tym
samym, oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, ustawą Pzp i przepisami k.c;
a z ostrożności
3.art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, wyrażające się w zaniechaniu wezwania Eblo i
Glomex (w Zadaniach nr 1 i 2) do wyjaśnień ceny oferty oraz treści tych ofert, w sytuacji w której ceny tych ofert
oraz treści tych ofert, zwłaszcza w związku ze zidentyfikowanymi w zarzutach nr 1 i 2 wadami, budzić powinny
co najmniej wątpliwości w przedmiocie możliwości wykonania zamówienia za podane ceny bez osiągniecia
straty;
4.art. 17 ust. 2 ustawy Pzp wyrażające się w wyborze jako najkorzystniejszej oferty Elbo (w Zadaniach nr 1 i 2), w
sytuacji, gdy to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w Postępowaniu (w
Zadaniach nr 1 i 2).
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie ofert ELBO i GLOMEX,
powtórzenia czynności badani i oceny ofert, w tym wezwania obu wykonawców do złożenia wyjaśnień ceny i treści ofert.
Zamawiający złożył odpowiedź na oba odwołania wnosząc o ich oddalenie w całości jako bezzasadnych (z 22.05.2025
r.). Zamawiający załączył dowody potwierdzające oferowanie pojazdu VOLVO z dodatkową mocą silnika 95 kW w
postępowaniach prowadzonych w 2023 r. i 2024 r., jak również dowód rejestracyjny pojazdu VOLVO VTJ3R/FP FM,
dostarczonego w 2024 r. z wpisaną mocą silnika 345 kW (rok produkcji 2024).
Przystępujący po stronie zamawiającego w obu sprawach odwoławczych Elbo sp. z o.o. złożył pismo procesowe wraz z
dowodami (pismo z 19.05.2025 r.). Dowody załączone do pisma stanowią oświadczenie przedstawiciela VOLVO, który
zaoferował wykonawcy podwozia pojazdu VOLVO do zabudowy z silnikiem o mocy 460kM (homologacyjne 345 kW),
analogiczne do tych jakie były dostarczane 2 RBLog w roku poprzednim. Ponadto załączone zostały karty wersji silników,
w tym D11S460A o mocy 460 kM. Z opisu technicznego silnika wynika moc maksymalna przy 1700 obr./min. 460 kM (338
kW).
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), dalej jako
„Ustawa”.
Rozpoznając odwołania Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, w tym ofertę Elbo Sp. z o.o., jak również wyjaśnienia tego wykonawcy dotyczące treści oferty, a także
dowody złożone do akt sprawy wykraczające poza dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła.
Przedmiot zamówienia stanowi dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia o dużej ładowności, w ramach dwóch
zadań obejmujących po 18 stuk pojazdów (w tym 12 opcjonalnie w każdym z zadań).
Zgodnie z rozdziałem V swz:
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania oraz cechy,
Zamawiający wymaga złożenia następujących przedmiotowych środków dowodowych:
-Oświadczenie Wykonawcy, że zaoferowane pojazdy są przystosowane do ewentualnego zasilania paliwem do
turbinowych silników lotniczych zgodnym z NO-91-A258-2:2018 „Materiały pędne i smary. Paliwo do turbinowych
silników lotniczych. Część 2: Paliwo kod NATO F-34.”, NO-91-A258-2:2018/A1 „NO-91-A258-2:2018 Materiały pędne
i smary. Paliwo do turbinowych silników lotniczych. Część 2: Paliwo kod NATO F-34” lub równoważną. Przyjmuje się za
wystarczające przedstawienie przez wykonawcę pisemnego potwierdzenia o przystosowaniu pojazdu do ewentualnego
zasilania paliwem F-34. Jeżeli producent pojazdów uzależnia możliwość ewentualnego zasilania ww. paliwem do
turbinowych silników lotniczych od spełnienia określonych wymagań lub od określonego sposobu postępowania
(zarówno ze strony producenta jak i ze strony użytkownika),
to należy je wcześniej uzgodnić z SSCz.-Sam. IWsp SZ,tylko i wyłącznie poprzez Zamawiającego, przed
złożeniem oferty. Koszty zawiązane z ewentualnym przystosowaniem pojazdów do zasilania ww. paliwem, przed ich
dostawą do Zamawiającego, ponosi wykonawca umowy.
Po uzgodnieniu, powyższe wymagania (sposób postępowania) muszą być zawarte
w instrukcji obsługiwania lub użytkowania pojazdu oraz muszą znajdować się
w widocznym miejscu (np.: naklejka, tabliczka) wewnątrz kabiny pojazdu.
W celu potwierdzenia powyższego warunku: Zamawiający wymaga złożenia przez Wykonawcę wraz z ofertą oświadczenia
z wykorzystaniem wzoru stanowiącego załącznik nr 3A do SWZ.
Uwaga: W przypadku braku uzgodnienia (jeżeli jest wymagane) i przedstawienia przez Wykonawcę pisemnego
potwierdzenia o przystosowaniu pojazdu do ewentualnego zasilania paliwem F-34, Zamawiający na podstawie art. 226 ust.
1 pkt. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuci ofertę Wykonawcy.
Rozdział XV swz zawiera opis kryteriów oceny ofert, którymi w postępowaniu są: cena (60%), okres gwarancji na
przedmiot zamówienia (10%), dodatkowa moc silnika (3%), dodatkowe 3 miejsce w kabinie (2%), dodatkowa,
automatyczna klimatyzacja (2%), dodatkowy, aktywny tempomat (2%), dodatkowy, system bezpieczeństwa asystent
pasa ruchu (2%), dodatkowa, fabryczna nawigacja (2%), system ostrzegania o senności i skupieniu uwagi (2%), system
wykrywania cofania (5%), gwarancja na perforację podwozia (10%).
W opisie kryterium dodatkowa moc silnika zamawiający określił, że kryterium oceny należy rozumieć jako zaoferowanie
mocy silnika, dodatkowo ponad wymaganą minimalną moc, która wynosi – 250 kW
Oferta z najwyższą mocą silnika (kW) uzyska największą ilość punktów.
Zamawiający dokona przeliczenia dodatkowej mocy silnika na punkty według następującego wzoru:
dodatkowa moc silnika oferty badanej
Ms = x 3
dodatkowa moc silnika najwyższa (zaoferowana)
U WA G A:Wykonawca może zaoferować większą moc silnika niż wymagane minimum, która będzie punktowana
dodatkowo wg. powyższej punktacji. W przypadku nie wpisania dodatkowej mocy silnika, Zamawiający przyjmie
minimalną moc silnika zgodnie
ze specyfikacją, Wykonawca nie uzyska punktów w tym kryterium. Wartość „mocy silnika” (kW) podana w ofercie należy
rozumieć, jako iloczyn momentu obrotowego i prędkości obrotowej podana w ofercie przez Wykonawcę na podstawie
oświadczenia producenta.
W ofercie wykonawcy składali wypełniony formularz ofertowy według wzoru stanowiącego załącznik 3 do swz. W
formularzu wykonawcy wskazywali cenę, a także wypełniali oświadczenia dotyczące punktowanych kryteriów oceny
ofert. W odniesieniu do kryterium (MS) wymagane było złożenie oświadczenia:
Oświadczamy, że na dostarczone pojazdy, oferujemy dodatkową moc silnika (ponad minimalną moc w wysokości
250 kW) w wysokości ………. kW.
26.03.2025 r. odbyło się otwarcie ofert. W postępowaniu złożonych zostało na zadanie nr 1 i 2 po pięć ofert:.
Nr oferty
Nazwa i adres wykonawcy
ZADANIE NR 1
Glomex MS Polska Sp. z o.o.
ul. Krzemowa 1, Złotniki, 62-002 Suchy Las
SZCZĘŚNIAK Pojazdy Specjalne Sp. z o.o.
ul. Bestwińska 105A, 43-346 Bielsko - Biała
EWT Automotive Polska Sp. z o.o.
ul. Poznańska 343, 05-850 Ołtarzew
ELBO Sp. z o.o.
ul. Oleśnicka 7a, 55-220 Jelcz - Laskowice
DEMARKO Spółka Akcyjna
ul. Sądowa 19, 41-605 Świętochłowice
ZADANIE NR 2
Oferowana cena
netto: 13 009 104,00 zł
brutto: 16 001 197,92 zł
netto: 15 071 400,00 zł
brutto: 18 537 822,00 zł
netto: 16 506 000,00 zł
brutto: 20 302 380,00 zł
netto: 12 817 800,00 zł
brutto: 15 765 894,00 zł
netto: 14 940 000,00 zł
brutto: 18 376 200,00 zł
Glomex MS Polska Sp. z o.o.
ul. Krzemowa 1, Złotniki, 62-002 Suchy Las
SZCZĘŚNIAK Pojazdy Specjalne Sp. z o.o.
ul. Bestwińska 105A, 43-346 Bielsko - Biała
EWT Automotive Polska Sp. z o.o.
ul. Poznańska 343, 05-850 Ołtarzew
ELBO Sp. z o.o.
ul. Oleśnicka 7a, 55-220 Jelcz - Laskowice
DEMARKO Spółka Akcyjna
ul. Sądowa 19, 41-605 Świętochłowice
netto: 13 009 104,00 zł
brutto: 16 001 197,92 zł
netto: 15 071 400,00 zł
brutto: 18 537 822,00 zł
netto: 16 506 000,00 zł
brutto: 20 302 380,00 zł
netto: 12 817 800,00 zł
brutto: 15 765 894,00 zł
netto: 14 940 000,00 zł
brutto: 18 376 200,00 zł
Zamawiający oszacował wartość zamówienia dla każdej z części na kwotę 14.906.038,86 zł netto. Zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia gwarantowanego 14.400.000,00 zł brutto (po 7.200.000,00 zł na zadanie 1 i
2).
W formularzu oferty Elbo w pkt III wskazał:
Oświadczamy, że na dostarczone pojazdy, oferujemy dodatkową moc silnika (ponad minimalną moc w wysokości 250
kW) w wysokości 345 kW.
Oferta w zadaniu 1 i 2 dotyczy pojazdów producenta Volvo Trucks, marka: VOLVO, typ: VYJ3R, model: FM, rodzaj
skrzyni biegów: automatyczna I-shift AT 2612. Załącznikiem do oferty jest również oświadczenie wykonawcy dotyczące
przystosowania pojazdu do zasilania paliwem F-34, co odnosi się do silników o kodzie fabrycznym D11 i D13.
Taki sam pojazd zaoferowany został również w ofercie nr 5 – Demarko S.A., który to wykonawca w formularzu
ofertowym w pkt III wskazał:
Oświadczamy, że na dostarczone pojazdy, oferujemy dodatkową moc silnika (ponad minimalną moc w wysokości 250
kW) w wysokości 95 kW.
01.04.2025 r. zamawiający wezwał wykonawcę Elbo do wyjaśnienia treści oferty w zadaniach 1 i 2. W odpowiedzi z
04.04.2025 r. wykonawca wskazał:
W formularzu oferty w punkcie III. Dodatkowa moc silnika (MS) została wskazana moc silnika w wysokości 345 kW. Jest
to całkowita moc silnika pojazdu oferowanego przez firmę ELBO Sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu. Powyższa
wartość została wprowadzona omyłkowo do formularza w takiej wielkości, zamiast różnicy pomiędzy mocą minimalną
wymaganą przez Zamawiającego, a mocą całkowitą silnika oferowanego przez ELBO Sp. z o.o. Wg wymogu stawianego
przez Zamawiającego wartość dodatkowej mocy silnika, ponad minimalną moc w wysokości 250 kW, winna zostać
zapisana w tej pozycji jako wartość 95kW.
Nie mniej jednak niezaprzeczalnym faktem jest, iż wskazana przez ELBO Sp. z o.o. moc silnika spełnia wymagania
Zamawiającego.
W związku z powyższym wnosimy o uznanie przedstawionych wyjaśnień oraz o uznanie zapisu w formularzu
oferty w punkcie III. Dodatkowa moc silnika (MS) w zakresie zadania nr 1 oraz zadania nr 2 jako oczywistą omyłkę
pisarską lub inną omyłkę nie powodującą zmiany treści oferty.
Zamawiający poinformował w piśmie z 09.04.2025 r. wykonawcę Elbo o poprawieniu na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3
Ustawy innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany
treści oferty, tj. zmiany wskazanej w ofercie dodatkowej mocy silnika z 345 kW na 95 kW.
W piśmie z 09.04.2025 r. wykonawca wyraził zgodę na poprawienie omyłki.
22.04.2025 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniach 1 i 2, wskazując na ofertę Elbo
Sp. z o.o. i ocenę w kryteriach, w tym przyjętą do punktacji wartość 95 kW w kryterium dodatkowa moc silnika.
Izba oddaliła oba odwołania w całości.
W pierwszej kolejności, odnosząc się do wspólnych zarzutów obu odwołań, związanych z oceną oferty wybranej,
wykonawcy kwestionowali wybór oferty, która powinna podlegać odrzuceniu, jako niezgodna z warunkami zamówienia w
zakresie oświadczenia punktowanego w kryterium dodatkowa moc silnika. Obaj odwołujący kwestionowali
dopuszczalność przyjęcia do oceny i wyboru oferty, w której nie została wskazana dodatkowa moc silnika, której to wady
zamawiający nie mógł usunąć w drodze wyjaśnień i korekty oświadczenia wykonawcy, przez wskazanie wartości 95 kW
w miejsce 345 kW. Odwołujący wspólnie podnosili, że zamawiający nie miał podstaw do poprawienia treści oferty, w
której wykonawca wskazał maksymalną moc silnika 345 kW, a nie moc silnika powyżej minimalnej 250 kW. Odwołujący
uznawali, że na skutek wyjaśnień wykonawcy doszło do zmiany oświadczenia, które podlegało punktacji w kryterium
pozacenowym. Jednocześnie podkreślali, że na skutek złożonego w formularzu oświadczenia, które nie było
jednoznaczne, oferta podlegać powinna odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 Ustawy. W tym miejscu skład orzekający wskazuje, że błędne przywołanie podstawy prawnej w zarzutach
skierowanych wobec czynności zamawiającego nie decydowało o zasadności i ocenie odwołania. Błędna kwalifikacja
naruszeń opisanych w podstawie faktycznej nie uniemożliwiała oceny czynności podjętych w postępowaniu.
W sprawie nie było spornym, że zmiana oświadczenia w formularzu ofertowym polegała na wskazaniu różnicy wartości
mocy maksymalnej (pierwotnie wskazanej w formularzu, jako dodatkowa) i minimalnej (określonej w dokumentacji
postępowania), a ta wyniosła 95 kW. W żadnym z odwołań nie było zarzutu wobec ustalenia, że zaoferowany pojazd
marki Volvo nie może być dostarczony z silnikiem o mocy maksymalnej 345 kW. Na rozprawie wprawdzie odwołujący
odnosili się do dokumentu technicznego załączonego przez przystępującego do pisma procesowego i określonej w
specyfikacji silnika D11S460A mocy 460 kM. Z opisu technicznego silnika wynika moc maksymalna przy 1700 obr./min.
460 kM (338 kW). Rozbieżność mocy podanej w ofercie na poziomie 345 kW i określonej w specyfikacji technicznej 338
kW nie miała znaczenia z uwagi na zakres zarzutów, w których nie było podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z
swz ustalenie, jaka jest dostępna moc maksymalna silnika D11S460A. Izba uwzględniła również okoliczność niesporną,
że w innej ofercie złożonej w tym postępowaniu zaoferowany został ten sam pojazd ze wskazaną mocą silnika powyżej
minimalnej, tj. 95 kW, jak również to, że zamawiający już użytkuje pojazd Volvo dostarczony w 2024 r. o mocy
maksymalnej 345 kW (homologowana).
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w żadnym z odwołań podstawą zarzutów nie jest ustalenie niezgodności
oferowanego pojazdu z warunkami zamówienia, w tym określoną w swz minimalną mocą silnika. Niezgodność ta
miałaby natomiast polegać na złożeniu niejednoznacznego oświadczenia dotyczącym mocy dodatkowej silnika ponad
minimalną. Odwołujący uznawali bowiem, że oświadczenie w pierwotnej treści wskazywać miało na moc maksymalną
595 kW, jako wiążącą dla ustalenia parametru technicznego pojazdu.
W ocenie składu oświadczenie z formularza ofertowego z pkt III oceniane miało być wyłącznie na potrzeby ustalenia
oferty najkorzystniejszej, tj. oceny w kryterium dodatkowa moc silnika (MS). Tym samym oświadczenie to podlegało
zasadom oceny określonym w swz, rozdział XV kryteria oceny ofert. Zamawiający określił w sposób wiążący dla oceny
ofert podając w uwadze, że: Wykonawca może zaoferować większą moc silnika niż wymagane minimum, która będzie
punktowana dodatkowo wg. powyższej punktacji. W przypadku nie wpisania dodatkowej mocy silnika, Zamawiający
przyjmie minimalną moc silnika zgodnie
ze specyfikacją, Wykonawca nie uzyska punktów w tym kryterium. Wartość „mocy silnika” (kW) podana w ofercie należy
rozumieć, jako iloczyn momentu obrotowego i prędkości obrotowej podana w ofercie przez Wykonawcę na podstawie
oświadczenia producenta.
Powyższy zapis jest rozstrzygający dla oceny oferty wybranej, w szczególności oznacza, że podanie parametru mocy
silnika powyżej minimalnej pozwalało uzyskać dodatkowe punkty, a brak złożenia oświadczenia nie prowadziłby do
odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Taka oferta podlegałaby punktacji i otrzymałaby 0 pkt.
Zamawiający nie żądał złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających wymagane parametry i
konfigurację pojazdu, w tym moc silnika. Tym samym złożenie oświadczenia identyfikującego moc silnika na poziomie
345 kW dla zamawiającego oznaczało konieczność dokonania oceny punktowej według ustalonego wzoru, w którym
podstawiane miały być wartości: minimalna moc silnika (250 kW) i dodatkowa moc silnika. Podana wartość wymagała
wyjaśnienia, w związku z uzasadnioną wątpliwością zamawiającego i podejrzeniem wskazania maksymalnej mocy
silnika w miejsce dodatkowej mocy silnika. Istotnym pozostawało przy tym ustalenie, że wykonawca zadeklarował
dodatkową moc silnika. Kwestią wymagającą wyjaśnienia było wskazanie konkretnej wartości, którą zamawiający
zobowiązany był przyjąć do oceny oferty. Ustalenie, że wartość podana w formularzu stanowi maksymalną moc silnika
nie wpływała istotnie na treść oferty, w której zadeklarowana została dodatkowa moc silnika, ponad minimalną 250 kW.
Przedstawione dowody, w szczególności oświadczenie przedstawiciela producenta Volvo, jak i oferty składane
zamawiającemu w tym i wcześniejszych postępowaniach na dostawę pojazdu Volvo z silnikiem 345 kW, potwierdzały
wyjaśnienia wykonawcy, w których przyznał się do błędu polegającego na podaniu mocy maksymalnej silnika, a nie
dodatkowej mocy silnika ponad 250 kW. W ocenie składu orzekającego wyjaśnienia wykonawcy w żaden sposób nie
modyfikowały przedmiotu oferty, który od początku określony został w formularzu przez wskazanie producenta, modelu,
typu pojazdu (bez identyfikacji szczegółów konfiguracji), o wskazanej mocy maksymalnej silnika 345 kW. Korekta
oświadczenia w formularzu oferty była wyłącznie podyktowana ustaleniem wartości, którą zamawiający podstawił do
wzoru w celu przeliczenia liczby punktów. W szczególności Izba oddaliła wnioski odwołujących, że prawidłowym
działaniem byłoby przyjęcie, że wykonawca zaoferował moc silnika 345 kW, jako dodatkową ponad minimalną 250 kW.
Taka zmiana nie tylko prowadziłaby do wypaczenia oświadczenia przez przyjęcie parametru silnika, której nie da się
potwierdzić, co sami odwołujący przyznali wskazując na dostępne silniki producenta Volvo. Jednocześnie nie wpływałoby
to również na zmianę oceny niezgodności, która nie mogła prowadzić do odrzucenia oferty, jako niezgodnej z
wymaganiami zamawiającego.
Należy również odnotować, że w opisie kryterium zamawiający określił, że kryterium oceny należy rozumieć jako
zaoferowanie mocy silnika, dodatkowo ponad wymaganą minimalną moc, która wynosi – 250 kW, a Oferta z najwyższą
mocą silnika (kW) uzyska największą ilość punktów. Również uwzględniając powyższe należy uznać, że podanie
maksymalnej mocy silnika zarówno identyfikowało moc silnika ponad minimalną wskazaną przez zamawiającego, jak
również nie dyskwalifikowało takiego oświadczenia, jako potwierdzającego niezgodność z warunkami zamówienia.
Tym samym Izba uznała, że wskazanie w formularzu ofertowym na maksymalną moc silnika (kW) nie dyskwalifikowało z
oceny oferty. Zamawiający prawidłowo dokonał przeliczenia dodatkowej mocy silnika według wzoru matematycznego, co
pozwoliło na ustalenie prawidłowej punktacji oferty Elbo. Wszystkie dane pozwalające na ocenę oferty były wskazane w
formularzu ofertowym, a wyjaśnienia wykonawcy wyłącznie potwierdziły prawidłowe rozumienie oświadczenia złożonego
zamawiającemu.
Tym samym Izba uznała, że nie doszło do niedozwolonej negocjacji treści oferty w ramach procedury wyjaśnienia jej
treści. Daleko idącym był wniosek odwołujących, że należałoby przyjąć, że w ofercie Elbo zaoferowany został pojazd o
maksymalnej mocy silnika 595 kW. W kontrze do tej tezy pozostawały dowody przedstawione przez zamawiającego, w
tym potwierdzona w dowodzie rejestracyjnym pojazdu Volvo dostarczonego w 2024 r. moc silnika 345 kW
(homologowana). Wyjaśnienia wykonawcy pozwoliły potwierdzić zamawiającemu prawidłową treść oświadczenia, w tym
podejrzenie jakim kierował się zamawiający kierując wezwanie do wyjaśnienia treści oferty. Mając wiedzę z
wcześniejszych postępowań, w których oferowany był już pojazd Volvo, typ VYJ3R, model FM, jak i potwierdzoną w
dowodzie rejestracyjnym pojazdu wyprodukowanego w 2024 r. mocą silnika, zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Elbo,
przyjmując do punktacji jako dodatkową moc silnika wartość 95kW.
Pozostałe zarzuty w odwołaniu KIO 1722/25 Izba również oddaliła.
Odwołujący nr 2 zarzucał naruszenie przez zamawiającego:
1.art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, wyrażające się w zaniechaniu wezwania Eblo i
Glomex (w zadaniach nr 1 i 2) do wyjaśnień ceny oferty oraz treści tych ofert, w sytuacji w której ceny tych ofert
oraz treści tych ofert, zwłaszcza w związku ze zidentyfikowanymi w zarzutach nr 1 i 2 wadami, budzić powinny
co najmniej wątpliwości w przedmiocie możliwości wykonania zamówienia za podane ceny bez osiągniecia
straty;
2.art. 17 ust. 2 ustawy Pzp wyrażające się w wyborze jako najkorzystniejszej oferty Elbo (w zadaniach nr 1 i 2), w
sytuacji, gdy to oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu (w
zadaniach nr 1 i 2).
Uzupełniająco, co do treści oferty Glomex odwołujący wskazywał na brak możliwości jednoznacznej identyfikacji pojazdu
z uwagi na sposób wypełnienia w formularzu oferty danych o pojeździe, a te miały dotyczyć: producenta, marki, typu,
modelu i rodzaju skrzyni biegów. Wykonawca zaoferował pojazd wskazując w formularzu oferty informacje określające
producenta (Ford Otomotiv Sanayi A.S.), markę (Ford), typ (CHL1), model (F-Line), skrzynia biegów (automatyczna).
Opis ten nie identyfikuje rodzaju podwozia pozwalającego na identyfikację rodzaju napędu i nie ma innych informacji w
ofercie precyzujących przedmiot świadczenia. Na rozprawie odwołujący przedstawił zdjęcia poglądowe linii pojazdów
modelu F-Line.
Izba oddaliła zarzut braku wezwania do wyjaśnienia treści oferty Glomex. W odniesieniu do oferty Elbo stanowisko
przedstawione w pierwszej części uzasadnienia i dotyczące zgodności oferty z wymaganiami zamówienia pozostaje
aktualne. Uzupełniając natomiast argumentację w odniesieniu do tezy o braku identyfikacji przedmiotu świadczenia w
ofercie Glomex Izba wskazuje, że jedyny przedmiotowy środek dowodowy wskazany w swz dotyczył potwierdzenia
oświadczeniem wykonawcy możliwości zasilania paliwem F-34, a zatem wykonawcy nie byli zobowiązani do wykazania
konkretnych danych technicznych, w tym wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia informacji o liczbie miejsc,
ładowności, rodzaju zawieszenia, napędzie, DMC holowanej przyczepy. Wykonawca podał dane wymagane w
formularzu ofertowym, co dla zamawiającego było wystarczające do ustalenia przedmiotu świadczenia. Zgodność z
wymaganiami wykonawca potwierdzał ogólnym oświadczeniem. Odwołujący nie wykazał, aby producent pojazdu Ford
nie oferował modelu w konfiguracji spełniającej parametry opisane przez zamawiającego, a tym samym nie było podstaw
do kwestionowania zgodności oferty z warunkami zamówienia. Dotyczy to również określenia pojazdu stanowiącego
przedmiotu oferty. Skoro zamawiający nie wymagał podania szczegółów identyfikujących dalsze dane techniczne
pojazdu, nie można na podstawie prawidłowo wypełnionego formularza ofertowego wskazywać na brak identyfikacji
przedmiotu świadczenia. Identyfikacji tej służy zarówno wskazanie na model, typ i producenta, jak również opis
parametrów przedmiotu zamówienia, z którymi zgodność oferty wykonawca potwierdza ogólnym oświadczeniem.
Złożone dowody, w tym certyfikat załączony do stanowiska przystępującego Glomex, jak również schemat techniczny
obrazujący wymiary pojazdu przygotowany przez odwołującego, nie były przeprowadzone na okoliczność wykazania
zgodności z parametrami technicznymi, których odwołujący nie zakwestionował w odwołaniu (przekroczenie skrajni
kolejowej, czy też moc silnika). Potwierdzały one natomiast dostępność pojazdu określonego opisem z oferty.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania obu wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Izba oddaliła
odwołanie. Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutów, dotyczy to również podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej
ceny w obu kwestionowanych ofertach. Uzasadnieniem podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny miały być
okoliczności podnoszone w zarzutach związanych z treścią obu ofert, które Izba oddaliła. W ofertach ceny nie odbiegały
od poziomu średniej cen złożonych ofert, jak również szacowanej wartości zamówienia w stopniu uzasadniającym
wezwanie do złożenia wyjaśnień. Odwołujący poza wskazaniem na różnice w cenach nie przedstawił żadnego
obiektywnie przekonującego argumentu i okoliczności, która mogłaby uzasadniać podejrzenie zaoferowania rażąco
niskiej ceny i potrzebę wezwania do złożenia wyjaśnień.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpisy
wniesione w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania oraz uzasadnione koszty zamawiającego wykazane
rachunkiem złożonym do obu spraw na łączną kwotę 3.600,00 zł. i obciążyła nimi w wysokości po 1/2 każdego z
odwołujących.
Przewodnicząca:…………………….