Warszawa, 29 maja 2024 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego 29 maja 2024 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 maja 2024 r.
przez wykonawcę: Gniazdo J.„., Okuniew [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa stadionu miejskiego w Węgrowie
(FEiZP.271.1.3.2024)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Węgrów [„Zamawiający”]
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnie nie
Miasto Węgrów {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Przebudowa stadionu miejskiego w Węgrowie
(FEiZP.271.1.3.2024). Ogłoszenie o tym zamówieniu 19 marca 2024 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 00249855. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.
13 maja 2024 r. przedsiębiorca Gniazdo J.„. z Okuniewa {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od wyboru przez
Zamawiającego 8 maja 2024 r. jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez „Cetus” sp. z o.o. z siedzibą w Łosicach
{dalej: „Cetus”}, zamiast odrzucenia tej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie wskazano
na inne akty prawne}:
1.Art. 224 ust. 6 w zw, z art. 226 ust. 1 pkt 8 – przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Cetus, pomimo że
złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia pomijają istotne koszty realizacji zamówienia, nie zostały poparte
dowodami i są zbyt ogólne, a tym samym nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, podczas gdy ciężar dowodu
spoczywa w tym zakresie na wykonawcy.
2.Art. 16 pkt 1 w zw. z art. 224 ust. 6 – przez brak rzetelnej i zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji weryfikacji
wyjaśnień ceny złożonych przez Cetus.
3.Art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji – przez zaniechanie odrzucenia oferty, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji, polegającego na wprowadzeniu Zamawiającego w błąd co do przedmiotu zamówienia realizowanego na
rzecz Gminy Milejczyce.
4.Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 117 ust. 3 oraz art. 128 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania Cetus do
uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
odnoszących się do doświadczenia w zakresie zrealizowanych prac projektowych oraz dysponowania osobami,
które będą w trakcie realizacji zamówienia pełnić funkcję projektantów.
Powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane w ramach uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.Powtórzenia badania i oceny ofert.
3.Odrzucenia oferty Cetus.
4.Wezwania Cetus do uzupełnienia dokumentów [żądanie ewentualne w razie uwzględnienia odwołania tylko w zakresie
zarzutu nr 4].
29 maja 2024 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uznaje złożone
odwołanie w całości, co z uwagi na okoliczności złożenia tego oświadczenia należy uznać za równoznaczne z
uwzględnieniem odwołania w całości z uwagi na uznanie zasadności zawartych w nim zarzutów.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia, w tym po stronie
Zamawiającego, który uprzednio 15 maja 2024 r. przekazał kopię odwołania innym wykonawcom za pośrednictwem
platformy elektronicznej, na której prowadzone jest postępowanie o udzielenie tego zamówienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw.
czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia
odwołania przez odwołującego, względnie częściowego uznania zarzutów odwołania przez zamawiającego przy
jednoczesnym wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanej normy prawnej, Izba zobligowana jest do
umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.