Sygn. akt: KIO 1683/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Krzysztof Chmielewski
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Zamawiającego w dniu 27 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 13 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę B. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Głogowie Małopolskim, w postępowaniu prowadzonym
przez Szkołę Główną Handlową w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy B. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Głogowie Małopolskim, kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 1683/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – Szkoła Główna Handlowa w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozbiórka budynku klubu Park oraz budowa nowego pawilonu parkowego SGH
w Warszawie na potrzeby kulturalno-wystawiennicze przy Al. Aleksandra Ścibora-Rylskiego 4 (dawniej Al. Niepodległości
196)”, nr postępowania ACOZ.25.1.63.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.04.2026 r., pod
numerem S 66/2026, poz. 232833-2026.
W dniu 13 kwietnia 2026 r. wykonawca B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Głogowie Małopolskim wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej w postępowaniu
przez Zamawiającego, polegającej na nieprawidłowym sformułowaniu wymagań specyfikacji warunków zamówienia
(SWZ) i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz wysokości kar umownych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez opisanie warunku udziału w
postępowaniu zawartego w rozdziale VII ust. 1 pkt 5 lit. b SW Z oraz w punkcie 5.1.9. „Kryteria kwalifikacji” ogłoszenia o
zamówieniu, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który „w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał
należycie co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie budynku zakończonej uzyskaniem certyfikatu
BREEAM” w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, nadmierny i nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia i potrzeb Zamawiającego oraz celu, który warunek ma osiągnąć zgodnie z przywołanymi
przepisami ustawy Pzp, gdyż nie odnosi się do kwestii obiektywnie umożliwiającej ocenę zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia i nie dotyczy potencjału technicznego wykonawcy umożliwiającego realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości; jest to warunek zbędny, a dodatkowo nieprzejrzysty, gdyż nie wiadomo,
jak go spełnić pod względem czasowym;
2.art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie warunku udziału w
postępowaniu zawartego w rozdziale VII ust. 1 pkt 5 lit. d SW Z oraz w punkcie 5.1.9. „Kryteria kwalifikacji” ogłoszenia o
zamówieniu, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który „dysponuje osobą pełniącą
funkcję Asesora BREEAM i skieruje ją do realizacji przedmiotowego zamówienia w celu uzyskania dla przedmiotowego
zamówienia certyfikatu BREEAM. Osoba ta musi posiadać:
• aktualny certyfikat licencjonowanego asesora BREEAM International New Construction (lub BREEAM NC 2016 lub
2013 – w zależności od wybranego systemu certyfikacji) wydany przez BRE Global Ltd. (UK);
• wpis na listę aktywnych asesorów BREEAM prowadzoną przez BRE Global. Wymagany wpis na listę aktywnych
asesorów BREEAM prowadzoną przez BRE Global podlega weryfikacji przez Zamawiającego na podstawie
ogólnodostępnych danych publikowanych przez BRE Global, w szczególności za pośrednictwem strony internetowej:
https://tools.breeam.com/projects/explore/companies.jsp lub innego równoważnego narzędzia udostępnionego przez BRE
Global;
• co najmniej 3-letnie doświadczenie jako asesor BREEAM (liczone od daty uzyskania certyfikatu asesora);
• udokumentowane uczestnictwo jako asesor BREEAM w co najmniej dwóch inwestycjach zakończonych uzyskaniem
certyfikatu BREEAM (na etapie Interim lub Final), z czego przynajmniej jeden dla budynku o wartości robót min.
20.000.000 zł brutto”,
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, nadmierny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i potrzeb Zamawiającego oraz celu, który warunek ma osiągnąć zgodnie z przywołanymi
przepisami ustawy Pzp, gdyż nie odnosi się do kwestii obiektywnie umożliwiającej ocenę zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia i nie dotyczy potencjału technicznego wykonawcy umożliwiającego realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości; jest to warunek zbędny;
3.art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art.
483 § 1 Kodeksu cywilnego poprzez sformułowanie postanowień specyfikacji warunków zamówienia, w zakresie § 13
pkt 2.1, 2.2. i 2.3. załącznika nr 6 do SW Z – wzór umowy, w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp i Kodeksu
cywilnego, zasadami współżycia społecznego i społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa do jednostronnego
ustalenia postanowień umowy o realizację zamówienia poprzez ustalenie nadmiernie wygórowanych kar umownych
wymienionych w § 13 pkt 2.1, 2.2. i 2.3. załącznika nr 6 do SWZ – wzór umowy.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
·uwzględnienie odwołania,
·nakazanie Zamawiającemu zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu poprzez
usunięcie warunków wskazanych w rozdziale VII ust. 1 pkt 5 lit. b i d SW Z oraz w punkcie 5.1.9. „Kryteria kwalifikacji”
ogłoszenia o zamówieniu,
·nakazanie Zamawiającemu zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia poprzez zmianę wysokości kar umownych
wskazanych w § 13 pkt 2.1, 2.2. i 2.3. załącznika nr 6 do SWZ – wzór umowy do poziomu:
2.1. 0,01 % wynagrodzenia brutto określonego w § 10 ust. 1 Umowy, za każdy rozpoczęty dzień zwłoki w wykonaniu
Robót w stosunku do terminu określonego w § 3 ust. 3 Umowy;
2.2. 0,01% wynagrodzenia brutto określonego w § 10 ust.1 Umowy, za każdy rozpoczęty dzień zwłoki w uzyskaniu
certyfikatu BREEAM w stosunku do terminu określonego w § 3 ust. 4 Umowy;
2.3. 0,01 % wynagrodzenia brutto określonego w § 10 ust.1 za każdy dzień zwłoki w usunięciu wad, stwierdzonych przy
odbiorach lub w okresie rękojmi i gwarancji w stosunku do któregokolwiek z terminów, o których mowa w § 8 ust. 9
Umowy oraz § 9 ust. 6 Umowy.
·zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów opłaty od pełnomocnictwa.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Głogowie Małopolskim, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 kwietnia 2026 r. (pismo z dnia 27
kwietnia 2026 r.) wnosił o umorzenie postepowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP w zakresie
zarzutu nr 1 i nr 3, a w przypadku nieuwzględnienia wniosku przez Izbę, z ostrożności procesowej wnosił o oddalenie
odwołania w zakresie zarzutu nr 1 i nr 3. Jednocześnie wnosił o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 2.
Następnie, w dniu 7 maja 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
oświadczając, iż: „cofam odwołanie w zakresie zarzutów wskazanych w punkcie II ppkt 2. i 3. odwołania” wnosząc o
umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie tych zarzutów na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy PZP.
Jednocześnie Odwołujący oświadczył, iż: „podtrzymuje zarzut wskazany w punkcie II ppkt 1. odwołania (…), za
wyjątkiem części „a dodatkowo nieprzejrzysty, gdyż nie wiadomo, jak go spełnić pod względem czasowym”, jak i żądanie
nakazania Zamawiającemu zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu poprzez
usunięcie tego warunku – wskazanego w rozdziale VII ust. 1 pkt 5 lit. b SW Z oraz w punkcie 5.1.9. „Kryteria kwalifikacji”
ogłoszenia o zamówieniu”.
Nadto, w dniu 26 maja 2026 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo procesowe.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2026 r. (pismo z
dnia 26 maja 2026 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 13 kwietnia 2026 r., oświadczając:
„cofam w całości (tj. w zakresie zarzutów dotychczas niewycofanych) odwołanie z dnia 13 kwietnia 2026 r.”.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......