Postanowienie KIO 168/14

Sygn. akt: KIO 168/14 POSTANOWIENIE z dnia 12 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31.01.2014 r. przez Konsorcjum Firm: 1) Young Digital Planet S.A. (Lider konsorcjum); 2) Centrum Wspierania Administracji „Pro Publico" Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum); z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Rozwoju Edukacji, al. Ujazdowskie 28, 00-478 Warszawa postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum Firm: 1) Young Digital Planet S.A. (Lider konsorcjum); 2) Centrum Wspierania Administracji „Pro Publico" Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum); z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………………… Sygn. akt: KIO 168/14 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Przeprowadzenie spotkań konsultacyjnych oraz kursu e-learningowego dla zewnętrznych konsultantów odpowiedzialnych za wspomaganie pracy szkół" 87/ORE/PN/UE/2013, zostało wszczęte przez Ośrodek Rozwoju Edukacji, al. Ujazdowskie 28, 00-478 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 224-390177 z dnia 19.11.2013 r. W dniu 22.01.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oraz o wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Konsorcjum Firm: 1) Young Digital Planet S.A. (Lider konsorcjum); Centrum Wspierania Administracji „Pro Publico" Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum); z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Słowackiego 175 80-298 Gdańsk zwane dalej: „Konsorcjum Young Digital Planet” albo „Odwołującym” oraz odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. W dniu 31.01.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie art. 180 ust.1 Pzp odwołanie: Konsorcjum Young Digital Planet, na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 30.01.2014 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez błędną ocenę spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz odrzucenie jego oferty pomimo tego, że wykazał on spełnienie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wymaganej przez Zamawiającego w pkt 9.2.3 ppkt b i c SIWZ, tj. wykazał dysponowanie co najmniej 1 Ekspertem ds. Merytorycznych spełniającym wymagania Zamawiającego oraz 16 Moderatorami spełniającymi wymagania Zamawiającego, 2. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo tego, że w postępowaniu Odwołujący złożył ważną ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Odwołujący wnosił o : 1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu : a) unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu Odwołującego, b) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i unieważnienia postępowania, c) powtórzenie czynności badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu Odwołującego, d) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej to jest oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy wszystkie inne zostały przez Zamawiającego odrzucone. 2. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego pisma. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, zgodnie z którym ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, bowiem nie podał wszystkich wymaganych informacji na temat osób wskazanych do pełnienia funkcji Eksperta ds. merytorycznych oraz moderatorów. Zamawiający nie wskazał jakichkolwiek innych powodów wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zamawiający wskazał, że w przypadku eksperta merytorycznego, wskazanego pod nr 2 wykazu nie podano nazw prowadzonych szkoleń ani opisów poszczególnych szkoleń potwierdzających zakres tematyczny w minimum jednym z podanych zagadnień. W ocenie Odwołującego przesłane wyjaśnienia zawierają wszystkie wymagane informacje, bowiem nazwa szkolenia potwierdza zakres tematyczny szkolenia. Przykładowo, nie ulega wątpliwości, że szkolenie Planowanie doskonalenia zawodowego nauczycieli powiatu sieradzkiego obejmuje swym zakresem planowanie doskonalenia zawodowego nauczycieli, a zatem potwierdza zakres tematyczny jednego z podanych zagadnień. Nie ma przy tym znaczenia czy nazwa szkolenia jest opatrzona cudzysłowem, a zdaje się to jest główną przyczyną, dla której zamawiający nie uznał wyjaśnień Odwołującego za wystarczające. W ocenie Odwołującego tak skrajnie formalistyczna ocena oświadczeń Wykonawcy jest nie tylko niesprawiedliwa, ale również wypacza sens całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powołał się na wyjaśnienia Odwołującego z dnia 19.12.2013 r. (w aktach sprawy). Niezależnie od powyższego, jak wskazał, zgodnie z pkt 9.2.3 ppkt b SIWZ wykonawca ma wykazać dysponowanie co najmniej 1 Ekspertem ds. Merytorycznych, spełniającym określone wymagania, a Odwołujący w swojej ofercie wskazał dwie takie osoby. Zamawiający nie zakwestionował w żaden sposób wyjaśnień Odwołującego dotyczących Eksperta ds. Merytorycznych wskazanego pod nr 3 wykazu osób, a zatem należy uznać, że w tym przypadku Odwołujący wystarczająco wykazał spełnienie wymagań SIWZ. Nie ulega zatem wątpliwości, że nawet w przypadku nieuprawnionego uznania jako niespełniającego wymagań, eksperta ds. merytorycznych wskazanego pod nr 2 wykazu, Odwołujący spełnił warunek udziału w postępowaniu wskazując eksperta pod nr 3 wykazu, a zatem wykazał dysponowanie co najmniej 1 Ekspertem ds. merytorycznych. Zamawiający wskazał również, że Odwołujący nie odniósł się do braku informacji o zrealizowanych co najmniej 200 udokumentowanych godzinach szkoleniowych dla pracujących osób szkoleniowych z następujących zagadnień: diagnoza pracy szkoły, rozwój organizacyjny szkoły, planowanie doskonalenia zawodowego, zarządzanie zmianą w oświacie, ewaluacja i monitorowanie pracy szkoły, dotyczących osób wymienionych do pełnienia funkcji moderatora pod poz. nr 16, 23, 24, 26, 32, 34, 35 wykazu. W przypadku osoby wskazanej pod poz. 32 brak jest również informacji o formalnym przygotowaniu do pracy trenera. Wskazał, że odniesieniu osoby wskazanej pod poz. 26 Zamawiający w ogóle nie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia dokumentów. Poza tym rzeczywiście Wykonawca uzupełnił i wyjaśnił informacje w zakresie doświadczenia jedynie 2 moderatorów, ale jest to bez znaczenia, bowiem w swojej ofercie Odwołujący wykazał dysponowanie 32 moderatorami. Zgodnie z pkt. 9.2.3 ppkt c SIWZ wykonawca ma wykazać dysponowanie co najmniej 16 moderatorami, spełniającymi określone wymagania, a Odwołujący w swojej ofercie wskazał aż 32 takie osoby. Zatem nawet uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia wymagań podanych w SIWZ przez siedem wskazanych przez Zamawiającego osób (pod poz. nr 16, 23, 24, 26, 32, 34, 35 wykazu - łącznie w przypadku 7 osób z 32 podanych), nie powinno skutkować wykluczeniem Odwołującego, bowiem i tak Odwołujący wykazał dysponowanie aż 25 moderatorami spełniającymi wymagania SIWZ. Podkreślił, że Odwołujący również w swoich wyjaśnieniach wskazał Zamawiającemu, że spełnia ilościowo minimalne wymagania Zamawiającego w zakresie wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, o których mowa w pkt 2.3 SIWZ. W ramach podsumowania stwierdził, że: • Zamawiający nieprawidłowo uznał, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. • Zamawiający wymagał dysponowania przez Wykonawcę co najmniej 1 Ekspertem ds. Merytorycznych oraz co najmniej 16 Moderatorami. • Odwołujący wykazał dysponowanie 1 Ekspertem ds. Merytorycznych (wskazanym pod pozycją 3 wykazu osób) oraz 25 moderatorami, co nie zostało w żaden sposób zakwestionowane przez Zamawiającego, a zatem spełnił warunki udziału w postępowaniu w tym zakresie. Zamawiający w dniu 31.01.2014 r. wezwała (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca. W dniu 07.02.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Wicedyrektora T………. W…………. upoważnionego zgodnie z informacją zawarta w protokole DRUK ZP-PN (str. 2) do wszelkich czynności w postępowaniu zastrzeżonych dla kierownika Zamawiającego. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 168/14 na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. Przewodniczący: …………………………………