Sygn. akt KIO 1679/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
PrzewodniczącyMaksym Smorczewski
Protokolant:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2024 r. przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Zakład Karny w Siedlcach przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Produs spółka
akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konica Minolta Business Solutions
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset
złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 1679/24
Uzasadnienie
W dniu 13 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołaniewykonawcy Konica Minolta
Business Solutions Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o tytule „„Wykonanie systemu ochrony obwodowej w Zakładzie
Karnym w Siedlcach””, prowadzonym przez Skarb Państwa – Zakład Karny w Siedlcach(dalej jako „Zamawiający”) na
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień.
W piśmie datowanym na 28 maja 2024 r. Zamawiający wskazał, że kopię odwołania została przekazana
wykonawcom w dniu 14 maja 2024 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił wykonawca Produs spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 31 maja 2024 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Wykonawca Produs spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3)
Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze oświadczenie Zamawiającego, iż uwzględnia on odwołanie w całości, które należało rozumieć
jako oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz nie wniesienie przez Produs
spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 2 Pzp, co
uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………