Sygn. akt KIO 1678/23
WYROK
z dnia 27 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Anna Osiecka-Baran
Protokolant:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital
Zespolony w Szczecinie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza od wykonawcy Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi na rzecz
zamawiającego Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Szczeciniekwotę 4
723 zł 91 gr (słownie: cztery tysiące siedemset dwadzieścia trzy złote dziewięćdziesiąt jeden groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł
oraz kosztów dojazdu na posiedzenie w kwocie 1 123,91 zł.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………………….
Sygn. akt KIO 1678/23
Uzasadnie nie
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego trybie przetargu nieograniczonego pn. Dostawa wyrobów
medycznych jednorazowego użytku dla SPW SZ w Szczecinie – 36 zadań. Postępowanie prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13
stycznia 2023 r. pod numerem 2023/S 010-024744.
W dniu 12 czerwca 2023 r. wykonawca Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 36, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 253 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie uzupełnienia oferty
złożonej przez wykonawcę Bialmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Bialmed”
oraz wybór tej oferty jako najkorzystniejszej;
2)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości
oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia
oferty wykonawcy Bialmed.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu w zakresie zadania nr 36:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ponownej oceny ofert wykonawcy Bialmed oraz ponownej
czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, oferty
wykonawcy Bialmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, wyjaśnień ww. wykonawcy
złożonych w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod
uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska
stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 23 czerwca 2023 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa wyrobów medycznych jednorazowego użytku dla SPW SZ w Szczecinie 36 zadań. Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach opisanych w projekcie
umowy, stanowiącym załącznik nr 4 do specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SW Z”, oraz w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z. Zadanie nr 36 dotyczy strzykawek jednorazowego użytku
oraz przyrządów do przetaczania krwi i płynów infuzyjnych.
Stosownie do załącznika nr 1 do SWZ, przedmiotem zamówienia w zakresie zadania nr 36 jest:
1)Strzykawka jednorazowego użytku przystosowana do pomp infuzyjnych Kwapisz i Medina o pojemności: 50 /60 ml
bezbarwna, posiadająca podwójne uszczelnienie tłoka oraz podwójna skalę pomiarową, sterylna, opakowanie papierfolia;
2)Strzykawka jednorazowego użytku przystosowana do pomp infuzyjnych Kwapisz i Medina o pojemności: 50 /60 ml
bursztynowa, posiadająca podwójne uszczelnienie tłoka oraz podwójna skalę pomiarową, sterylna, opakowanie papierfolia;
3)Przyrząd do przetaczania płynów infuzyjnych / z komorą odpowietrzającą o długości minimum 60 mm (w części
przezroczystej) wyposażoną w filtr, jałowy, niepirogenny, nietoksyczny, komora kroplowa wolna od PVC, typu Luer-Lock.
Igła biorcza ścięta dwupłaszczyznowo wykonana z ABS wzmocnionego włóknem szklanym. Dren medyczny o długości
150 mm. Całość bez zawartości ftalanów (informacja na opakowaniu jednostkowym), zacisk rolkowy wyposażony w
uchwyt na dren oraz możliwość zabezpieczenia igły biorczej po użyciu, nazwa producenta bezpośrednio na przyrządzie,
opakowanie kolorystyczne folia-papier, sterylny.
Zgodnie z pkt 8.1 – 8.3 SW Z8.1. Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci
kart katalogowych lub folderów lub ulotek informacyjnych lub kart technicznych opisujących oferowany asortyment. 8.2.
Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą. Przedmiotowe środki dowodowe sporządzone w języku
innym niż polski należy złożyć wraz z ich tłumaczeniem na język polski. 8.3. W przypadku niezłożenia przedmiotowych
środków dowodowych lub złożenia niekompletnych lub wadliwych przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający
jednokrotnie wezwie Wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Izba ustaliła, że do upływu terminu składania ofert wpłynęły trzy oferty, w tym oferta wykonawcy Bialmed, który w
pozycji nr 1 formularza asortymentowo-cenowego w zakresie zadania nr 36 zaoferował strzykawkę jednorazowego
użytku przystosowana do pomp infuzyjnych Kwapisz i Medina o pojemności: 50 /60 ml bezbarwna, posiadająca podwójne
uszczelnienie tłoka oraz podwójna skalę pomiarową, sterylna, opakowanie papier- folia o nr katalogowym KM050LL-2
producenta J.K.M.
W pozycji nr 2 zaoferował strzykawkę jednorazowego użytku przystosowana do pomp infuzyjnych Kwapisz i
Medinao pojemności: 50 /60 ml bursztynowa, posiadająca podwójne uszczelnienie tłoka oraz podwójna skalę pomiarową,
sterylna, opakowanie papier- folia o nr katalogowym KM050LLB-2 producenta J.K.M.
W pozycji nr 3 zaoferował przyrząd do przetaczania płynów infuzyjnych / z komorą odpowietrzającą o długości
minimum 60 mm (w części przezroczystej) wyposażoną w filtr/, jałowy, niepirogenny, nietoksyczny, komora kroplowa
wolna od PVC, typu Luer-Lock. Igła biorcza ścięta dwupłaszczyznowo wykonana z ABS wzmocnionego włóknem
szklanym. Dren medyczny o długości 150 mm. Całość bez zawartości ftalanów (informacja na opakowaniu
jednostkowym), zacisk rolkowy wyposażony w uchwyt na dren oraz możliwość zabezpieczenia igły biorczej po użyciu,
nazwa producenta bezpośrednio na przyrządzie, opakowanie kolorystyczne folia-papier, sterylny o nr katalogowym W BS
PREMIUM/150 producenta Webest Medical.
Do oferty Bialmed zostały załączone karty katalogowe ww. produktów.
Zamawiający pismem z dnia 25 kwietnia 2023 r., działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał
Bialmed do złożenia wyjaśnień, dotyczących treści oferty na wykonanie zadania nr 36 i wskazanie: - czy zaoferowana
przez Wykonawcę w pozycji nr 1 i 2 strzykawka posiada podwójną skalę pomiarową? - czy zaoferowana przez
Wykonawcę w pozycji nr 3 komora kroplowa jest wolna od PVC?- czy zaoferowana przez Wykonawcę w pozycji nr 3 igła
biorcza ścięta dwupłaszczyznowo wykonana jest z ABS wzmocnionego włóknem szklanym? - czy zaoferowany przez
Wykonawcę w pozycji nr 3 zacisk rolkowy wyposażony jest w uchwyt na dren?
Bialmed pismem z dnia 27 kwietnia 2023 r. wyjaśnił, że zaoferowane przez nas strzykawki w pakiecie 36 pozycji 1 i 2
producenta J.KM o nr katalogowych KM050LL-2 i KM050LLB-2 tj. strzykawki trzyczęściowe do pomp infuzyjnych
poosiadają podwójną skalę pomiarową. W pozycji 3 zaoferowany przez nas przyrząd do przetaczania płynów infuzyjnych
producenta Webest Medical o nr katalogowym W BS Premium/150 posiada komorę kroplową wolną od PVC, posiada igłę
biorczą ściętą dwupłaszczyznowo wykonaną z ABS wzmocnionego włóknem szklanym oraz posiada zacisk rolkowy
wyposażony w uchwyt na dren.
Pismem z dnia 2 czerwca 2023 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Bialmed jako najkorzystniejszej.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony
prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Odwołujący podnosił, że strzykawki zaoferowane przez Bialmed w poz. 1 i 2 formularza asortymentowocenowego są niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SW Z, gdyż nie posiadają podwójnej skali
pomiarowej, a nadto złożony przez Bialmed przedmiotowy środek dowodowy w postaci karty katalogowej nie potwierdza
posiadania przez zaoferowane strzykawki podwójnej skali pomiarowej. Ponadto, zdaniem Odwołującego, złożony przez
Bialmed przedmiotowy środek dowodowy w postaci karty katalogowej nie potwierdza posiadania przez przyrząd do
przetaczania płynów infuzyjnych, zaoferowany w poz. 3 formularza asortymentowo-cenowego: komory kroplowej wolnej
od PCV, igły biorczej ściętej dwupłaszczyznowo wykonanej z ABS wzmocnionego włóknem szklanym, zacisku
rolkowego wyposażonego w uchwyt na dren oraz możliwość zabezpieczenia igły po użyciu. Odwołujący wskazywał
również, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień Bialmed dokonał uzupełnienia treści oferty, poprzez
załączenie oświadczenia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów w zakresie zadania nr 36:
1) art. 253 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie uzupełnienia oferty
złożonej przez Bialmed oraz wybór tej oferty jako najkorzystniejszej,
2) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty
Bialmed.
W ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zasadnym jest przedstawienie uwag natury ogólnej,
odnoszących się do wymogów formalnych odwołania, określonych przepisami ustawy Pzp. Izba wskazuje, że stosownie
do treści art. 516 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności
zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów,
określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Tym samym
należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisie wymogi konstrukcyjne odwołania przesądzają, że treść zarzutu
nie jest ograniczona wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również
okoliczności faktycznych zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji.
Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co
oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede
wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do
elementów stanu faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który
pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych
zamawiającemu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 czerwca 2017 r. sygn. akt: KIO 1187/17).
Podsumowując powyższe Izba stwierdza, że to na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar
przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej i
faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która może orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów zawartych
w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba wskazuje, że w zakresie zarzutu nr 2 z odwołania, tj. naruszenia art. 16 pkt 1 i
2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty Bialmed,
Odwołujący ograniczył się do powyższego stwierdzenia o zaniechaniu odrzucenia oferty Bialmed jedynie w petitum
odwołania. Odwołujący nie sformułował jednak w dalszej treści odwołania twierdzeń odnośnie tego, na jakiej podstawie
oferta Bialmed winna zostać odrzucona. Nie przedstawił żadnych okoliczności faktycznych wskazujących na naruszenie
przez Zamawiającego art. 226 ustawy Pzp, zawierającego przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy.
Izba nie znalazła również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 107
ust. 2 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie uzupełnienia oferty złożonej przez Bialmed. Po pierwsze, art. 253
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie określa przesłanek odrzucenia oferty wykonawcy, a reguluje obowiązki informacyjne
zamawiającego po wyborze oferty najkorzystniejszej. Stosownie bowiem do art. 253 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp Niezwłocznie
po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem
wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację
przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację. Zgodnie zaś z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp Jeżeli
wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Po drugie, odwołanie nie zawiera zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 ustawy Pzp, w szczególności nie zawiera naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Bialmed, pomimo że jest ona niezgodna z treścią warunków
zamówienia udzielanego w postępowaniu. Skład orzekający podzielił więc stanowisko Zamawiającego, że przywołane
podstawy faktyczne zarzutu nie przystają do treści norm ustawy Pzp, które miałyby naruszać działania i zaniechania
Zamawiającego opisane w ramach podstawy faktycznej zarzutu i uzasadnieniu odwołania.
Ponadto, Odwołujący nie wykazał, że strzykawki zaoferowane przez Bialmed o numerach katalogowych
KM050LL-2 oraz KM050LLb-2 nie posiadają podwójnej skali pomiarowej. Równocześnie Odwołujący nie odniósł się w
ogóle to twierdzeń Zamawiającego, że okazana przez Odwołującego strzykawka stanowi wcześniejszą produkowaną
wersję, która aktualnie jest niedopuszczona do obrotu i niezgodna z normą ISO 15223.1.2021, która to norma
wprowadziła oznaczenie MD (na pierwszym zdjęciu ze str. 6 odpowiedzi na odwołanie w części środkowej widać
oznaczenie „MD”). Podkreślić należy, że zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wynikającą z art. 534 ust. 1
ustawy Pzp (zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne), to Odwołującego obciąża obowiązek wykazania zasadności
stawianych zarzutów, gdyż to Odwołujący wywodzi ze sposobu ukształtowania wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia skutek w postaci naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zaniechanie podjęcia stosownej
inicjatywy dowodowej przez podmiot inicjujący postępowanie odwoławcze (wnoszący odwołanie), wiąże się co do
zasady z negatywnymi konsekwencjami procesowymi dla tego podmiotu. Jak zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z dnia 21 sierpnia 2019 r., sygn. akt XXIII Ga 573/19ciężar udowodnienia faktu rozumieć należy z
jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a
z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest
zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu. (...) Kontradyktoryjność postępowania przed KIO, oznacza nie tylko to,
że na stronach spoczywa ciężar dowiedzenia swoich twierdzeń ale również to, że żadna ze stron nie ma obowiązku
wykazywać inicjatywy w postępowaniu, bowiem ponosi ryzyko jej zaniechania.
Nie sposób również zgodzić się z Odwołującym, że złożony przez Bialmed przedmiotowy środek dowodowy
dotyczący asortymentu zaoferowanego w poz. 3 formularza asortymentowo-cenowego winien zawierać potwierdzenie
wszystkich wymagań Zamawiającego określonych w SW Z. Powyższej tezie przeczy literalne brzmienie pkt 8.1 SW Z,
zgodnie z którym Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych lub
folderów lub ulotek informacyjnych lub kart technicznych opisujących oferowany asortyment. Ww. postanowienie jasno i
precyzyjnie wskazuje, że Zamawiający sformułował ogólne wymaganie w zakresie przedłożenia przedmiotowego środka
dowodowego opisującego oferowany asortyment. Nie obligował do potwierdzenia treścią przedmiotowego środka
dowodowego zgodności oferowanego świadczenia z każdym wymaganiem sformułowanym w treści warunków
zamówienia. Nie nałożył na wykonawców udowodnienia treścią przedmiotowego środka dowodowego, że oferowany
asortyment spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w dokumentach zamówienia. Specyfikacja
warunków zamówienia nie zawierała wymogu, aby przedmiotowymi środkami dowodowymi potwierdzić zgodność
oferowanego asortymentu ze wszystkimi wymaganiami Zamawiającego.
Stosownie do art. 106 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i art. 105
przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają
określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia
postępowania. Zamawiający wskazuje wymagane przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia. Zatem, żądanie przedmiotowych środków dowodowych stanowi uprawnienie zamawiającego.
W związku z tym również zakres informacji zawartych w żądanych środkach pozostaje w zakresie swobody
zamawiającego. Dlatego też zamawiający nie jest zobligowany do żądania przedmiotowych środków dowodowych na
potwierdzenie wszystkich wymagań wyszczególnionych w warunkach zamówienia. Co istotne, żądanie przedmiotowych
środków dowodowych jest dopuszczalne tylko jeśli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Ponadto,
zgodnie z art. 106 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający żąda przedmiotowych środków dowodowych proporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia i związanych z przedmiotem zamówienia. Proporcjonalność wymaga, aby ich sporządzenie i
przedłożenie nie wymagało nadmiernego wysiłku ze strony wykonawcy i jednocześnie służyło faktycznie weryfikacji cech
istotnych (vide: W. Dzierżanowski i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX 2021). Z kolei jak stanowi art. 106
ust. 3 ustawy Pzp żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie może ograniczać uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Reasumując, Zamawiający żądał dokumentów przedmiotowych opisujących oferowany asortyment i takie
dokumenty Bialmed złożył - brak tutaj naruszenia przepisów ustawy Pzp. Zamawiający winien ocenić złożoną ofertę w
oparciu o postanowienia SW Z. Odnosząc się więc do twierdzeń Odwołującego jakoby w następstwie wezwania
wykonawcy do wyjaśnień, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, Bialmed w nieuprawniony sposób uzupełnił brakujące
przedmiotowe środki dowodowe, należy wskazać, że biorąc pod uwagę kształt pkt 8 SW Z, jedynym instrumentem
prawnym jaki przysługiwał Zamawiającemu w sytuacji, w której przedmiotowy środek dowodowy (zestandaryzowana
karta katalogowa) nie zawierał odniesienia do wymagania Zamawiającego, było wezwanie Bialmed do złożenia wyjaśnień
stosownie do art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Rację należy przyznać Zamawiającemu, że nie sposób było uznać, że
wystąpiła sytuacja niekompletności przedłożonego środka dowodowego, w sytuacji gdy Zamawiający nie sformułował
wymagań co do treści przedmiotowego środka dowodowego.
Pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za niezasadne stwierdzając, iż zamawiający prawidłowo dokonał
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a postępowanie prowadzone jest z zachowaniem zasad wynikających z
przepisu art. 16 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………………………………….