Sygn. akt: KIO 1677/25
WYROK
Warszawa, dnia 3 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę FENIX SRsp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Łomianki;
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Łomianki:
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy K.D., ul. Lawendowa 1, 05-152 Kazuń
Nowy,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy FENIX SR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
- dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Łomianki i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:
-kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę FENIX
SR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
-kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę FENIX
SR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.zasądza od zamawiającego Gminy Łomianki na rzecz wykonawcy FENIX SR sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie - kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1677/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Gmina Łomianki wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą:
„Uzupełnianie i odtwarzanie oznakowania drogowego oraz wprowadzania nowych organizacji ruchu na terenie Gminy
Łomianki”, numer referencyjny: RZP.217.07.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 27 stycznia 2025 r.
pod numerem ogłoszenia: 2025/BZP 00166132.
W dniu 22 kwietnia 2025 r. Odwołujący: FENIX SR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie powziął wiadomość o
odrzuceniu jego oferty i o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy K.D., ul. Lawendowa 1, 05-152 Kazuń Nowy.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 28 kwietnia 2025 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp:
1. Art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na odrzucenie oferty Odwołującego.
2. Art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty
Odwołującego
3. Art. 239 ust. 1 i 2, art. 242 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem postanowień ustawy Pzp i SW Z co doprowadziło do sytuacji, w której wybrana przez Zamawiającego oferta
nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.
Odwołujący wnosił o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości i:
a. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynność odrzucenia oferty Odwołującego,
c. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
ewentualnie
d. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego i nakazanie
Zamawiającemu, opracowanie jednoznacznych i precyzyjnie oznaczonych pytań a następnie wezwanie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień na podstawie tych jednoznacznych i precyzyjnych pytań,
e. nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
2. Przeprowadzenie dowodu z protokołu Postępowania wraz z załącznikami – w szczególności:
a. wezwań Zamawiającego skierowanego do Odwołującego,
b. udzielonych wyjaśnień.
3. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego a w szczególności:
a. wpisu w wysokości 7500,- zł (por. §2 pkt 1 ppkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020r. w sprawie szczególnych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania – dalej: rozporządzenie o kosztach),
b. kosztów poniesionych przez Odwołującego w kwocie wskazanej na rozprawie, wynagrodzenia pełnomocnika w
kwocie nie mniejszej niż 3600,- zł oraz uiszczonej opłaty skarbowej w wys. 17 zł - (por §5 rozporządzenia o kosztach).
Odwołujący w swoim odwołaniu podał następujący przebieg postępowania:
„ 1. Postępowanie wszczęto w marcu 2025r.
2.Przedmiotem zamówienia jest usługa. Obowiązująca w Postępowaniu Specyfikacja Warunków Zamówienia –
dalej: SWZ – nie zawiera szczególnych wymagań co do warunków realizacji i nie zawiera unikalnych wymagań co do
przedmiotu zamówienia.
3.Rozdział V SWZ i Załącznik nr 3 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia – dalej OPZ – stanowi, że
przedmiotem zamówienia jest:
a.Odtworzenie lub wykonanie nowego oznakowania poziomego.
b.Odtworzenie oznakowania pionowego.
c.Przeprowadzenie przeglądu oznakowania ulicznego oraz tablic informacyjnych i tabliczek z nazwami ulic.
d.Wdrażanie projektów stałej organizacji ruchu zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją projektową oraz
wytycznymi Zamawiającego w zakresie oznakowania poziomego, pionowego oraz urządzeń BRD.
4.Rozdział XV SWZ zawiera postanowienia co do sposobu obliczenia ceny – także w tym przypadku Zamawiający
nie miał szczególnych wymagań. Zgodnie z pkt 7: Wykonawca poda w Formularzu Oferty ceny jednostkowe, na
podstawie których zostanie wybrana oferta najkorzystniejsza, natomiast rzeczywista maksymalna wartość umowy,
będzie tożsama z kwotą, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Faktyczne rozliczenia
będą się odbywały na podstawie cen jednostkowych brutto wskazanych przez Wykonawcę w Formularzu Oferty oraz
faktycznie wykonanych prac.
5.Wykonawcy mieli podać cenę (z uwzględnieniem właściwego podatku VAT) zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 1 Formularz oferty. Cena w formularzu miała być wyliczona na podstawie arkusza kalkulacyjnego Excel
stanowiącego Załącznik 1 do Formularza Oferty.
6.Załącznik nr 3 do SW Z – OPZ określa obowiązki wykonawców prosto i bez ograniczania konkurencji wymagania były określone w taki sposób, że dobór konkretnych produktów nie był trudny.
7.Załącznik nr 4 do SWZ – Projektowane postanowienia umowy stanowią m.in, że:
a.§3 ust. 2 - Należności z tytułu realizacji przedmiotu umowy będą płatne za faktycznie wykonane prace,
potwierdzone i zaakceptowane przez przedstawiciela Zamawiającego w oparciu comiesięczne zestawienie Wykonawcy
b.§3 ust. 3 Wynagrodzenie będzie wyliczane na podstawie faktycznie wykonanych usług w oparciu ceny
jednostkowe znajdujące się w Formularzu oferty.
c.§4 ust. 1 pkt 1) - Wykonawca zobowiązany jest do: wykonania czynności objętych niniejszą umową w
zakresach i ilościach określanych podczas objazdów terenowych wykonywanych przez pracownika Zamawiającego z
pracownikiem upoważnionym ze strony Wykonawcy (spisanie protokołu objazdu) a także w zgłoszeniach w formie
wiadomości email Zamawiającego lub Straży Miejskiej w Łomiankach zgłaszanych na adres email wskazany przez
Wykonawcę.
8.Jak widać Zamawiający przyjął zasadę rozliczenia powykonawczego, prace miały być zlecane ad hoc zgodnie z
potrzebami definiowanymi przez Zamawiającego
9.Oferta Odwołującego jest zgodna ze wszystkimi wymaganiami SWZ.
10.3 kwietnia br. Zamawiający podał informację że: zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
1.200.000,00 zł.
11.4 kwietnia br. Zamawiający podał informację z otwarcia ofert - złożono 2 oferty:
a.Odwołujący złożył najtańszą ofertę z ceną 13 948,20 zł,
b.K.D. prowadzący działalność gospodarczą złożył ofertę z ceną
14 509,08 zł,
c.Różnica pomiędzy cenami to jedynie 560,88 zł.
12.Pismem z dnia 10 kwietnia 2025r. Zamawiający powołując się na art. 224 ust. 1 pzp wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia wysokości zaoferowanej w ofercie ceny w pozycjach:
Dostawa znaku typu A 750 mm I generacji z mocowaniem [szt]
Dostawa znaku typu A 750 mm II generacji z mocowaniem [szt]
Dostawa znaku typu A 900 mm II generacji z mocowaniem [szt]
Dostawa znaku typu B C 600 mm I generacji wraz z mocowaniem [szt]
Dostawa znaku typu B C 600 mm II generacji wraz z mocowaniem [szt]
Dostawa znaku typu D 600x600 mm I generacji wraz z mocowaniem [szt]
Dostawa znaku typu D 600x600 mm II generacji wraz z mocowaniem [szt]
Dostawa znaku typu D 600x750 mm I generacji wraz z mocowaniem [szl.]
Dostawa znaku typu D 600x750 mm II generacji wraz z mocowaniem [szl.]
Dostawa znaku typu D 600x900 mm I generacji wraz z mocowaniem [szt]
Dostawa znaku typu D 600x900 mm II generacji wraz z mocowaniem [szt]
Dostawa znaku STOP fi 800 II generacji wraz z mocowaniem [szt]
Dostawa znaku typ B-43,B-44 900x900 mm II generacji wraz z mocowaniem
[Dostawa znaku zespolonego Dszt]-6+T-27 III generacji wraz z mocowaniem
[szt]
Oznakowanie poziome [m2] masą chemoutwardzalną na gładko
Oznakowanie poziome [m2] masą chemoutwardzalną kolorową na gładko
Oznakowanie poziome [m2] masą termoplastyczną
Oznakowanie poziome [m2] masą termoplastyczną kolorową
Montaż znaku aktywnego typu B-20 zasilanego solarnie [kpl]
Próg zwalniający wyspowy gumowy 1,8x2,0m z prefabrykatu koloru
czerwonego wraz z montażem [kpl = 2 szt]
13.Odwołujący złożył obszerne wyjaśnienia w dniu 14 kwietnia 2025r. - do wyjaśnień załączono
a.cennik Drogmol sp. z o.o. z siedzibą w Pyrzowicach – cennik obejmował wycenę wszystkich pozycji co do
których Zamawiający żądał wyjaśnień,
b.kosztorysy szczegółowe sporządzone w profesjonalnym programie NORMA w kosztorysie przyjęto:
•stawkę roboczogodziny: 24,00zł netto,
•koszty ogólne: 50%,
•koszty zakupu materiału 0,5%,
zysk: 10%.
14.Następnie pismem z dnia 15 kwietnia 2025r. Zamawiający wezwał Odwołującego o wyjaśnienie z jakiego
materiału wykonany jest zaoferowany próg zwalniający wyspowy czyli o poz. 44.
15.Odwołujący złożył wyjaśnienia co do materiału progu zwalniającego w dniu 15 kwietnia 2025r.
16.22 kwietnia 2025r. Zamawiający poinformował:
a.o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 pzp
b.o wyborze oferty lokalnego Wykonawcy, tj. oferty Pana K.D..”.
Odwołujący przytoczył podane przez Zamawiającego przyczyny odrzucenia jego oferty.
„1. W piśmie z 22 kwietnia br. Zamawiający wskazał (wyróżnienia Odwołujący) na przyczyny odrzucenie oferty,
otóż zdaniem Zamawiającego:
a.nie przedstawiono kalkulacji cen dla każdych zakwestionowanych pozycji z uwzględnieniem wszystkich
elementów cenotwórczych a jedynie zadeklarowano kilka pozycji kosztorysowych (B-20, próg zwalniający, oznakowanie
poziome grubowarstwowe) kalkulację wartości poszczególnych asortymentów,
b.nie wykazano również kalkulacji i prawidłowości założeń dla pozostałych pozycji kosztorysowych mając na
uwadze dwuletni okres obowiązywania umowy,
c.nie dołączono dokumentów, faktur potwierdzających zakup materiałów, znaków
d.drogowych, progów zwalniających po zadeklarowanych niskich cenach
(oferta handlowa nie może być wyłącznym dowodem),
e.nie udokumentowano zgromadzenia zapasów materiałów w cenach
hurtowych bądź promocyjnych zapewniających realizację kontraktu,
f.nie przedstawiono do pozostałych wymaganych prze Zamawiającego pozycji kalkulacji kosztów pracy, która
uwzględniłaby co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę i jego pochodne,
g.nie wyjaśniono w jakim stopniu cena została obniżona dzięki zastosowanym „weryfikowalnym okolicznościom
organizacyjno-technicznym” know-how, doświadczeniu, wyposażeniu, etc. 2. Zamawiający nie zakwestionował stawki
roboczogodziny, przyjętego zysku, kosztów zakupu i kosztów ogólnych.
3. Argumentacja Zamawiającego jest błędna a odrzucenie oferty jest niezasadne.”.
W swoim odwołaniu Odwołujący przedstawił następujące stanowisko.
1.Oferta nie zawiera RNC a wyjaśnienia złożone Zamawiającemu są adekwatne do wezwania i do treści złożonej
oferty, zawierają dowody potwierdzające realność podanej ceny oraz fakt osiągnięcia zysku w przypadku realizacji
zamówienia.
2.Wadliwość czynności Zamawiającego – wadliwa ocena wyjaśnień i odrzucenie oferty Odwołującego wypaczyła wynik postępowania i w efekcie wybrano ofertę, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art. 239
ust. 2 pzp.
a.Oferta uznana za najkorzystniejszą jest o 560,88- zł droższa od oferty Odwołującego.
b.Odwołujący zwraca uwagę na specyfikę Postępowania w zakresie sposobu obliczenia ceny. W swojej istocie
cena oferty jest wartością sztuczną, przyjęta jedynie na potrzeby oceny ofert. Wynika to z faktu, że prace, które będą
wykonywane w okresie obowiązywania umowy będą określane dopiero w przyszłości.
c.Brak racjonalnych powodów dla uznania, że oferta Odwołującego zawiera RNC
d.Działania Zamawiającego należy uznać za sprzeczne wyrażoną w art. 44 ust. 3 pkt 1) a) ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych zasadą dokonywania wydatków publicznych w sposób oszczędny i celowy z
zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów co jednocześnie doprowadziło do naruszenia
art. 239 ust. 1 i 2 i art. 242 ust. 1 pzp
3.Prawo zamówień publicznych nie definiuje pojęcia rażąco niska cena, jednak jest w tej materii bogate
orzecznictwo, przykładowo:
a. Sąd Zamówień Publicznych w wyroku z 22.12.19 sygn akt XXIII Zs 144/22 stwierdził jednak:Pojęcie "rażąco
niskiej ceny" nie posiada definicji legalnej, jednak jego rozumienie zostało dobrze ugruntowane w orzecznictwie sądów
okręgowych oraz Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z poglądami wyrażanymi przez organy orzekające cena rażąco
niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot
zamówienia, prowadzącą do wykonania zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów. Rażąco zaniżona cena oferty
to cena generalnie niewystępująca na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. przez ogólną sytuację gospodarczą
panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologicznoorganizacyjny oraz uczciwe konkurowanie
podmiotów gospodarczych (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie sygn. akt XIX Ga 3/07, wyrok Sądu
Okręgowego w Krakowie w sprawie sygn. akt XII Ga 88/09, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 marca 2022
r. w sprawie sygn. akt XXIII Zs 155/21).
b. Sąd Zamówień Publicznych w wyroku z 15.12.2021r. sygn. akt XXIII Zs 116/21 określił bowiem,że Błędne jest
zatem przyjmowanie, że cena poniżej pewnego poziomu jest ceną rażąco niską. Sąd rozpoznający niniejszą skargę
aprobuje przy tym stanowisko Sądu Okręgowego w Katowicach wyrażone w wyroku z dnia 21 czerwca 2010 r. ( XIX Ga
175/10) w którym stwierdzono, że “dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw
do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od
efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Po drugie, podstawą odrzucenia oferty jest
zaoferowanie ceny “rażąco niskiej" , a nie ceny “niskiej". Te dwa pojęcia nie są tożsame." Wprawdzie pzp nie wymaga od
Zamawiającego szczególnego uzasadnienia wezwania do wyjaśnień RNC i formalnie rzecz biorąc uzasadnienie nie jest
potrzebne, to jednak ww. wyrok wskazano: Zgodnie z art. 224 ust. 5 pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Wykonawca powinien przedłożyć takie dowody, które w jego
ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Nie zmienia to jednak faktu, że zamawiający w wezwaniu
wykonawcy powinien w sposób możliwie precyzyjny określić żądany zakres wyjaśnień a także określić konkretne
wątpliwości odnoszące się do podejrzenia rażąco niskiej ceny. Zamawiający może także żądać doprecyzowania lub
szerszych informacji w zakresie przekazywanych przez wykonawcę wyjaśnień (zob. Wyrok KIO z 6 sierpnia 2015 r. KIO
1490/15,KIO 1577/15, KIO 1584/15 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z 9 grudnia 2010 r. V Ga 122/10). op. cit.
W niniejszej sprawie Zamawiający nie zażądał informacji szczegółowych i nie prosił o dodatkowe wyjaśnienia.
c.W wyroku XXIII Zs 116/21 Sąd wskazał też, żePrzepisy nie określają przykładowego katalogu dowodów, które
wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającego w celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty.
Daje to możliwość przedstawienia każdego dowodu, należy jednak mieć na uwadze, że dowód ten musi być adekwatny
do konkretnej sytuacji i stanowić potwierdzenie tego, co wykonawca dowodu w swoich wyjaśnieniach (zob. wyrok KIO z
19 kwietnia 2019 r., KIO 619/19). Odwołujący wykazał brak przesłanek dla uznania istnienia RNC w jego ofercie.
4.Odwołujący wskazuje na ustabilizowane orzecznictwo KIO, zgodnie z którym…dokonując oceny wyjaśnień
wykonawcy niewątpliwie należy brać pod uwagę treść wezwania zamawiającego. W przypadku ogólnego wezwania
zamawiającego nie jest wymagane przedstawienie szczegółowych wyjaśnień i wyliczeń odnośnie każdej składowej ceny.
Wystarczające jest przedstawienie ogólnej kalkulacji oraz wyjaśnień, wyliczeń i dowodów w odniesieniu do
najistotniejszych elementów składowych ceny. (tak: wyrok KIO z 16 sierpnia 2023r. KIO 2273/23).
5.Odwołujący wykazał i poparł dowodami zarówno koszt zakupu jak i zysk na realizacji zamówienia –
Zamawiający nie kwestionuje tych okoliczności i nie kwestionuje faktu zakupu elementów zamówienia za podane w
wyjaśnieniach ceny.
6.Zamawiający oparł uzasadnienie odrzucenia oferty na tym, że złożone wyjaśnienia nie są konkretne i
przekonujące. Wywód Zamawiającego nie jest słuszny.
a.Należy podkreślić, że Zamawiający prosił o wyjaśnienia dot. konkretnych pozycji wskazanych w piśmie z dnia 10
kwietnia br. i później z 15 kwietnia br. Zamawiający żądał: wyjaśnienia wysokości zaoferowanej w ofercie ceny w
pozycjach i wskazał konkretne pozycje arkusza kalkulacyjnego.
b.Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnienia RNC zacytował przepis art. 224 ust. 3 jednak nie wskazał, w jaki
sposób przywołany przepis ma się odnosić do cen jednostkowych wskazanych przez Zamawiającego w wezwaniu do
wyjaśnienia RNC.
7.Wniosek Zamawiającego jakoby złożone wyjaśnienia nie uzasadniały podanej w ofercie ceny jest błędny, a
dokonana ocena wyjaśnień nie uwzględnia ich treści zwłaszcza w odniesieniu do treści wezwania i ryczałtowego
charakteru cen jednostkowych.
8.Zamawiający co do zasady nie stwierdził, że RNC w ofercie Odwołującego, gdyż koncentruje się na
poszczególnych pozycjach kosztorysowych. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2025-01-22, KIO 4939/24
stwierdzono: Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z 26 września 2022 roku, sygn. akt KIO 2299/22, cyt.: "Odwołujący w
żadnym miejscu wniesionego odwołania nie odniósł się bowiem do całkowitej ceny ofertowej przystępującego, nie
wskazując na jej rzekomo nierealistyczny charakter, podczas gdy możliwość kwestionowania części składowych ceny
jest ściśle skorelowana właśnie z wykazaniem nieprawidłowości ceny całkowitej, co jest szczególnie istotne zwłaszcza
w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, z którym mamy do czynienia w przedmiotowym przypadku. Powyższa
zasada została wypracowana na gruncie konsekwentnych stanowisk orzeczniczych w tym zakresie, które jednoznacznie
wskazują, że o rażąco niskiej cenie danego elementu można mówić wówczas, jeśli ta wycena przekłada się na
zaniżenie ceny całkowitej oferty czyniąc ją nierealistyczną (tak np. wyrok KIO z dnia 21.12.2018 r., sygn. akt KIO 2516/18
czy wyrok KIO z dnia 24.11.2017 r., sygn. akt KIO 2361/17). W sposób dobitny zasadę tę wyartykułowała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 16.09.2019 r. (sygn. akt KIO 1669/19, KIO 1679/19, KIO 1682/19), w ramach którego
wskazane zostało, że: "Ewentualne zaniżenie ceny elementu oferty (verba legis istotnej części składowej), w tym ceny
jednostkowej, może mieć znaczenie istotne wówczas, gdy wywiera wpływ na całą cenę oferty w ten sposób, że
wykonanie z należytą starannością zamówienia za cenę wskazaną w ofercie wydaje się niemożliwe. Natomiast nawet
jeśli - jak jest w okolicznościach sprawy - poszczególne ceny jednostkowe są niskie, ale nie znajduje to przełożenia na
cenę oferty oraz możliwość wykonania całej umowy, brak jest podstaw do wyjaśniania tej ceny". Podobnie również KIO i
SO w najnowszym orzecznictwie, tj. w ramach wyroku KIO z dnia 26.02.2021 r. (sygn. akt KIO 28/21, 32/21) czy SO w
Warszawie w wyroku z dnia 31.08.2021 r. (sygn. akt XXIII Zs 42/21). Co za tym idzie, przesłanką odrzucenia oferty ze
względu na rażąco niską cenę lub koszt może być w istocie wyłącznie zaniżenie ceny całkowitej (tak: Prawo zamówień
publicznych, Komentarz, red. H. Nowak, M. Winiarz, UZP 2021), które w przedmiotowym przypadku nie miało miejsca, a
odwołujący nie podjął nawet próby dowodzenia w takim kierunku, nie nawiązując do tego aspektu w żadnym miejscu
uzasadnienia odwołania". W okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób uznać, że oferta Odwołującego zawiera RNC
a oferta wybrana nie skoro różnica pomiędzy nimi to niecałe 561 zł a kwotę tę należy odnieść do kwoty maksymalnego
wynagrodzenia, czyli 1200000,- zł – taką właśnie kwotę wykonawca zamówienia zapewne „przerobi” w ciągu dwóch lat.
9.Odwołujący wskazuje, że o ile powszechnie akceptowaną zasadą jest jednokrotność wezwania w zakresie
RNC, to ustawa nie zakazuje wezwania wykonawcy do wyjaśnień dodatkowych, a orzecznictwo dopuszcza taką
możliwość o czym stanowi np. wyrok KIO z dnia 3 kwietnia 2023 r. (KIO 780/23) lub wyrok KIO osygn. 3474/22, gdzie
dopuszczono możliwość ponownego wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Warto też zauważyć, że
Zamawiający „dopytał” Odwołującego w zakresie pozycji 44 a mimo tego ofertę odrzucił.
10.Odwołujący wskazuje, że kluczową częścią wyjaśnień były dwa dokumenty:
a.cennik Drogmol sp. z o.o. dla pozycji 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 25, 26, 27, 28, 35, 44
b.kosztorys szczegółowy dla pozycji 25, 26, 27, 28, 35, 44.
11.Odwołujący uważa, że nie ma lepszego sposobu na wykazanie rzetelności ceny dla prac objętych
zamówieniem niż przedstawienie kosztorysu opracowanego zgodnie ze zasadami sztuki. Przedstawiony
Zamawiającemu kosztorys został opracowany z wykorzystaniem powszechnie stosowanego programu komputerowego
NORMA.
Działanie takie gwarantuje z jednej strony rzetelność przedstawionej kalkulacji z drugiej możliwość weryfikacji i
powtarzalność. Zamawiający nie zakwestionował poprawności wyliczeń.
12.Zamawiający otrzymał ofertę Drogmol sp. z o.o. z siedzibą w Pyrzowicach – oferta ta sporządzona konkretnie
na potrzeby Postępowania dowodzi tego, że cena podana w ofercie jest rzetelna i opracowana na podstawie
konkretnego, rzetelnego dokumentu jakim jest wiążąca oferta handlowa. Zamawiający zapewne nie dokonał weryfikacji
tego przedsiębiorcy (tj. Drogmol sp. z o.o.), na którego stronie internetowej ( wskazano:
a.Drogmol sp. z o.o. posiada certyfikat ISO 9001: 2009 oraz certyfikat CE naoznakowanie pionowe zgodnie z
normą PN-EN 12899 - norma ta zawiera wymagania dotyczące systemów zarządzania jakością co eliminuje możliwość
składania oświadczeń pozornych i nierzetelnych a to z kolei oznacza, że oferta przedstawiona w ramach wyjaśnień
winna być uznana za dowód wystarczający dla wyeliminowania podejrzeń RNC.
b.Przedsiębiorstwo Inżynierii Drogowej "DROG-MOL" to rodzinna firma z wieloletnią tradycją. Istniejemy na rynku
w branży drogowej od 1988 roku. Od tego okresu realizujemy politykę zrównoważonego rozwoju i sukcesywnie
inwestujemy w bezcenny kapitał ludzki oraz szerokie zaplecze techniczne. Działania te pozwoliły zbudować dobrze
postrzeganą, cenioną i silną markę DROG-MOL. Odzwierciedleniem rzetelności jest owocna współpraca i zadowolenie
naszych Klientów, Dostawców jak i Pracowników firmy.
Zapewniamy wysoki poziom obsługi naszych kontrahentów z zachowaniem konkurencyjności cen. Deklarujemy,
że nasi specjaliści ds. technicznych i handlowych udzielą Państwu wyczerpujących informacji i porad oraz przygotują
ofertę, spełniającą Wasze oczekiwania i potrzeby. - Także w tym przypadku podkreślona jest rzetelność i doświadczenie
Drogmol sp. z o.o.
13.Odnosząc się do uzasadnienia odrzucenia oferty to nie sposób uznać je za właściwe.
a.nie przedstawiono kalkulacji cen dla każdych zakwestionowanych pozycji z uwzględnieniem wszystkich
elementów cenotwórczych a jedynie zadeklarowano kilka pozycji kosztorysowych (B-20, próg zwalniający, oznakowanie
poziome grubowarstwowe) kalkulację wartości poszczególnych asortymentów.
• Wyjaśnienia i dowody są adekwatne do wezwania, Zamawiający wskazał konkretne pozycje, które miały być
wyjaśnione.
• Pozycje 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 – zawierają ceny poszczególnych znaków wraz z elementami
niezbędnym do zamontowania (uchwyty, obejmy) mocującymi) cena zaoferowana Zamawiającemu jest pochodną ceny
zakupu. Cena zakupu wynika z oferty Drogmol sp. z o.o. Pozostałe pozycje arkusza kalkulacyjnego zawierają adnotację
wraz z mocowaniem.
• Pozycje 25,26,27,28 to oznakowanie poziome wycenę obrazowały przedstawione kosztorysy szczegółowe –
kosztorysy te co do cen i narzutów nie zostały zakwestionowane przez Zamawiającego.
• Pozycja 35, 44 to oznakowanie pionowe (znak B-20) i próg zwalniający - wycenę obrazowały przedstawione
kosztorysy szczegółowe – kosztorysy te co do cen i narzutów nie zostały zakwestionowane przez Zamawiającego.
b.nie wykazano również kalkulacji i prawidłowości założeń dla pozostałych pozycji kosztorysowych mając na
uwadze dwuletni okres obowiązywania umowy,
•Zarzut jest niezrozumiały.
•Nie jest wiadomym jakie kalkulacje i prawidłowości Zamawiający na myśli.
• Zamawiający zadał pytanie dot. konkretnych pozycji i Odwołujący nie może ponosić odpowiedzialności za to, że
nie udzielił odpowiedzi na niezadane pytanie dotyczące pozostałych pozycji.
• Zamawiający w §14 pkt 1) Projektowanych postanowień umowy (załącznik nr 4 do SW Z) wyraźnie wskazał, że
Zamawiający przewiduje zmiany wynagrodzenia należnego Wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub
kosztów związanych bezpośrednio z realizacją zamówienia (rozumianych jako wzrost odpowiednio cen lub kosztów, jak i
ich obniżenie, względem ceny lub kosztu przyjętych w celu ustalenia wynagrodzenia Wykonawcy) w formie aneksu do
Umowy.
Zamawiający wprawdzie wskazał w pkt 7), że dopuszcza maksymalne podwyższenie wynagrodzenia
Wykonawcy na poziomie 5 % całkowitego wynagrodzenia brutto wskazanego w § 3 ust. 1 Umowy, w efekcie
zastosowania postanowień niniejszego paragrafu. Jednak limit 5% liczony od wynagrodzenia jest adekwatny.
• Odwołujący zaakceptował warunki SW Z w tym warunki przyszłej umowy. Odwołujący uważa, że umowa ta
wystarczająco zabezpiecza jego interesy w dwuletnim okresie jej realizacji.
• Prawidłowość kalkulacji została wykazana poprzez złożenie oferty Drogmol sp. z o.o. i kosztorysów
szczegółowych. Zamawiający słusznie nie kwestionuje tego, że oferta dotyczy dwuletniego okresu realizacji i na taki też
okres czasu była kalkulowana.
• Odwołujący pragnie wskazać, że oferta Drogmol sp. z o.o. w swej treści jednoznacznie odwołuje się do
Postępowania, a zatem nie można skutecznie podważyć tego, że oferta ta została złożona z uwzględnieniem
dwuletniego okresu realizacji.
c.nie dołączono dokumentów, faktur potwierdzających zakup materiałów, znaków drogowych, progów
zwalniających po zadeklarowanych niskich cenach (oferta handlowa nie może być wyłącznym dowodem).
•Wywód Zamawiającego jest nietrafny i nielogiczny.
• Do wyjaśnień załączono ofertę Drogmol sp. z o.o. i kosztorys szczegółowy – są to zatem dokumenty w
rozumieniu art. 773 kodeksu cywilnego: Dokumentem jest nośnik informacji umożliwiający zapoznanie się z jej treścią. A
zatem zarówno oferta jak i kosztorys spełniają definicję ustawową. W Postępowaniu – zgodnie z art. 8 pzp Do czynności
podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z
2024 r. , jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Nie ma ani faktycznych ani prawnych podstaw do tego, aby
zignorować przedstawioną ofertę i kosztorys.
• Wymaganie złożenia faktur potwierdzających zakup materiałów, progów zwalniających i znaków jest wymogiem
nieracjonalnym i sprzecznym z zasadami zamówień publicznych wyrażonymi w art. 16 pzp. Jest trudne do wyobrażenia,
żeby jakikolwiek przedsiębiorą kupował towar przed zawarciem umowy, na dwa lata i to w sytuacji, gdy dokładna ilość
materiałów i znaków nie jest określona,
• Zamawiający w sposób niezasadny wyklucza (a co najmniej ogranicza) moc i wiarygodność dowodową oferty
handlowej działanie takie nie znajduje podstawy w przepisach i jest sprzeczne z orzecznictwem.
d.nie udokumentowano zgromadzenia zapasów materiałów w cenach hurtowych bądź promocyjnych
zapewniających realizację kontraktu, Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na uzupełnianiu i odtwarzaniu
oznakowania oraz wprowadzania nowych organizacji ruchu.
•OPZ ani umowa nie nakazują gromadzenia zapasów
• Odwołujący współpracuje z producentem znaków (spółką Drogmol sp. z o.o.) i dzięki temu potrzebne znaki ma
dostarczane na bieżąco.
• Gromadzenie zapasów co do samej zasady podwyższa ceny usług (bo co najmniej trzeba doliczyć koszty
magazynowania) i obniża potencjał finansowy przedsiębiorca (bo co najmniej ma zamrożone pieniądze w „zapasach na
magazynie”) – a zatem Zamawiający forsuje rozwiązanie niekorzystna dla wykonawców i dla samego siebie.
e.nie przedstawiono do pozostałych wymaganych prze Zamawiającego pozycji kalkulacji kosztów pracy, która
uwzględniłaby co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę i jego pochodne,
•Odwołujący odpowiadał na konkretne pytania Zamawiającego.
• Zamawiający pytał o konkretne pozycje arkusza kalkulacyjnego.
Koszty pracy i minimalne wynagrodzenie
zostały wykazane w odpowiedzi poprzez wskazanie stawki roboczogodziny w kwocie 24,- zł netto i wskazanie kosztów
ogólnych na poziomie 60%
f.nie wyjaśniono w jakim stopniu cena została obniżona dzięki zastosowanym „weryfikowalnym okolicznościom
organizacyjno-technicznym” know-how, doświadczeniu, wyposażeniu, etc.
• Jak już wskazano przedmiotem zamówienia jest prosta usługa. Konkretne prace będą typowane zgodnie z §2
ust. 2 Projektowanych postanowień umowy na podstawie objazdów terenowych wykonywanych przez pracownika z
Wydziału Inwestycji Zamawiającego z pracownikiem Wykonawcy wskazanymi w umowie, a także zgłoszeń w formie
wiadomości email Zamawiającego lub Straży Miejskiej w Łomiankach - takich okolicznościach inwencja wykonawców
jest bardzo ograniczona.
•Odwołujący przedstawił w swoich wyjaśnieniach okoliczności uzasadniające podaną cenę.
14.Odwołujący wskazuje, że arkusz kalkulacyjny załączony do oferty – zgodnie z postanowieniami SW Z –
zawiera ceny jednostkowe a nie ceny wykonania konkretnych pracy czy też całego zamówienia. Zamawiający nie
zakwestionował poprawności jakiejkolwiek pozycji arkusza kalkulacyjnego a zatem nie powinien odrzucić oferty.”.
Pismem z dnia 26 maja 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w
całości.
Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie do swojego odwołania:
„I. Zamawiający wskazuje, iż stoi na stanowisku, że przy interpretacji pojęcia „rażący”, użytego w odniesieniu do
szerszego pojęcia „rażąco niskiej ceny” należy kierować się wykładnią wskazaną w Komentarzu do ustawy Pzp
autorstwa Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza:
Z wykładni językowej pojęcia „rażący” wynika, że w przepisie tym (art. 224 ust. 1) jest mowa o przypadkach
oczywistych, wyraźnych, bezspornych, niewątpliwych, „rzucających się w oczy” zaniżenia ceny lub kosztu. W świetle
orzecznictwa rażąco niska cena to cena niewiarygodna, nierealna, odbiegająca od cen rynkowych.
W ocenie Zamawiającego, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, znaczna część cen
poszczególnych elementów w ofercie Odwołującego nie mogą być w realiach niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego uznane za wiarygodne, jako że odbiegają one w sposób znaczny od cen rynkowych.
II. Zamawiający wskazuje, iż powoływanie się przez Odwołującego w treści wyjaśnień na dotychczasowe liczne
wygrane postępowania przetargowe, co pozwala na wypracowanie niskich cen towarów u dostawców/producentów jest
tylko informacją i nie prowadzi do wyjaśnienia jakichkolwiek okoliczności - nie stanowi ono bowiem również dowodu w
sprawie. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający uznał, że złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia oraz dowody nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny całkowitej, jak i cen jednostkowych poszczególnych pozycji kosztorysowych.
Do powyższej konstatacji Zamawiającego przyczyniły się następujące wnioski: na rynku ceny zakupu znaków
(poz. kosztorysowe 1-14), znaku aktywnego B-20 zasilanego solarnie (poz. kosztorysowa nr 35) oraz progu
zwalniającego wyspowego z gumy (poz. kosztorysowa nr 44) są dużo wyższe niż zaoferowana przez Wykonawcę cena.
W ocenie Zamawiającego nie została przez Odwołującego wykazana rentowność prac - Odwołujący nie okazał
dowodów potwierdzających możliwość dostarczenia materiałów i usług po zadeklarowanych cenach.
Odwołujący do swoich wyjaśnień dołączył co prawda ofertę dostawcy oznakowania, natomiast nie skalkulował
szczegółowo pozycji kosztorysowych 1-14 (znaki drogowe). W skalkulowanych cenach znaków drogowych nie został
uwzględniony 1/ koszt montażu znaku, 2/ koszt pracy sprzętu, 3/ koszt pracy ludzi, 4/ koszt utrzymania biura i 5/ inne
wydatki powstałe podczas realizacji umowy oraz 6/ zakładany zysk, co pozwalałoby na należyte wykonanie zadania. W
związku z powyższym okoliczności te nie pozwalała Zamawiającemu na ocenę właściwego oszacowanie tych kosztów,
skoro Wykonawca ich nie wyliczył. Zasadnym i zgodnym z przepisami ustawy pzp w tym przypadku byłoby wyliczenie
każdego rodzaju kosztów, co w połączeniu z ofertą dostawcy oznakowania dałoby by odpowiedź czy są prawidłowe.
Zamawiający bowiem nie może zgadywać, ile wynosi np. koszt pracy sprzętu, koszt pracy, koszt utrzymanie biura i inne
wydatki powstałe podczas realizacji umowy oraz zakładany zysk, bowiem jest to rola Wykonawcy, co z resztą
potwierdza art. 224 ust. 5 Pzp.
Częściowe wyjaśnienie i załączenie dowodu potwierdzającego tylko część pozycji kosztorysowych oferty nie
pozwala Zmawiającemu na ocenę prawidłowości kalkulacji całej oferty co jednoznacznie potwierdza, że złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i tym samym zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy pzp
oferta podlega odrzuceniu.
Zamawiający przy badaniu wyjaśnień Wykonawcy nie może brać pod uwagę ogólnych treści, informacji czy
przytoczonych orzeczeń KIO. Wszystkie informacje mogą uszczegóławiać treści wyjaśnień, dowodów i wyliczeń jednak,
żeby Zamawiający mógł podjąć decyzję w tym zakresie musi otrzymać szczegółowe wyjaśnienia w tym wyliczenia jak i
dowody czego w piśmie Wykonawcy zabrakło.
III. Wskazać należy ponadto, że wszelkie działania Zamawiającego należy uznać za w pełni zgodne z wyrażoną w
art. 44 ust. 3 pkt 1) a) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych zasadą dokonywania wydatków
publicznych w sposób oszczędny i celowy z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.
W świetle powyższej zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów Zamawiający był bowiem
zobowiązany zbadać i ocenić ofertę pod kątem rażąco niskiej ceny po to aby uzyskać odpowiedź na pytanie, czy
zaoferowania cena poszczególnych elementów oferty Odwołującego da rękojmię realizacji umowy w pełnym zakresie, w
całym 24-miesięcznym okresie jej obowiązywania, a więc że nakłady poczynione przez Zamawiającego na
wynagrodzenie wykonawcy umowy dadzą najlepsze możliwe efekty.
Podsumowując, w ocenie Zamawiającego wszystkie powyższe argumenty wskazują na brak uzasadnienia dla
twierdzeń Odwołującego, co czyni przedmiotowe odwołanie w całości niezasadnym.”.
Ostatecznie, pismem z dnia 29 maja 2025 r. Odwołujący przedstawił poniższą replikę wobec odpowiedzi na
odwołanie, wnosząc o uwzględnienie odwołania.
„ II Stanowisko Zamawiającego.
1.Zamawiający stwierdza w szczególności, że:
a.znaczna część cen poszczególnych elementów w ofercie Odwołującego nie mogą być w realiach niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uznane za wiarygodne, jako że odbiegają one w sposób znaczny od
cen rynkowych,
b.na rynku ceny zakupu znaków (poz. kosztorysowe 1-14), znaku aktywnego B-20 zasilanego solarnie (poz.
kosztorysowa nr 35) oraz progu zwalniającego wyspowego z gumy (poz. kosztorysowa nr 44) są dużo wyższe niż
zaoferowana przez Wykonawcę cena.
c.Odwołujący nie okazał dowodów potwierdzających możliwość dostarczenia materiałów i usług po
zadeklarowanych cenach.
d.Odwołujący do swoich wyjaśnień dołączył co prawda ofertę dostawcy oznakowania, natomiast nie skalkulował
szczegółowo pozycji kosztorysowych 1-14 (znaki drogowe).
e.W skalkulowanych cenach znaków drogowych nie został uwzględniony 1/ koszt montażu znaku, 2/ koszt pracy
sprzętu, 3/ koszt pracy ludzi, 4/ koszt utrzymania biura i 5/ inne wydatki powstałe podczas realizacji umowy oraz 6/
zakładany zysk, co pozwalałoby na należyte wykonanie zadania.
f.Częściowe wyjaśnienie i załączenie dowodu potwierdzającego tylko część pozycji kosztorysowych oferty nie
pozwala Zmawiającemu na ocenę prawidłowości kalkulacji całej oferty co jednoznacznie potwierdza, że złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i tym samym zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy pzp
oferta podlega odrzuceniu.
2.Wywody Zamawiającego nie podważają twierdzeń Odwołującego, nie przedstawiają faktów i dowodów
pozwalających uzasadnić twierdzenia Zamawiającego.
a.Odwołujący zdaje sobie sprawę z faktu, że art. 537 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień
publicznych - dalej ustawa lub pzp – stanowi, że Ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną.
b.Regulacja ta – tj. art. 537 pzp - nie zwalnia jednak Zamawiającego z obowiązku należytego uzasadnienia decyzji
o odrzuceniu oferty ze względu na inkryminowane wystąpienie rażąco niskiej ceny w ofercie – dalej: RNC. Co więcej,
regulacja dotycząca ciężaru dowodów nie uchyla wyrażonej w art. 534 pzp zasady kontradyktoryjności postępowania
odwoławczego.
III Stanowisko Odwołującego
1.Wywody Zamawiającego są nietrafne i nie obalają argumentacji zawartej w odwołaniu.
2. Zamawiający pominął fakt, że złożone wyjaśnienia co do ceny oferty nie dotyczyły ceny jako takiej, ale
poszczególnych pozycji kosztorysowych wskazanych przez Zamawiającego.
a.Zamawiający nigdy nie prosił o wyjaśnienie ceny w rozumieniu art. 7 pkt 1 pzp, czyli z ceny w rozumieniu art. 3
ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) z
uwzględnieniem podatku vat, czyli wartości wyrażonej w jednostkach pieniężnych, którą będzie obowiązany zapłacić
wykonawcy.
b.Zamawiający 10 kwietnia br. zażądał wyjaśnienia wysokości zaoferowanej w ofercie ceny w pozycjach (…)
Skoro wyjaśnienia miały dotyczyć konkretnych pozycji to Odwołujący to uczynił.
3.Zamawiający zarzuca: Częściowe wyjaśnienie i załączenie dowodu potwierdzającego tylko część pozycji
kosztorysowych oferty nie pozwala Zamawiającemu na ocenę prawidłowości kalkulacji całej oferty.
a.Zamawiający żądał wyjaśnień dotyczących konkretnych pozycji – co jest dowiedzione wezwaniem z 10 kwietnia
br. - i nigdy nie żądał kalkulacji całej oferty.
b.Zamawiający nie wskazał, dlaczego oferta handlowa nie może być wyłącznym dowodem – jak stwierdził
uzasadniając odrzucenie oferty (vide pismo z 22 kwietnia 2025r. pkt 3) in fine. Praktyka orzecznicza potwierdza, że oferty
kooperantów są dowodem na wykazanie realności cen wykonawcy.
c.Zamawiający pomija fakt, że oferta Drogmol sp. z o.o. z siedzibą w Pyrzowicach jest sporządzona w układzie
zgodnym z załącznikiem nr 1 do SWZ i nie jest prawdą to, że nie wykazano kosztów zakupu całego asortymentu.
• Zamawiający żądał wyjaśnień co do konkretnie wskazanych pozycji. Pozostałe pozycje nie budziły wątpliwości
Zamawiającego.
• Oferta Drogmol sp. z o.o. stanowi dowód potwierdzający ceny zakupu całego asortymentu objętego
zamówieniem, a zatem przenosi wymagania Zamawiającego, gdyż nie ogranicza się do pozycji wskazanych przez
Zamawiającego.
• Złożenie dowodów potwierdzających ceny zakupu wszystkich pozycji asortymentowych nie było – jak twierdzi w
odpowiedzi na odwołanie - wymagane przez Zamawiającego.
4.Zamawiający prosił też o wyjaśnienia pozycji których nie obejmuje oferta Drogmol sp. z o.o. Oferta ta nie
dotyczy wykonawstwa, które jest po stronie Odwołującego. W tym zakresie Odwołujący przedstawił kosztorysy
szczegółowe, które nie zostały zakwestionowane i potwierdzają zaoferowaną cenę wskazanych przez Zamawiającego
pozycji.
a.Po zapoznaniu się z odpowiedzią na odwołanie Odwołujący poprosił Drogmol sp. z o.o. o potwierdzenie oferty.
b.Drogmol przedstawił odpowiedź 29 maja 2025r. w godzinach popołudniowych i podtrzymał ofertę uprzednio
złożoną Odwołującemu i przedstawioną Zamawiającemu.
c.Wnoszę o przeprowadzenie dowodu z załączonego pisma Drogmol sp. z o.o. na potwierdzenie faktu realności i
aktualności cen przedstawionych w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 14 kwietnia 2025r.
Dowód: Pismo Drogmol sp. z o.o. z 29 maja 2025r.
5. Nie jest prawdą to, że – jak stwierdzono w odpowiedzi na odwołanie str. 2 akapit 7 – Odwołujący złożył:
częściowe wyjaśnienie oraz wraz z dowodami potwierdzającymi tylko część pozycji kosztorysowych oferty. Wyjaśnienia
były zgodne z wezwaniem, a zatem całościowe.
6. Zamawiający twierdzi, że podane przez Odwołującego ceny poszczególnych elementów nie są wiarygodne, bo
odbiegają od cen rynkowych.
a. Odwołujący złożył 14 kwietnia br. dowód w postaci oferty (cennika) Drogmol sp. z o.o. potwierdzający ceny
pozyskania znaków. Okoliczność, że inni wykonawcy z którymi Zamawiający współpracuje nie chcą zaoferować
Zamawiającemu cen równych cenom Odwołującego pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie sporu, gdyż Odwołujący
wykazał ceny zakupu znaków.
b. Zamawiający nie przedstawił dowodu na potwierdzenie swych tez.
c. Zamawiający nie wykazał jak, gdzie i kiedy ustalał wzmiankowane ceny rynkowe.
7.Zamawiający twierdzi, że nie mógł ocenić właściwego oszacowanie tych kosztów, skoro Wykonawca ich nie
wyliczył. Zamawiający dodał, że Zasadnym i zgodnym z przepisami ustawy pzp w tym przypadku byłoby wyliczenie
każdego rodzaju kosztów, co w połączeniu z ofertą dostawcy oznakowania dałoby by odpowiedź czy są prawidłowe.
a.Zamawiający pomija fakt, że wraz z ofertą Drogmol sp. z o.o. Odwołujący przedstawił kosztorysy szczegółowe,
gdzie wykazano stawkę roboczogodziny: 24,00zł netto, koszty ogólne: 50%, koszty zakupu materiału 0,5%, zysk: 10%.
Żadna z tych wartości nie została zakwestionowana przez Zamawiającego.
b.Zamawiający pomija fakt, że w pozycjach 1-14 wykazano ceny wraz z mocowaniem a więc komplet „do
wbudowania” a pozycja 32 - czyli montaż każdego znaku na słupku wraz z demontażem starego znaku - została
wyceniona na 615 zł (cena jednostkowa z vat) i ma zastosowanie do pozycji 1-14, analogicznie poz. 33-35.
8.Odnosząc się do twierdzenia, że Zamawiający bowiem nie może zgadywać, ile wynosi np. koszt pracy sprzętu,
koszt pracy, koszt utrzymanie biura i inne wydatki powstałe podczas realizacji umowy oraz zakładany zysk, bowiem jest
to rola Wykonawcy, co z resztą potwierdza art. 224 ust. 5 Pzp. należy wskazać, że:
a.Jeżeli Zamawiający uważa, że jakikolwiek element kalkulacyjny winien być przedstawiony to najprościej byłoby
zamieścić stosowny wymóg w SW Z. W niniejszej sprawie SW Z nie nakazuje prezentacji kosztów pracy sprzętu,
kosztów pracy, utrzymania biura , zysku etc. i tym samym oferta jest zgodna z SWZ tak co do formy jak i co do treści.
b.Zamawiający otrzymał informacje, o które prosił i w odniesieniu do pozycji które wskazał w wezwaniu.
c.Zamawiający otrzymał ceny scalone:
• Zamawiający nigdy nie wymagał wyodrębnienia ceny pracy sprzętu – wartości te są wkalkulowane w cenę
pozycji.
•Zamawiający nigdy nie wymagał wyodrębnienia ceny biura/zaplecza innych kosztów – wartości te są
wkalkulowane w cenę pozycji i ujęte w kosztach ogólnych/pośrednich.”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy
odwoławczej, a także treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SW Z, odwołanie, ofertę Odwołującego,
informację z otwarcia ofert, wezwanie Zamawiającego do Odwołującego o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny z dnia 10
kwietnia 2025 r., wyjaśnień Odwołującego dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 14 kwietnia 2025 r., zawiadomień o
odrzuceniu oferty Odwołującego i o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 22 kwietnia 2025 r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 26 maja 2025 r., pisma Odwołującego – repliki z dnia 29 maja 2025 r., jak również
na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie
podlegało rozpoznaniu.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia
przepisów art.16, art.226 ust.1 pkt 8 w związku z art.224 ust.6 ustawy Pzp, art.239 w związku z art.242 ust.1 ustawy
Pzp.
Rozpoznając istotę sprawy należy wskazać, że zasadniczym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
rażąco niskiej ceny.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający działając zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dokonując oceny oferty wezwał Odwołującego
pismem z dnia 10 kwietnia 2025 r. do pisemnego wyjaśnienia wysokości zaoferowanej w ofercie ceny w pozycjach:
1 Dostawa znaku typu A 750 mm I generacji z mocowaniem [szt]
2 Dostawa znaku typu A 750 mm II generacji z mocowaniem [szt]
3 Dostawa znaku typu A 900 mm II generacji z mocowaniem [szt]
4 Dostawa znaku typu B C 600 mm I generacji wraz z mocowaniem [szt]
5 Dostawa znaku typu B C 600 mm II generacji wraz z mocowaniem [szt]
6 Dostawa znaku typu D 600x600 mm I generacji wraz z mocowaniem [szt]
7 Dostawa znaku typu D 600x600 mm II generacji wraz z mocowaniem [szt]
8 Dostawa znaku typu D 600x750 mm I generacji wraz z mocowaniem [szl.]
9 Dostawa znaku typu D 600x750 mm II generacji wraz z mocowaniem [szl.]
10 Dostawa znaku typu D 600x900 mm I generacji wraz z mocowaniem [szt]
11 Dostawa znaku typu D 600x900 mm II generacji wraz z mocowaniem [szt]
12 Dostawa znaku STOP fi 800 II generacjiwraz z mocowaniem [szt]
13 Dostawa znaku typ B-43,B-44 900x900 mm II generacji wraz z mocowaniem [szt]
14 Dostawa znaku zespolonego D-6+T-27 III generacji wraz z mocowaniem [szt]
25 Oznakowanie poziome [m2] masą chemoutwardzalną na gładko
26 Oznakowanie poziome [m2] masą chemoutwardzalną kolorową na gładko
27 Oznakowanie poziome [m2] masą termoplastyczną
28 Oznakowanie poziome [m2] masą termoplastyczną kolorową
35 Montaż znaku aktywnego typu B-20 zasilanego solarnie [kpl]
44 Próg zwalniający wyspowy gumowy 1,8x2,0m z prefabrykatu koloru czerwonego wraz z montażem [kpl = 2
szt], które budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wydają się rażąco niskie.
Zamawiający zażądał od Wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów (np. faktur, zamówień, ofert
dostawców) w zakresie wyliczenia cen za powyższe pozycje.
Zamawiający, zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
dotyczących wyliczenia ceny w szczególności w zakresie:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z
realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020r. poz. 2207) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający zastrzegł, że brak złożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub w przypadku gdy złożone
wyjaśnienia nie uzasadnią rażąco niskiej ceny oferty spowoduje odrzucenie oferty, zgodnie z art. 224 ust. 6 lub 226 ust. 1
pkt 8) ustawy Pzp.
W następstwie tego wezwania Odwołujący pismem z dnia 14 kwietnia 2025 r. wyjaśnił zaoferowaną cenę w
zakresie rażąco niskiej ceny, załączając stosowne dowody.(vide: dokumentacja przekazana przez Zamawiającego).
Pismem z dnia 22 kwietnia 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp odrzucił ofertę nr 1 Wykonawcy FENIX SR Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 22A/33, 01-771 Warszawa podając,
że w dniu 10.04.2025 roku wezwał wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty złożonej w ww.
postępowaniu. Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Po weryfikacji dokumentów Komisja uznała, że wyjaśnienia złożone przez firmę Fenix SR sp. z o. o. są obszerne,
ale nie można uznać ich za konkretne i przekonujące ze względu na poniższe:
1) nie przedstawiono kalkulacji cen dla każdych zakwestionowanych pozycji z uwzględnieniem wszystkich
elementów cenotwórczych a jedynie zadeklarowano kilka pozycji kosztorysowych (B-20, próg zwalniający, oznakowanie
poziome grubowarstwowe) kalkulację wartości poszczególnych asortymentów,
2) nie wykazano również kalkulacji i prawidłowości założeń dla pozostałych pozycji kosztorysowych mając na
uwadze dwuletni okres obowiązywania umowy,
3) nie dołączono dokumentów, faktur potwierdzających zakup materiałów, znaków drogowych, progów
zwalniających po zadeklarowanych niskich cenach (oferta handlowa nie może być wyłącznym dowodem),
4) nie udokumentowano zgromadzenia zapasów materiałów w cenach hurtowych bądź promocyjnych
zapewniających realizację kontraktu,
5) nie przedstawiono do pozostałych wymaganych prze Zamawiającego pozycji kalkulacji kosztów pracy, która
uwzględniłaby co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę i jego pochodne,
6) nie wyjaśniono w jakim stopniu cena została obniżona dzięki zastosowanym „weryfikowalnym okolicznościom
organizacyjno-technicznym”, know-how, doświadczeniu, wyposażeniu, etc.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, Izba uznała, że Zamawiający w istocie nie zastanawiał się
nad realnością ceny ofertowej Odwołującego, tylko prowadził postępowanie dowodowe mające na celu wykazanie luk w
przedstawionych przez Odwołującego wyjaśnieniach i kalkulacjach cen jednostkowych.
Zdaniem Izby – asumpt do takiego działania Zamawiającego nie stanowił suwerennej decyzji Zamawiającego, lecz
był wynikiem powiadomienia przez konkurenta Odwołującego o wystąpieniu rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego.
(zob. pismo z dnia 8 kwietnia 2025 r.).
Zgodnie z art.224 ust.1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Z treści przedmiotowego przepisu wynika jednoznacznie, że ustawodawca nawiązał do ceny całkowitej lub jej
istotnej części składowej, podczas gdy Zamawiający badał jedynie ceny jednostkowe wskazywane w formularzu
cenowym.
Jeżeli chodzi o cenę jaką zaoferował Odwołujący w formularzu oferty, to wartość 13 948,20 zł brutto, podczas gdy
cena oferty wykonawcy K.D. wynosiła 14 509,08 zł brutto.
Przy czym Zamawiający na otwarciu ofert w dniu 22 stycznia 2024 r. poinformował wykonawców, że kwota jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 1 200 000,00 zł brutto.
Izba ustaliła również, że Zamawiający w pkt XV.7 SW Z postanowił, że wykonawca poda w Formularzu Oferty ceny
jednostkowe, na podstawie których zostanie wybrana oferta najkorzystniejsza, natomiast rzeczywista maksymalna
wartość umowy, będzie tożsama z kwotą, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Faktyczne rozliczenia będą się odbywały na podstawie cen jednostkowych brutto wskazanych przez Wykonawcę w
Formularzu Oferty oraz faktycznie wykonanych prac.
Wykonawcy zatem w formularzu oferty w ogóle nie podawali ceny za wykonanie całości przedmiotu zamówienia,
lecz jedynie sumę cen jednostkowych z załącznika nr 1 formularza oferty.
Podkreślenia wymaga, że cena ta nie stanowiła maksymalnej wartości umowy i samodzielnie nie mogła ona
stanowić podstawy do jakichkolwiek rozliczeń.
Zdaniem Izby – wartość określona w formularzu oferty była sztuczna i oderwana od charakteru zamówienia,
bowiem trudno uznać, że zarówno Odwołujący, jak i wybrany wykonawca mógłby świadczyć za wykonanie całego
przedmiotu zamówienia za cenę odpowiednio 13 948,20 zł brutto i 14 509,08 zł brutto.
Z tego powodu Zamawiający w ogóle nie powinien prowadzić postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę,
skoro przedmiot zamówienia został przez niego określony orientacyjnie ( nie ustalono ilości asortymentu do wymiany i do
naprawy), zaś cena za wykonanie całości przedmiotu zamówienia nie została w ogóle wskazana przez wykonawców, a
zatem ryzyko kontraktowe u każdego z wykonawców mogło być inaczej ukształtowane, w tym również cena za
wykonanie całości przedmiotu zamówienia.
W dalszej kolejności Izba wzięła pod uwagę bezsporną pomiędzy stronami okoliczność, że cena ofertowa
Odwołującego nie przekroczyła progów, o których mowa w art.224 ust.2 pkt 1) ustawy Pzp, który stanowi, że w
przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Ponadto, zdaniem Izby – wątpliwości Zamawiającego miały charakter wysoce subiektywny, co wyrażało się
między innymi w jego przekonaniu, że nie jest możliwe uzyskanie świadczenia w oparciu o ceny jednostkowe oferty
Drogmol sp. z o.o.(dodatkowo potwierdzone oświadczeniem tego podmiotu z dnia 29 maja 2025 r.), który zaoferował
korzystne ceny.
Zamawiający również nie odniósł się do okoliczności, w jakim stopniu wskazany przez Odwołującego poziom
zysku może pokryć ewentualnie brakującą cenę.
Według zapatrywania Izby – poziom zysku wskazany przez Odwołującego w wyjaśnieniach w całości jest w
stanie pokryć różnicę pomiędzy wartością wskazywaną w ofercie wykonawcy wygrywającego a ofertą Odwołującego.
Izba dostrzegła, że sam Zamawiający na rozprawie przyznał, że poziom zysku przy tego rodzaju zamówieniach
jest na poziomie znacznie przekraczającym zadeklarowany przez Odwołującego poziom zysku, co może oznaczać, że
wykonawca konkurencyjny oferując nieco wyższą cenę mógł przewidzieć zysk większy niż przewidział go Odwołujący.
Ponadto, Zamawiający stwierdził, że wyjaśnienia były obszerne, jednak nie zaprzeczył złożonym przez
Odwołującego dowodom z zestawienia cenowego Drogmol sp. z o.o. i ze złożonych kalkulacji szczegółowych.
Jednocześnie zasadnym jest również wskazanie, że przedłożony przez Zamawiającego wyciąg z korespondencji
mailowej prowadzonej przez K.D. z powyższą firmą z dnia 18 kwietnia 2025 r. nie jest dowodem w sprawie rażąco
niskiej ceny w ofercie Odwołującego, lecz może stanowić co najwyżej „wyjściowy” cennik do dalszych negocjacji dla
K.D., które mogły doprowadzić tego wykonawcę do uzyskania zupełnie innej ceny jednostkowej.
Wymaga również podkreślenia, że Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie pytał o
kwestie, które przytoczył przy czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 22 kwietnia 2025 r.
Dodatkowo, Izba w całej rozciągłości podzieliła argumentację Odwołującego z repliki z dnia 29 maja 2025 r., że
„(…) a. Zamawiający pomija fakt, że wraz z ofertą Drogmol sp. z o.o. Odwołujący przedstawił kosztorysy szczegółowe,
gdzie wykazano stawkę roboczogodziny: 24,00zł netto, koszty ogólne: 50%, koszty zakupu materiału 0,5%, zysk: 10%.
Żadna z tych wartości nie została zakwestionowana przez Zamawiającego.
b)Zamawiający pomija fakt, że w pozycjach 1-14 wykazano ceny wraz z mocowaniem a więc komplet „do
wbudowania” a pozycja 32 - czyli montaż każdego znaku na słupku wraz z demontażem starego znaku - została
wyceniona na 615 zł (cena jednostkowa z vat) i ma zastosowanie do pozycji 1-14, analogicznie poz. 33-35.(…)”.
Niezależnie od powyższego wymaga podkreślenia, że pojęcie rażąco niskiej ceny nie zostało zdefiniowane przez
ustawodawcę i przyjmuje się zgodnie w doktrynie i orzecznictwie, że cena rażąco niska to cena niewiarygodna,
nierealistyczna, uniemożliwiająca należyte wykonane przedmiotu zamówienia i taka, która jest z całą pewnością poniżej
kosztów tego wykonania.
Reasumując, Zamawiający - według zapatrywania Izby - nie miał dostatecznej podstawy prawnej do zastosowania
przepisu art.224 ust.6 ustawy Pzp, który stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
W związku z tym, Izba uznała, że Zamawiający bezzasadnie zastosował przepis art.226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp,
zgodnie z którym odrzuca on ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
bowiem Odwołujący skutecznie obalił zarzut możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny.
W konsekwencji powyższego wnioskowania Izby zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.239 ustawy Pzp
należało również uznać za bezpodstawny.
W ocenie Izby – prowadzenie przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod
wpływem innego wykonawcy budzi poważne wątpliwości, co do równego traktowania Odwołującego w okolicznościach
mało przejrzystego badania cen jednostkowych, zamiast ewentualnego badania ceny całkowitej, o której mowa w art.224
ust.1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego – w przekonaniu Izby - Zamawiający naruszył przepis art.16 ustawy Pzp prowadząc przetarg
bez zachowania zasady równego traktowania wykonawców i umożliwienia im uczciwego konkurowania, w warunkach
mało przejrzystych (między innymi zadeklarowane wartości przez wykonawców w formularzu oferty były do siebie
zbliżone, a pomimo tego badano tylko ceny jednostkowe z oferty Odwołującego).
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i mogły mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie
uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Przewodniczący:…………………………