Sygn. akt KIO 1676/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 29
kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2026 r.
przez wykonawcę STRABAGsp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Balzola Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Lantania SAUz siedzibą w Madrycie, Hiszpania zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 1676/26
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy STRABAGsp. z
o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt KIO 1676/26
Uzasadnienie
Zamawiający: Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 583 na odcinku od km 7+627 do km 14+000 na
terenie gminy Pacyna” – nr postępowania 276/25.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 grudnia 2025
r., pod numerem 823265-2025, OJ S 239/2025.
W dniu 13 kwietnia 2026 r. Odwołujący: STRABAGsp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegające na:
➢ dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum: Balzola Polska Sp. z o.o. i
Lantania S.A. (dalej jako: „Konsorcjum”), pomimo, że oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi na złożenie jej przez
Wykonawcę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, ➢ dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Konsorcjum, pomimo, że oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi na złożenie jej przez Wykonawcę nie
spełniającego warunków udziału w postępowaniu,
➢ ewentualnie, dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum, w sytuacji w której wskazany Wykonawca powinien zostać
wezwany do uzupełnienia Wykazu osób celem wykazania warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VII
pkt 2 ppkt 4 b) SW Z IDW, w zakresie dotyczącym dysponowaniem kierownikiem robót telekomunikacyjnych, względnie
wezwany do wyjaśnienia treści wskazanego dokumentu w zakresie wartości robót telekomunikacyjnych wykonanych w
ramach zadania pn.: „Układ drogowy dla obsługi komunikacyjnej stadionu miejskiego w Katowicach”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4, art. 116, art. 239 i art. 16 pkt 1)
pzp mające istotny wpływ na wynik postępowania, przez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum jako złożonej przez Wykonawcę niespełniającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej wyrażonego w Rozdziale VII pkt 2 ppkt 4 b) SW Z IDW, dotyczącym dysponowania osobą do
pełnienia funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych legitymującą się doświadczeniem nabytym na minimum 1 zadaniu
polegającym na budowie/ rozbudowie/przebudowie drogi publicznej o wartości robót telekomunikacyjnych nie mniejszej
niż 3 500 000,00zł brutto każda, wraz z udziałem w czynnościach odbiorowych świadczących o zakończeniu realizacji
zamówienia, co wynika z faktu nie posiadania przez Pana Piotra Opioła – osoby wskazanej w Wykazie osób
Konsorcjum, wymaganego warunkiem doświadczenia.
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 pzp w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („Uznk”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że została ona
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na przedstawieniu przez Konsorcjum w sposób
sprzeczny z prawem i dobrymi obyczajami nieprawdziwych informacji, tj. wskazaniu w Wykazie osób i podmiotów, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia złożonego na potrzeby wykazania warunku udziału w postępowaniu
określonego w Rozdziale VII pkt 2 ppkt 4 b), że w ramach zadania „Układ drogowy dla obsługi komunikacyjnej stadionu
miejskiego w Katowicach” wartość wykonanych robót telekomunikacyjnych była nie mniejsza niż 3 500 000,00 zł,
podczas gdy faktyczna wartość tych robót wynosiła 2 318 082,35 zł brutto, co w konsekwencji doprowadziło do
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, że Pan P.O. wskazany w wykazie jako osoba dedykowana na stanowisko
kierownika robót telekomunikacyjnych posiada wymagane warunkiem doświadczenie, ewentualnie na wypadek nie
uwzględnienia zarzutów 1 i 2:
3) naruszenie art. 128 ust 1 pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
określonych w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 4 tj. Wykazu osób, celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu określonych w Rozdziale VII pkt 2 ppkt 4 b) SW Z IDW w zakresie dysponowania kierownikiem robót
telekomunikacyjnych legitymującym się doświadczeniem opisanym warunkiem, ewentualnie na wypadek
nieuwzględnienia zarzutów 1, 2 i 3:
4) naruszenie art. 128 ust. 4 pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnienia treści Wykazu
osób, złożonego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania kierownikiem
robót telekomunikacyjnych, określonego w Rozdziale VII pkt 2 ppkt 4 b) SW Z IDW w zakresie wartości robót
telekomunikacyjnych wykonanych w ramach zadania pn.: „Układ drogowy dla obsługi komunikacyjnej stadionu miejskiego
w Katowicach”
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonanie następujących czynności:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum, jako oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w Postępowaniu,
3) odrzucenie oferty Konsorcjum,
4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. ewentualnie w przypadku
nieuwzględnienia zarzutów 1-2:
5) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum, jako oferty najkorzystniejszej,
6) powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w Postępowaniu,
7) wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych tj. Wykazu osób celem
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VII pkt 2 ppkt 4 b) SW Z IDW w zakresie
dysponowania kierownikiem robót telekomunikacyjnych, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1, 2 i 3:
8) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej,
9) powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w Postępowaniu,
10) wezwanie Konsorcjum do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych tj. Wykazu osób złożonego
celem wykazania warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VII pkt 2 ppkt 4 b) SW Z IDW, w zakresie
wartości robót telekomunikacyjnych wykonanych w ramach zadania zawartego w Wykazie pn.: „Układ drogowy dla
obsługi komunikacyjnej stadionu miejskiego w Katowicach” III. IV. Inne wnioski i oświadczenia:
Niezależnie od powyższego wnosił o:
1)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania oraz przedstawionych na rozprawie;
2)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach Postępowania, na które
powołano się w uzasadnieniu odwołania;
3)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania obejmujących wpis od
odwołania, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego według norm
przepisanych, które zostaną udokumentowane fakturą VAT złożoną na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 28 kwietnia 2026 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie o cofnięciu wniesionego odwołania w całości.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący………………….