Sygn. akt KIO 1675/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 maja 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 13 maja 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzeguw
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty Wola Miasta Stołecznego
Warszawa
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 1675/24
Uzasadnienie
Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty Wola Miasta Stołecznego Warszawa,zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r.,
poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup i
dostawę sprzętu komputerowego dla szkół i placówek oświatowych w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 kwietnia 2024 r.,
pod numerem 2024/BZP 00277016/01.
W dniu 13 maja 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający zobowiązany jest na podstawie ustawy PZP, tj.
od:
1) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą FHU Horyzont K.L. z siedzibą w Gorlicach (zwanego dalej „wykonawcą Krzysztofem Lechem”) w zakresie części
nr II i III zamówienia,
2) czynności zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy K.L. w zakresie części nr II i III zamówienia,
3) zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego w zakresie części nr II i III
zamówienia.
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę K.L. w części nr II i III zamówienia pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z
uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś dlatego, że w ofercie wykonawcy K.L.
nie został podany producent pamięci RAM zaoferowanych Zamawiającemu, a także oferowany komputer nie posiada
wymaganych certyfikatów EPEAT oraz TCO (zarzut nr 1),
2 ) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy K.L. oraz poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego w zakresie części nr II i III
zamówienia (zarzut nr 2).
Na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1 odwołania Odwołujący postawił również zarzut ewentualny
dotyczący naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania w sytuacji, w której wykonawca
ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie części nr II i
III zamówienia (zarzut nr 3).
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1 ) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy K.L. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr II i III
zamówienia,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonania odrzucenia oferty wykonawcy K.L. w zakresie części nr
II i III zamówienia,
3) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego w zakresie części nr II i III
zamówienia.
Z informacji, którą Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2024 r., wynika, że
zawiadomienie o wpłynięciu odwołania wraz z jego kopią zostały przekazane wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 14 maja 2024 r. drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy e-Zamówienia. Do dnia wydania
postanowienia przez Izbę na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
W dniu 29 maja 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w zakresie
zarzutów nr 1 i 2 odwołania. Zamawiający dodał, że w związku z tym unieważni decyzję z dnia 7 maja 2024 r. o wyborze
oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr II i III zamówienia i jednocześnie oświadczył, że poinformuje uczestników
postępowania o powtórzeniu czynności zgodnie z żądaniami określonymi w odwołaniu odrębnym pismem, niezwłocznie
po ich dokonaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją zawartą w art. 522 ust. 1 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości podstawowe zarzuty odwołania (tj. zarzuty nr 1 i 2 odwołania,
Zamawiający nie wypowiedział się zaś co do zarzutu nr 3 odwołania będącego zarzutem ewentualnym), natomiast do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie regulacji
art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z
uwagi na to, że Zamawiający uwzględnił w całości zasadnicze zarzuty przedstawione we wniesionym środku ochrony
prawnej Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 7 500 zł 00 gr tytułem uiszczonego wpisu od
odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................