Sygn. akt KIO 167/26
KIO 180/26
KIO 185/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 18 lutego 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 12 stycznia 2026 r. przez:
a. wykonawcę INEA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie, ul. Wierzbowa 84
b.wykonawcę Orange Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160
c.wykonawcę Netia spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Komenda Główna Policji Wydział Zamówień
Publicznych i Funduszy Pomocowych Biuro Finansów KGP z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 36/38
Uczestnicy po stronie odwołujących:
wykonawca INEA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie, ul. Wierzbowa 84 zgłaszający
przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 180/26 i KIO 185/26
wykonawcę Netia spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13 zgłaszający przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 180/26
wykonawca Axians IT Solutions Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu
21D zgłaszający przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 185/26
postanawia:
sygn. akt KIO 167/26
1.umorzyć postępowanie
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) tytułem uiszczonego przez odwołującego wpisu.
sygn. akt KIO 180/26
1.umorzyć postępowanie
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) tytułem uiszczonego przez odwołującego wpisu.
sygn. akt KIO 185/26
1.umorzyć postępowanie
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) tytułem uiszczonego przez odwołującego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….
Sygn. akt KIO 167/26
KIO 180/26
KIO 185/26
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na centralizację zakupu usługi dzierżawy łączy
teletransmisyjnych od operatora telekomunikacyjnego eksploatowanych przez Policję na terenie kraju numer
postępowania 190/BŁiI/25/TP/KUogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 2 stycznia 2026 r. za numerem
1185-2026.
Sygn. akt KIO 167/26
12 stycznia 2026 r. wykonawca INEA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie, ul.
Wierzbowa 84 wniósł odwołanie przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego
opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
•art. 91 ust. 2 oraz 99 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wskazania w dokumentach zamówienia powodów
niedokonania podziału zamówienia na części oraz uniemożliwienia składania ofert częściowych co prowadzi do
nieuwzględnienia istotnych okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty (brak możliwości składania
oferty na odrębne zadania),
•art. 91 ust. 2 oraz 99 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wskazania w dokumentach zamówienia powodów
niedokonania podziału zamówienia na części oraz uniemożliwienia składania ofert częściowych co prowadzi do
nieuwzględnienia istotnych okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty (połączenie w jednym
postępowaniu usług telekomunikacyjnych i dostaw urządzeń),
•art. 99 ust. 1 i 4 ustawy w zw. z art. 436 pkt 1 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję w zakresie dotyczącym sposobu wyznaczenia terminu na rozpoczęcie wykonywania świadczeń,
i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w
art. 16 ustawy.
W niósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian specyfikacji warunków zamówienia
opisanych w dalszej części pisma.
Nadto o przeprowadzenie w toku postępowania odwoławczego dowodów z dokumentów wskazanych w treści
niniejszego odwołania i zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 575
ustawy.
Odwołujący wskazał, że przysługuje mu legitymacja do wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), gdyż
zgodnie z przepisem art. 505 ust. 1 ustawy ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest przedsiębiorcą, który jest zainteresowany
udziałem w postępowaniu. Wadliwie sporządzona dokumentacja przetargowa godzi w jego uzasadnione interesy oraz
skutkuje powstaniem szkody w postaci braku możliwości złożenia oferty.
W postępowaniu doszło do rażącego i oczywistego naruszenia zasady konkurencji. Zamawiający w miejsce istnienia
konkurencyjnego, otwartego rynku próbuje kreować monopol jednego wykonawcy.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie przez operatora telekomunikacyjnego usługi dzierżawy telekomunikacyjnych
łączy cyfrowych. Dotąd, przez ostanie dwie dekady, postępowania na dzierżawy łączy cyfrowych prowadzone były przez
Komendy Wojewódzkie Policji. Możliwy był zatem udział w postępowaniach przedsiębiorstw telekomunikacyjnych
regionalnych. Obecnie zamawiający scalił w jedno postępowanie wszystkie zamówienia, uniemożliwiając składanie ofert
częściowych. Takie działanie – niegodne z wprost wyrażonymi celami unijnego oraz polskiego systemu zamówień
publicznych – stanowi rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający dodatkowo połączył w przedmiotowym postępowaniu usługi i dostawy wykonywane na dwóch różnych
rynkach. Świadczenia wykonywane przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne oraz dostawy producentów i
dystrybutorów urządzeń. Takie działanie dodatkowo godzi w konkurencyjność przetargu.
Ponadto zamawiający nie przewidział gwarantowanego terminu na uruchomienie łączy. Mamy do czynienia ze
wskazaniem dat kalendarzowych, bez zapewnienia wykonawcy czasu na wybudowanie infrastruktury.
Powyższe wady istotnie ograniczają konkurencyjność postępowania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Sygn. akt KIO 180/26
12 stycznia 2025 r. wykonawca Orange Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160 wniósł
odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód
przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
2(ZARZUT I) naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 6) ustawy, art. 436 pkt 1, art. 433 pkt 3) ustawy w zw. z art. 16, art. 353(1) KC,
art. 387 § 1 KC, art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy, oraz w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy, przez wskazanie w
dokumentach zamówienia terminów wykonania części zakresu zamówienia (tj. prac niezbędnych do uruchomienia usługi
dzierżawy telekomunikacyjnych łączy cyfrowych) wyznaczonych dla zadań nr 1, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15 - na 11 maja
2026 roku oraz dla zadania nr 7 - na 12.08.2026 roku, które są nierealne i niemożliwe do dochowania z punktu widzenia
należytego wykonania wszystkich prac oraz zasad doświadczenia życiowego, oraz przez określenie terminów realizacji
tych części zamówienia w dacie sztywnej, a także określenie ich w sposób, który nie pozwala na ustalenie okresu jaki
przysługuje wykonawcy na realizację oznaczonego zakresu prac, przy jednoczesnym obciążeniu wykonawcy sankcją
odstąpienia od umowy i naliczenia kar umownych,
(ZARZUT II) naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 6) ustawy , art. 433 pkt 4) ustawy, art. 353(1) KC, art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy, art. 16 ustawy oraz w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy, przez przewidzenie w dokumentach zamówienia możliwości
wypowiedzenia umowy z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia (§ 11 ust. 7), co godzi w trwałość
stosunku prawnego jakim jest zamówienie publiczne, uniemożliwia skalkulowanie ceny oferty, a także stanowi o
niewskazaniu przez zamawiającego minimalnego zakresu świadczenia, do czego jest zobowiązany na mocy art. 433 pkt
4 ustawy,
(ZARZUT III) naruszenie art. 99 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 3 ustawy, art. 353 (1) KC, art. 5 KC w zw. z art. 58 KC przez
sformułowanie wymagań dokumentów zamówienia w sposób niezgodny z przepisami ustawy i Kodeksu cywilnego,
zasadami współżycia społecznego i społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa do jednostronnego ustalenia
postanowień umowy o realizację zamówienia publicznego, co ponadto uniemożliwia rzetelne skalkulowanie ceny oferty,
w zakresie w jakim:
1. zgodnie z załącznikiem nr 17 Usługa modernizacji – zamawiający zastrzega sobie prawo do zmiany lokalizacji łączy
(ust. 1-9) i zestawienia łączy do nowych lokalizacji (ust. 18-20) oraz wymaga skalkulowania w cenie oferty kosztów z tym
związanych,
2. zgodnie z załącznikiem nr 17 Usługa modernizacji – ust. 8 – zamawiający wymaga aby maksymalny czas realizacji
łącza radiowego nie przekroczył 3 miesięcy od chwili zgłoszenia zlecenia,
3. zgodnie z załącznikiem nr 17 Usługa modernizacji – ust. 5 - zamawiający wymaga aby maksymalny czas realizacji
łącza kablowego do nowej lokalizacji nie przekroczył 6 miesięcy od chwili zgłoszenia zlecenia,
4. zgodnie z § 12 ust. 1 w zw. z § 5 ust. 1 wzoru umowy zamawiający nie przewidział wynagrodzenia dla wykonawcy w
postaci opłaty jednorazowej za dostarczony sprzęt, co oznacza, że wykonawca będzie musiał amortyzować koszt
urządzeń w trakcie umowy w cenach za miesiąc świadczenia usług (opłatach abonamentowych), i w konsekwencji w
przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy lub odstąpienia od umowy poniesie koszty zakupu, które nie zdążą się
zamortyzować.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień dokumentów zamówienia przez:
w zakresie ZARZUTU I:
1. dopuszczenie tymczasowej technologii radiowej - dla nie więcej niż 5% lokalizacji - w okresie minimum 6 miesięcy od
daty podpisania umowy
2. wprowadzenie - dla nie więcej niż 3 % lokalizacji - możliwości świadczenia przez wykonawcę usług z wykorzystaniem
radiolinii (przez całą umowę),
w zakresie ZARZUTU II:
1. wykreślenie z § 11 ustępu 7 wzoru umowy,
ewentualnie – wprowadzenie opłaty jednorazowej (gwarantowanej) w wysokości minimum 10-cio krotności
wynagrodzenia za miesiąc świadczenia usług (opłaty abonamentowej) za oferowane łącze,
3. w zakresie ZARZUTU III:
1. ograniczenie uprawnienia zamawiającego w zakresie zmiany lokalizacji łączy i zestawienia łączy do nowych lokalizacji
wyłącznie do takich lokalizacji, gdzie Wykonawca posiadać będzie możliwości techniczne i formalne dostarczenia usługi,
2. wydłużenie czasu na dostarczenie usługi (łącza radiowego) do min 6 m-cy,
3. dopuszczenie świadczenia usług z wykorzystaniem radiolinii przez cały okres obowiązywania umowy w przypadkach
gdy z przyczyn technicznych lub formalnych nie jest możliwe zestawienie łącza kablowego,
4. wprowadzenia mechanizmu odrębnej wyceny (na podstawie odrębnej oferty wykonawcy) dla usług zestawienia
nowych łączy, o których mowa w ust. 18 załącznika nr 17 do umowy,
5. w przypadku odstąpienia od umowy lub rozwiązania umowy zgodnie z § 11 wzoru umowy - wprowadzenie opłaty z
tytułu przeniesienia własności urządzeń na zamawiającego w wysokości minimum 20--to krotności ceny za miesiąc
świadczenia usług (opłaty abonamentowej) za oferowane łącze
6. wprowadzenie opłaty (w wysokości 1 zł od każdego urządzenia) z tytułu przeniesienia własności urządzeń na
zamawiającego dla sytuacji opisanej w załączniku nr 16 do umowy (OPZ) ust. 9 pkt 5.
Ponadto o zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy, ponieważ jest
wykonawcą prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, który jest
zainteresowany złożeniem oferty w postępowaniu. Jednak uniemożliwiają mu to, a co najmniej znacznie utrudniają,
ukształtowane przez zamawiającego, niezgodnie z przepisami prawa oraz zasadami współżycia społecznego,
postanowienia dokumentów zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że w doktrynie i orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że na etapie przed otwarciem ofert
każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie interes w jego
uzyskaniu. W kontekście interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący wskazał, za stanowiskiem KIO, że:
„Odwołujący wykonawca wykazał także interes we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Odwołujący jest podmiotem mogącym ubiegać się o udzielenie rozpoznawanego zamówienia publicznego. Sposób
ustalenia opisu przedmiotu zamówienia przekłada się wprost na możliwość udziału wykonawcy w postępowaniu oraz na
możliwość złożenia konkurencyjnej oferty. Na tym etapie postępowania - odwołania od treści postanowień SIW Z ofert,
krąg podmiotów mogących skutecznie bronić swoich interesów w uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego
potencjalnego wykonawcę mogącego samodzielnie zrealizować zamówienie lub wykonawcy mogącego wspólnie w
ramach konsorcjum ubiegać się o udzielenie zamówienia” (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.09.2017 r.,
KIO 1776/17).
• „Na etapie SIW Z krąg podmiotów, mogących skorzystać ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, jest szeroki.
Na tym etapie postępowania wystarczające jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody, polegającej na sformułowaniu
postanowień SIW Z i ogłoszenia o zamówieniu w sposób, który może utrudniać dostęp do zamówienia lub może
spowodować zawarcie umowy z naruszeniem przepisów prawa” (tak: wyrok KIO z 8.06.2013 r., KIO 906/13, wyrok KIO z
12.07.2017 r., KIO 1331/17);
• „Na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości określenia i udowodnienia konkretnej
szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania o udzielenie zamówienia może ponieść.
Wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie obowiązujących przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej
szkody w postaci utrudniania dostępu do zamówienia lub spowodowania konieczności ubiegania się o udzielenie
zamówienia niezgodnie z prawem (np. przez perspektywę zawarcia niezgodnej z przepisami prawa umowy w sprawie
zamówienia). Przyjęcie założeń przeciwnych prowadzić by mogło do nadmiernego ograniczenia w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej dotyczących treści ogłoszenia i siwz (tak: wyrok KIO z 28.02.2012 r., KIO 247/12);
Czynności zamawiającego objęte odwołaniem nie tylko naruszają powołane na wstępie przepisy ustawy, ale także
ograniczają konkurencyjność i szeroko rozumiany dostęp do zamówienia.
13 stycznia 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
16 stycznia 2026 r. wykonawca INEA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie, ul.
Wierzbowa 84 zgłosił swój udział w postępowaniu po stronie odwołującego działając przez należycie umocowanego
pełnomocnika. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.
Przystępujący oświadczył, że ma interes prawny w przystąpieniu do toczącego się postępowania odwoławczego i
rozstrzygnięcia odwołania na korzyść odwołującego tj. strony, do której przystępuje. Interes ten ma charakter
bezpośredni, realny i konkretny, a jego realizacja jest wprost uzależniona od uwzględnienia odwołania przez Krajową Izbę
Odwoławczą.
Przystępujący oświadczył, że po zapoznaniu się z treścią odwołania w pełni podziela zawarte w niej zarzuty odnoszące
się do niezgodności postanowień dokumentów zamówienia z wymienionymi przepisami ustawy, jak i przytoczoną w
nim argumentacją.
Uwzględnienie wniesionego odwołania oraz wprowadzenie zgłoszonych w jego treści żądań w zakresie zmian zapisów
dokumentacji przetargowej pozwoli na przeprowadzenie postępowania w sposób zgodny z zasadami wyrażonymi w
ustawie.
Rozstrzygnięcie odwołania na korzyść odwołującego stanowi tym samym realizację interesu przystępującego, w
szczególności w następujących aspektach:
3.1. Umożliwienie złożenia konkurencyjnej i prawidłowej oferty przystępujący, jako przedsiębiorca komunikacji
elektronicznej był i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia, jednakże postanowienia dokumentów postępowania,
kwestionowane w odwołaniu, w swoim obecnym kształcie uniemożliwiają lub w znacznym stopniu utrudniają
przystępującemu złożenie oferty, która byłaby w pełni konkurencyjna oraz odpowiadałaby jego potencjałowi technicznemu
i ekonomicznemu.
Uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji OPZ zgodnie z żądaniem odwołującego usunie
bariery, które ograniczają uczciwą konkurencję w postępowaniu.
3.2. Stworzenie realnej szansy na uzyskanie zamówienia W wyniku uwzględnienia odwołania i zmiany kwestionowanych
postanowień OPZ, przystępujący uzyska realną i faktyczną możliwość przygotowania i złożenia oferty niepodlegającej
odrzuceniu, która będzie mogła zostać oceniona jako najkorzystniejsza. Obecne zapisy zniekształcają obraz rynku i
uniemożliwiają przystępującemu zaoferowanie świadczeń w sposób optymalny. Korekta tych zapisów przywróci warunki
uczciwej rywalizacji, co jest bezpośrednim i najważniejszym interesem przystępującego.
3.3. Zapewnienie zgodności postępowania z fundamentalnymi zasadami ustawy przystępujący ma również interes w
tym, aby postępowanie było przygotowane i przeprowadzone zgodnie z kluczową zasadą, wskazaną w art. 16 ustawy,
czyli zasadą uczciwej konkurencji, sposobem realizacji której są również zasada równego traktowania wykonawców,
zasada przejrzystości czy proporcjonalności. Utrzymanie w mocy kwestionowanych przez odwołującego postanowień
dokumentacji postępowania narusza nie tylko jego interes, ale również interes przystępującego oraz innych potencjalnych
wykonawców, godząc w podstawowe zasady systemu zamówień publicznych. Zamawiający nie może bowiem tworzyć i
wprowadzać nieuzasadnionych barier ograniczających prawo oferentów do wzięcia udziału w przetargu czy działać w
sposób, który będzie eliminować z udziału w postępowaniu określoną grupę wykonawców.
Mając na uwadze powyższe nie może ulegać wątpliwości, że przystępujący posiada interes prawny polegający na
stworzeniu warunków prawnych i faktycznych, które umożliwią mu skuteczne ubieganie się o udzielenie zamówienia.
Sukces odwołania jest zatem bezpośrednim warunkiem realizacji tak rozumianego i fundamentalnego dla
przystępującego celu gospodarczego.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, tj. w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów oraz
wynikających z nich żądań.
16 stycznia 2026 r. wykonawca Netia SA z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13 zgłosił zwój udział w postępowaniu po
stronie odwołującego działając przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do zgłoszenia dołączono dowód jego
przekazania stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego. Przystępujący
zamierza złożyć ofertę w postępowaniu. W interesie wszystkich uczestników postępowania leży zapewnienie, aby
postępowanie było prowadzone zgodnie z przepisami ustawy. Tymczasem,
zamawiający przygotował postępowanie w sposób naruszający obowiązujące przepisy prawa.
Uwzględnienie odwołania umożliwi przystępującemu złożenie oferty w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 185/26
12 stycznia 2026 r. wykonawca Netia spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 38 wniósł odwołanie przez
należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania
zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego:
1.art. 487 § 2 w zw. z art. 3531 i art. 5 oraz Kodeksu cywilnego oraz art. 16 ustawy przez sporządzenie wzoru umowy w
sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy oraz nadmiernie obciążający
wykonawcę, naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia sposób
nieproporcjonalny i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty
i oszacowanie jej kosztów, utrudniający uczciwą konkurencję, a także naruszenie art. 433 pkt 4) ustawy, przez
zaniechania wskazania określenia minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron w przypadku ograniczenia
zakresu zamówienia, w zakresie w jakim zamawiający:
a)przewidział w § 11 ust. 7 wzoru umowy, możliwość wypowiedzenia umowy bez podania przyczyny, z zachowaniem
trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia;
b)przewidział w § 5 ust. 1 wzoru umowy, że wynagrodzenie obejmuje koszty dzierżawy łączy oraz koszty zakupu
sprzętu, bez jednoczesnego wyodrębnienia opłat za urządzenia, co powoduje, że w przypadku rezygnacji z łączy
(Załącznik nr 17 pkt 12 i 17,) wykonawca traci prawo do wynagrodzenia za urządzenia pomimo poniesienia kosztu ich
zakupu, przerzucając tym samym ryzyko finansowe na wykonawcę;
c)przewidział w § 12 ust. 1 wzoru umowy, że po zakończeniu umowy sprzęt przechodzi na własność zamawiającego w
ramach wynagrodzenia, co powoduje, że wykonawca finansuje zakup urządzeń, które stają się własnością
zamawiającego, bez gwarancji zwrotu kosztów ich zakupu w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy lub
rezygnacji z łączy;
d)przewidział w Załączniku nr 17 pkt 12 i 17 możliwość likwidacji łącza w dowolnym momencie, przy jednoczesnym
proporcjonalnym obniżeniu opłat, co powoduje, że wykonawca nie mając pewności co do minimalnego okresu
świadczenia usług, nie ma możliwości oszacowania kosztów rezygnacji, ponosząc ryzyko finansowe z tym związane;
2.art. 436 pkt 1 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez określenie w Załączniku 16 OPZ ust. 1 oraz w § 3 ust. 1- 3 wzoru
umowy terminów realizacji usług/uruchomienia usługi datą sztywną (kalendarzową), podczas, gdy brak jest obiektywnych
przyczyn uzasadniających zaniechanie określenia terminu uruchomienia usługi jako liczonego w dniach lub miesiącach
od daty zawarcia umowy;
3.art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia sposób nieprecyzyjny,
nieproporcjonalny, niejednoznaczny i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów, opisanie cech usług w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów
przedmiotu zamówienia, w sposób, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę,
a także przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę efektywności postępowania i uczciwą
konkurencję w zakresie w jakim:
a)W Załączniku nr 3 do SW Z „zestawienie_laczy_kwp_ksp.xlsx” w zakładce „KSP Warszawa” w kolumnie F oraz w
Załączniku nr 7 KSP. xlsx” w zakładce „sheet1” w kolumnie F, Zamawiający zawarł wymóg, aby dostarczone routery
wspierały szyfrowanie Cisco Get VPN, podczas, gdy rozwiązanie Cisco Get VPN jest rozwiązaniem firmy Cisco i nie jest
dostępne na urządzeniach innych dostawców;
b)W Załączniku nr 22 „Szczegółowe warunki serwisu gwarancyjnego.docx” w punkcie 1 Zamawiający zawarł
postanowienie dotyczące sposobu zgłaszania problemów jednoznacznie wskazujące na firmę Cisco: „zamawiającego
kontaktuje się z TAC CISCO i zgłasza awarię”, co jest możliwe wyłącznie w odniesieniu do urządzeń firmy Cisco które
posiadają wykupione odpowiednie wsparcie;
c)W Załączniku nr 16 OPZ w punkcie 6.2 zostało zawarte sformułowanie: „konto Smart Account: policja.gov.pl”, co
oznacza sposób przypisywana sprzętu w odniesieniu wyłącznie do urządzeń Cisco;
d)W Załączniku nr 16 OPZ w punktach: II.1 „Router – typ A” oraz II.2 „Router – typ B” w ppkt 42 zawarte jest
postanowienie "W pamięci nieulotnej musi być możliwość przechowywania dowolnej ilości plików konfiguracyjnych", co
sugeruje możliwość przechowywania dowolnej liczby plików, czego efektem jest nieograniczoną ilość przestrzeni na
pliki, podczas gdy wszystkie urządzenia, w tym urządzenia Cisco, mają skończoną ilość przestrzeni dyskowej;
e)W Załączniku nr 16 OPZ w punkcie 6 ppkt 7 został zawarty wymóg, aby okres licencji na oprogramowanie używane w
routerach wynosił 4 lata, licząc od daty uruchomienia usługi dla konkretnego Zadania, co pozostaje w sprzeczności z pkt
II.1 „Router – typ A” oraz pkt II.2 „Router – typ B” Załącznika nr 16 OPZ, gdzie w specyfikacji konfiguracji urządzeń
sieciowych Cisco został wskazany 3 letni okres obowiązywania licencji:
(DNA-P-T1-A-3Y Cisco DNA Advantage On-Prem Lic 3Y - upto 250M (Aggr, 500M)
SVS-PSTL1-T1-A3Y Success Track L1 - DNA Advantage OnPrem Lic, T1, 3Y);
f)Dla zadań 2 i 4, zamawiający przewidział bardzo odległe terminy uruchomienia łączy (dla Zadania 2 - 1 maja 2028r, dla
Zadania 4 - 1 luty 2028r), co w połączeniu z wymaganiem dotyczącym daty początkowej, od której liczony jest okres
licencji, tj. od daty uruchomienia usługi, oznacza, że w dacie składania ofert wykonawca musi zagwarantować znacznie
dłuższy okres licencji aniżeli wymagany w pkt 6 ppkt 7 OPZ, co prowadzi do rozbieżności w tym zakresie;
g)W Załączniku nr 16 OPZ w punkcie 6.6 zostało wskazane, że zamawiane łącza są wykorzystywane przez jednostki
Policji na potrzeby między innymi telefonii IP, której, zgodnie z zawartą informacją, zasadnicze elementy są
zaimplementowane w technologii opartej na produktach i rozwiązaniach firmy Cisco zaś zamawiający nie specyfikuje
wymagań dla routerów związanych z telefonią IP, co uniemożliwia wykonawcom dokonanie wyboru odpowiedniego
sprzętu;
h)W Załączniku nr 17 do umowy (Usługa Modernizacji) ust. 4-8, zamawiający wskazuje, że termin realizacji łącza drogą
kablową w nowej lokalizacji wynosi 6 miesięcy od daty zgłoszenia zlecenia, dopuszczając jednocześnie możliwość
wykorzystania łącza radiowego w okresie 3 miesięcy od daty zgłoszenia zlecenia, co czyni postanowienie niespójnym i
wewnętrznie sprzecznym;
co uniemożliwia oszacowanie oferty i ryzyk związanych.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg
norm przypisanych oraz nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SW Z i pozostałej dokumentacji postępowania
przez nakazanie zamawiającemu:
1)w zakresie zarzutu 1a - wykreślenie § 11 ust. 7 umowy;
2)w zakresie zarzutu 1b - wyodrębnienia opłaty za urządzenia w formie jednorazowej płatności lub odrębnego
abonamentu, który będzie należny niezależnie od rezygnacji z usługi dzierżawy łączy;
3)w zakresie zarzutu 1c - dodanie postanowień gwarantujących pełne rozliczenie kosztów urządzeń w przypadku
wcześniejszego rozwiązania umowy lub rezygnacji z części usług;
4)w zakresie zarzutu 1d - wprowadzenie minimalnego okresu świadczenia usług lub mechanizmu rekompensaty za
urządzenia w przypadku likwidacji łączy;
5)w zakresie zarzutu 2 - zapewnienia co najmniej 6 miesięcy na realizację usług (spójne z Zał. nr 17 do umowy, ust. 5);
6)w zakresie zarzutów 3a – 3c- usunięcie kwestionowanych postanowień lub zastąpienie ich wymogami opisującymi
oczekiwane funkcjonalności i wymagania Załączniku nr 1 do OPZ opisującym wymagania dla dostarczonych urządzeń.
7)w zakresie zarzutu 3d - określenie w załączniku nr 16 OPZ w punktach: II.1 „Router – typ A” oraz II.2 „Router – typ B” w
ppkt 42 maksymalnej liczby plików;
8)w zakresie zarzutu 3e - 3f, ujednolicenie kwestionowanych postanowień i ograniczenie wsparcia i okresu
obowiązywania dostarczonych licencji nie dłużej niż do końca trwania umowy;
9)w zakresie zarzutu 3g - usunięcie postanowień odnoszących się do telefonii IP lub rozdzielenie postępowania na dwa
całkowicie oddzielne zadania (1. dostawa łączy i 2. dostawa routerów wraz z uzupełnieniem wymogów odnośnie telefonii
IP);
10)w zakresie zarzutu 3h - zapewnienie możliwości wykorzystania łącza radiowego przez co najmniej 3 miesiące w
okresie przejściowym od momentu zakończenia pierwotnego terminu realizacji łącza kablowego (6 miesięcy).
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Wskazane w odwołaniu okoliczności uniemożliwiają
odwołującemu złożenie ważnej konkurencyjnej oferty w postępowaniu. W konsekwencji, odwołujący może ponieść
szkodę polegającą na utracie korzyści związanych z uzyskaniem zamówienia.
Stwierdził, że jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1
ustawy.
13 stycznia 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
16 stycznia 2026 r. wykonawca Axians IT Solutions Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Postępu 21D działając przez członka zarządu i prokurenta zgłosił swój udział w postępowaniu
odwoławczym po stronie odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania. Do zgłoszenia dołączono dowody jego
przekazania stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
ponieważ zarzucane w odwołaniu naruszenia przepisów PZP wpływają na wynik postępowania. Przystępujący jest
podmiotem aktywnie działającym na rynku usług IT, posiadającym doświadczenie w realizacji usług dla podmiotów
publicznych, w szczególności o rozproszonej strukturze organizacyjnej na terenie kraju. Przystępujący dysponuje
zasobami i kompetencjami pozwalającymi na należyte wykonanie zamówienia oraz jest realnie zainteresowany
ubieganiem się o jego udzielenie. W przypadku nieuwzględnienia odwołania przystępujący może zostać pozbawiony
realnej możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty, co może skutkować szkodą w postaci utraty korzyści
związanych z uzyskaniem zamówienia. W konsekwencji przystępujący wykazuje interes w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyść odwołującego oraz w usunięciu wskazanych naruszeń, które rzutują na wynik postępowania.
Przystępujący podziela stanowisko odwołującego, w szczególności, że wskazane w odwołaniu postanowienia naruszają
zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności. Ukształtowanie wzoru umowy i
zasad rozliczeń w sposób przerzucający na wykonawcę nieprzewidywalne ryzyka gospodarcze ogranicza realną
możliwość rzetelnej kalkulacji ceny i złożenia porównywalnej oferty. Szczególnie dotyczy to mechanizmów
umożliwiających ograniczanie zakresu zamówienia bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia oraz
rozwiązań, które mogą prowadzić do poniesienia kosztów przez wykonawcę bez gwarancji ekwiwalentnego
wynagrodzenia.
Dodatkowo, określenie terminów realizacji w formie sztywnych dat kalendarzowych, bez obiektywnego uzasadnienia,
generuje niepewność co do realnego czasu na wykonanie zamówienia i zwiększa ryzyko kontraktowe po stronie
wykonawców. W dokumentacji dostrzegalne są również niejednoznaczności i niespójności, które utrudniają
przygotowanie oferty i mogą skutkować sporami na etapie realizacji.
Niektóre wymagania techniczne sformułowano w sposób mogący wskazywać na preferencję rozwiązań konkretnego
producenta, zamiast opisu funkcjonalnego dopuszczającego rzeczywistą równoważność. W konsekwencji utrzymanie
obecnych zapisów może ograniczać konkurencję i prowadzić do nieefektywnego wydatkowania środków publicznych.
Przystępujący zastrzegł sobie możliwość uzupełnienia argumentacji w toku rozprawy.
16 stycznia 2026 r. wykonawca INEA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie, ul.
Wierzbowa 84 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego działając przez należycie
umocowanego pełnomocnika. Wniósł o uwzględnienie odwołania. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania
stronom.
Przystępujący oświadczył, że ma interes prawny w przystąpieniu do toczącego się postępowania odwoławczego i
rozstrzygnięcia odwołania na korzyść odwołującego tj. strony, do której przystępuje. Interes ten ma charakter
bezpośredni, realny i konkretny, a jego realizacja jest wprost uzależniona od uwzględnienia odwołania przez Krajową Izbę
Odwoławczą. Przystępujący oświadczył, że po zapoznaniu się z treścią odwołania w pełni podziela zawarte w niej
zarzuty odnoszące się do niezgodności postanowień dokumentów zamówienia z wymienionymi przepisami ustawy, jak i
przytoczoną w nim argumentacją. Uwzględnienie wniesionego odwołania oraz wprowadzenie zgłoszonych w jego treści
żądań w zakresie zmian zapisów dokumentacji przetargowej pozwoli na przeprowadzenie postępowania w sposób
zgodny z zasadami wyrażonymi w ustawie. Rozstrzygnięcie odwołania na korzyść odwołującego stanowi tym samym
realizację interesu przystępującego, w szczególności w następujących aspektach:
Umożliwienie złożenia konkurencyjnej i prawidłowej oferty
Przystępujący, jako przedsiębiorca komunikacji elektronicznej był i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia,
jednakże postanowienia dokumentów postępowania, kwestionowane w odwołaniu, w swoim obecnym kształcie
uniemożliwiają lub w znacznym stopniu utrudniają przystępującemu złożenie oferty, która byłaby w pełni konkurencyjna
oraz odpowiadałaby jego potencjałowi technicznemu i ekonomicznemu. Uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikacji OPZ zgodnie z żądaniem odwołującego usunie bariery, które ograniczają uczciwą
konkurencję w postępowaniu.
Stworzenie realnej szansy na uzyskanie zamówienia
W wyniku uwzględnienia odwołania i zmiany kwestionowanych postanowień OPZ, przystępujący uzyska realną i
faktyczną możliwość przygotowania i złożenia oferty niepodlegającej odrzuceniu, która będzie mogła zostać oceniona
jako najkorzystniejsza. Obecne zapisy zniekształcają obraz rynku i uniemożliwiają przystępującemu zaoferowanie
świadczeń w sposób optymalny. Korekta tych zapisów przywróci warunki uczciwej rywalizacji, co jest bezpośrednim i
najważniejszym interesem przystępującego.
Zapewnienie zgodności postępowania z fundamentalnymi zasadami ustawy
Przystępujący ma również interes w tym, aby postępowanie było przygotowane i przeprowadzone zgodnie z kluczową
zasadą, wskazaną w art. 16 ustawy, czyli zasadą uczciwej konkurencji, sposobem realizacji której są również zasada
równego traktowania wykonawców, zasada przejrzystości czy proporcjonalności. Utrzymanie w mocy kwestionowanych
przez odwołującego postanowień dokumentacji postępowania narusza nie tylko jego interes, ale również interes
przystępującego oraz innych potencjalnych wykonawców, godząc w podstawowe zasady systemu zamówień
publicznych. Zamawiający nie może bowiem tworzyć i wprowadzać nieuzasadnionych barier ograniczających prawo
oferentów do wzięcia udziału w przetargu czy działać w sposób, który będzie eliminować z udziału w postępowaniu
określoną grupę wykonawców.
Mając na uwadze powyższe nie może ulegać wątpliwości, że przystępujący posiada interes prawny polegający na
stworzeniu warunków prawnych i faktycznych, które umożliwią mu skuteczne ubieganie się o udzielenie zamówienia.
Sukces odwołania jest zatem bezpośrednim warunkiem realizacji tak rozumianego i fundamentalnego dla
przystępującego celu gospodarczego.
12 lutego 2026 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia i przekazał treść tej
czynności
Podstawa prawna: art. 256 oraz w związku z art. 137 ust. 7 ustawy
Uzasadnienie:
Zamawiający unieważnił postępowanie w związku z koniecznością wprowadzenia znaczących zmian do dokumentacji.
Dodatkowo proces wprowadzania zmian wpłynie na dalsze przedłużenie postępowania a tym samym na terminy
realizacji zamówienia które obecnie już są za krótkie. Zawarcie i realizacja umowy w terminach zakładanych przez
zamawiającego stają się nierealne. Zakres przewidywanych zmian wypełnia przesłanki opisane w art. 137 ust. 7 ustawy.
W celu zachowania zasad uczciwej konkurencji niezbędne jest poprawienie dokumentacji postępowania oraz ponowna
publikacja postępowania w zmienionym kształcie.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej (KIO):
KIO dopuściła wykonawców INEA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie, Axians IT
Solutions Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Netia spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w charakterze
uczestników postępowania po stronie odwołujących.
KIO nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 528
ustawy.
KIO oceniła, że odwołujący wykazali przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505
ust. 1 ustawy.
Postępowanie należy umorzyć.
KIO uznała, że zamawiający nie ma generalnego zakazu dokonywania czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia po wniesieniu odwołania. Jedynym ustawowym zakazem w tym zakresie jest zakaz zawarcia umowy do
czasu ogłoszenia przez KIO orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze (art. 577 ustawy). Zamawiający z tej
możliwości skorzystał dokonując unieważnienia postępowania. Wniesione odwołania wskazywały, że odwołujący
kwestionują prawidłowość prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie braku podziału na części,
przewidzianych terminów, opisu przedmiotu zamówienia i innych warunków zamówienia. Odwołujący domagali się
zmiany postanowień SWZ.
Zamawiający 12 lutego 2026 r. poinformował o unieważnieniu postępowania.
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonanymi czynnościami
zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym KIO umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez KIO, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje
chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek
likwidacji lub śmierci odwołującego. Podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy
unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania
będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny
Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
W ocenie KIO do takich sytuacji zalicza się właśnie ta ostatnia sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał czynności korzystnej dla odwołujących, czyli unieważnił postępowanie
wskazując na potrzebę zmiany postanowień SW Z, w tym także w zakresie wyznaczonych terminów, których już obecnie
dochowanie byłoby utrudnione.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed KIO nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty
odwołania i których prawidłowość kwestionowali odwołujący.
Powyższe oznacza, że w momencie orzekania przez KIO nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania
ze środków ochrony prawnej przez odwołującego.
Aby KIO mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy).
Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do
wniesienia środka ochrony prawnej. W tej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia było prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia. Te wszystkie czynności i zaniechania odpadły z chwilą unieważnienia postępowania.
Następnie dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację,
w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co KIO zobowiązana jest uwzględnić
wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed KIO.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą
wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie
aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w
przepisie art. 552 ust. 1 ustawy - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności faktyczne
ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę
rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z
13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu
faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. KIO jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić
czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.
Skoro zamawiający unieważnił postępowanie, tym samym spór przestał istnieć. Uznać w takiej sytuacji w ocenie KIO
należy, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy –
zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona
wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołania podtrzymywane przez
odwołujących podlegałyby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności zamawiającego.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności tej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568
pkt 2 ustawy, umarzając postępowania odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującym uiszczonych przez niech wpisów, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca: ………………………..