sygn. akt KIO 1666/22
POSTANOWIENIE
z dnia 29 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 czerwca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
czerwca 2022 r. przez wykonawcę Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Dom Pomocy Społecznej w Sieradzu,
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawcy FARMAX Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...........................
sygn. akt KIO 1666/22
Zamawiający - Dom Pomocy Społecznej w Sieradzu - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Sukcesywne dostawy
leków dla Domu Pomocy Społecznej w Sieradzu” nr DP.GIO.ZP.271.04.2022; ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w dniu 5 maja 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 2022/BZP 00146356/01.
Wykonawca Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Stefana Starzyńskiego 10,
03-456 Warszawa wniósł odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego, tj:
1. Czynność w postaci wyboru oferty wykonawcy Farmax sp. z o.o.,
2. Zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający
był obowiązany na podstawie ustawy p.z.p., tj. odrzucenie oferty wykonawcy Farmax
sp. z o.o.,
3. Zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający
był obowiązany na podstawie ustawy p.z.p., tj. unieważnienia postępowania.
Odwołujący wskazał naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 5) p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
wykonawcy Farmax sp. z o.o. pomimo, że ta oferta jest niezgodna ze specyfikacją warunków
zamówienia:
1) wykonawca Farmax sp. z o.o. wskazał bowiem błędną, niezgodną z S.W.Z. cenę leku
wskazanego w poz. 259 Metformax 1000 mg 60 tabl.,
2) wykonawca Farmax sp. z o.o. złożył fałszywe oświadczenie oraz zaoferował leki
niezgodne z SWZ, tj. nie posiadające dokumentów dopuszczających przedmiot zamówienia
do obrotu na terenie RP.
2. Naruszenie art. 255 ust. 2 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i brak unieważnienia
postępowania pomimo tego, że wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegały
odrzuceniu.
Podnosząc powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, a następnie:
1. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 14 czerwca 2022 r.
polegającej na wyborze oferty Wykonawcy Farmax sp. z o.o.;
2. Nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty Farmax sp. z o.o. w
postępowaniu;
3. Nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, do której Zamawiający jest obowiązany na podstawie ustawy p.z.p., tj.
odrzucenia oferty Farmax sp. z o.o.;
4. Nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, do której Zamawiający jest obowiązany na podstawie ustawy p.z.p., tj.
unieważnienie postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca FARMAX Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Ks. Wujaka 2, 92-515 Łódź.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Zamawiający oświadczeniem złożonym w dniu 24 czerwca 2022 r. do Krajowej Izby
Odwoławczej uwzględnił odwołanie w całości. Jednocześnie oświadczył, że unieważni
czynności z dnia 14 czerwca 2022 r. polegające na wyborze oferty Wykonawcy Farmax Sp.
z o. o.; przeprowadzi ponowne badanie i ocenę oferty Farmax Sp. z o. o.; odrzuci ofertę
Wykonawcy Farmax Sp. z o. o. zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych; unieważni postępowanie o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 255 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych - zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
W związku z powyższym, należy stwierdzić, że unieważnienie przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doprowadziło do tego, że zarzuty stały
się w całości bezprzedmiotowe. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ..............................