Sygn. akt KIO 1661/22
POSTANOWIENIE
z dnia 11 lipca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 11 lipca 2022 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 czerwca 2022 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
"PIOMAR" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie,
przy udziale wykonawcy - PROGRESS Systemy Komputerowe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie KIO 1661/22 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 1661/22
UZASADNIENIE
Izba Administracji Skarbowej w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia na „dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania”; numer
referencyjny: ZP/7/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
18 marca 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/BZP 00091566/01.
W dniu 20 czerwca 2022 r. Odwołujący - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
"PIOMAR" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu wniósł odwołanie
od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjętych
w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy PZP, tj. od:
a) czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w części I oraz II,
b) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PROGRESS Systemy
Komputerowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w części
I oraz II,
c) zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego
w części I oraz II.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez
brak sprecyzowania konkretnej niezgodności treści oferty Odwołującego, którą Zamawiający
stwierdził w stosunku do treści dokumentów zamówienia, co doprowadziło do wadliwego
i bezpodstawnego odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego jako sprzecznej
z warunkami zamówienia, co narusza zasadę przejrzystości oraz zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
b) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 oraz 3 w zw.
z art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie poprawy omyłki w ofercie Odwołującego,
zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości przez wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz
bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami
zamówienia w sytuacji, gdy jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie
wymagania określone przez Zamawiającego, co doprowadziło do naruszenia zasad
przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
c) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu (części I oraz II) oraz
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Odwołującego w części I oraz II.
W konsekwencji zarzuconych naruszeń przepisów ustawy PZP Odwołujący wniósł
o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej
w części I oraz II,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I oraz II,
c) dokonania ponownego badania i oceny oferty w części I oraz II z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w tym poprawy oferty Odwołującego,
d) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego
w części I oraz II.
Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 24 czerwca 2022 r. wynika, że zawiadomienie o wpłynięciu odwołania wraz
z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopią
odwołania zostały przekazane wykonawcom elektronicznie w dniu 21 czerwca 2022 r.
poprzez Platformę, na której prowadzone jest postępowanie.
W dniu 23 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez wykonawcę PROGRESS
Systemy Komputerowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie.
W dniu 8 lipca 2022 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że
zgodnie z regulacją art. 522 ust. 2 ustawy PZP wykona, powtórzy lub unieważni czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu oraz
obowiązującymi przepisami prawa. Pod pismem z dnia 8 lipca 2022 r. uwzględniającym
w całości zarzuty odwołania widnieje podpis p. D. M. - Zastępcy Dyrektora Izby Administracji
Skarbowej w Warszawie.
Równocześnie w dniu 8 lipca 2022 r. wykonawca PROGRESS Systemy Komputerowe
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1661/22, jeszcze
przed wydaniem przez Izbę zarządzenia wzywającego do wniesienia sprzeciwu w terminie 3
dni pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego, przesłał do Izby oświadczenie, iż
nie będzie wnosił sprzeciwu od czynności uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu
i złożenia przez wykonawcę PROGRESS Systemy Komputerowe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oświadczenia, że nie będzie wnosił sprzeciwu,
Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .....................................................