Sygn. akt: KIO 1660/22
WYROK
z dnia 11 lipca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Protokolant: Dawid Gajewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r. przez wykonawcę R. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. P. MEGAMASZYNY w Spóroku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Kluczborski działający w
imieniu własnym oraz w imieniu Miasta Opola, Powiatu Brzeskiego, Powiatu Głubczyckiego,
Powiatu Kędzierzyńsko-Kozielskiego, Powiatu Krapkowickiego, Powiatu Nyskiego, Powiatu
Oleskiego, Powiatu Prudnickiego, Powiatu Strzeleckiego
przy udziale wykonawcy T. . prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo Usługowa „Hero” T. G. w Tarnowskich Górach zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego R. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą R. P. MEGAMASZYNY w Spóroku i zalicza na poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt: KIO 1660/22
Uz as adnienie
Zamawiający Powiat Kluczborski działający w imieniu własnym oraz w imieniu Miasta
Opole, Powiatu Brzeskiego, Powiatu Głubczyckiego, Powiatu Kędzierzyńsko-Kozielskiego,
Powiatu Krapkowickiego, Powiatu Nyskiego, Powiatu Oleskiego, Powiatu Prudnickiego,
Powiatu Strzeleckiego (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym na zakup i dostawę wyposażenia do
samochodów Centrów Zarządzania Kryzysowego (nr ref. FP.272.6.2022.AM). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26 maja
2022 r. pod numerem 2022/BZP 00169074/01. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
W dniu 20 czerwca 2022 r. wykonawca R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą R. P. MEGAMASZYNY w Spóroku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
czynności odrzucenia jego oferty w ww. postępowaniu oraz wobec czynności wyboru oferty
wykonawcy T. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo
Usługowa „Hero” T. G. w Tarnowskich Górach (dalej jako „Przystępujący”) jako oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy;
2. art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego,
pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
3. art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia;
4. art. 239 ust. 1 ustawy poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia badania i oceny ofert, odrzucenia
oferty Przystępującego oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał na niezgodność oferty Przystępującego
z warunkami zamówienia w następujących aspektach:
Poz. 2 Agregat prądotwórczy. Odwołujący wskazał, iż Zamawiający wymagał zaoferowania
urządzenia o minimalnych parametrach m.in.: - w zestawie ojej silnikowy dostosowany do
urządzenia min. 0,5 l, -zapłon: tranzystorowy, -stabilizacja napięcia AVR, wysokoprzepustowa prądnica. Odwołujący podniósł, iż Przystępujący zaoferował urządzenie
F2001iS FOGO, które posiada inwerterową stabilizację napięcia, a nie wymaganą stabilizacji
napięcia AVR i jest dostarczane do klienta bez oleju silnikowego (strona 13 instrukcji obsługi
urządzenia). Ponadto w dokumentacji urządzenia brak jest jakiejkolwiek wzmianki o
wyposażeniu go w zapłon tranzystorowy oraz wysokoprzepustową prądnicę. Odwołujący
wskazał, iż instrukcja obsługi urządzenia dostępna jest pod adresem . Na stronie 4 instrukcji znajduje się
informacja, że modele specjalne oznaczane są dodatkowo symbolem X. W związku z tym,
że wykonawca zaoferował seryjne urządzenie, bez symbolu „X” w nazwie nie może być
mowy o jego dostosowaniu pod konkretne zamówienie.
Poz. 8 Taboret polowy. Odwołujący podniósł, iż Przystępujący nie sprecyzował jaki model
taboretu oferuje. Wpisał jedynie WP5 M-ELEKTROSTATYK, co nie jest oznaczeniem
taboretu a całej linii produktów, która obejmuje m.in. dwa różne rodzaje taboretów, łóżko
polowe i inne. W związku z tym Zamawiający nie ma możliwości zidentyfikowania
oferowanego produktu i sprawdzenia oferty pod względem zgodności z SWZ. Co istotne, w
przypadku innego wykonawcy podobne działanie stało się przyczyną odrzucenia oferty.
Modele urządzeń ofertowane pod oznaczeniem WP5 opisane są na stronie producenta:
Poz. 13 Ozonator powietrza. Odwołujący podniósł, iż Przystępujący zaoferował ozonator
OZONMED PRO 20G. Z opisu parametrów technicznych dostępnego na stronie
wynika, że urządzenie
dostosowane jest do pracy z napięciem 220 AC zamiast 230 AC jak wymagał Zamawiający.
Ozonator ten nie jest również przystosowany do pracy ciągłej a jedynie w zakresie 15-135
minut.
Poz. 16 Najaśnica. Odwołujący podniósł, iż Przystępujący zaoferował urządzenie
NIGHTSEARCHER Solaris LITE 6000lm. Nie spełnia ono wymagań dotyczących
wodoszczelności - wymagane min. IP67, natomiast urządzenie posiada wodoszczelność na
poziomie IP65. Również wymagany czas pracy przy maksymalnym wykorzystaniu: (min.
5000lm) na poziomie 230 min nie jest dochowany - zgodnie z parametrami podanymi przez
producenta czas ten wynosi zaledwie 165 minut. _Ponadto w karcie katalogowej brak jest
informacji o zasięgu światła a Zamawiający nie podjął się wyjaśnienia tej kwestii. Karta
katalogowa najaśnicy dostępna jest pod adresem: https://docs.rsonline.com/0398/0900766b811bf393.pdf
Poz. 1 Namiot pneumatyczny. Odwołujący podniósł, iż Przystępujący zaoferował namiot
Poltent V25, który nie jest przystosowany do podłączenia instalacji wentylacyjnej, wodnej,
grzewczej dzięki specjalnym otworom na ścianach. Namiot ten posiada jedynie rękawy do
podłączenia instalacji elektrycznej. Brak jest również drzwi dwuskrzydłowych zwijanych.
Wykonawca nie przedstawił w ofercie oraz brak jest wzmianki w kartach katalogowych
informacji o spełnieniu kolejnych parametrów: -wymiary po złożeniu namiotu max. 1,4 x 1 x 1
m, -zestaw musi zawierać min. namiot pneumatyczny, pasy doświetlające(w poszyciu),
siatka do podpinania różnego rodzaju instalacji o wymiarach min. 1800cm x 4000 cm,
pompka elektryczna 230V, uniwersalny zewnętrzy system kontroli i utrzymywania ciśnienia,
reduktor z szybkozłączką do butli ze sprężonym powietrzem, -napis + logo do namiotu na
rzep (informacja o współfinansowaniu -treść uzgodniona z Zamawiającym), -namiot
pneumatyczny ze stelażem pneumatycznym mocowanym na rzepy i drzwiami
dwuskrzydłowymi zwijanymi, -powłoka namiotu wykonania z minimum trzech warstw
(zewnętrznej odpornej na działanie wody i promieni słonecznych, środkowej warstwy nośnej,
oraz wewnętrznej warstwy o działaniu termoizolacyjnym). Wyjaśnienia udzielone przez
wykonawcę o możliwości dostosowania namiotu pod wymagania Zamawiającego uznać
należy za spóźnione. Wykonawca złożył ofertę na konkretny seryjny produkt, zmiana na
etapie badania ofert jest niedopuszczalna.
Poz. 10 Mobilny opryskiwacz. Zdaniem Odwołującego zaoferowane urządzenie YATO YT86211 nie posiada w zestawie akumulatora i ładowarki. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach
potwierdził, że urządzenia te „można dokupić”, co wprost świadczy o tym, że jest to
wyposażenie dodatkowe, którego wykonawca nie zaoferował. Zmiana treści oferty na etapie
wyjaśnień nie jest dopuszczalna w związku z czym Zamawiający powinien odrzucić tę ofertę.
Poz. 18 Miernik ozonu. Odwołujący wskazał, iż Zamawiający oczekiwał dostarczenia
urządzenia, które może pracować w zakresie temperatur min. -21°C~49°C. Wykonawca PHU
„Hero” zaoferował urządzenie OZONMED Ozmed 01, którego zakres pracy wynosi 20C~50C. Wykonawca wezwany do wyjaśnień złożył oświadczenie firmy, która podaje się
za producenta tego urządzenia, w którym zawarto informację, że może ono pracować
w wymaganym zakresie temperatur. Oświadczenie to pozostaje w sprzeczności
z zamieszczoną na ich stronie kartą katalogową, z której wynika, że zakres pracy to 20C~50C. Karta katalogowa dostępna jest pod adresem:
. Ponadto Odwołujący zauważył, że
sprzedawany przez Ozonmed miernik ozonu jest produktem chińskim, oferowanym na wielu
rynkach pod różnymi markami. Dostępne w intrenecie zdjęcia i parametry techniczne są
identyczne, odnoszą się do modelu BH-90A, niezależnie od marki, pod jaką sprzedawany
jest miernik. W szczególności dotyczy to zakresu temperatury pracy. Możliwość pracy
urządzenia w temperaturze niższej niż -20 stopni pojawia się jedynie w oświadczeniu
jednego z dystrybutorów, przygotowanym na potrzeby niniejszego postępowania.
Odwołujący podał linki do parametrów technicznych miernika ozonu:
Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający odrzucił jego ofertę z powodu rzekomego zaoferowania
agregatu prądotwórczego niezgodnego z wymogami SWZ. W opisie wymaganych
parametrów Zamawiający wskazał parametr opisany jako „moc znamionowa min. 1.8 kW”. W
ofercie Odwołującego znalazło się urządzenie Chicago Pneumatic CPPG 2i o mocy
znamionowej silnika 2,21kW a więc wyższej niż wymagana. W toku badania i oceny ofert
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień w przedmiotowym zakresie a następnie
odrzucił jego ofertę. Dopiero na etapie rozstrzygnięcia postępowania Zamawiający
poinformował Odwołującego jaka moc będzie brana pod uwagę przy ocenie oferty. W decyzji
o odrzuceniu oferty wskazano iż: „Zarówno w katalogu jak i w instrukcji obsługi brak jest
informacji odnośnie mocy znamionowej np. silnika więc Wykonawca składając ofertę winien
wziąć pod uwagę moc znamionową elektryczną”. Odwołujący nie może zgodzić się z takim
tokiem procedowania. Oznacza on, że Zamawiający sposób oceny oferty ustalił już po
upływie terminu składania ofert. Z oświadczenia Zamawiającego wprost wynika, że gdyby w
instrukcji obsługi pojawił się parametr np. „moc znamionowa silnika” to oferta Odwołującego
obejmująca to samo urządzenie zostałaby uznana za ważną. W ocenie Odwołującego
stanowisko takie uznać należy za niedopuszczalne - Zamawiający po otwarciu ofert nie
może precyzować swoich oczekiwań ani uzależniać oceny ofert od słownictwa użytego przez
producenta w karcie katalogowej. Odwołujący podniósł także, że Zamawiający uznał agregat
F2001iS FOGO zaoferowany przez Przystępującego o mocy znamionowej 1,6 kW jako
spełniający wymagania SWZ. Przy ocenie oferty pod uwagę wzięto zapewne moc silnika.
Zamawiający ocenił zatem dwie oferty z urządzeniami o takich samych parametrach zupełnie
odmiennie, w jednym przypadku uznał, że chodziło mu o moc silnika, w drugim natomiast, że
nie. Świadczy to o nierównym traktowaniu wykonawców i naruszeniu zasad uczciwej
konkurencji. Odwołujący wskazał, iż karta katalogowa zaakceptowanego agregatu znajduje
się pod adresemhttp://myci.eltrox.pl/product/pdfgen/19932.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie, na rozprawie wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący w dniu 11 lipca 2022 r. złożył pismo procesowe, w którym wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Odnosząc się do kwestii odrzucenia oferty Odwołującego, Przystępujący zauważył, że
Odwołujący nie zaprzecza, że zaoferowany przez niego agregat prądotwórczy (Chicago
Pneumatic CPPG2i) ma moc znamionową 1,6kW. Przystępujący wniósł o przeprowadzenie
dowodu z wydruku wiadomości e-mail od przedstawiciela producenta w Polsce z dnia 23
czerwca 2022 r. oraz wyciągu z folderu producenta dotyczącego agregatów prądotwórczych
na okoliczność mocy znamionowej zaoferowanego przez Odwołującego agregatu
prądotwórczego Chicago Pneumatic CPPG2i. Przystępujący wskazał, iż Odwołujący
uzasadnia zarzut stwierdzeniem, że zaoferowany przez niego agregat ma moc znamionową
silnika większą niż parametr mocy znamionowej wymagany w opisie przedmiotu
zamówienia, a Zamawiający dopiero w informacji o wyniku postępowania sprecyzował, że w
opisie przedmiotu zamówienia podał moc znamionową elektryczną. Z takim stanowiskiem
Przystępujący nie zgodził się, ponieważ w pkt IV ppkt 2.2) SWZ Zamawiający wskazał, że
przedmiotem zamówienia jest „agregat prądotwórczy jednofazowy o mocy znamionowej min.
1,8 kW - 11 szt.”. Podobnie w formularzu asortymentowo-cenowym w kolumnie: „OPZ”
Zamawiający podał parametry agregatu prądotwórczego, w tym: „moc znamionowa min. 1,8
kW”. Jednocześnie odrębnie sformułował wymaganie dotyczące silnika: „typ silnika: 4suwowy, OHV 1-cylinder”. Z takiej redakcji wymagań jednoznacznie wynika, że parametr
mocy znamionowej odnosi się do całego urządzenia agregatu prądotwórczego, a nie do jego
elementu, jakim jest silnik. Natomiast moc znamionowa agregatu nie jest tożsama z mocą
znamionową silnika, a Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej.
Następnie, odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty Przystępującego, w zakresie
agregatu prądotwórczego, Przystępujący podniósł, iż inwerterowa stabilizacja napięcia jest
rozwiązaniem lepszym niż stabilizacja AVR, a Zamawiający w pkt IV ppkt 5.6) SWZ podał, że
wszystkie wymagania wskazane w SWZ i załącznikach dotyczące przedmiotu zamówienia
należy traktować jako minimalne. Wskazał, że olej silnikowy nie jest parametrem
technicznym urządzenia, a odrębnym produktem i jako taki podlega nabyciu od producenta
obok agregatu prądotwórczego, a nie jako jego część składowa, natomiast Przystępujący
zaoferował dostarczenie Zamawiającemu oleju silnikowego wraz z agregatem
prądotwórczym. Przystępujący podniósł też, że brak danych w dokumentacji urządzenia nie
oznacza, że urządzenie nie spełnia wymagań SWZ, a zatem Odwołujący nie wykazał tej
okoliczności. Na potwierdzenie, że zaoferowany przez Przystępującego agregat
prądotwórczy spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia Przystępujący wniósł o
przeprowadzenie dowodu z pisma producenta - FOGO Sp. z o.o. z dnia 23 czerwca 2022 r.,
karty katalogowej agregatu prądotwórczego F2001iS FOGO, informacji przedstawiciela
Honda Motor Co. Ltd. w Polsce na temat rodzajów stabilizacji napięcia.
W odniesieniu do taboretu polowego Przystępujący zaprzeczył, że oznaczenie WP5 MELEKTROSTATYK jest oznaczeniem całej linii produktów, w tym dwóch różnych taboretów.
Wniósł o przeprowadzenie dowodu z pisma producenta - P.U.H. M-ELEKTROSTATYK na
okoliczność prawidłowego określenia zaoferowanego przez Przystępującego taboretu.
Przystępujący zaprzeczył, że zaoferowany przez niego ozonator powietrza nie spełnia
wymagania pracy z napięciem 220 AC praz pracy w zakresie 15-135 minut, jego zdaniem
Odwołujący nie wykazał zasadności tego zastrzeżenia. Wniósł o przeprowadzenie dowodu
z pisma producenta - Ozonmed R. S. Ł. P. M. P. s.c. na okoliczność spełnienia przez
ozonator powietrza zaoferowany przez Przystępującego parametrów objętych
zastrzeżeniami Odwołującego.
Przystępujący zaprzeczył, że zaoferowana przez niego najaśnica nie spełnia
wymagania wodoodporności na poziomie IP67, jego zdaniem Odwołujący nie wykazał
zasadności tego zastrzeżenia. Jednocześnie zwrócił uwagę, że w trybie wyjaśnienia treści
SWZ Zamawiający dopuścił sprzęt o stopniu ochrony IP65. Przystępujący zaprzeczył
również, że najaśnica nie spełnia wymagania w zakresie czasu pracy przy maksymalnym
wykorzystaniu (min. 5000lm): 165 min, wskazał, że Odwołujący nie wykazał zasadności tego
zastrzeżenia. Przystępujący podniósł też, że brak informacji w karcie katalogowej o zasięgu
światła nie oznacza, że urządzenie nie spełnia wymagań SWZ, a zatem Odwołujący nie
wykazał zasadności tego zastrzeżenia. Wniósł o przeprowadzenie dowodu z pisma
dystrybutora produktów marki NIGHTSEARCHER - PROFI-ELEKTRO s.c. P. G., M. G. z
dnia 24 czerwca 2022 r. na okoliczność spełnienia przez najaśnicę zaoferowaną przez
Przystępującego parametrów objętych zastrzeżeniami Odwołującego.
Odnosząc się do parametrów namiotu pneumatycznego V25/POLTENT Przystępujący
zaprzeczył, że nie spełnia on wymagania w zakresie przystosowania do podłączenia
instalacji wentylacyjnej, wodnej, grzewczej dzięki otworom na ścianach, a przez rękawy do
podłączenia instalacji elektrycznej, zdaniem Przystępującego Odwołujący nie wykazał
zasadności tego zastrzeżenia. Podobnie Przystępujący zaprzeczył twierdzeniom
Odwołującego o braku drzwi dwuskrzydłowych zwijanych oraz o braku informacji w ofercie i
w kartach katalogowych na temat spełnienia parametrów: wymiary po złożeniu namiotu max.
1,4 x 1 x 1 m, elementy składowe zestawu m.in.: namiot pneumatyczny, pasy doświetlające
(w poszyciu), siatka do podpinania różnego rodzaju instalacji o wymiarach min. 1800 cm x
4000 cm, pompka elektryczna 230V, uniwersalny zewnętrzny system kontroli i utrzymywania
ciśnienia, reduktor z szybkozłączką do butli ze sprężonym powietrzem, napis + logo do
namiotu na rzep, namiot pneumatyczny ze stelażem pneumatycznym mocowanym na rzepy i
drzwiami dwuskrzydłowymi zwijanymi, powłoka namiotu wykonana z minimum trzech warstw
(zewnętrznej odpornej na działanie wody i promieni słonecznych, środkowej warstwy nośnej
oraz wewnętrznej warstwy o działaniu termoizolacyjnym). Przystępujący podniósł, iż brak
danych w karcie katalogowej urządzenia nie oznacza, że urządzenie nie spełnia wymagań
SWZ, a nadto w ofercie (formularzu asortymentowo-cenowym) Przystępujący oświadczył, że
oferuje „namiot pneumatyczny V25 / POLTENT z wyposażeniem”, a zatem ze wszystkimi
elementami wyszczególnionymi w kolumnie: „OPZ” jako parametry techniczne. Ponadto
wniósł o przeprowadzenie dowodu z pisma producenta - Poltent Sp. z o.o. z dnia 27
czerwca 2022 r. na okoliczność spełnienia przez namiot pneumatyczny zaoferowany przez
Przystępującego parametrów objętych zastrzeżeniami Odwołującego.
Odnosząc się do twierdzeń o braku posiadania przez mobilny opryskiwacz YATO YT86211 w zestawie akumulatora i ładowarki, Przystępujący zaprzeczył, że nie spełnia on tych
wymagań, a Odwołujący nie wykazał zasadności tego zastrzeżenia. Ponadto Przystępujący
w formularzu asortymentowo-cenowym podał tylko nazwę oferowanego sprzętu wskazanego
przez Zamawiającego w kolumnie: „Nazwa”, jednak zaoferował w tym zakresie to urządzenie
wraz ze wszelkimi elementami wymienionymi w kolumnie: „OPZ”, co potwierdził
w wyjaśnieniach z dnia 10 czerwca 2022 r.
W zakresie parametrów miernika ozonu OZONMED Ozmed 01, Przystępujący
zaprzeczył, że nie spełnia on wymagania co do pracy w zakresie temperatur: min. -21o C ~
49o C), zdaniem Przystępującego Odwołujący nie wykazał zasadności tego zastrzeżenia.
Jednocześnie wniósł o przeprowadzenie dowodu z deklaracji producenta - Ozonmed R. S.
Ł. P. M. P. s.c. z dnia 9 czerwca 2022 r. na okoliczność zakresu temperatur, w jakim pracuje
zaoferowany przez Przystępującego miernik ozonu.
Przystępujący wskazał ponadto na bezpodstawność zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1
ustawy Pzp poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej. Zamawiający dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w dokumentach zamówienia, przy czym wyboru dokonał spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, a zatem z pominięciem oferty Odwołującego. Z kolei zarzut naruszenia art. 16
ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
zdaniem Przystępującego nie może się ostać w świetle argumentacji przedstawionej
w odpowiedzi na poprzednie zarzuty.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę T. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Usługowa „Hero” T. G. w Tarnowskich Górach.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w
art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z
załącznikami, oferty wykonawców, wezwania kierowane przez Zamawiającego do
Odwołującego i Przystępującego, dokumenty złożone przez Odwołującego i Przystępującego
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, informację o wyniku postępowania i
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Izba ponadto dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów załączonych do pisma
procesowego Przystępującego, tj. wydruku wiadomości e-mail od przedstawiciela
producenta agregatów prądotwórczych Chicago Pneumatic z dnia 23 czerwca 2022 r., pisma
producenta - FOGO Sp. z o.o. z dnia 23 czerwca 2022 r., karty katalogowej agregatu
prądotwórczego F2001iS FOGO, informacji przedstawiciela Honda Motor Co.Ltd. w Polsce
na temat rodzajów stabilizacji napięcia, pisma producenta - P.U.H. M-ELEKTROSTATYK,
pisma producenta - Ozonmed R. S. Ł. P. M. P. s.c., pisma dystrybutora produktów marki
NIGHTSEARCHER - PROFI-ELEKTRO s.c. P. G., M. G. z dnia 24 czerwca 2022 r., pisma
producenta - Poltent Sp. z o.o. z dnia 27 czerwca 2022 r., deklaracji producenta - Ozonmed
R. S. Ł. P. M. P. s.c. z dnia 9 czerwca 2022 r., a ponadto dowody z dokumentów złożonych
na rozprawie przez Odwołującego (wydruk ze strony ozonmed.pl), Zamawiającego (wydruk
ze strony internetowej wskazującej typ taboretu) oraz
Przystępującego (opinia rzeczoznawcy motoryzacyjnego z 8 lipca 2022 r. dotycząca mocy
znamionowej agregatu) na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów.
Izba nie dopuściła dowodu z załączonego do pisma Przystępującego wyciągu z folderu
producenta dotyczącego agregatów prądotwórczych Chicago Pneumatic z uwagi na jego
złożenie w wersji anglojęzycznej bez tłumaczenia. Zgodnie z art. 506 ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. W myśl ust. 2 tego przepisu
wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w
języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje,
przedstawia ich tłumaczenie na język polski.
Izba ustaliła, co następuje:
Jak wskazano w Rozdziale IV SWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa wraz
z przeszkoleniem w zakresie uruchomienia, eksploatacji, obsługi i konserwacji sprzętu
w asortymencie i ilościach wyszczególnionych w Rozdziale IV SWZ oraz szczegółowo
opisanych w Załączniku nr 2 do SWZ - Formularz asortymentowo-cenowy. Oferowany
przedmiot zamówienia musi spełniać wymagania Zamawiającego wymienione w SWZ oraz
w załącznikach do SWZ, być fabrycznie nowy i gotowy do użytkowania zgodnie z jego
przeznaczeniem. Dostawa obejmuje 11 kompletów sprzętu, który stanowić będzie
wyposażenie do 11 sztuk samochodów służących do zabezpieczenia Centrów zarządzania
kryzysowego w województwie opolskim.
W formularzu asortymentowo-cenowym w kolumnie 4 „OPZ” Zamawiający opisał
parametry techniczne oferowanego asortymentu, w szczególności:
- w poz. 1 namiot pneumatyczny wskazał następujące parametry techniczne: - namiot
pneumatyczny ze stelażem pneumatycznym mocowanym na rzepy i drzwiami
dwuskrzydłowymi zwijanymi- powłoka namiotu wykonania z minimum trzech warstw
(zewnętrznej odpornej na działanie wody i promieni słonecznych, środkowej warstwy
nośnej, oraz wewnętrznej warstwy o działaniu termoizolacyjnym)- wykonane
z trudnopalnego materiału o gramaturze min. 380g/m2, tkanina pokryta dwustronnie PVCpodłoga łatwo demontowalna, zaczepiana na rzepach- możliwość łączenia wielu
namiotów ze sobą za pomocą kołnierzy- przystosowany do podłączenia instalacji
wentylacyjnej, wodnej, elektrycznej, grzewczej dzięki specjalnym otworom na ścianachmin. 3 przęsła- powierzchnia namiotu min. 25 m2- okna na ścianach bocznych min.
55x55 cm- możliwość użytkowania namiotu przy temepratutach min. od -30 °C do +65
°C.- wymiary po złożeniu namiotu max. 1,4 x 1 x 1 m- waga max. 125 kg- zestaw musi
zawierać min. namiot pneumatyczny, pasy doświetlające(w poszyciu), siatka do
podpinania różnego rodzaju instalacji o wymiarach min. 1800cm x 4000 cm, pompka
elektryczna 230V, uniwersalny zewnętrzy system kontroli i utrzymywania ciśnienia,
reduktor z szybkozłączką do butli ze sprężonym powietrzem, - Napis + logo do namiotu
na rzep (informacja o współfinansowaniu - treść uzgodniona z Zamawiającym).
- w poz. 2 agregat prądotwórczy Zamawiający wskazał m.in. następujące parametry
techniczne: moc znamionowa min. 1,8 kW; w zestawie ojej silnikowy dostosowany do
urządzenia min. 0,5 l; zapłon: tranzystorowy; stabilizacja napięcia AVR;
wysokoprzepustowa prądnica.
- w poz. 8 wskazano parametry techniczne dla taboretu polowego;
- w poz. 10 mobilny opryskiwacz Zamawiający wskazał m.in. następujące parametry
techniczne: opryskiwacz mobilny z akumulatorem, ładowarka zasilanie sieciowe 230V
z regulowanym prądem ładowania akumulatora, dostosowana do akumulatora
pasującego do urządzenia- akumulator o pojemności min. 2Ah, rodzaj ogniwa Li-Ion,
napięcie min. 18V;
- w poz. 13 ozonator powietrza Zamawiający wskazał m.in. następujące parametry
techniczne: ciągła praca ozonowania, zasilanie: 230 VAC/50 Hz
- w poz. 16 najaśnica Zamawiający wskazał m.in. następujące parametry techniczne: czas
pracy przy maksymalnym wykorzystaniu: (min. 5000lm) - czas pracy min. 240 min. zasięg światła lampy min. 390 m- całkowicie szczelny o wodoodporności min. IP67;
- w poz. 18 miernik ozonu Zamawiający wskazał m.in. na parametr temperatura pracy min.
-21°C~49°C.
Zamawiający wymagał od wykonawców załączenia do oferty formularza
asortymentowo -cenowego z wypełnioną kolumną piątą, w której należało podać dane:
„nazwa oferowanego sprzętu/nr katalogowy/producent”.
Zamawiający w ramach udzielonych w dniu 26 maja 2022 r. wyjaśnień do treści SWZ,
dopuścił możliwość zaoferowania najaśnicy o parametrach wskazanych przez
wnioskującego, w tym o szczelności IP65.
W postępowaniu wpłynęły trzy oferty, w tym oferty Odwołującego i Przystępującego.
Odwołujący w poz. 2 formularza asortymentowo - cenowego zaoferował agregat
prądotwórczy Chicago Pneumatic CPPG 2i. Przystępujący w formularzu asortymentowo cenowym wskazał:
- w poz. 1 namiot pneumatyczny (zestaw) - Namiot pneumatyczny V25/POLTENT
z wyposażeniem,
- w poz. 2 agregat prądotwórczy - F2001iS FOGO - dostosowany do wymagań
Zamawiającego,
- w poz. 8 taboret polowy - WP5 M-ELEKTROSTATYK,
- w poz. 10 mobilny opryskiwacz - YATO YT-86211,
- w poz. 13 ozonator powietrza - OZONMED PRO 20G,
- w poz. 16 najaśnica - NIGHTSEARCHER Solaris LITE 6000lm - dostosowany do
wymagań Zamawiającego,
- w poz. 18 miernik ozonu - OZONMED Ozmed 01.
Zamawiający w toku postępowania, pismem z 2 czerwca 2022 r. wezwał Odwołującego
do wyjaśnienia treści oferty w zakresie mocy znamionowej agregatu prądotwórczego,
wskazując, iż wymagał agregatu o mocy znamionowej 1,8kW natomiast w związku
z informacją przedstawioną przez innego wykonawcę zaoferowany przez Odwołującego
agregat nie spełnia ww. wymagania, co znajduje potwierdzenie na stronach internetowych
producenta, folderach, katalogach, a także w instrukcji obsługi agregatów prądotwórczych
Chicago Pneumatic model CPPG 2i. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący wyjaśnił, iż
zaoferowany w postępowaniu agregat prądotwórczy Chicago Pneumatic CPPG 2i jest
zgodny z wymaganiami specyfikacji z zakresie posiadanej mocy znamionowej. Przyczyną
wątpliwości mogły być niejednoznaczne informacje na stronach internetowych i katalogach,
które podają moce poszczególnych części składowych agregatu wahających się od 1,6 2,4kW, np. prądnicy, inwertera, silnika. Zamawiający nie określił, który element ma mieć moc
powyżej 1,8kW, także agregat posiadający silnik o mocy znamionowej powyżej 2,2kW jest
zgodny z wymaganiami. Odwołujący załączył do wyjaśnień kartę katalogową oraz informację
od producenta, które potwierdzają zgodność z OPZ. Zamawiający w dniu 8 czerwca 2022 r.
wezwał Odwołującego ponownie do wyjaśnień w zakresie sposobu dostosowania agregatu
Chicago Pneumatic CPPG 2i do wersji zaoferowanej, tak aby agregat oddawał 1,8kW mocy
elektrycznej oraz żeby nie utracił swoich głównych parametrów technicznych wynikających
z certyfikacji. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący wyjaśnił, iż zaoferowany agregat
jest zgodny z wymaganiami specyfikacji w zakresie posiadanej mocy znamionowej i nie ma
potrzeby jego specjalnego dostosowywania. Silnik agregatu cechuje się mocą znamionową
2,21kW.
Zamawiający w toku postępowania, pismem z 9 czerwca 2022 r. wezwał
Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie poz. 1 Namiot pneumatyczny
(zestaw) - Zamawiający wskazał, iż w ofercie producenta firmy POLTENT brak jest takiego
modelu namiotu, nie ma zatem możliwości weryfikacji, czy oferowany model jest zgodny z
OPZ czy nie, w zakresie poz. 10. Mobilny opryskiwacz - Zamawiający wskazał, iż w OPZ
wymagał mobilnego opryskiwacza z akumulatorem o pojemności min. 2Ah oraz ładowarką
sieciową 230 V, natomiast zaoferowany produkt YATO YT-86211 zgodnie z informacją
podaną na stronie internetowej występuje bez ładowarki i bez akumulatora; w zakresie poz.
18 miernik ozonu - Zamawiający wskazał, iż w OPZ wymagał miernika umożliwiającego
pracę w temperaturze od -210C 490C natomiast zaoferowany produkt Ozmed Ol zgodnie z
informacją podaną na stronie internetowej umożliwia pracę w temp. -200C - 500C. W
odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił, iż firma Poltent Sp. z o. o. jest
właścicielem marki ENDINI ( - strona producenta, na której są dostępne
informacje na temat serii namiotów pneumatycznych ). Oferowany do ww. postępowania
namiot POLTENT/ Endini V25 nie jest ujęty na stronie internetowej z uwagi na fakt iż jest to
namiot o wymiarach niestandardowych. Firma Poltent/Endini będąca polskim producentem
namiotów pneumatycznych jest w stanie wykonać namioty o dowolnej konfiguracji i
dowolnych wymiarów. Oferowane namioty pneumatyczne model V 25 były wykonywane na
zamówienie Państwowej Straży Pożarnej. Namiot pneumatyczny V25 spełnia wymagania
Zamawiającego (wymagania wskazane w OPZ zostały wymienione w wyjaśnieniach z
adnotacją o ich spełnieniu). W załączeniu przesłano specyfikację namiotów linii V z
zaznaczeniem iż dopuszczalne są zmiany pewnych parametrów pod wymogi przetargowe.
Dalej Przystępujący wskazał, iż opryskiwacz YATO model YT-86211 Informujemy, że w/w
opryskiwacz jest seryjnie produkowany jako urządzenie typu opryskiwacz, do którego można
dokupić różne niezbędne akcesoria. Akcesoria są konfigurowane każdorazowo pod
konkretnego klienta. Przystępujący wskazał na ujętą w ofercie ładowarkę i akumulator,
podnosząc, że na fakt skalkulowania tych akcesoriów do oferowanego urządzenia wskazuje
w sposób jednoznaczny zaproponowana cena opryskiwacza, która została powiększona o
niezbędne akcesoria. Przystępujący załączył także deklarację producenta potwierdzająca
spełnienie wymagań OPZ w zakresie pracy miernika ozonu w temperaturach -25°C do 50°C.
Zamawiający w dniu 13 czerwca 2022 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający
zawiadomił wykonawców o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp. Uzasadniając powyższe Zamawiający wskazał, iż oferta Odwołującego
została odrzucona ze względu na zaoferowanie w poz. nr 2 formularza asortymentowocenowego agregatu prądotwórczego o mocy nie spełniającej postawionych przez
Zamawiającego wymagań. Zamawiający żądał urządzenia o mocy znamionowej min. 1,8 kW
natomiast zaoferowany przez Wykonawcę agregat zgodnie z informacją zawartą w katalogu
produktowym dotyczącym agregatów prądotwórczych i masztów oświetleniowych
zamieszczonym na stronie internetowej autoryzowanego przedstawiciela firmy Chicago
Pneumatic: posiada moc znamionową 1,6 kVA zatem nie spełnia postawionego przez
Zamawiającego minimum. Wyjaśnienia przedstawione przez Wykonawcę, iż przyczyną
wątpliwości mogą był niejednoznaczne informacje zawarte na stronach internetowych
i katalogach, które podają moce poszczególnych części składowych agregatu wahających
się od 1,6 - 2,4 kW np. prądnicy, inwertera, silnika nie zostały przez Zamawiającego uznane,
gdyż nawet czytając instrukcję obsługi czy katalog produktów nie znajdujemy nazewnictwa:
„moc znamionowa silnika”, czy też „moc znamionowa inwetera". Również w instrukcji obsługi
zamieszczonej na stronie autoryzowanego przedstawiciela firmy w Rozdziale 8 - Dane
techniczne (str. 122) zamieszczono informację o znamionowej mocy wyjściowej na poziomie
l, 6 kW. Zarówno w katalogu jak w instrukcji obsługi brak jest informacji odnośnie mocy
znamionowej np. silnika więc wykonawca składając ofertę winien wziąć pod uwagę moc
znamionową elektryczną. Natomiast jeżeli wykonawca nie był pewny co do interpretacji
zapisów SWZ, ustawodawca nakłada na niego obowiązek zwrócenia się do zamawiającego,
na mocy art. 284 ust. 1 ustawy Pzp, z wnioskiem o przedstawienie odpowiednich wyjaśnień.
Wyjaśnienia Wykonawcy, iż agregat prądotwórczy Chicago Pneumatic CPPG 2i jest zgodny
z wymaganiami specyfikacji w zakresie posiadanej mocy znamionowej i że nie ma potrzeby
specjalnego dostosowywania urządzenia oraz, że silnik agregatu cechuje się mocą
znamionowa 2,21 kW nie potwierdzają spełnienia postawionych w OPZ wymagań odnośnie
parametrów technicznych urządzenia tj. mocy znamionowej min. 1,8 kW. W związku
z powyższym oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5)
ustawy Pzp ze względu na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia nie potwierdził
się.
Zgodnie z ww. przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia. Wskazać należy, że niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym
w dokumentach zamówienia warunkom. Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt
29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania
o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu określił wymagane parametry techniczne dla
zamawianego sprzętu, a zatem niezgodność oferty z warunkami zamówienia zachodziłaby
m. in. w przypadku niespełnienia wskazanych parametrów. Taka właśnie sytuacja zaistniała
w odniesieniu do oferty Odwołującego.
Bezspornym był fakt, że jednym z wymagań ustalonych przez Zamawiającego dla
agregatu prądotwórczego było posiadanie mocy znamionowej min. 1,8kW. W OPZ
przedmiotowy parametr został wskazany jako parametr zamawianego urządzenia - agregatu
prądotwórczego. Koreluje to z pkt IV ppkt 2.2. SWZ, gdzie wskazano, iż przedmiotem
zamówienia jest m.in. „agregat prądotwórczy jednofazowy o mocy znamionowej m.in. 1,8kW'
Wymóg dotyczący minimalnej mocy znamionowej odnosił się zatem literalnie do urządzenia
(agregatu) jako całości, a nie jego komponentów. Nie można zatem zgodzić się ze
stanowiskiem Odwołującego, jakoby Zamawiający miał ustalić sposób oceny ofert po upływie
terminu składania ofert, nie uznając za wystarczającej informacji o mocy znamionowej silnika
agregatu.
W ocenie Izby nie sposób utożsamiać mocy silnika agregatu z mocą agregatu i
traktować automatycznie mocy silnika, jako równoważnej mocy agregatu. Wydajność silnika
nie jest jedyną zmienną wpływającą na moc całego urządzenia. Ponadto jak wskazano w
złożonej przez Przystępującego na rozprawie opinii rzeczoznawcy motoryzacyjnego,
parametr techniczny określający moc znamionową w przypadku agregatu prądotwórczego
należy interpretować jako moc generatora wytwarzającego energię elektryczną, a nie moc
układu napędu tego generatora. Odwołujący nie podjął polemiki z tym stanowiskiem.
Odwołujący nie wykazał też, że okoliczność posiadania przez zaoferowany agregat
prądotwórczy mocy znamionowej silnika 2,21kW świadczy o tym, iż moc znamionowa
urządzenia była nie mniejsza niż 1,8kW. Okoliczność przeciwna wynika z dokumentów
pochodzących od autoryzowanego przedstawiciela producenta, na które wskazywał
Zamawiający i Przystępujący. Słusznie zatem Zamawiający uznał, iż wyjaśnienia złożone
przez Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie potwierdzają spełnienia
wymagań odnośnie mocy znamionowej urządzenia. Izba miała także na względzie, że
Odwołujący - na którym spoczywał ciężar dowodu, zgodnie z ogólną zasadą rozkładu
ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym wynikającą z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp podczas rozprawy w ogóle do kwestii odrzucenia jego oferty się nie odniósł i nie
kwestionował argumentacji podnoszonej przez jego przeciwników procesowych w tym
zakresie.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła, że decyzja Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie naruszała
przepisów ustawy Pzp.
Za nieudowodniony Izba uznała także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako nieodpowiadającej
warunkom zamówienia.
W zakresie poz. 2 - agregat prądotwórczy Izba wskazuje, iż argumentacja
Odwołującego została oparta na nieuzasadnionej tezie, że skoro Przystępujący nie wskazał
wprost w formularzu ofertowym informacji, iż agregat posiada w zestawie olej silnikowy, to
znaczy, że nie zaoferował dostawy tego oleju wraz z agregatem. Odwołujący nie wziął pod
uwagę okoliczności, że dokonując wykładni oświadczenia woli wykonawcy zawartego w
ofercie nie można pominąć pełnej treści formularza asortymentowo-cenowego. Formularz
ten należy czytać w sposób całościowy, z uwzględnieniem wskazanych tam opisów i
instrukcji, a nie jedynie wybiórczo poprzez skupienie się na polu uzupełnianym przez
wykonawcę. Analizując zatem ofertę Przystępującego należało mieć na względzie również
zawarty w kolumnie 4 „OPZ” opis minimalnych parametrów. Z opisu tego wynikało, że
agregat ma mieć w zestawie olej silnikowy, Przystępujący zaś składając ofertę oświadczył,
że wymagane parametry spełnia. Jednocześnie Przystępujący wskazał w formularzu takie
informacje, jakie były przez Zamawiającego oczekiwane - w kolumnie 5 formularza
asortymentowo - cenowego Zamawiający wymagał jedynie wskazania nazwy oferowanego
urządzenia (nr katalogowego, producenta). Zamawiający nie wymagał przedstawienia opisu
parametrów urządzenia, wylistowania wchodzących w jego skład komponentów czy
dodatkowego wyposażenia, dostarczanego wraz z urządzeniem, wszystkie te elementy
zostały już wskazane w kolumnie 4. Jednocześnie Zamawiający nie wymagał złożenia przez
wykonawców wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, które potwierdzałyby
spełnienie wszystkich wskazanych w kolumnie wymagań czy też dodatkowo konkretyzowały
oferowany asortyment. Twierdzenie Odwołującego, że Przystępujący nie ujął w ofercie oleju
silnikowego dostosowanego do agregatu stanowi w tej sytuacji niczym nie popartą hipotezę,
która stoi w sprzeczności z oświadczeniem Przystępującego. Z kolei możliwość dostarczenia
wraz z agregatem oleju silnikowego w pakiecie serwisowym potwierdza złożona przez
Przystępującego karta katalogowa agregatu.
Dalej Izba stwierdziła, iż Przystępujący kwestionując fakt posiadania przez agregat
określonego rodzaju stabilizacji napięcia, jednocześnie w ogóle nie odparł twierdzeń
Przystępującego, że rodzaj stabilizacji napięcia (inwerterowa) jest rozwiązaniem lepszym
i nowszym niż rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego (AVR), a jako takie wpisuje się
w spełnienie wymagań wynikających z OPZ, które zostały określone jako wymagania
minimalne. Argumentacja zawarta w odwołaniu w powyższym zakresie sprowadza się do
jednego, hasłowego stwierdzenia. Przystępujący zaś przedstawił dowody w postaci
oświadczenia producenta agregatu oraz publikacji przedstawiciela Honda Motor Co. Ltd
dotyczącej rodzajów stabilizacji napięcia, potwierdzające prezentowane przez niego
stanowisko. Ponadto wskazać należy, że brak wzmianki w dostępnej w Internecie instrukcji
obsługi urządzenia zaoferowanego przez Przystępującego o wyposażeniu agregatu w zapłon
tranzystorowy i wysokoprzepustową prądnicę nie świadczy automatycznie o tym, że produkt
nie jest w te elementy wyposażony. Przystępujący złożył pismo pochodzące od producenta
FOGO Sp. z o.o. wskazujące na zainstalowanie przepustnicy oraz zapłonu tranzystorowego,
które potwierdza spełnienie ww. parametrów. W tym miejscu należy dodać, że oświadczenie
złożone przez Przystępującego odnosiło się do konkretnych parametrów wymaganych przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, podważanych w odwołaniu, a fakt jego
pochodzenia od producenta urządzeń nie był kwestionowany. W tej sytuacji, w ocenie Izby,
powołanie się przez Odwołującego jedynie na dostępną w Internecie instrukcję obsługi nie
może zostać uznane za dostatecznie wykazujące twierdzenia Odwołującego. Izba nie
znalazła zatem podstaw do podważenia wiarygodności pochodzącego od producenta
oświadczenia, to producent co do zasady najlepiej zna swój produkt i bierze za składane
oświadczenia odpowiedzialność. Informacje zawarte na stronach internetowych czy karty
katalogowe mają z natury charakter ogólny w przeciwieństwie do oświadczenia
potwierdzającego spełnienie wymagań ustalonych w konkretnym postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
W tym stanie rzeczy, na gruncie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie,
brak było możliwości przesądzenia, że agregat prądotwórczy zaoferowany przez
Przystępującego nie spełnia wymagań SWZ, a tylko w takim wypadku Izba mogłaby nakazać
odrzucenie oferty Przystępującego. Niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi być
możliwa do uchwycenia w sposób jednoznaczny, co w przedmiotowej sprawie nie zostało
wykazane.
W zakresie poz. 8 taboret polowy Izba stwierdziła, iż Odwołujący w żaden sposób nie
wykazał, że na podstawie treści formularza asortymentowo-cenowego złożonego przez
Przystępującego, przy takim oznaczeniu taboretu, jakie tam wskazano, nie była możliwa
prawidłowa identyfikacja oferowanego produktu. Stanowisko Odwołującego pozostało
całkowicie gołosłowne, Przystępujący zaś przedstawił oświadczenie producenta taboretu
P.U.H. M-Elektrostatyk potwierdzające prawidłowe oznaczenie produktu (jako taboretu
z oparciem), do którego Odwołujący się nie odniósł. Również Zamawiający na rozprawie
przedstawił wydruk internetowy wskazujący na możliwość prawidłowej identyfikacji
oferowanego taboretu. Poza wskazaniem na kwestię nazewnictwa produktu, Odwołujący nie
przedstawił żadnej argumentacji mającej wskazywać, że taboret WP5 M-Elektrostatyk
zaoferowany przez Przystępującego nie spełniał którychkolwiek wymagań określonych przez
Zamawiającego. Co więcej, Odwołujący zaoferował taki sam produkt jak Przystępujący
(w formularzu Odwołującego wskazano „Taboret polowy WP5 Z/O ELEKTROSTATYK”). Nie
można zgodzić się też ze stanowiskiem Odwołującego, iż w analogicznej sytuacji doszło do
odrzucenia oferty innego wykonawcy. Jak wynika z zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu ofert, podstawą odrzucenia oferty wykonawcy LU
Industrials Sp. z o.o. był brak podania nazwy urządzenia w 18 pozycjach formularza
asortymentowo-cenowego. Ww. podmiot w ogóle nie wypełnił kolumny 5 ww. formularza,
w której należało wskazać nazwę, nr katalogowy i producenta oferowanego sprzętu, a tym
samym w ogóle nie zidentyfikował przedmiotu oferty.
W zakresie poz. 13 - ozonator powietrza oraz poz. 18 - miernik ozonu, Izba stwierdziła,
iż mamy tutaj do czynienia z sytuacją analogiczną, jak w przypadku zarzutu dotyczącego
agregatu prądotwórczego. Odwołujący wskazał na brak spełnienia wymagań wynikających
z OPZ (w przypadku ozonatora - w zakresie napięcia i długości pracy ciągłej, w przypadku
miernika ozonu - w zakresie temperatur pracy) powołując się na informacje dostępne
w Internecie, Przystępujący zaś w kontrze przedstawił oświadczenia pochodzące wprost od
firmy Ozonmed (producenta ozonatorów i mierników ozonu) potwierdzające spełnienie przez
urządzenia parametrów pracy wymaganych przez Zamawiającego. Oświadczenia te referują
wprost do tych parametrów, które Odwołujący zakwestionował i wskazują, że produkty
spełniają ustalone przez Zamawiającego minimalne wymagania. W tej sytuacji, w ocenie
Izby, powołanie się przez Odwołującego jedynie na dostępne w Internecie informacje nie
może zostać uznane za dostatecznie wykazujące niezgodność oferty Przystępującego z
warunkami zamówienia. Oświadczenia złożone przez Przystępującego były
skonkretyzowane na potrzeby tego postępowania o udzielenie zamówienia, a ich
wiarygodność nie została podważona. To producent/dystrybutor co do zasady najlepiej zna
swój produkt i bierze za składane oświadczenia odpowiedzialność. Na gruncie materiału
dowodowego zgromadzonego w sprawie brak było zatem możliwości przesądzenia, że
ozonator powietrza i miernik ozonu zaoferowane przez Przystępującego nie spełniają
wymagań SWZ, a tylko w takim wypadku Izba mogłaby nakazać odrzucenie oferty
Przystępującego. Niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi być możliwa do
uchwycenia w sposób jednoznaczny, co w przedmiotowej sprawie nie zostało wykazane.
Jedynie na marginesie wskazać należy, iż nie umknęło uwadze Izby, że Odwołujący również
zaoferował miernik ozonu Ozmed-01, wskazując, że możliwa jest jego praca w wymaganym
zakresie temperatur.
W odniesieniu do najaśnicy Izba stwierdziła, iż Odwołujący wskazując na niespełnienie
przez oferowany produkt wymagań co do wodoszczelności na poziomie IP67, pominął
okoliczność, iż w świetle udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień treści SWZ
dopuszczona została wodoszczelność urządzenia na poziomie IP65. Tym samym
twierdzenie, że najaśnica zaoferowana przez Przystępującego, posiadająca wodoszczelność
na poziomie IP65, nie spełnia wymagań SWZ, jest bezzasadne. Ponadto Izba stwierdziła, że
brak dochowania wymagań w zakresie czasu pracy przy maksymalnym wykorzystaniu nie
został udowodniony. Przystępujący złożył oświadczenie dystrybutora produktów marki
NightSearcher, oparte na załączonych do pisma informacjach uzyskanych bezpośrednio od
producenta, które potwierdza okoliczność, iż zaoferowane urządzenie spełnia wymagania
Zamawiającego w zakresie czasu pracy. Oświadczenie to potwierdza również, że
zaoferowany produkt posiada wymagany zasięg światła. Do treści tego oświadczenia
Odwołujący w ogóle się nie odniósł. Dodać należy, iż okoliczność, że w karcie katalogowej
nie wskazano danych o zasięgu światła nie oznacza, że produkt jest niezgodny z warunkami
zamówienia. Karty katalogowe, jak już wskazano powyżej, mają z założenia charakter
ogólny, nie są indywidualizowane na potrzeby danego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a zatem informacji o pewnych wymaganych w danym
postępowaniu parametrach w kartach produktu może po prostu nie być. Odwołujący nie
wykazał ponadto w żaden sposób, aby zasięg światła najaśnicy zaoferowanej przez
Przystępującego faktycznie nie spełniał minimalnych wymagań ustalonych przez
Zamawiającego, a całe jego stanowisko sprowadzało się do tego, że takiej informacji nie ma
w karacie katalogowej dostępnej w Internecie. W tym miejscu raz jeszcze podkreślić trzeba,
że Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych
na potwierdzenie spełnienia przez oferowane urządzenia wymaganych parametrów
minimalnych. Gdyby Zamawiający takich dowodów wymagał, a nie zawierałyby one
informacji potwierdzających spełnienie wymagań, to sytuacja Przystępującego byłaby
odmienna.
Następnie Izba stwierdziła, iż twierdzenia Odwołującego w zakresie niespełnienia
wymagań SWZ przez zaoferowany w poz. 1 namiot pneumatyczny Poltent V25 również nie
zostały udowodnione. Jak wskazano już powyżej, ani brak wskazania w ofercie
szczegółowych parametrów namiotu, ani brak wzmianki w karcie katalogowej dostępnej w
Internecie o spełnieniu określonych parametrów nie jest równoznaczny z tym, że
zaoferowany przez Przystępującego produkt nie spełnia wymagań wskazanych w OPZ.
Okoliczność przeciwna wynika z udzielonych przez Przystępującego w toku postępowania
wyjaśnień i załączonych dowodów. W ocenie Izby nie zostało też przez Odwołującego
wykazane, aby doszło w tym przypadku do zmiany treści oferty na etapie składania
wyjaśnień. Przystępujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego wyjaśnił dlaczego
Zamawiający nie znalazł jego opisu na stronach internetowych, jak i oświadczył, że namiot
spełnia postawione w SWZ wymagania, na potwierdzenie czego załączył dokumenty
pochodzące od producenta namiotu. W złożonym oświadczeniu producenta potwierdzono
wprost, że namiot spełnia wszystkie wymienione w OPZ parametry i posiada wymagane
wyposażenie. Odwołujący w tym zakresie nie powołał się na żadne dowody, a jego
twierdzenia pozostały gołosłowne. Dodatkowo Izba ponownie wskazuje, iż Zamawiający nie
wymagał podania w kolumnie 5 formularza asortymentowo - cenowego szczegółowego
opisu produktu (w tym opisu parametrów namiotu i jego wyposażenia). Przystępujący
skonkretyzował w formularzu asortymentowo - cenowym oferowany namiot, podał wszystkie
dane wymagane przez Zamawiającego (nazwa urządzenia, producent, numer katalogowy),
a przedstawione przez niego w toku wyjaśnień oraz w postępowaniu odwoławczym dowody
potwierdzają spełnienie parametrów zakwestionowanych w odwołaniu.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie wykazał również, aby oferta Przystępującego była
niezgodna z warunkami zamówienia w poz. 10 - mobilny opryskiwacz. Izba nie podzieliła
stanowiska Odwołującego, że w tym zakresie na skutek wyjaśnień udzielonych przez
Przystępującego na wezwanie Zamawiającego doszło do zmiany treści oferty. Okoliczność,
że urządzenie Yato YT-86211 - w świetle informacji dostępnych w sieci Internet - nie
zawiera w zestawie akumulatora i ładowarki nie oznacza, że nie zostały one przez
Przystępującego zaoferowane. Mamy tu do czynienia z sytuacją analogiczną jak w
przypadku dostawy oleju wraz z agregatem prądotwórczym. Teza Odwołującego nie broni
się przy kompleksowej lekturze formularza cenowego, w tym ujętego tam opisu wymagań
oraz faktu, że Zamawiający wymagał podania danych odnośnie oferowanego urządzenia, a
nie jego ewentualnego dodatkowego wyposażenia. Formularz asortymentowo-cenowy
należy czytać w sposób całościowy, z uwzględnieniem wskazanych tam opisów i instrukcji, a
nie jedynie wybiórczo poprzez skupienie się na polu uzupełnianym przez wykonawcę.
Analizując zatem ofertę Przystępującego należało mieć na względzie również zawarty w
kolumnie 4 „OPZ” opis minimalnych parametrów. Z opisu tego wynikało, że opryskiwacz ma
mieć akumulator i ładowarkę, Przystępujący zaś składając ofertę oświadczył, że wymagane
parametry spełnia. Jednocześnie Przystępujący wskazał w formularzu takie informacje, jakie
były przez Zamawiającego oczekiwane - tj. nazwę oferowanego urządzenia (nr katalogowy
oraz producenta). Jakkolwiek na aprobatę zasługuje bardzo szczegółowy sposób
wypełnienia formularza przez Odwołującego, to jednak twierdzenie Odwołującego, że
Przystępujący w ogóle nie ujął w ofercie akumulatora i ładowarki do opryskiwacza stanowi
niczym nie popartą hipotezę, która stoi w sprzeczności z oświadczeniem Przystępującego.
Przystępujący składając wyjaśnienia oświadczył, że uwzględnił w cenie oferty ładowarkę i
akumulator, Odwołujący zaś nie poddawał w wątpliwość okoliczności, że podana w
formularzu cena opryskiwacza mogła obejmować dostawę akumulatora i ładowarki.
Twierdzenia Odwołującego nie zostały zatem wykazane.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe, nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia
art. 16 i art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, oparte na tożsamych podstawach faktycznych. Na
gruncie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego brak jest podstaw do
stwierdzenia, że wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej został dokonany
niezgodnie z ustawą Pzp, a postępowanie prowadzone było z uchybieniem zasadzie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu w całości i na
podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ..............................................