Sygn. akt: KIO 1657/23
WYROK
z dnia 26 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 czerwca 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2023 r. przez wykonawcę BUD-AN sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszuw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury Bydgoszcz z siedzibą w Bydgoszczy
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Electricon sp. z
o.o. oraz API Smart sp. z o.o. z siedzibą w Krakowiezgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę BUD-AN sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszui zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę BUD-AN sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1657/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury Bydgoszcz z siedzibą w Bydgoszczy - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Budowa strażnicy wojskowej straży pożarnej dla potrzeb W SP — JW 4392 Nowy Glinnik”- zadanie 11663, nr sprawy
W IB/PN/3/R/1.Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu27
stycznia 2023 r., za numerem 2023/S 020-057383.
W dniu 9 czerwca 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca BUD-AN sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu – dalej
Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Electricon sp. z o.o. oraz API Smart sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie – dalej Przystępujący oraz zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z 112 ust. 1 w zw. z art. 118 ust. 2, 3 i 4 w zw. z 128 ust. 1 ustawy pzp - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, mimo iż oferta została złożona przez podmiot niespełniający warunków
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowych
środków dowodowych, z których wynika potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz który nie
wykazał realności dysponowania zasobami podmiotu trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia;
2. art. 239 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
mimo że złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert
ustanowionych w postępowaniu.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Przystępującego.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że w ramach wyjaśnień SW Z z dnia 20 lutego 2023 r.
Zamawiający ustanowił następującą treść warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia określonych w
części IV ust. 2 pkt 2.3 ppkt 3 lit. a SW Z, gdzie konieczne było wykazanie się m.in. określoną powierzchnią użytkową,
kubaturą oraz wartością robót:
1) w części IV SWZ ust. 2 pkt 2.3 ppkt 3 lit a) otrzymuje brzmienie:
a) w zakresie wiedzy i doświadczenia: wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie: - co najmniej 2 zadań w okresie ostatnich 5 lat w
zakresie budowy obiektów kubaturowych o powierzchni użytkowej min. 2000 m2, kubaturze min. 15000 m3 oraz wartości
robót budowlano instalacyjnych min. 20 000 000 zł brutto każda,
- co najmniej 1 zadania w okresie ostatnich 5 lat w zakresie wykonania robót związanych z budową instalacji sygnalizacji
pożaru w budynku użyteczności publicznej
wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie.
Konsorcjum Electricon wraz z ofertą złożyło zobowiązanie podmiotu trzeciego MTM Budownictwo sp. z o.o. Z treści
zobowiązania wynika, iż podmiot trzeci MTM Budownictwo sp. z o.o. udostępnia Konsorcjum Electricon wiedzę oraz
doświadczenie wynikające z należytego wykonania w okresie ostatnich pięciu lat - robót budowlanych odpowiadających
przedmiotowi niniejszego zamówienia: następujące zasoby na okres realizacji zamówienia:
- wiedza oraz doświadczenie MTM BUDOW NPCTW O sp. z o.o. wynikające z należytego wykonania przez MTM
Budownictwo sp. z o.o. w okresie ostatnich pięciu lat - robót budowlanych odpowiadających przedmiotowi niniejszego
zamówienia.
Jednocześnie z treści zobowiązania podmiotu trzeciego MTM Budownictwo sp. z o.o. nie wynika jaki konkretny zakres
czynności zostanie powierzony temu podmiotowi przez Konsorcjum Electricon do wykonania. W treści zobowiązania
zawarto bardzo ogólne zwroty, tj. „udział w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy” oraz „będzie pełnił rolę
podwykonawcy:
- zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostepniającego zasoby:
Etap I - przygotowanie Oferty — udostępnienie referencji celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w cz. IV pkt. 2.3 ppkt. 3 a) SW Z. Etap II — udział w realizacji zamówienia w charakterze Podwykonawcy
- cywilnoprawny stosunek łączący mnie z Wykonawcą - Konsorcjum Firm: ElectriCon Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz
API Smart Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum).
- sposób i okres udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby
przy wykonywaniu zamówienia:
MTM BUDOWNICTWO sp. z o.o. będzie pełnił rolę podwykonawcy w wyniku zawarcia umowy o podwykonawstwo.
Okres naszego udziału w wykonywaniu zamówienia: do zakończenia realizacji przedmiotu zamówienia.
Dalej Odwołujący wskazał, że w ramach formularza ofertowego Konsorcjum Electricon zawarło bardzo ogóle
oświadczenie o zakresie zamówienia jaki zostanie powierzony podmiotowi trzeciemu MTTM Budownictwo sp. z o.o. w
ramach podwykonawstwa. Wskazano tam na „część robót budowlanych”.
W ramach pierwotnie złożonego wykazu zrealizowanych zamówień z dnia 9 maja 2023 r. Konsorcjum Electricon
- w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału dotyczącego doświadczenia w zrealizowaniu co najmniej 2 zadań w
okresie ostatnich 5 lat w zakresie budowy obiektów kubaturowych o powierzchni użytkowej min. 2 000 m 2, kubaturze
min. 15 000 m 3 oraz wartości robót budowlano — instalacyjnych min. 20 000 000 zł brutto każda — powołało się m.in.
na następujące zadanie:
- pozycja nr 2 wykazu - roboty budowlane wykonane na rzecz Solne Miasto Sp. z o.o. w ramach zadania Budowa Szkoły
Mistrzostwa Sportowego — Budowa hali sportowo — dydaktycznej przy ulicy Boguckiej w Wieliczce w systemie
zaprojektuj i wybuduj.
Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2023 r. wezwał Konsorcjum Electricon w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp do
złożenia brakujących dokumentów i wyjaśnień m.in. w zakresie dokumentów podmiotowych dotyczących warunków
udziału w zakresie doświadczenia. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że w przypadku pozycji nr 2 wykazu zadania
realizowane było jako „zaprojektuj i wybuduj”. W ramach uzupełnionego wykazu zrealizowanych zamówień z dnia 26
maja 2023 r. Konsorcjum Electricon - w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału dotyczącego doświadczenia w
zrealizowaniu co najmniej 2 zadań w okresie ostatnich 5 lat w zakresie budowy obiektów kubaturowych o powierzchni
użytkowej min. 2 000 m2, kubaturze min. 15 000 m 3 oraz wartości robót budowlano — instalacyjnych min. 20 000 000 zł
brutto każda - zastąpiło zadanie ujęte w pozycji nr 2 pierwotnie złożonego wykazu 2 nowymi zadaniami:
- pozycja nr 2 uzupełnionego wykazu — roboty budowlane wykonane na rzecz Dzielnicy Praga - Południe Miasta
Stołecznego Warszawy w ramach zadania Budowa Centrum Kulturalno — Edukacyjne przy ul. Jana Nowa —
Jeziorańskiego 24 w Warszawie:
- pozycja nr 3 uzupełnionego wykazu - roboty budowlane wykonane na rzecz Dzielnicy Żoliborz Miasta Stołecznego
Warszawy w ramach zadania Budowa Zespołu szkolno — przedszkolnego przy ul. Anny German w Warszawie — Etap I
i II:
W odniesieniu do pozycji nr 2 i 3 uzupełnionego wykazu Konsorcjum Electricon przedstawiło bardzo ogólne referencje
wystawione odpowiednio przez Zastępcę Burmistrza Dzielnicy Praga Południe Miasta Stołecznego Warszawy oraz
Burmistrza Dzielnicy Żoliborz Miasta Stołecznego Warszawy, w których wskazano, iż MTM Budownictwo sp. z o.o.
realizowało przedmiotowe zadania w ramach konsorcjum z wykonawcą PBO Śląsk sp. z o.o. Jednocześnie w ramach
referencji wskazano, iż zadania były realizowane wspólnie przez konsorcjantów. Dodatkowo Konsorcjum Electricon
przedłożyło bardzo ogólne oświadczenie konsorcjanta PBO Śląsk sp. z o.o. z dnia 24 maja 2023 r., w którym podmiot ten
oświadczył, że zadania z pozycji nr 2 i 3 uzupełnionego wykazu były realizowane wspólnie przez konsorcjantów.
Odwołujący podniósł, że z uzupełnionych przez Konsorcjum Electricon dokumentów nie wynika jaki dokładnie
zakres zadań powołanych w pozycji nr 2 i 3 uzupełnionego wykazu został zrealizowany wyłącznie przez podmiot trzeci
MTM Budownictwo sp. z o.o. Odnosząc się do treści warunku udziału w postępowaniu nie wiadomo jaka była wartość
robót, powierzchnia użytkowa ani kubatura zrealizowana wyłącznie przez podmiot trzeci MTM Budownictwo sp. z o.o. w
zakresie zadań objętych pozycjami nr 2 i 3 uzupełnionego wykazu. W konsekwencji z dokumentów tych nie wynika
potwierdzenie, że doświadczenie tego podmiotu spełnia przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu. Jednak
Zamawiający w toku postępowania nie wezwał Konsorcjum Electricon do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
uzupełnionych podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący wskazał, że Electricon sp. z o.o. oraz API Smart sp. z o.o., pomimo połączenia swoich potencjałów,
nie spełniają określonych w niniejszym postępowaniu warunków udziału w zakresie doświadczenia. Jednocześnie
wykonawcy nie wykazali, iż podmiot, któremu zamierzają powierzyć realizację zamówienia w roli podwykonawcy —
podmiotu trzeciego, tj. MTM Budownictwo sp. z o.o. legitymuje się wymaganym doświadczeniem. Konsorcjum Electricon
pierwotnie, w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp, złożyło wykaz zrealizowanych
zamówień z dnia 9 maja 2023 r., z którego nie wynikało potwierdzenie, iż doświadczenie podmiotu trzeciego MTM
Budownictwo sp. z o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu. W związku z powyższym Zamawiający wezwał
Konsorcjum Electricon do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie w trybie art. 128 ust. 1
ustawy pzp. Przy uzupełnianiu pomiotowych środków dowodowych Konsorcjum Electricon winno dołożyć należytej
staranności oraz przedłożyć dokumenty lub oświadczenia, z których wynikałoby jednoznaczne potwierdzenie, że
doświadczenie podmiotu trzeciego MTM Budownictwo sp. z o.o. odpowiada warunkom udziału w postępowaniu. Wskazał
na wynikającą z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej zasadę 1-krotności wezwania do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w odniesieniu do tych samych braków pierwotnie złożonych oświadczeń lub dokumentów (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1299/21, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2
sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 2100/21, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. akt KIO
3511/21).
Dalej Odwołujący podniósł, że w przypadku powoływania się przez wykonawców, celem wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia na zdania realizowane w warunkach konsorcjum lub
przy udziale podwykonawców — w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznano, iż zakres doświadczenia
poszczególnych konsorcjantów lub podwykonawców może zostać wykazany poprzez posłużenie się dowodami z
których wynika podział rzeczowy i finansowy zamówienia, takimi jak chociażby umowa konsorcjum, porozumienie
wykonawcze, protokół odbioru końcowego, faktury, umowy podwykonawcze (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7
grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 3038/20, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 listopada 2021, sygn. akt KIO
3219/21).
Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
skierowane w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp Konsorcjum Electricon złożyło, obok uzupełnionego wykazu
zrealizowanych zamówień z dnia 26 maja 2023 r., dokumenty w postaci bardzo ogólnych referencji oraz oświadczenia
konsorcjanta PBO Śląsk sp. z o.o. - z których nie wynika jaki dokładnie zakres zadań powołanych w pozycji nr 2 i 3
uzupełnionego wykazu został zrealizowany wyłącznie przez podmiot trzeci MTM Budownictwo sp. z o.o. Z treści
przedłożonych przez Konsorcjum Electricon podmiotowych środków dowodowych nie wynika jaki był zakres obowiązków
podmiotu trzeciego MTM Budownictwo, jaki był udział tego podmiotu w kosztach realizacji zamówienia oraz zysku —
tymczasem to właśnie takie okoliczności pozwoliłyby na ustalenie czy doświadczenie powołane w pozycjach nr 2 i 3
uzupełnionego wykazu odpowiada warunkom udziału w postępowaniu z części IV ust. 2 pkt 2.3 ppkt 3 lit. a SW Z.
Wskazał, że w szczególności nie wiadomo jaka była wartość robót, powierzchnia użytkowa ani kubatura zrealizowana
wyłącznie przez podmiot trzeci MTM Budownictwo sp. z o.o. w zakresie zadań objętych pozycjami nr 2 i 3 uzupełnionego
wykazu. Tymczasem powyższe elementy, tj. wartość robót, powierzchnia użytkowa oraz kubatura — stanowią elementy
warunku udziału w zakresie doświadczenia, o którym mowa w części IV ust. 2 pkt 2.3 ppkt 3 lit. a SW Z. Powyższe, w
ocenie Odwołującego, uzasadnia odrzucenie oferty Konsorcjum Electricon na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
ustawy pzp jako oferty złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz wykonawcę,
który nie złożył w wymaganym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał dalej, że niezależnie od powyższego Konsorcjum Electricon nie wykazało realności
dysponowania zasobami podmiotu trzeciego MTM Budownictwo sp. z o.o. w zakresie wiedzy i doświadczenia. Z treści
zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia zasobów wynika, iż udostępnieniu podlegają wiedza oraz doświadczenie
wynikające z należytego wykonania w okresie ostatnich pięciu lat - robót budowlanych odpowiadających przedmiotowi
niniejszego zamówienia. Jednak z treści zobowiązania podmiotu trzeciego MTM Budownictwo sp. z o.o. nie wynika jaki
konkretny zakres czynności zostanie powierzony temu podmiotowi przez Konsorcjum Electricon do wykonania. W treści
zobowiązania zawarto bardzo ogólne zwroty, tj. „udział w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy” oraz
„będzie pełnił rolę podwykonawcy”. Także w ramach Formularza ofertowego Konsorcjum Electricon zawarło bardzo
ogóle oświadczenie o zakresie zamówienia jaki zostanie powierzony podmiotowi trzeciemu MTM Budownictwo sp. z o.o.
w ramach podwykonawstwa. Wskazano tam na „część robót budowlanych”. Zatem na podstawie dokumentów
przedłożonych przez Konsorcjum Electricon w toku postępowania nie jest możliwe ustalenie dokładnego zakresu
zamówienia, który realizowany będzie przez podmiot trzeci MTM Budownictwo sp. z o.o. Zwrot „część robót
budowlanych” może oznaczać, że podmiot trzeci MTM Budownictwo sp. z o.o. wykona tylko niewielką nieistotną część
robót budowlanych. W takim przypadku nie dojdzie do realnego przekazania potencjału. Z uwagi na zakres
doświadczenia udostępniony Konsorcjum Electricon przez podmiot trzeci MTM Budownictwo sp. z o.o. — zakres jego
zaangażowania nie tylko winien być precyzyjnie określony, lecz powinien również polegać przykładowo na kierowaniu czy
koordynacji całości robót budowlanych objętych zakresem zamówienia. W tym miejscu wskazał, że wedle orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej w zobowiązaniu podmiotu trzeciego należy precyzyjnie określić zakres zamówienia
powierzony do realizacji temu podmiotowi (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. akt KIO
2761/22, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2022 r., sygn. akt KIO 650/22).
Odwołujący wskazał, że z dokumentów złożonych przez Konsorcjum Electricon nie wynika jaki dokładnie zakres
zamówienia realizowany będzie przez podmiot trzeci MTM Budownictwo sp. z o.o. Tymczasem podmiot ten udostępnia
Konsorcjum Electricon doświadczenie w zakresie istotnego elementu zamówienia, tj. robót budowlanych. Powyższe
uzasadnia odrzucenie oferty Konsorcjum Electricon na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b w zw. z art. 118 ust. 2, 3 i 4
ustawy pzp jako oferty złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu z uwagi na nie
wykazanie realności dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego w zakresie doświadczenia.
Odwołujący podniósł również, że pomimo, że z podmiotowych środków dowodowych uzupełnionych przez
Konsorcjum Electricon nie wynika jednoznaczne potwierdzenie, że doświadczenie podmiotu trzeciego MTM
Budownictwo sp. z o.o. odpowiada warunkom udziału w postępowaniu, Zamawiający nie przeprowadził w tym zakresie
postępowania wyjaśniającego. W szczególności z dokumentów tych nie wynika jaka była wartość robót, powierzchnia
użytkowa ani kubatura zrealizowana wyłącznie przez podmiot trzeci MTM Budownictwo sp. z o.o. w zakresie zadań
objętych pozycjami nr 2 i 3 uzupełnionego wykazu — podczas gdy elementy te objęte są treścią warunku udziału w
zakresie doświadczenia, o którym mowa w części IV ust. 2 pkt 2.3 ppkt 3 lit. a SW Z. Tymczasem w świetle orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej nie jest dopuszczalny automatyzm w ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia w przypadku, gdy wykonawca powołuje się na doświadczenie uzyskane przy realizacji
zamówienia w konsorcjum. Wskazuje się, iż w takiej sytuacji konieczne jest przeprowadzenie przez zamawiającego
weryfikacji faktycznego zakresu realizacji zamówienia, którego dotyczy takie doświadczenie (uchwała Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 maja 2019 r., sygn. akt KIO/KD 33/19, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2018 r.,
sygn. akt KIO 326/18, KIO 327/18, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt KIO
1987/17). W sytuacji gdy z podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Konsorcjum Electricon nie wynikało w
jakim dokładnie zakresie podmiot trzeci MTM Budownictwo uczestniczył w realizacji zamówień objętych pozycjami nr 2 i
3 uzupełnionego wykazu — Zamawiający powinien był przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w trybie art. 128 ust. 4
ustawy pzp. Zamawiający powinien był wezwać Konsorcjum Electricon do złożenia wyjaśnień, z których wynikałoby
w szczególności jaka była wartość robót, powierzchnia użytkowa oraz kubatura zrealizowana wyłącznie przez podmiot
trzeci MTM Budownictwo sp. z o.o. w zakresie zadań objętych pozycjami nr 2 i 3 uzupełnionego wykazu. Zamawiający
zaniechał również oceny realności dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp.
Zamawiający winien był wezwać Konsorcjum Electricon do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień w tej materii.
Tymczasem Zamawiający nie dokonał w tym zakresie jakiejkolwiek weryfikacji. Bezkrytyczne przyjęcie przez niego
podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie - powoduje, że zamówienie może uzyskać wykonawca, który sam
nie legitymuje się stosownym doświadczeniem, jak również który zamierza powierzyć realizację podwykonawcy —
podmiotowi trzeciemu, który również nie ma adekwatnego doświadczenia.
Wskazał, że zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy pzp ma charakter wynikowy w stosunku do pozostałych
zarzutów odwołania. Gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia, a w
szczególności odrzuciłby ofertę Konsorcjum Electricon z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia, zamówienie uzyskałby Odwołujący. Jego oferta nie podlega odrzuceniu i powinna zostać
uznana za najkorzystniejszą, jako że zaoferował on najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia.
W dniu 20 czerwca 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego
odwołania w całości.
W dniu 23 czerwca 2023 r. Odwołujący i Przystępujący złożyli pisma procesowe ze stanowiskiem w sprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego
wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj.
posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Electricon sp. z o.o. oraz API Smart sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami,
zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe Odwołującego (w tym dowody: przykładowe
potwierdzenie odbioru robót), pismo procesowe Przystępującego (w tym dowody: przedwstępna umowa
podwykonawstwa z dnia 13 kwietnia 2023 r. wraz z ofertą z dnia 5 kwietnia 2023 r., umowa konsorcjum z dnia 22
listopada 2018 r., z dnia 12 stycznia 2020 r. oraz z dnia 10 października 2018 r., protokół odbioru końcowego z dnia 30
listopada 2021 r., zestawienia faktur wystawionych przez MTM Budownictwo).
Izba pominęła stanowisko Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie oraz na posiedzeniu i rozprawie w
dniu 23 czerwca 2023 r. Pełnomocnik Zamawiającego nie wykazał swojego umocowania do działania w sprawie. Izba na
posiedzeniu zobowiązała Zamawiającego do uzupełnienia umocowania Pełnomocnika na podstawie art. 511 ust. 3
ustawy pzp do dnia 26 czerwca 2023 r. do godz. 12.00, ponieważ w złożonym na posiedzeniu ciągu pełnomocnictw brak
było wskazania osoby, której pełnomocnictwa się udziela. Do wyznaczonego terminu Pełnomocnik Zamawiającego nie
uzupełnił ww. braku.
Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone
przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z SWZ:
- część IV ust. 2 pkt 2.3 ppkt 3 lit. a SWZ (po modyfikacji z dnia 20 lutego 2023 r.):
„3) Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli wykaże, że:
a) w zakresie wiedzy i doświadczenia: wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie: - co najmniej 2 zadań w okresie ostatnich 5 lat w
zakresie budowy obiektów kubaturowych o powierzchni użytkowej min. 2000 m2, kubaturze min. 15000 m3 oraz wartości
robót budowlano instalacyjnych min. 20 000 000 zł brutto każda,
- co najmniej 1 zadania w okresie ostatnich 5 lat w zakresie wykonania robót związanych z budową instalacji sygnalizacji
pożaru w budynku użyteczności publicznej
wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie.”
- część IV ust. 2 pkt 2.5 SWZ:
„2.5. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają
roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. W tym przypadku, Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane,
dostawy lub usługi wykonają poszczególni Wykonawcy.”
- część IV ust. 2 pkt 2.6. SWZ:
„2.6 Poleganie na zasobach innych podmiotów
1) Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków
prawnych
2) W odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów
udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają świadczenie do realizacji którego te zdolności są wymagane.
3) Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z ofertą,
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby
realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że Wykonawca realizując
zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
4) Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub
zawodowe, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także bada, czy nie
zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy.
5) Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą, wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający
żąda, aby Wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub
podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.
UWAGA: Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów
udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji
podmiotów udostępniających zasoby.”
Zgodnie z par. 6 ust. 25 projektu umowy: „Wykonawca oświadcza, że podmiot trzeci ………., na zasoby którego
powoływał się składając ofertę celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego będzie realizował przedmiot umowy w zakresie …………….., zgodnie z formularzem oferty. Stwierdzenie
przez Zamawiającego braku realizacji przedmiotu umowy przez podmiot trzeci podczas realizacji umowy może skutkować
odstąpieniem od umowy z winy Wykonawcy.”
Izba ustaliła, że Przystępujący złożył wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu: MTM BUDOW NICTW O sp z o.o. z siedzibą
w Tarnowie: „zobowiązujemy się do oddania do dyspozycji Wykonawcy (…) niezbędnych zasobów na potrzeby
wykonania zamówienia na Wykonanie robót budowlanych dla zadania pn.: „Budowa strażnicy wojskowej straży pożarnej
dla potrzeb W SP – JW 4392 Nowy Glinnik – K-6091” – zadanie 11663. (Spr. nr W IB/PN/3/R/1) następujące zasoby, na
okres realizacji zamówienia:
wiedza oraz doświadczenie MTM BUDOW NICTW O Sp. z o.o. wynikające z należytego wykonania przez MTM
Budownictwo Sp. z o.o. w okresie ostatnich pięciu lat - robót budowlanych odpowiadających przedmiotowi niniejszego
zamówienia.
określając jednocześnie:
- zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby:
Etap I - przygotowanie Oferty – udostępnienie referencji celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu o
których mowa w cz. IV pkt. 2.3 ppkt. 3 a) SWZ.
Etap II – udział w realizacji zamówienia w charakterze Podwykonawcy – cywilnoprawny stosunek łączący mnie z
Wykonawcą - Konsorcjum Firm: ElectriCon Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz API Smart Sp. z o.o. (Partner
Konsorcjum).
- sposób i okres udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby
przy wykonywaniu zamówienia:
MTM BUDOWNICTWO Sp. z o.o. będzie pełnił rolę podwykonawcy w wyniku zawarcia umowy o podwykonawstwo.
Okres naszego udziału w wykonywaniu zamówienia: do zakończenia realizacji przedmiotu zamówienia.”
W formularzu ofertowym Przystępujący oświadczył: „4. Wykazujemy, że niniejsze zamówienie zrealizujemy sami/przy
udziale podwykonawców, którym zamierzamy powierzyć następujące części zamówienia*: MTM BUDOWNICTWO SP. Z
O.O. ul. Koszycka 21, 33-100 Tarnów, Część zamówienia jaką Wykonawca zamierza powierzyć do wykonania
podwykonawcy: Część robót budowlanych.”
Do oferty Przystępujący załączył oświadczenie Członków Konsorcjum o podziale prac:„Lider Konsorcjum: Nazwa
Wykonawcy: ElectriCon Sp. z o.o. Adres: ul. Na Załęczu 3, 31 - 587 Kraków Wykona roboty budowlane, drogowe,
sanitarne i elektryczne, z wyłączeniem zakresu prac, których wykonanie zostało powierzone Partnerowi Konsorcjum.
Partner Konsorcjum: Nazwa Wykonawcy: API SMART Sp. z o.o. Adres: ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków Wykona roboty
teletechniczne, a także będzie odpowiedzialny za obsługę dokumentów i dokumentacji niejawnej (ochrona informacji
niejawnych).”
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący złożył m.in. wykaz robót, w którym na potwierdzenie
warunku, o którym mowa w części IV ust. 2 pkt 2.3 ppkt 3 lit. a tiret pierwszy SWZ wskazał:
„1. MTM BUDOW NICTW O Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21, Urząd Miasta Tarnowa, ul. Mickiewicza 2,
33-100 Tarnów, Rozbudowa Zespołu Szkół Muzycznych w Tarnowie o salę koncertową Wartość zadania inwestycyjnego:
22 136 290,88 PLN brutto Powierzchnia użytkowa obiektu rozbudowanego: 2 491,62 m2 Kubatura obiektu: 21 625 m3,
18.06.2018 – 05.03.2020 r.
2. MTM BUDOW NICTW O Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21, Solne Miasto Sp. z o.o. ul. Tadeusza
Kościuszki 15, 32-020 Wieliczka, Budowa Szkoły Mistrzostwa Sportowego – Budowa hali sportowo – dydaktycznej przy
ulicy Boguckiej w Wieliczce w systemie zaprojektuj i wybuduj” Wartość zadania inwestycyjnego: 20 651 516,63 PLN
brutto Powierzchnia użytkowa obiektu: 3 736,73 m2 Kubatura obiektu: 24 813,05 m3, 11.12.2018 - 05.10.2020 r.”
Pismem z dnia 16 maja 2023 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do uszczegółowienia wartości prac budowlanych
z poz. 2 wykazu robót, ponieważ zadanie było realizowane jako „projektuj i wybuduj”.
W odpowiedzi Przystępujący zaktualizował wykaz robót, przy czym poz. 1 pozostała bez zmian, a dodano poz. 2 i 3:
„2. MTM BUDOW NICTW O Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21, Zastępca
Burmistrza Dzielnicy Praga – Południe Miasta Stołecznego Warszawy, ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa, Budowa
Centrum Kulturalno – Edukacyjne przy ul. Jana Nowaka – Jeziorańskiego 24 w Warszawie Wartość zadania
inwestycyjnego: 40 003 076,27 PLN brutto Powierzchnia użytkowa obiektu: 5 262,92 m2 Kubatura obiektu: 34 663 m3,
28.02.2019 - 30.11.2021 r.”
„3. MTM BUDOW NICTW O Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21, Burmistrz Dzielnicy
Żoliborz Miasta Stołecznego Warszawy, ul. J. Słowackiego 6/8, 01-627 Warszawa, Budowa Zespołu szkolno –
przedszkolnego przy ul. Anny German w Warszawie – ETAP I i II Wartość zadania inwestycyjnego: 57 766 648,14 PLN
brutto Powierzchnia użytkowa obiektu: 10 084,39 m2 Kubatura obiektu: 60 683,50 m3, 11.03.2019 r. - 30.11.2021 r.”
Przystępujący dołączył również referencje:
- dla poz. 2: „Niniejszym potwierdzam, że konsorcjum firm: MTM Budownictwo Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie i PBO
Śląsk sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu jako Generalny Wykonawca zrealizowało zadanie inwestycyjne pn.: „Budowa
Centrum Kulturalno-Edukacyjne” przy Jana Nowaka Jeziorańskiego 24 w Warszawie. Inwestycja polegała na
kompleksowej realizacji od podstaw budynku (wraz ze stałym wyposażeniem) wraz z niezbędną infrastrukturą,
zagospodarowaniem terenu i zjazdami. W ramach przedmiotowej inwestycji wykonane zostały m. in. następujące prace,
czynności i zakresy: 1. Wykonanie robót budowlano-montażowych w branży budowlanej: * roboty ziemne, * roboty
konstrukcyjne, * roboty wykończeniowe, * dostawa i montaż wyposażenia stałego. 2. Wykonanie robót budowlanomontażowych w branżach: * instalacji sanitarnych - wodociągowych (p.poż, woda zimna, ciepła i recyrkulacyjna),
kanalizacji sanitarnej i deszczowej, CO, wentylacji i klimatyzacji); instalacji elektrycznych i teletechnicznych zasilających, oświetlenia (podstawowego, administracyjnego, awaryjnego i ewakuacyjnego), gniazd zasilających, sieć
dedykowana wraz z okablowaniem strukturalnym, instalacja odgromowa i przepięciowa. 3. Wykonanie robót budowlanomontażowych zagospodarowania terenu: * dojścia, ciągi komunikacyjne (chodniki), zieleń niska i elementy małej
architektury, * drogi wewnętrzne, parking i zjazdy z dróg publicznych. W tracie realizacji inwestycji pracownicy MTM
Budownictwo Sp. z o.o. i PBO Śląsk Sp. z o.o. wspólnie wykonywali roboty budowlane dotyczące zadania, a
przedstawiciele obu Wykonawców kierowali, koordynowali i organizowali realizację procesu inwestycyjnego, w tym
uczestniczyli w radach budowy, odbiorach robót i zarządzaniu realizacją prac i podejmowaniu kluczowych decyzji
związanych z realizacją zadania. Roboty budowlane zostały wykonane przez wykwalifikowaną kadrę kierowniczą
i pracowników Wykonawców. Współpraca z kierownikiem budowy oraz z przedstawicielami Generalnego wykonawcy
przebiegała dobrze. Roboty budowlane zostały wykonane z należytą starannością, zgodnie z umową oraz zasadami
wiedzy technicznej. Główne parametry zrealizowanych obiektów i inwestycji: (…)”
- dla poz. 3 „W imieniu Miasta Stołecznego Warszawy, Dzielnicy Żoliborz, 01-627 Warszawa, ul. Słowackiego 6/8
potwierdzam realizację Inwestycji pn. „Budowa zespołu szkolno-przedszkolnego przy ul. Anny German w Warszawie —
ETAP I i Il” przez Konsorcjum firm - M TM Budownictwo Sp. z o.o., ul. Koszycka 21, 33-100 Tarnów i PBO ŚLĄSK Sp. z
o.o., ul. Wojska Polskiego 136A, 41-208 Sosnowiec. Dane charakterystyczne obiektu: (…) Przedmiot zamówienia
obejmował budowę zespołu szkolno — przedszkolnego wraz z biblioteką, salą sportową o powierzchni 644,47m2 z
trybunami na 126 osób, aulą o powierzchni 227,03m2 i garażem podziemnym. Wykonano technologię kuchni,
zamontowano dwie windy osobowe oraz jedną gastronomiczną, instalacje wewnętrzne (wod.-kan., wody pożarowej,
kanalizacji deszczowej, gazu, co, ct, wentylacji, klimatyzacji, elektroenergetyczne, niskoprądowe, telekomunikacyjne i
oświetlenie terenu). Zadanie obejmowało również roboty związane z zagospodarowaniem terenu (budowę drogi, miejsc
postojowych, placu zabaw, siłowni plenerowej, małej architektury, ogrodzenia oraz nasadzeń). Ponadto Wykonawca
dokonał remediacji gruntu (500m3). Całkowita wartość zrealizowanych robót wyniosła — 57 766 648,14 zł brutto.
Przedmiot umowy został wykonany terminowo zgodnie z zawartą umową, tj. od 11.03.2019 r. do 30.11.2021 r.
Wykonawca w sposób należyty wykonał przedmiot umowy i zgodnie z posiadaną wiedzą pracownicy Konsorcjum firm tj.
MTM Budownictwo Sp. z o.o. i PBO Śląsk Sp. z o.o. wspólnie wykonywali roboty ogólnobudowlane dotyczące zadania,
a przedstawiciele obu Wykonawców wspólnie kierowali, koordynowali i organizowali realizację procesu inwestycyjnego, w
tym wspólnie uczestniczyli w naradach budowy, odbiorach robót i zarządzaniu realizacją prac i podejmowaniu kluczowych
decyzji związanych z realizacją zadania. Roboty ogólnobudowlane zostały wykonane należycie, zgodnie ze sztuką
budowlaną oraz zasadami wiedzy technicznej oraz zawartymi w umowie wymaganiami, przez wykwalifikowaną kadrę
kierowniczą i pracowników konsorcjum obu firm. Wysoko oceniam profesjonalizm obu firm tj. MTM Budownictwo Sp. z
o.o. i PBO Śląsk Sp. z o.o. oraz mogę polecić je jako wiarygodnych i godnych zaufania partnerów procesu
inwestycyjnego.”
Dodatkowo Przystępujący dołączył oświadczenie Partnera Konsorcjum: PBO Śląsk sp. z o.o.:„Działając w imieniu spółki
PBO ŚLĄSK sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu (poprzednio: Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu), oświadczam, że w ramach realizacji inwestycji:
a) Budowa zespołu szkolno-przedszkolnego przy ul. Anny German w Warszawie (ETAP I) (ETAP II)
b) Budowa Centrum Kulturalno-Edukacyjnego przy Jana Nowaka-Jeziorańskiego 24 w Warszawie
realizowaliśmy wszystkie prace i roboty wraz z konsorcjantem – spółką MTM Budownictwo sp. z o.o., co oznacza, że
wspólnie wykonywaliśmy wszystkie roboty budowlane, wspólnie kierowaliśmy, koordynowaliśmy i organizowaliśmy
realizację całego procesu inwestycyjnego, wspólnie uczestniczyliśmy w radach budowy, odbiorach, zarządzeniu i
podejmowaniu kluczowych decyzji związanych z realizacją robót. Zarówno spółka PBO ŚLĄSK sp. z o.o. jak również
spółka MTM Budownictwo sp. z o.o. (każda z osobna) bezpośrednio uczestniczyły w realizacji całości robót i prac w
zakresie wyżej wskazanych inwestycji.”
Dowody Przystępujący:
Przedwstępna umowa podwykonawcza wraz z ofertą podwykonawczą: z oferty wynika wycena przez MTM Budownictwo
następującego zakresu robót: przygotowanie terenu; Budynek strażnicy: roboty ziemne, konstrukcja, stolarka, dach,
elewacja, prace wewnątrz pomieszczeń; zagospodarowanie terenu; roboty drogowe; roboty sanitarne.
Umowy Konsorcjum: w par. 2 ust. 1 zdanie 1 umów wskazano, że: „Przedmiot Kontraktu Strony wykonają wspólnie i w
równych częściach.”, a w umowie z dnia 12 stycznia 2020 r., że udział to po 50%. Zgodnie z par. 8 umów organy
zarządzające składają się z Przedstawicieli obu Stron umowy.
Protokół odbioru końcowego dla realizacji z poz. 2 wykazu robót podpisany przez Przedstawicieli MTM Budownictwo
m.in. Wiceprezesa MTM – generalnego Wykonawcę.
Zestawienie wystawionych faktur przez MTM Budownictwo dla poz. 3 wykazu robót: 29 faktur łącznie na kwotę
48 615 391,27 zł.
Artykuł 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)
przejrzysty; 3) proporcjonalny.”
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy pzp: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) została złożona przez
wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. c) który nie złożył w przewidzianym terminie
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw
wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych
dokumentów lub oświadczeń.”
Zgodnie z art. 118 ustawy pzp: „1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać
na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających
zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. 2. W odniesieniu do warunków
dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach
podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te
zdolności są wymagane. 3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby,
składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie
podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego
zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie
dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 4. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym
mowa w ust. 3, potwierdza, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje
rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby
przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje
roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.”
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.”
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy Zamawiający słusznie uznał, iż Przystępujący
spełnił warunek udziału w postępowaniu określony w części IV SW Z ust. 2 pkt 2.3 ppkt 3 lit a) tiret pierwszy i czy
Przystępujący wykazał realność dysponowania zasobami podmiotu trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący podnosił, że zasoby podmiotu trzeciego nie zostały udostępnione w realny sposób, gdyż z treści
zobowiązania podmiotu trzeciego MTM Budownictwo sp. z o.o. nie wynika jaki konkretny zakres czynności zostanie
powierzony temu podmiotowi. Ponadto, Odwołujący argumentował, że z uzupełnionych przez Przystępującego
podmiotowych środków dowodowych nie wynika jaki dokładnie zakres zadań (w tym jaka była wartość robót,
powierzchnia użytkowa ani kubatura) powołanych w pozycji nr 2 i 3 uzupełnionego wykazu robót został zrealizowany
wyłącznie przez podmiot trzeci MTM Budownictwo sp. z o.o. Odwołujący podnosił, że w sytuacji gdy wykonawca
powołuje się na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum to powinien wykazać (dowodami takimi jak chociażby
umowa konsorcjum, porozumienie wykonawcze, protokół odbioru końcowego, faktury, umowy podwykonawcze), że
zrealizował część zamówienia odpowiadającą postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu. Analiza materiału
dowodowego zgromadzonego w postępowaniu odwoławczym doprowadziła Izbę do przekonania, że zarzuty
Odwołującego nie potwierdziły się, a Zamawiający właściwie uznał, że warunek dotyczący doświadczenia został przez
Przystępującego spełniony.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu niewykazania przez Przystępującego realności udostępnionych
zasobów podmiotu trzeciego wskazania wymaga, że treść art. 118 ust. 2 ustawy pzp umożliwia powoływanie się na
wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego pod warunkiem, że „podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do
realizacji których te zdolności są wymagane.” W tym celu wykonawca wraz z ofertą składa „zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia
lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów.” (art. 118 ust. 3 ustawy pzp). Ponadto, ww. zobowiązanie powinno zawierać
m.in. informacje: „3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega
w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.” (art. 118 ust. 4 pkt 3 ustawy
pzp). Dla realności udostępnionych zasobów konieczne jest zatem wykazanie przez wykonawcę dysponowania w trakcie
realizacji zamówienia tymi zasobami oraz wykonanie przez podmiot udostępniający świadczenia, które dotyczy
zdolności (postawionego warunku). Niewątpliwie, celem powyższego przepisu było zabezpieczenie interesów
zamawiającego, aby zamówienie wykonywał podmiot z odpowiednim (odpowiadającym warunkowi) doświadczeniem.
Przepis stanowi gwarancję dla zamawiającego, że udostępnienie zasobów nie jest pozorne i nie dotyczy wyłącznie
użyczenia referencji na okres postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ale przekłada się na czas realizacji
zamówienia, przy tym nie wyłącznie w zakresie doradzania i konsultacji ale faktycznego zaangażowania podmiotu
trzeciego w proces wykonywania świadczenia.
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy Izba zauważa, że Przystępujący złożył wraz z ofertą
zobowiązanie podmiotu trzeciego, w którym MTM Budownictwo zobowiązało się do oddania do dyspozycji
Przystępującego na okres realizacji zamówienia niezbędnych zasobów obejmujących wiedzę i doświadczenie
wynikające z należytego wykonania robót budowlanych odpowiadających przedmiotowi niniejszego zamówienia.
Odnośnie zakresu MTM Budownictwo wskazało, że będzie brało udział w realizacji zamówienia w charakterze
Podwykonawcy na podstawie zawartej umowy („cywilnoprawny stosunek łączący mnie z Wykonawcą - Konsorcjum
Firm: ElectriCon Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz API Smart Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum).”)i będzie pełniło rolę
podwykonawcy aż „do zakończenia realizacji przedmiotu zamówienia.” Jednocześnie w ofercie Wykonawca wskazał, że
ww. Podwykonawca wykona część robót budowlanych. Izba podziela stanowisko Przystępującego, że złożone wraz z
ofertą oświadczenia należy odczytywać łącznie i potwierdzają one realność udostępnionych zasobów. Niewątpliwie,
Wykonawca będzie dysponował zasobami odnoszącymi się do warunku przez cały okres realizacji zamówienia, gdyż
MTM Budownictwo będzie podwykonawcą aż do zakończenia wykonywania przedmiotu umowy. W ocenie Izby, w świetle
powyższego chybione są twierdzenia Odwołującego, że udostępnienie ma charakter pozorny, skoro podmiot trzeci
będzie jako podwykonawca faktycznie realizował zamówienie wraz z wykonawcą. Co do zakresu tego udziału: „część
robót budowlanych” to Odwołujący niezasadnie zdaniem Izby podważał nieprecyzyjność tego określenia. Izba zwraca
uwagę, że warunek udziału w postępowaniu, dla spełnienia którego Przystępujący powołał się na zasoby innego
podmiotu został sformułowany w sposób ogólny, kompleksowo odnosząc się do budowy obiektów o określonej
kubaturze, powierzchni użytkowej i wartości robót. Warunek nie dotyczy zatem konkretnie wyspecyfikowanego rodzaju
robót jak przykładowo robót sanitarnych, a ogólnie robót budowlanych. Skoro więc przepis wymaga realizacji robót,
których zdolności (warunek) dotyczą to oświadczenie dotyczące zakresu przewidzianego do realizacji przez
podwykonawcę (MTM Budownictwo) koresponduje z treścią warunku. Ponadto, jak wynika z zobowiązania:
podwykonawstwo będzie obejmowało cały okres realizacji zamówienia, a więc nie można twierdzić, że zakres tego
udziału będzie niewielki i dotyczyć małego wycinka prac, bowiem w takim wypadku obecność podwykonawcy przez cały
czas wykonywania zamówienia byłaby nieuzasadniona. Izba zauważa przy tym, że zgodnie z art. 462 ust. 1 ustawy pzp:
„Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy.”, a contrario wykonawca nie może
przekazać podwykonawcy realizacji całego zamówienia. Jeśliby zatem odczytywać przepis art. 118 ustawy pzp jak to
czyni Odwołujący, to podwykonawca MTM Budownictwo przy ogólnym brzmieniu warunku obejmującym roboty
budowlane powinien wykonać całość świadczenia, czego ustawa nie dopuszcza. Nie wyklucza również udziału MTM
Budownictwo w realizacji części robót budowlanych podział zadań między Konsorcjantów Przystępującego wynikający z
oświadczenia złożonego wraz z ofertą. MTM Budownictwo może bowiem wykonać część z tych robót. Nie zmienia także
oceny Izby okoliczność, iż ze złożonych przez Przystępującego dowodów: przedwstępnej umowy podwykonawstwa z
dnia 13 kwietnia 2023 r. wraz z ofertą z dnia 5 kwietnia 2023 r. wynika szczegółowy zakres robót, które zostaną
powierzone MTM Budownictwo, co zdaniem Odwołującego powinno było zostać wskazane w zobowiązaniu. Treść
dokumentów złożona wraz z ofertą była wystarczająca dla stwierdzenia realności zasobów i referowała do brzmienia
warunku. Oczywistym jest, że na etapie wykonywania zamówienia Przystępujący będzie zobowiązany przedstawić
umowę o podwykonawstwo Zamawiającemu do akceptacji, z której będzie wynikał konkretny zakres do wykonania
ustalony przez Strony umowy na zasadzie swobody umów. Niemniej jednak warunek dotyczył ogólnie robót budowlanych
i zakres udziału podmiotu trzeciego wynikający z oferty Wykonawcy odpowiada tym zdolnościom, co może zostać
wskazane w par. 6 ust. 25 umowy, który przywołał Odwołujący. Jak wynika z tego postanowienia umowy zakres należy
podać „zgodnie z formularzem oferty”. Istotne jest bowiem aby zgodnie z deklaracją MTM Budownictwo wykonało część
robót budowlanych jako podwykonawca i faktycznie, realnie uczestniczyło w wykonywaniu zamówienia, o czym
Zamawiający został zapewniony w ofercie, a zatem jego interesy są zabezpieczone. Zamawiający będzie uprawniony
skorzystać z uprawnienia do odstąpienia od umowy, jeżeli stwierdzi brak „realizacji przedmiotu umowy przez podmiot
trzeci podczas realizacji umowy.”
Konkludując, w ocenie Izby ze złożonych przez Przystępującego dokumentów na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego realność udostępnionych przez MTM Budownictwo zasobów nie budzi wątpliwości. Zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego w tym zakresie Izba uznała za niezasadny. Izba zauważa ponadto, że
Przystępujący nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających realność udostępnianych zasobów, a
więc nawet jeśli zarzuty potwierdziłyby się (z czym Izba się nie zgadza) to odrzucenie oferty byłoby przedwczesne. Izba
uznała złożone oświadczenia za wypełniające wymagania art. 118 ustawy pzp, dlatego też nie nakazała wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
Izba uznała także za nieuzasadniony i nieudowodniony zarzut opierający się na twierdzeniu, że z podmiotowych środków
dowodowych uzupełnionych przez Przystępującego nie wynika jednoznaczne potwierdzenie, że doświadczenie podmiotu
trzeciego MTM Budownictwo sp. z o.o. odpowiada warunkom udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosił, że
Zamawiający powinien był przeprowadzić w tym zakresie postępowanie wyjaśniające, a Przystępujący wykazać
stosownymi dowodami, że podmiot trzeci zrealizował w konsorcjum część zamówienia z pkt 2 i 3 wykazu robót
odpowiadającą warunkowi udziału w postępowaniu z części IV SWZ ust. 2 pkt 2.3 ppkt 3 lit a) tiret pierwszy.
W ocenie Izby przedstawiona przez Odwołującego argumentacja jest chybiona.
Na wstępie wskazania wymaga, że zgodnie z wyrokiem Trybunału z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt:
„gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w
zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które
były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego. Jak bowiem słusznie podniósł rząd polski w
uwagach na piśmie, wykonawca nabywa realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i
bez względu na to, jaki miał w tę grupę wkład, lecz wyłącznie poprzez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej jednej z
części zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana jest ta grupa wykonawców. Wynika z tego, że
wykonawca nie może polegać, do celów wymaganego przez instytucję zamawiającą doświadczenia, na realizacji
świadczeń przez innych członków grupy wykonawców, w których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału. W
świetle powyższego odpowiedź na piąte pytanie powinna brzmieć tak, iż art. 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust.
2 lit. a) tej dyrektywy oraz zasadą równego traktowania wykonawców, zapisaną w art. 2 tej dyrektywy, należy interpretować
w ten sposób, że nie dopuszcza on, by wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu publicznym, jeżeli
faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji. Artykuł 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust. 2 lit. a) tej
dyrektywy oraz zasadą równego traktowania wykonawców, zapisaną w art. 2 tej dyrektywy, należy interpretować w ten
sposób, że nie dopuszcza on, by wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu publicznym, jeżeli
faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji.” Wyrazem powyższego orzeczenia jest par. 9 ust. 3
Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020,
poz. 2415 z późn. zm.), który stanowi: „3. Jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji robót
budowlanych, dostaw lub usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, wykaz: 1) o którym mowa w ust. 1 pkt 1,
dotyczy robót budowlanych, w których wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył.” Wbrew twierdzeniom
Odwołującego, ustawodawca nie nałożył na zamawiającego obligatoryjnego obowiązku badania zakresu zamówienia
realizowanego w ramach konsorcjum, w którym wykonawca powołujący się na to doświadczenie bezpośrednio
uczestniczył, a tym bardziej aby ten wykonany zakres wypełniał idealnie warunki udziału w postępowaniu (w tym
przypadku co do kubatury budynku, powierzchni użytkowej i wartości robót), na potrzeby spełnienia których wykonawca
wykazuje doświadczenie zdobyte w konsorcjum. Ustawodawca nakazuje jedynie, aby taki wykonawca wskazał w
wykazie robót te roboty, w których wykonaniu bezpośrednio uczestniczył. Jak słusznie wskazano w wyroku KIO z dnia 30
marca 2021 r., sygn. akt: KIO 565/21, KIO 585/21:„Zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415) prawodawca dał wyraz temu, jakie
rozumienie wyroku ESAPROJEKT ma być obowiązujące, wynikiem czego w przepisie § 9 ust. 3 rozporządzenia wskazał,
że wykonawca może powoływać się na doświadczenie nabyte w ramach konsorcjum odnośnie takich robót budowlanych,
usług czy dostaw „w których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył”. Prawodawca wyjaśnił, że jego zamiarem jest, aby
wykonawcy mogli powoływać się na doświadczenie nabyte w ramach dostaw, w których wykonaniu bezpośrednio
uczestniczyli.” Obowiązek weryfikacji tego uczestnictwa poprzez wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień
zmaterializuje się więc wyłącznie w sytuacji, w której zamawiający miałby uzasadnione wątpliwości co do
bezpośredniego uczestnictwa wykonawcy w robotach wskazanych przez niego w wykazie robót, które wykonywał
wspólnie z innym wykonawcą. Jakkolwiek zatem kwestia bezpośredniego, a nie wyłącznie formalnego nabycia
doświadczenia przez wykonawcę, który realizował zamówienie w konsorcjum ma istotne znaczenie dla oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez tego wykonawcę występującego samodzielnie to jednak nieuprawnione są
twierdzenia Odwołującego, iż sam fakt wskazania w wykazie robót doświadczenia nabytego w ramach konsorcjum
powoduje konieczność każdorazowego wyjaśnienia udziału wykonawcy (w tym przypadku podmiotu trzeciego) w
realizacji takiego zamówienia, skoro ustawodawca nie kreuje takiego obowiązku. W konsekwencji, Zamawiający będzie
zobowiązany skierować wezwanie do wyjaśnienia w trybie art. 128 ust. 4 ustawy pzp wyłącznie w sytuacji, gdy udział ten
będzie budził jego wątpliwości. Wobec powyższego to Odwołujący, na którym spoczywał ciężar dowodu w toku
postępowania odwoławczego powinien udowodnić, że oświadczenie Przystępującego w wykazie robót nie znajduje
odbicia w rzeczywistości i że podmiot MTM Budownictwo bezpośrednio nie uczestniczył w wykonaniu zamówienia z poz.
2 i 3 uzupełnionego wykazu robót, a któremu to obowiązkowi Odwołujący nie podołał. Okoliczność taka nie została nawet
uprawdopodobniona. Izba zauważa, że Przystępujący w wykazie robót wskazał realizację, w której wykonaniu
bezpośrednio uczestniczył podmiot MTM Budownictwo i zaznaczył, że realizacja z poz. 2 i 3 była wykonywania w
ramach Konsorcjum. Ponadto, pomimo że z referencji składanych w toku postępowania ma wynikać przede wszystkim
należyta realizacja zamówienia podanego w wykazie robót zgodnie z treścią par. 9 ust. 1 pkt 1 ww. Rozporządzenia to w
przedłożonych referencjach wskazano dodatkowo na wspólną realizację całego zamówienia z poz. 2 i 3 wykazu przez
członków Konsorcjum. Zarówno w referencjach dotyczących realizacji z pkt 2 jak i 3 wskazano bowiem, że pracownicy
członków Konsorcjum wspólnie wykonywali roboty budowlane:” a przedstawiciele obu Wykonawców kierowali,
koordynowali i organizowali realizację procesu inwestycyjnego, w tym uczestniczyli w radach budowy, odbiorach robót i
zarządzaniu realizacją prac i podejmowaniu kluczowych decyzji związanych z realizacją zadania. Roboty budowlane
zostały wykonane przez wykwalifikowaną kadrę kierowniczą i pracowników Wykonawców.” Co więcej, Przystępujący złożył
z własnej inicjatywy poza wymaganym wykazem robót i referencjami oświadczenie Partnera Konsorcjum: PBO Śląsk sp.
z o.o., że wspólnie z MTM Budownictwo wykonywali wszystkie roboty budowlane, wspólnie kierowali, koordynowali i
organizowali realizację całego procesu inwestycyjnego, wspólnie uczestniczył w radach budowy, odbiorach, zarządzeniu
i podejmowaniu kluczowych decyzji związanych z realizacją robót. Wskazał, że: „Zarówno spółka PBO ŚLĄSK sp. z o.o.
jak również spółka MTM Budownictwo sp. z o.o. (każda z osobna) bezpośrednio uczestniczyły w realizacji całości robót i
prac w zakresie wyżej wskazanych inwestycji.”
Złożone przez Przystępującego dowody: umowy konsorcjum, protokół odbioru końcowego, zestawienia wystawionych
faktur dla realizacji z pkt 3 wykazu robót jedynie dodatkowo potwierdzają, że MTM Budownictwo bezpośrednio
uczestniczyło w realizacji referencyjnych inwestycji, przy czym dowód: zestawienie faktur ukazuje, że udział ten był
znaczący biorąc pod uwagę wartość wszystkich wystawionych faktur.
Konkludując, wystarczającym dla stwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu było wskazanie w wykazie
robót na realizacje, w których MTM Budownictwo bezpośrednio uczestniczyło. Odwołujący nie podważył skutecznie
złożonego oświadczenia, poprzez wykazanie okoliczności przeciwnej. Wbrew jego twierdzeniom referencje nie miały
ogólnego charakteru i ponad wymagania wynikające z ww. Rozporządzenia wskazywały na wspólną realizację obu
inwestycji przez Członków Konsorcjum, co dodatkowo zostało potwierdzone oświadczeniem Partnera, a w
postępowaniu odwoławczym wykazane stosownymi dowodami przez Przystępującego. Chybiona okazała się
argumentacja Odwołującego o obowiązku żądania w toku postępowania od Przystępującego dowodów takich jak:
„umowy konsorcjum, porozumienia wykonawczego, protokołów odbioru końcowego, faktur, umów podwykonawczych, że
MTM Budownictwo zrealizowało część zamówienia odpowiadającą postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu”
również w kontekście przywołanego już Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, z którego nie
wynika uprawnienie zamawiającego do żądania tego typu dokumentów. W tym kontekście Izba uznała za nieprzydatny
dla rozstrzygnięcia dowód złożony przez Odwołującego: przykładowe potwierdzenie odbioru robót.
Izba stwierdziła, że bezpośrednie uczestnictwo MTM Budownictwo w wykonywaniu realizacji wskazanych w wykazie
robót nie budziło wątpliwości, dlatego też Zamawiający nie był zobowiązany kierować w tym zakresie wezwania do
wyjaśnień, a tym bardziej nieuprawnionym byłoby odrzucenie oferty Przystępującego. Dlatego też Izba nie uwzględniła
postawionego zarzutu.
W konsekwencji nie potwierdziły się zarzuty wynikowe odwołania dotyczące czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574
ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na
poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego.
Z uwagi na pominięcie stanowiska Zamawiającego, którego Pełnomocnik nie był należycie umocowany, a dopuszczony
tymczasowo do udziału w posiedzeniu i rozprawie nie uzupełnił braku pełnomocnictwa w wyznaczonym terminie, Izba
nie zasądziła kosztów wynagrodzenia Pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez
Zamawiającego na rozprawie.
Przewodniczący: ………………………………