Sygn. akt KIO 1653/26
WYROK
Warszawa, 14 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 kwietnia 2026 r. przez
wykonawcę EUROKLIMA SHIP OUTFITTING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Stary
Rynek Oliwski 8/2 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Pomorski Park Naukowo Technologiczny
Gdynia z siedzibą w Gdyni, Al. Zwycięstwa 96/98
orzeka:
1.Oddala odwołanie,
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
tytułem uiszczonego przez odwołującego wpisu, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem poniesionych wydatków pełnomocnika odwołującego, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem poniesionych wydatków pełnomocnika zamawiającego
2.2Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika.
Na orzeczenie – przysługuje skarga w terminie 14 dni od jego doręczenia za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych
Przewodnicząca:………………..
Sygn. akt KIO 1653/26
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na usługę obsługi technicznej wentylacji,
klimatyzacji, ogrzewania i automatyki w obiektach PPNT Gdynia, numer referencyjny: DO.2800.3.2026, numer ogłoszenia
w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2026/BZP 00129704 z 26 lutego 2026 r.
7 kwietnia 2026 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
12 kwietnia 2026 r. wykonawca EUROKLIMA SHIP OUTFITTING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdańsku, ul. Stary Rynek Oliwski 8/2 wniósł odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania
dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu
Odwołujący zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy przez odrzucenie oferty nr 1 odwołującego w związku z niezasadnym przyjęciem, że
odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń i tym samym nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, tj. wskutek bezpodstawnego przyjęcia przez zamawiającego, że odwołujący nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 10.1.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z), w sytuacji gdy
odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 25.03.2026 r. złożył – obok uprzednio złożonych wykazu usług
oraz zestawienia faktur dokumentujących należyte wykonanie umowy nr CRU GJ01340/24 z 21.03.2024 r. zawartej z
Energa-Operator S.A. Oddział w Gdańsku – oświadczenie własne z 26.03.2026 r., stanowiące w świetle § 9 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2415) pełnoprawny i równorzędny środek dowodowy w przypadku, gdy wykonawca z przyczyn niezależnych od
siebie nie jest w stanie uzyskać referencji bądź innego dokumentu sporządzonego przez podmiot, na rzecz którego usługi
zostały wykonane, a przyczyny te odwołujący wykazał biorąc pod uwagę okoliczności sprawy,
2)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty nr 2 wykonawcy Przedsiębiorstwo ProdukcyjnoUsługowe Klimat Sp. z o.o., co miało miejsce w następstwie błędnego zastosowania kryteriów wyboru po błędnym
odrzuceniu oferty nr 1 odwołującego, która w rzeczywistości powinna otrzymać najwyższą ilość punktów i być uznana za
ofertę najkorzystniejszą.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności odrzucenia oferty nr 1 odwołującego,
2)unieważnienie czynności wyboru oferty nr 2 wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Klimat Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, jako oferty najkorzystniejszej,
3)nakazanie zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny oferty, a następnie dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Dodatkowo o:
1)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania w sprawie będącej w posiadaniu
zamawiającego, w szczególności:
a)wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych z 19.03.2026 r. skierowanego przez zamawiającego do
odwołującego – celem ustalenia okoliczności zakresu żądanych przez zamawiającego dokumentów oraz treści pouczenia
o możliwości złożenia oświadczenia własnego wykonawcy w trybie § 9 ust. 1 pkt 2 in fine Rozporządzenia; terminu
wezwania wystosowanego przez zamawiającego oraz terminu na złożenie odpowiedzi przez odwołującego;
b)wykazu usług z 23.03.2026 r. przedłożonego przez odwołującego – celem ustalenia okoliczności wskazania przez
odwołującego spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 10.1.2 SW Z przez wskazanie usługi
należycie wykonanej na rzecz Energa-Operator S.A. Oddział w Gdańsku na podstawie umowy nr CRU GJ01340/24; daty
złożenia wykazu usług przez odwołującego;
c)wyjaśnień odwołującego z 23.03.2026 r. – celem ustalenia okoliczności terminowego ustosunkowania się przez
odwołującego do wezwania zamawiającego oraz treści złożonych wyjaśnień, w szczególności w zakresie usługi
realizowanej na rzecz Energa-Operator S.A. Oddział w Gdańsku, w tym wskazania 24-miesięcznego okresu usługi, daty
złożenia wyjaśnień przez odwołującego;
d)wykazu i zestawienia faktur z 23.03.2026 r. przedłożonego przez odwołującego – celem ustalenia okoliczności
przedłożenia przez odwołującego dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi, posiadanych przez
odwołującego w dacie ich złożenia, daty złożenia dokumentów przez odwołującego;
e)wezwania do wyjaśnień oraz do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z
25.03.2026 r. skierowanego przez zamawiającego do odwołującego – celem ustalenia okoliczności treści wezwania
zamawiającego, zakresu zakwestionowanych przez zamawiającego dokumentów, terminu wyznaczonego odwołującemu
uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych;
f)oświadczenia odwołującego z 26.03.2026 r. przedłożonego celem potwierdzenia należytego wykonania usług
wskazanych w Wykazie usług – celem ustalenia okoliczności treści złożonego oświadczenia, w tym potwierdzenia przez
odwołującego należytego wykonania usługi realizowanej na rzecz Energa-Operator S.A Oddział w Gdańsku oraz
wskazanych w nim przyczyn niemożności uzyskania referencji w terminie, niezależnych od odwołującego, daty
oświadczenia;
g)zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z 7 kwietnia 2026 r., skierowanego przez zamawiającego do
wykonawców – celem ustalenia okoliczności wyboru oferty wyboru najkorzystniejszej przez zamawiającego, odrzucenia
oferty nr 1 odwołującego, przyczyn odrzucenia oferty nr 1 odwołującego, daty tej czynności;
Odwołujący nie załącza ww. dowodów do odwołania jako znajdujących się w dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
2)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych przez odwołującego do tego pisma:
a)wiadomości e-mail przedstawiciela odwołującego skierowanych do przedstawiciela Energa-Operator S.A. oddział w
Gdańsku z dni:
-19 marca 2026 r.,
-25 marca 2026 r. i 26 marca 2026 r.,
- 27 marca 2026 r. z prośbą o złożenie oświadczenia o należytym wykonaniu usług przez Euro-Klima Sp. z o.o. w ramach
umowy CRU GJ01340/24 zawartej 21.03.2024 r. – celem ustalenia okoliczności podjęcia przez odwołującego niezbędnych
starań celem uzyskania referencji, pozostawienia przedmiotowej wiadomości bez odpowiedzi przez przedstawiciela
Energa-Operator S.A., braku możliwości uzyskania referencji w terminie z przyczyn niezależnych od odwołującego;
b)wiadomości e-mail przedstawiciela odwołującego skierowanej do Energa-Operator S.A. z 1 kwietnia 2026 r. z prośbą o
wystawienie referencji potwierdzających należyte wykonanie prac przez firmę Euro-Klima Sp z o.o. w ramach umowy nr
CRU GJ01340/24 z 21.03.2024r. wraz z odpowiedzią – celem ustalenia okoliczności podjęcia przez odwołującego
niezbędnych starań celem uzyskania referencji, braku możliwości uzyskania referencji w terminie z przyczyn niezależnych
od odwołującego;
c) korespondencji e-mail pomiędzy przedstawicielami Energa-Operator S.A. z dni 7-9 kwietnia 2026 r., celem ustalenia
okoliczności:
-terminów procedowania wniosku odwołującego o wystawienia referencji, w tym przekazania wniosku do osoby właściwej
w dniu 7 kwietnia 2026 r.,
-treści Instrukcji Zakupowej Energa-Operator S.A., zgodnie z którą co do zasady referencje nie są wystawiane
wykonawcom realizującym umowy o wartości do 1 mln PLN netto w skali roku, natomiast dopuszcza się na wniosek
wykonawcy wraz z uzasadnieniem wydanie referencji poniżej tego progu,
-podjęcia przez odwołującego niezbędnych starań celem uzyskania referencji, braku możliwości uzyskania referencji w
terminie z przyczyn niezależnych od odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ złożył zamawiającemu ofertę nr 1, która
w przypadku uwzględnienia odwołania i unieważnienia czynności odrzucenia oferty nr 1 odwołującego oraz unieważnienia
czynności wyboru oferty nr 2 wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Klimat Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością jako oferty najkorzystniejszej, w ramach powtórzonej czynności oceny i wyboru ofert będzie ofertą
najkorzystniejszą, przez co odwołujący pozyska zamówienie będące przedmiotem postępowania. W postępowaniu
zostały złożone dwie oferty a oferta nr 1 odwołującego, gdyby nie została odrzucona, zostałaby oceniona jako oferta
najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert postawionych przez zamawiającego w postępowaniu.
Interes odwołującego w złożeniu odwołania wynika zatem z faktu, że jest on podmiotem, który jest zainteresowany
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, złożył ofertę, która wg kryteriów oceny ofert powinna zostać najwyżej oceniona,
a na skutek niezgodnych z przepisami ustawy czynności podejmowanych przez zamawiającego, oferta odwołującego nie
może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W konsekwencji odwołujący poniósł szkodę, gdyż nie ma możliwości
dalszego ubiegania się o uzyskanie zamówienia, a w konsekwencji jego uzyskania i osiągnięcia zysku wynikającego z
uzyskania i zrealizowania przedmiotowego zamówienia publicznego. W przypadku, gdyby zamawiający – działając
zgodnie z przepisami ustawy – nie dokonał odrzucenia oferty odwołującego i dokonał rzetelnego badania i oceny ofert, w
sposób zgodny z ustawą ustawy oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami i dokumentacją zamówienia, wówczas oferta
odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Wskutek dokonania przez zamawiającego, z naruszeniem przepisów Ustawy, czynności odrzucenia oferty nr 1
odwołującego oraz wyboru oferty nr 2 wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Klimat Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością jako oferty najkorzystniejszej (która nie byłaby ofertą najkorzystniejszą, gdyby zamawiający wadliwie
nie odrzucił oferty nr 1 odwołującego), odwołujący pozbawiony został możliwości uzyskania zamówienia będącego
przedmiotem postępowania. Tym samym, w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, odwołujący
poniesie szkodę w postaci braku uzyskania zamówienia publicznego (zawarcia umowy) na realizację usługi objętej
przedmiotem Postępowania, z uwagi na fakt, że oferta nr 1 odwołującego – w sytuacji zachowania się zamawiającego
zgodnie z ustawą i uznania oferty nr 1 odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu, byłaby ofertą najkorzystniejszą
spośród złożonych w postępowaniu.
Pismem z 7 kwietnia 2026 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu oferty odwołującego. W uzasadnieniu swojego stanowiska zamawiający wskazał, że spośród usług ujętych w
wykazie usług z 23.03.2026 r. za prawidłowo udokumentowaną – na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 10.1.2 SW Z – może uznać wyłącznie jedną usługę zrealizowaną na rzecz EnergaOperator S.A. Oddział w Olsztynie, której należyte wykonanie potwierdzone zostało referencjami wystawionymi przez ten
podmiot. W odniesieniu natomiast do drugiej z wykazanych usług, tj. usługi realizowanej na rzecz Energa-Operator S.A.
Oddział w Gdańsku na podstawie umowy nr CRU GJ01340/24 z 21.03.2024 r., zamawiający stanął na stanowisku, że
odwołujący nie przedstawił dowodów będących referencjami bądź innymi dokumentami sporządzonymi przez podmiot, na
rzecz którego usługa została wykonana, jednocześnie odmawiając mocy dowodowej złożonemu w terminie oświadczeniu
własnemu odwołującego z 26.03.2026 r. i przyjmując, że odwołujący nie wykazał istnienia obiektywnych, niezależnych od
siebie przyczyn uniemożliwiających mu uzyskanie referencji w rozumieniu § 9 ust. 1 pkt 2 in fine Rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r., poz. 2415). W
konsekwencji powyższych ustaleń zamawiający uznał, że odwołujący – wobec udokumentowania należytego wykonania
jedynie jednej usługi – nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, który wymaga wykazania co najmniej
dwóch usług obsługi technicznej instalacji wentylacji i klimatyzacji o wartości nie mniejszej niż 200 000,00 zł brutto rocznie
i czasie trwania nie krótszym niż 12 kolejnych miesięcy, a w rezultacie dokonał odrzucenia jego oferty oraz wyboru jako
najkorzystniejszej oferty nr 2 wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Klimat Sp. z o.o.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz. U. z 2020 r., poz. 2415), w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może żądać wykazu usług wykonanych w
okresie ostatnich 3 lat oraz załączenia dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na
rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy.
Tożsame brzmienie zawiera pkt 11 SW Z oraz wezwanie zamawiającego z 19.03.2026 r. Z literalnej treści tego przepisu
wynika ponad wszelką wątpliwość, że oświadczenie wykonawcy stanowi pełnoprawny i równorzędny środek dowodowy w
stosunku do referencji – nie jest to dowód „gorszy", „pomocniczy" ani „wyjątkowy" w sensie ograniczenia mocy
dowodowej. Przepis ten daje wykonawcy alternatywę w przypadku zaistnienia obiektywnej przeszkody w uzyskaniu
dokumentu sporządzonego przez podmiot trzeci.
Stanowisko to znajduje pełne potwierdzenie w jednolitym i utrwalonym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. KIO
wielokrotnie podkreślała, że oświadczenie wykonawcy złożone w trybie § 9 ust. 1 pkt 2 in fine Rozporządzenia jest
dowodem równorzędnym wobec referencji, a obowiązkiem zamawiającego jest jego rzetelna ocena merytoryczna, a nie
automatyczne zakwestionowanie z tej tylko przyczyny, że dowodem nie jest dokument pochodzący od podmiotu
trzeciego.
Wykonawca może skorzystać zatem z oświadczenia własnego w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, w odniesieniu do wskazywanych
usług jako wykonanych należycie, pod warunkiem, że z przyczyn niezależnych od siebie nie jest w stanie uzyskać takich
dokumentów – potwierdzających należyte wykonanie tych usług – od podmiotu, na rzecz którego usługi te były
wykonywane.
Odwołujący z przyczyn od siebie niezależnych nie był w stanie uzyskać takich dokumentów, co wykazał w treści
oświadczenia z 26.03.2026 r.
Zauważył, że ze względu na zwięzłość czasową między datami wezwania przez zamawiającego do złożenia
podmiotowych środków dowodowych z 19.03.2026 r., przedłożenia przez wykonawcę wykazu usług z 23.03.2026 r.,
następnie wezwania przez zamawiającego do wyjaśnień oraz do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych z 25.03.2026 r., przewidującego termin złożenia dowodów potwierdzających należyte wykonanie
usługi do 27.03.2026 r., odwołujący nie był w stanie w tej dacie zaoferować jakichkolwiek innych dowodów poza
oświadczeniem własnym – biorąc pod uwagę niżej opisane okoliczności sprawy – co nie znaczy, że nie dochował on
należytej staranności w dążeniu do uzyskania referencji sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi wykonano,
a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych – usługi te są wykonywane.
Odwołujący od razu 19.03.2026 r. zwrócił się o wystawienie koniecznych referencji do Energa-Operator S.A., następnie
ponowił prośbę w dniach 25, 26 i 27.03.2026 r. a następnie jeszcze 1.04.2026 r.
Wnioski odwołującego o wystawienie referencji z dni 19.03.2026 r. oraz 25, 26 i 27.03.2026 r. nie spotkały się z jakąkolwiek
pisemną odpowiedzią EnergaOperator S.A. Odwołujący (a dokładnie jego pracownik) prowadził ponadto w tym czasie
rozmowy telefoniczne z przedstawicielem Energa-Operator S.A. co do referencji. I to właśnie z tych rozmów
telefonicznych odwołujący powziął wiedzę o okolicznościach, które następnie wskazał w treści oświadczenia własnego z
26.03.2026 r., tj. wewnętrznej polityki korporacyjnej tego podmiotu, która ogranicza wydawanie zewnętrznych listów
referencyjnych, czasu oczekiwania na referencje wynoszącego ok. 2 miesiące po zakończeniu umowy.
Na powyższe okoliczności odwołujący nie był zatem w stanie przedstawić dowodów poza własnymi twierdzeniami, które
zostały zawarte w oświadczeniu własnym z 26.03.2026 r.
Dopiero wniosek z 01.04.2026 r. jest obecnie procedowany – 07.04.2026 r. wniosek o wystawienie referencji został
przekazany do osoby właściwej w sprawie (co istotne – tej samej osoby, do której odwołujący uprzednio kierował
bezpośrednio część wniosków o wystawienie referencji, a które pozostały bez odpowiedzi). I tu odwołujący wskazał, że
nie wie dlaczego dopiero czwarty w kolejności wniosek mógł zostać rozpoznany przez Energa Operator S.A. i w
konsekwencji – ta sama właściwa osoba, do której część poprzednich wniosków o referencje była kierowana
bezpośrednio – wcześniej nie udzielała odpowiedzi, a obecnie – w kontekście wniosku z 01.04.2026 r., w drodze
wiadomości e-mail, potwierdziła 08.04.2026 r. że zadanie realizowane przez odwołującego zostało wykonane zgodnie z
umową i akceptuje draft referencji. Odwołujący wskazał przy tym ponadto, że do dzisiejszego przedmiotowego dokumentu
referencji nie otrzymał.
Tymczasem, wyznaczony przez zamawiającego termin na uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych upływał w
dniu 27.03.2026 r.
Wskazał, że z korespondencji przekazanej przez Energa-Operator S.A. do odwołującego 09.04.2026 r. wynika, że zgodnie
z Instrukcją Zakupową obowiązującą w Energa-Operator S.A. referencje nie są wystawiane wykonawcom realizującym
umowy o wartości do 1 mln PLN netto w skali roku, natomiast – na zasadzie wyjątku - dopuszcza się na wniosek
wykonawcy wraz z uzasadnieniem wydanie referencji poniżej tego progu. Co więcej, referencje mogą być wydane
dostawcy niespełniającemu warunków wyłącznie, jeżeli wydanie takich referencji leży w żywotnym interesie biznesowym
lub wizerunkowym GK ORLEN. Tym samym, możliwość wystawienia referencji w przypadku tego podmiotu jest istotnie
ograniczona.
Odwołujący omyłkowo wskazał w wykazie usług, że usługa świadczona przez niego na rzecz Energa-Operator S.A.
Oddział w Gdańsku była wykonywana w okresie od 9.03.2024 r. do 19.03.2025 r., podczas gdy umowa nr CRU
GJ01340/24 zawarta pomiędzy Energa-Operator S.A. Oddział w Gdańsku i odwołującym obowiązywała w okresie
21.03.2024 – 21.03.2026 r. (24 miesiące od daty zawarcia) odwołujący przy tym w toku realizacji przedmiotowej umowy, w
okresie wybranych 12 miesięcy (od 29.05.2024 r. do 20.05.2025 r.), zrealizował prace o łącznej wartości 213 146,70 zł
brutto.
Jednocześnie odwołujący w wyjaśnieniach z 23.03.2026 r., powielając przedmiotową omyłkę, jednocześnie wskazał, że
usługa ta trwała 24 miesiące – co nie spotkało się z reakcją zamawiającego w postaci żądania wyjaśnienia tej okoliczności
w trybie art. 128 ust. 4 ustawy.
Powyższa omyłka została następnie powielona przez zamawiającego, który w informacji z 07.04.2026 r. o wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty odwołującego, również wskazał, że usługa była realizowana w okresie od 09.03.2024
r. do 19.03.2025 r. (24 miesiące – spełniony wymóg minimum 12 miesięcy). Z porównania przedmiotowych dat wynika, że
obejmują one okres nieco ponad 12 miesięcy a nie 24 miesiące, co powinno zwrócić uwagę zamawiającego. Rzeczywisty
okres obowiązywania umowy z Energa Operator S.A. ma również znaczenie w kontekście informacji telefonicznej
przekazanej przedstawicielowi odwołującego przez przedstawiciela Energa-Operator S.A. o. Gdańsk co do czasu
oczekiwania na referencje oczekiwania na referencje wynoszącego ok. 2 miesiące po zakończeniu umowy. Tymczasem,
przedmiotowa umowa zawarta przez odwołującego z Energa-Operator S.A. o. Gdańsk zakończyła się w dniu 21.03.2026
r.
Tym samym, zarzut zamawiającego, że odwołujący miał ponad rok na uzyskanie przedmiotowych referencji, jest
chybiony. Również fakt toczącego się poprzednio postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie ma tu
znaczenia, ponieważ – jak wskazano odwołującemu w rozmowie telefonicznej i co potwierdza treść Instrukcji Zakupowej –
referencje są wystawiane przez Energa-Operator S.A. po należytym wykonaniu umowy.
W konsekwencji, odwołujący miał jedynie 6 dni na uzyskanie referencji od Energa-Operator S.A. i w tym czasie podjął
wszelkie dostępne mu środki, aby referencje te uzyskać. Wobec braku uzyskania referencji w terminie zakreślonym przez
zamawiającego, odwołujący złożył zatem oświadczenie własne, potwierdzające należyte wykonanie usługi.
Odwołujący dochował należytej staranności prowadząc działania zmierzające do uzyskania referencji od Energa-Operator
S.A: pierwszy wniosek został skierowany do Energa-Operator S.A. już 19 marca 2026 r., a następnie był ponawiany w
dniach 25,26, 27 marca 2026 r. oraz 1 kwietnia 2026 r., przy czym za każdym razem odwołujący załączał gotowy wzór
referencji. Trudno wyobrazić sobie, jakie jeszcze działania odwołujący mógłby podjąć w celu uzyskania dokumentu,
którego sporządzenie zależało wyłącznie od woli i sprawności organizacyjnej kontrahenta zewnętrznego.
Co istotne, w dacie do 27 marca 2026 r. (termin na uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych wyznaczony przez
zamawiającego) odwołujący nie uzyskał żadnej pisemnej odpowiedzi ze strony Energa Operator S.A. mimo złożonych
wniosków – jedynie z informacji telefonicznej otrzymał ogólną wiadomość o wewnętrznej polityce korporacyjnej tego
podmiotu odnośnie wystawiania referencji, która ogranicza wydawanie zewnętrznych listów referencyjnych, czasu
oczekiwania na referencje wynoszącego ok. 2 miesiące po zakończeniu umowy. W tej dacie zatem (do 27 marca 2026 r.)
odwołujący był w stanie przedstawić jedynie własne twierdzenia w tym zakresie, co uczynił w ramach oświadczenia z 26
marca 2026 r.
Jednocześnie, z wewnętrznej korespondencji pomiędzy przedstawicielami Energa-Operator S.A. oraz Energa Logistyka
Sp. z o.o. z dni 7–9 kwietnia 2026 r. (uzyskanej przez odwołującego dopiero po dacie wyboru oferty) wynika
jednoznacznie, że wniosek odwołującego o wystawienie referencji został przekazany do osoby właściwej do jego
rozpatrzenia dopiero w dniu 7 kwietnia 2026 r., a zatem ponad dwa tygodnie po jego pierwotnym złożeniu i już po dacie
wyboru oferty przez zamawiającego. Z korespondencji tej wynika również, że zgodnie z pkt 3.10.1.6 ppkt 4 Instrukcji
Zakupowej Energa-Operator S.A. referencje co do zasady wystawiane są wyłącznie wykonawcom realizującym umowy o
wartości przekraczającej 1 000 000 zł netto w skali roku, podczas gdy łączna wartość umowy CRU GJ01340/24 wynosiła
258 400,00 zł netto za 24 miesiące, tj. ok. 129 200 zł netto rocznie — a zatem była ponad siedmiokrotnie niższa od progu
uzasadniającego standardowe wystawienie referencji. W trybie wyjątkowym wystawienie referencji poniżej tego progu
wymaga uruchomienia wieloszczeblowego procesu akceptacji w strukturach Grupy Kapitałowej ORLEN — czego nie
sposób zakończyć w terminie kilku dni. Co istotne, 8 kwietnia 2026 r. Energa-Operator S.A. wewnętrznie potwierdziła, że
„zadanie zostało wykonane zgodnie z umową" i zaakceptowała draft referencji, co stanowi obiektywne potwierdzenie
prawdziwości oświadczenia własnego odwołującego z 26 marca 2026 r.
Brak uzyskania referencji w terminie wynikał zatem z przyczyn w pełni obiektywnych i niezależnych od odwołującego.
Prawdziwość oświadczenia własnego odwołującego z 26 marca 2026 r. została następnie w pełni potwierdzona przez
samego kontrahenta — 8 kwietnia 2026 r. Energa-Operator S.A. wewnętrznie potwierdziła, że „zadanie zostało wykonane
zgodnie z umową" i zaakceptowała draft referencji. Okoliczność ta jasno wskazuje, że ocena zamawiającego, jakoby
odwołujący nie wykazał należytego wykonania umowy, była błędna, a jedyną realną przeszkodą w uzyskaniu „klasycznej"
referencji była opieszałość kontrahenta i jego wewnętrzne procedury — czyli okoliczności w sposób oczywisty
mieszczące się w pojęciu „przyczyn niezależnych od wykonawcy" w rozumieniu § 9 ust. 1 pkt 2 in fine Rozporządzenia.
W tym stanie rzeczy odrzucenie oferty odwołującego stanowi naruszenie przywołanych przepisów ustawy. Odwołujący,
składając w terminie oświadczenie własne wraz z uzasadnieniem, biorąc pod uwagę także wykaz usług i zestawienie
faktur dokumentujących wykonanie umowy, w pełni wypełnił obowiązek wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu w sposób przewidziany przepisami Rozporządzenia, biorąc pod uwagę dostępne mu (a właściwie ich brak)
środki dowodowe w terminie wyznaczonym przez zamawiającego, tj. do 27 marca 2026 r.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. Z przepisu tego wynika, że Zamawiający zobowiązany jest dokonać wyboru tej
oferty, która — spośród ofert niepodlegających odrzuceniu — uzyskała największą liczbę punktów w świetle ustalonych w
SW Z kryteriów oceny. Konsekwentnie, naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy zachodzi nie tylko wówczas, gdy zamawiający
dokona wyboru oferty z pominięciem ustalonych kryteriów, ale również wtedy, gdy w wyniku wadliwych czynności
poprzedzających (w szczególności bezpodstawnego odrzucenia oferty konkurencyjnej) wybór najkorzystniejszej oferty
zostaje dokonany spośród zawężonego, niewłaściwie ustalonego kręgu ofert podlegających ocenie.
W postępowaniu zostały złożone wyłącznie dwie oferty — oferta nr 1 odwołującego oraz oferta nr 2 wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Klimat Sp. z o.o. Oferta odwołującego, w świetle kryteriów oceny ofert
określonych w SWZ, była ofertą najkorzystniejszą spośród złożonych w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy wybór oferty nr 2 jako najkorzystniejszej był wyłącznie konsekwencją uprzedniego, bezpodstawnego
odrzucenia oferty odwołującego. Gdyby zamawiający — zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy oraz
Rozporządzenia — prawidłowo ocenił złożone przez odwołującego podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie
własne wykonawcy z 26 marca 2026 r., oferta odwołującego nie podlegałaby odrzuceniu, a w konsekwencji — jako oferta
wyżej oceniona w świetle kryteriów oceny ofert — musiałaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy ma zatem w tej sprawie charakter pochodny względem naruszeń art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
b i c ustawy. Wybór najkorzystniejszej oferty dokonany w warunkach wadliwego ustalenia kręgu ofert podlegających
ocenie nie może być uznany za zgodny z dyspozycją art. 239 ust. 1 ustawy, jest bowiem wyborem dokonanym w istocie z
pominięciem oferty, która — przy prawidłowym zastosowaniu przepisów ustawy — powinna była zostać oceniona jako
najkorzystniejsza.
23 kwietnia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie
na rzecz zamawiającego stosownie do przepisów kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający zacytował zarzut 1 odwołania i wskazał, że odwołujący podnosi w odwołaniu (str. 6), że z literalnej treści
tego przepisu (tj. § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych – przyp. aut.) cyt.:
wynika ponad wszelką wątpliwość, że oświadczenie wykonawcy stanowi pełnoprawny i równorzędny środek dowodowy w
stosunku do referencji – nie jest to dowód „gorszy", „pomocniczy" ani „wyjątkowy" w sensie ograniczenia mocy
dowodowej. Przepis ten daje wykonawcy alternatywę w przypadku zaistnienia obiektywnej przeszkody w uzyskaniu
dokumentu sporządzonego przez podmiot trzeci.
Ze stanowiskiem odwołującego zamawiający się nie zgodził. Odwołujący nie zauważa, że środek ten w postaci
oświadczenia własnego zamiast referencji bądź innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego
usługi zostały wykonane (lub są wykonywane) może zostać złożony dopiero wtedy, gdy wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów (referencji). Zamawiający – w ślad za uzasadnieniem
odrzucenia oferty odwołującego – podkreślił, że złożenie oświadczenia własnego w miejsce referencji jest wyjątkiem od
zasady legitymowania się przez wykonawcę referencjami bądź innymi dokumentami sporządzonymi przez podmiot, na
rzecz którego usługi wykonano. Warunkiem złożenia oświadczenia własnego jest istnienie niezależnego od wykonawcy
powodu, uniemożliwiającego przedstawienie referencji lub innych dokumentów. Wyjaśnienie tego powodu obciąża
wykonawcę, który powinien należycie uzasadnić brak możliwości pozyskania referencji, w tym podać przyczynę ich
nieuzyskania, przy czym powinna to być przyczyna od niego niezależna.
Zamawiający podkreślił, że dokonał rzetelnej oceny merytorycznej związanej ze złożeniem przez odwołującego
oświadczenia własnego, nie doszło do automatycznego (jak zdaje się twierdzić odwołujący) zakwestionowania tego
oświadczenia z tej tylko przyczyny, że dowodem nie jest dokument pochodzący od odbiorcy usług. Zamawiający
jednoznacznie w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazał, że wykonawca nie wykazał składając oświadczenie własne, że
nie ma możliwości uzyskania referencji. W orzecznictwie podkreśla się, że wykonawca składając zamawiającemu
oświadczenie własne w miejsce referencji powinien szczegółowo wyjaśnić i udokumentować, dlaczego nie mógł
przedstawić referencji (wyrok KIO z dnia 18 marca 2024 r., KIO 721/24). Zdaniem Izby, składanie oświadczenia własnego
wykonawcy stanowi wyjątek od zasady składania poświadczeń/referencji wystawianych przez zamawiających, a co za
tym idzie jako wyjątek powinien być szczegółowo wykazany i uzasadniony. Brak takiego uzasadnienia uniemożliwia
zamawiającemu prawidłową ocenę zdolności podmiotowej wykonawcy (zob. np. wyrok KIO z dnia 25 kwietnia 2025 r., KIO
1387/25). W przedstawionych okolicznościach wykonawca nie sprostał tym obowiązkom.
Odwołujący opiera w zasadzie całe swoje odwołanie na tezie, że wykazał, że nie jest w stanie uzyskać referencji z
przyczyn niezależnych od niego. Próbuje tym samym wywołać wrażenie jakoby to zamawiający nie uwzględnił tego
podczas oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Pomija zupełnie to, że przedstawia wyjaśnienia,
okoliczności mające uzasadniać możliwość posłużenia się oświadczeniem własnym dopiero w złożonym odwołaniu. Nie
zostały one bowiem złożone zamawiającemu na etapie weryfikacji podmiotowej (tj. przed odrzuceniem oferty i wyborem w
konsekwencji - oferty innego wykonawcy). Działanie odwołującego następuje zatem na etapie, który jest etapem
spóźnionym.
Odwołujący wskazał, że cyt. „w okolicznościach niniejszej sprawy, odwołujący z przyczyn od siebie niezależnych nie był w
stanie uzyskać takich dokumentów, co wykazał w treści oświadczenia z dnia 26.03.2026 r.”. Twierdzenie o wykazaniu
tego w przywołanym oświadczeniu nie znajduje pokrycia w realiach faktycznych sprawy. Nie można uznać, że doszło do
jakiegokolwiek wykazania.
W złożonym oświadczeniu własnym odwołujący podał jedynie ogólnie, że cyt.: z przyczyn od niego niezależnych nie jest
w stanie uzyskać dokumentu o nazwie „Referencje” od podmiotu Energa-Operator S.A. Wynika to z wewnętrznej polityki
korporacyjnej tego podmiotu, która ogranicza wydawanie zewnętrznych listów referencyjnych dla kontrahentów w
terminach umożliwiających ich przedłożenie w tym postępowaniu. Czas oczekiwania w przypadku referencji od Energa to
około 2 miesiące po zakończeniu umowy. W związku z tym odwołujący uznał, że w przypadku braku możliwości
uzyskania dokumentu od podmiotu trzeciego z przyczyn niezależnych, wykonawca uprawniony jest do złożenia własnego
oświadczenia.
Zamawiający podkreślił, że odwołujący dopiero na etapie postępowania odwoławczego tj. w złożonym odwołaniu
przedstawia okoliczności, opisuje korespondencję i kontakty z podmiotem, na rzecz którego wykonał usługi oraz dowody
na potwierdzenie tych okoliczności, z których miałoby wynikać, dlaczego nie był w stanie złożyć referencji. Wszystkie te
okoliczności mające zdaniem odwołującego potwierdzać brak możliwości uzyskania referencji w wymaganym terminie,
nie były znane zamawiającego w toku badania i weryfikacji podmiotowej wykonawcy, ponieważ nie zostały mu
przedstawione.
Tymczasem, jak podkreśla się w ugruntowanym orzecznictwie KIO (oprócz przywoływanego przez zamawiającego w
uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego) wykonawca powinien w momencie składania oświadczenia własnego
wykazać, że z przyczyn niezależnych od siebie nie mógł uzyskać dokumentów pochodzących od zleceniodawcy. Gdyby
przyjąć brak konieczności wykazywania tych niezależnych od wykonawcy przyczyn, wymóg przedstawiania dokumentów
pochodzących od zleceniodawcy mógłby się okazać postanowieniem nie stosowanym, bo wykonawcy składaliby
wyłącznie oświadczenia własne (zob. np. wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2024 r., KIO 4509/24).
W orzecznictwie wskazuje się także na to, że zastąpienie dokumentu pochodzącego od zleceniodawcy oświadczeniem
własnym wykonawcy rodzi także to niebezpieczeństwo, że wykonawca może przedstawić w nim swoją subiektywną
ocenę sposobu wykonania usługi, która może nie odpowiadać stanowi faktycznemu. Z tych względów prawidłowo
zamawiający zdekodował wolę ustawodawcy, aby posługiwanie się oświadczeniem własnym wykonawcy było sytuacją
incydentalną zastrzeżoną do wyjątkowych sytuacji takich, jak utrata bytu prawnego zleceniodawcy, braki w składzie
organów uniemożliwiające wystawienie dokumentu, czy inne okoliczności niezależne od wykonawcy. Skoro jest to
wyjątek, to zamawiający powinien móc ocenić czy w przypadku danego wykonawcy był on uprawniony do posłużenia się
oświadczeniem, czy też nie. Z tego względu w orzecznictwie i doktrynie ukształtował się pogląd, że przyczyny niezależne
od wykonawcy powinny być wykazane zamawiającemu w chwili posłużenia się oświadczeniem własnym. W tej sprawie
taka sytuacja nie miała miejsca, ponieważ odwołujący przyczyny wykazuje dopiero w odwołaniu, a składając oświadczenie
własne tego nie uczynił, ograniczając się do bardzo ogólnych informacji.
Odwołujący nie wykazał w oświadczeniu przyczyn od niego niezależnych, które uzasadniały przedstawienie oświadczenia
własnego. W konsekwencji zdaniem zamawiającego nie wykazał, że należycie wykonywał usługi wskazane w wykazie
usług w poz. nr 1, co doprowadziło do konieczności uznania przez zamawiającego, że nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu.
Podkreślił, że za niedopuszczalne uznaje się składanie wyjaśnień i argumentów na okoliczność braku możliwości
uzyskania referencji na etapie postępowania dopiero przed KIO. Odwołanie nie może stanowić kontynuacji procedury
uzupełniania podmiotowych środków dowodowych ograniczonej jednocześnie do jednokrotności uzupełniania na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy. Nie bez znaczenia jest, że postępowanie odwoławcze stanowi ocenę zakończonej już
procedury weryfikacji podmiotowej wykonawcy – w tym przypadku spełniania warunków udziału w postępowaniu. Izba
ocenia zatem treść dokumentów lub oświadczeń, jakimi dysponował zamawiający dokonując weryfikacji podmiotowej
wykonawcy oraz czynność ich oceny przez zamawiającego, a nie dodatkowe informacje/wyjaśnienia przedstawione przez
odwołującego, których to nie przedstawił zamawiającemu na odpowiednim etapie przed wyborem oferty najkorzystniejszej
i które nie były wtedy znane zamawiającemu.
Składanie przez odwołującego dopiero w odwołaniu wyjaśnień, dowodów w celu wykazania możliwości złożenia
oświadczenia własnego zamiast referencji nie może być – zdaniem zamawiającego - wzięte pod uwagę przez KIO. Takie
informacje jak przedstawia odwołujący powinny być bowiem złożone zamawiającemu na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1
ustawy i znane mu podczas podejmowania decyzji czy wykonawca (odwołujący) spełnia warunki udziału w postępowaniu
czy też ich nie spełnia. Muszą być bowiem znane zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia z powodu
niespełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a nie na etapie postępowania odwoławczego przed
KIO. Nie mieści się to w pojęciu zawartym w art. 128 ust. 1 ustawy tj. „w wyznaczonym terminie” przez zamawiającego
(przyp. aut.). Ocena przez zamawiającego okoliczności, wyjaśnień, korespondencji itd., przedstawionych dopiero na
etapie postępowania odwoławczego nie byłaby tym samym dopuszczalna.
Zauważenia wymaga, że postępowanie o udzielenie zamówienia stanowi uporządkowany ciąg czynności. Czynność z
zakresu badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu należy do etapu przed wyborem oferty
najkorzystniejszej i jest wynikiem ściśle określonych reguł.
Odwołujący zdaje się pomijać, że zamawiający wezwał go w trybie art. 128 ust. 1 ustawy do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych niezbędnych do wykazania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej w
zakresie poz. 1 wykazu usług z uwagi na to, że na uprzednie wezwanie w trybie art. 274 ust. 1 ustawy nie złożył dowodów
potwierdzających ich należyte wykonanie, a jedynie faktury wraz z dowodami zapłaty, z których w żaden sposób nie
wynikało potwierdzenie należytego wykonania referencyjnych usług. Odwołujący na wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy złożył oświadczenie własne o treści jak wskazano wyżej, bardzo ogólnej, nie popartej jakimikolwiek dowodami czy
chociażby informacjami, które przedstawia dopiero w odwołaniu. W związku z tym zamawiający miał podstawy stwierdzić,
że odwołujący nie dołożył należytej staranności i nie wykazał, że niezłożenie przez niego referencji lub innych dokumentów
wystawionych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane w zakresie pozycji nr 1 wykazu usług nastąpiło z
przyczyn niezależnych od wykonawcy. Tym samym procedura określona ustawą, o której mowa w art. 128 ust. 1 ustawy
została wyczerpana, a w konsekwencji zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego, nie naruszając – wbrew
temu co twierdzi odwołujący - przepisów ustawy. Szczegółowe uzasadnienie faktyczne i prawne zamawiający przedstawił
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy.
Zamawiający prawidłowo uznał, że wykonawca nie złożył w wyznaczonym terminie wymaganych przez zamawiającego,
zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych (a także SW Z), dowodów
potwierdzających należyte wykonywanie usług wskazanych w poz. nr 1 wykazu, przedstawionym na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący jest wykonawcą ubiegającym się o zamówienie publiczne, a zatem musi być traktowany jako podmiot –
przedsiębiorca działający w sposób profesjonalny. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest kierowane do
profesjonalnych wykonawców. Przedsiębiorca, prowadzący działalność gospodarczą, zobowiązany jest dochować
szczególnej staranności przy składaniu oferty i wymaganych dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, dlatego też wykonawca, działając jako profesjonalista, musi mieć m.in. świadomość obwiązujących w takim
postępowaniu przepisów.
Odwołujący wskazuje także w odwołaniu (str.7), że omyłkowo podał w wykazie usług, że usługa świadczona na rzecz
Energa Operator SA Oddział w Gdańsku była wykonywana od 9.03.2024 r. do 19.03.2025 r. Obecnie podaje w odwołaniu,
że umowa obowiązywała w okresie 21.03.2024-21.03.2026 r. Przedstawia zatem dopiero w odwołaniu informacje
nieznajdujące potwierdzenia w informacjach przekazanych zamawiającemu na etapie składania i uzupełniania
podmiotowych środków dowodowych (różny jest nie tylko termin rozpoczęcia, ale także zakończenia realizacji usługi).
Zamawiający zwrócił uwagę, że odwołujący jest niekonsekwentny, w jakim okresie wykonywał usługę, ponieważ w
dokumentach załączonych do odwołania, pojawiają się różne terminy, inne niż na etapie oceny ofert i trwania
postępowania. Przykładowo, w załączonej do odwołania korespondencji mailowej z 19.03.2026 r. (od Pana Marcina
Porzeczka (Euro-Klima) do Dariusza Wójcika (Euro-Klima) wskazano, że umowa została zawarta od 19.03.2024 r. do
19.03.2026 r. Podobne daty, a odmienne od tych wskazanych w wykazie usług i w odwołaniu, pojawiają się w
korespondencji mailowej z 25.03.2026 r. od Pana Mariusza Wójcika (Euro-Klima) do Pana M.W. (Energa). Zauważenia
przy tym wymaga, że w wykazie usług dla wskazanego okresu wykonywania usług (nieco ponad 12 miesięcy) podano
wartość 258 400 zł netto. Tymczasem w korespondencji związanej z wystawianiem referencji załączonej na etapie
odwołania wskazuje się, że na cyt. „okres 24 miesięcy od 19.03.2024 r. do 19.03.2026 r. Łączna wartość: 258 400,00
netto.”, czyli jest ona taka sama niezależnie od tego czy została odniesiona do okresu 12 miesięcy czy też 24 miesięcy.
Idąc dalej, na str. 7 odwołania odwołujący wpisuje, że „w toku realizacji przedmiotowej umowy, w okresie wybranych 12
miesięcy (od 29.05.2024 r. do 20.05.2025 r.), zrealizował prace o łącznej wartości 213 146,70 zł brutto. Podany zakres dat
nie obejmuje 12 miesięcy, co też pokazuje, że odwołujący ma „problem” z datami czy też liczeniem terminów. Z kolei na
str. 8-9 odwołania odwołujący przedstawia informację, że cyt. „Z korespondencji tej wynika również, że zgodnie z pkt
3.10.1.6 ppkt 4 Instrukcji Zakupowej Energa-Operator S.A. referencje co do zasady wystawiane są wyłącznie
wykonawcom realizującym umowy o wartości przekraczającej 1 000 000 zł netto w skali roku, podczas gdy łączna
wartość umowy CRU GJ01340/24 wynosiła 258 400,00 zł netto za 24 miesiące, tj. ok. 129 200 zł netto rocznie
(podkreślenie aut.). Ta informacja przedstawiana przez odwołującego na etapie odwołania prowadzi do wniosku, że
odwołujący de facto przyznaje jeszcze dodatkowo, że w ogóle nie spełnia określonego w SW Z warunku udziału w
postępowaniu, ponieważ rocznie kwota usługi z poz. 1 wykazu jest mniejsza niż 200 000 zł brutto rocznie. Zamawiający
wymagał bowiem co najmniej dwóch usług polegających na obsłudze technicznej obejmującej instalacje wentylacji i
klimatyzacji pomieszczeń oraz wentylacji oddymiającej, w tym automatyki, o wartości każdej usługi nie mniejszej niż 200
000,00 zł brutto rocznie.
W ocenie zamawiającego, podnoszona przez odwołującego kwestia „omyłkowego” podania dat w wykazie usług, a także
powyższe kilkukrotne niekonsekwentne informacje (notabene budzące wątpliwości co do ich prawdziwości w świetle
danych podawanych dopiero w odwołaniu i faktu nie przedłożenia dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług –
przyp. aut.) nie zmieniłaby oceny, że odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Nawet gdyby bowiem
odwołujący wskazał przykładowo dłuższy termin realizacji umowy (notabene w odwołaniu jak wskazano wyżej podaje inny
termin nie tylko zakończenia usługi, ale także rozpoczęcia – przyp. aut.), to i tak musiałby złożyć dowód potwierdzający
należyte wykonanie (wykonywanie) usług, a w przypadku złożenia oświadczenia własnego zamiast referencji (innych
dokumentów wystawionych przez podmiot na rzecz którego usługi zostały wykonane) – wykazać okoliczności
uzasadniające skorzystanie z tej wyjątkowej możliwości tj. odstępstwa od złożenia referencji. Wykonawca nie byłby
zwolniony z obowiązku wykazania wraz ze złożeniem takowego oświadczenia własnego stosownych okoliczności.
Zauważenia wymaga, że wykazywana usługa według zmienionych dat (tj. informacji podanych w odwołaniu – przyp. aut.)
w dacie składania oferty (tj. 11 marca 2026 r.) była nadal wykonywana, ale nawet to nie eliminuje (nie eliminowałoby)
obowiązku złożenia przez wykonawcę dowodu potwierdzającego należyte wykonanie usług tj. w pierwszej kolejności - w
postaci referencji lub innych dokumentów wystawionych przez podmiot, na rzecz którego usługi są wykonywane. Kwestia
zatem przedstawiona na marginesie przez odwołującego tzn. o „omyłkowym” podaniu przez niego terminu nie miałaby i
nie ma – w ocenie zamawiającego, co jeszcze raz podkreślił - wpływu na wynik postępowania i dokonaną przez
zamawiającego ocenę nie spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu, a procedura przewidziana w art. 128 ust. 1 ustawy została wyczerpana.
Odwołujący w całym odwołaniu skupia się na pokazaniu, że nie mógł uzyskać referencji, a ocena dokonana przez
zamawiającego miałaby być błędna, bo złożył oświadczenie własne wraz z uzasadnieniem. Ma to stworzyć wrażenie
zasadności tez zawartych w odwołaniu. Odwołujący zupełnie pomija za każdym razem, że uzasadnienie przedstawione
Zamawiającemu na etapie odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy było lakoniczne, a jego rozbudowaną
dowodowo wersję wraz z opisem swoich działań itd. (nieznaną uprzednio zamawiającemu) przedstawia dopiero Izbie w
odwołaniu.
Brak było podstaw do przyjęcia, że odwołujący wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu. Zamawiający
zobowiązany był więc odrzucić jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy.
Odnośnie do naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy odwołujący wskazał w zarzucie nr 2, że zamawiający naruszył art. 239
ust. 1 i 2 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty nr 2 wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
Klimat Sp. z o.o., co miało miejsce w następstwie błędnego zastosowania kryteriów wyboru po błędnym odrzuceniu oferty
odwołującego, która w rzeczywistości powinna otrzymać najwyższą ilość punktów i być uznana za ofertę
najkorzystniejszą.
Powyższy zarzut ma charakter wynikowy względem zarzutu nr 1 odwołania. Ponieważ powyżej wykazano, że zarzut ten
nie zasługuje na uwzględnienie, także zarzut wynikowy uznać należy – w ocenie zamawiającego - za bezzasadny i
podlegający oddaleniu.
Stan faktyczny:
KIO ustaliła stan faktyczny na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego oraz dowodów załączonych
przez odwołującego do odwołania.
W SWZ zamawiający wymagał:
Rozdział 10.Podstawy wykluczenia oraz warunki udziału w postępowaniu
10.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
10.1.2. spełniają warunki udziału w postępowaniu określone w art. 112 ust. 2 pkt 2 i 4 uPzp dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej; spełnieniem powyższego warunku będzie wykazanie przez Wykonawcę, Że w okresie
ostatnich czterech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, co najmniej dwie usługi polegające
na obsłudze technicznej obejmującej instalacje wentylacji i klimatyzacji pomieszczeń oraz wentylacji oddymiającej, w tym
automatyki, o wartości każdej usługi nie mniejszej niż 200 000,00 zł brutto rocznie i czasie trwania nie krótszym niż 12
kolejnych miesięcy. Zamawiający utożsamia pojęcie usługi z pojęciem umowy.
Wartości podane w walutach innych niż PLN będą przeliczone wg średniego kursu NBP na dzień publikacji ogłoszenia w
Biuletynie Zamówień Publicznych.
Rozdział 11.Podmiotowe środki dowodowe
11.1. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie,
nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień składania tj.:
11.1.1. oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 uPzp, w
zakresie podstaw wykluczenia z postępowania, wskazanych przez Zamawiającego, zgodnie z wzorem stanowiącym
załącznik nr T
11.1.2. wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w
tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane lub są wykonywane, o treści odpowiadającej załącznikowi nr 8, oraz załączeniem dowodów określających, czy
te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów — oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy. Wśród usług, potwierdzonych dowodami, muszą się znaleźć usługi na potwierdzenie
warunku, o którym mowa w pkt 10.1.2.;
19 marca 2026 r. zamawiający wezwał odwołującego m. in. do złożenia w trybie art. 274 ust. 1 ustawy wykazu usług
wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, o treści odpowiadającej załącznikowi nr 8, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów — oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy. Wśród usług, potwierdzonych dowodami, muszą się znaleźć usługi na potwierdzenie warunku, o którym mowa
w pkt 10.1.2
23 marca 2026 r. odwołujący oświadczył, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania
doświadczenia w realizacji usług o wartości co najmniej 200 000,00 zł brutto rocznie. Potwierdzeniem powyższego jest
wykazana usługa realizowana przez spółkę na rzecz Energa-Operator SA. (OLSZTYN I GDAŃSK)
W celu rozwiania ewentualnych wątpliwości dotyczących "rocznego" charakteru tej usługi, przedstawiał następujące fakty:
1. Umowa z Energa-Operator SA Gdańsk była realizowana w okresie od 09.03.2024 r. do 19.03.2025 r. (24 miesiące –
spełniony wymóg minimum 12 miesięcy).
2. Zgodnie z wymaganiami SW Z, wykazujemy, że w toku realizacji powyższego zlecenia, w okresie wybranych 12
miesięcy (od 29.05.2024 r. do 20.05.2025 r.), zrealizował prace o łącznej wartości 213 146,70 zł brutto.
3. Powyższa kwota została w całości rozliczona i opłacona, co dokumentuje załączonym zestawieniem faktur. Tym
samym udowodnił, że spółka posiada doświadczenie w realizacji prac o intensywności wymaganej przez zamawiającego.
WYKAZ ZAŁĄCZNIKÓW:
1. Wykaz Usług (Załącznik nr 8), w którym odwołujący wskazał:
1 Okresowe przeglądy i naprawy urządzeń klimatyzacyjnych oraz wentylacyjnych zainstalowanych w obiektach
nieenergetycznych Energa-Operator SA odział w Gdańsku
Energa-Operator SA odział w Gdańsku 258 400,00 netto od 9.03.2024r do 19.03.2025 r. Tak
2 Usługa przeglądów i konserwacji systemów klimatyzacji (VRF, Split, Multisplit) i wentylacji w obiektach
nieenergetycznych Energa-Operator SA odział w Olsztynie Energa-Operator SA odział w Olsztynie 378 051,00 netto; od
01.04.2022 r. Do 31.03.2024 r. Tak*
2. Załącznik nr 7
3. Referencje z 22 stycznia 2026 r.
Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku Oddział w Olsztynie, ul. Tuwima 6, 10-950 Olsztyn, potwierdza, że firma
EURO•KLIMA Sp. z o.o., 80-324 Gdańsk, ul. Stary Rynek Oliwski 8A, świadczyła usługi przeglądów i konserwacji
systemów klimatyzacji (VRF, split, multisplit) i wentylacji w obiektach nieenergetycznych Energa Operator S.A. Oddział w
Olsztynie, zgodnie z zawartą umową w dniu 17.022022 r.
Umowa obowiązywała w okresie: od 01.04.2022 r. do 31.03.2024 r.
Całkowita wartość usługi wyniosła: 378 051 zł netto. w tym:
-przeglądy i konserwacje: 105 840,00 zł. netto.
-naprawy i materiały: 272 211,00 zł. netto
4. Załącznik nr 1: Wykaz i zestawienie faktur wraz z załączonymi fakturami, bez dowodu na ich przyjęcie i opłacenie
1.Energa- Operator
serwis
07/05/EK/2024
29.05.2024
5 850,00
1 345,50
195,50
28.06.2024
2.Energa- Operator
Serwis
02/06/EK/2024
06.06.2024
940,00
216,20
156,20
06.07.2024
3.Energa- Operator
Serwis
03/06/EK/2024
17.06.2024
45 050,00
10 361,50
411,50
17.07.2024
4.Energa- Operator
Serwis
07/06/EK/2024
28.06.2024
2 850,00
655,50
505,50
28.07.2024
5.Energa- Operator
Serwis
08/06/EK/2024
28.06.2024
3 900,00
897,00
797,00
28.07.2024
6.Energa- Operator
Serwis
kor 01/07/EK/2024
22.07.2024
-1 950,00
-448,50
-2
398,50
21.08.2024
7.Energa- Operator
Serwis
01/07/EK/2024
05.07.2024
1 950,00
448,50
398,50
04.08.2024
8.Energa- Operator
Serwis
02/07/EK/2024
08.07.2024
4 440,00
1 021,20
461,20
07.08.2024
9.Energa- Operator
Serwis
05/07/EK/2024
17.07.2024
2 420,00
556,60
976,60
16.08.2024
10.Energa- Operator
Serwis
07/07/EK/2024
18.07.2024
2 600,00
598,00
198,00
17.08.2024
11.EnergaOperator
Serwis
08/07/EK/2024
22.07.2024
650,00
149,5
799,5
21.08.2024
12.Energa- Operator
Serwis
13/07/EK/2024
26.07.2024
2 600,00
598,00
198,00
25.08.2024
13.EnergaOperator
serwis
17/07/EK/2024
31.07.2024
650,00
149,50
799,50
30.08.2024
14.EnergaOperator
serwis
01/08/EK/2024
02.08.2024
250,00
57,50
307,50
01.09.2024
15.Energa- Operator
Serwis
09/08/EK/2024
14.08.2024
1 620,00
372,60
992,60
13.09.2024
16.Energa- Operator
Serwis
10/08/EK/2024
14.08.2024
2 500,00
575,00
075,00
13.09.2024
17.Energa- Operator
Serwis
11/08/EK/2024
22.08.2024
1 300,00
299,00
599,00
21.09.2024
18.Energa- Operator
Serwis
13/08/EK/2024
23.08.2024
1 070,00
246,10
316,10
22.09.2024
19.Energa- Operator
Serwis
15/08/EK/2024
30.08.2024
2 155,00
495,65
650,65
29.09.2024
20.EnergaOperator
serwis
7/09/EK/2024
11.09.2024
800,00
184,00
984,00
11.10.2024
21.EnergaOperator
Serwis
10/09/EK/2024
24.09.2024
650,00
149,50
799,50
24.10.2024
22.EnergaOperator
serwis
4/10/EK/2024
08.10.2024
650,00
149,50
799,50
07.11.2024
23.Energa- Operator
serwis
6/10/EK/2024
18.10.2024
2 300,00
529,00
829,00
17.11.2024
24.Energa- Operator
Serwis
8/12/EK/2024
19.12.2024
22 695,00
5 219,85
914,85
18.01.2025
25.Energa- Operator
serwis
3/02/EK/2025
11.02.2025
16 900,00
3 887,00
787,00
13.03.2025
26.Energa- Operator
serwis
6/04/EK/2025
28.04.2025
2 100,00
483,00
583,00
28.05.2025
STAŁA UMOWA O WSPÓŁPRACY
zawarta dnia 01-10-2024 w Gdańsku pomiędzy:
EURO-KLIMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą: 80-324 Gdańsk, przy ul. Stary Rynek Oliwski 8A;
wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców prowadzonego przez VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego,
Sądu Rejonowego dla Gdańsk – Północ w Gdańsku, pod numerem KRS 0000269613, o kapitale zakładowym 50.000,00 zł;
NIP: 5841194206; reprezentowaną przez: J.K. – Prezesa Zarządu i K.D. – Wiceprezesa Zarządu zwaną dalej
Zleceniodawcą.
a
EUROKLIMA SHIP OUTFITTING sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku, ul. Stary Rynek Oliwski 8a, 80-324 Gdańsk, wpisaną do
Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0001101564, NIP: 5862405128, o kapitale
zakładowym w wysokości 5.000,00 złotych, reprezentowaną przez: J.K. – Prezesa Zarządu, zwaną dalej Zleceniobiorcą.
§1
Oświadczenia Stron. 1. Strony zgodnie oświadczają, że
a/ utrzymują stałą współpracę gospodarczą w zakresie realizacji projektów objętych przedmiotem prowadzenia
działalności uwidocznionym w umowach Spółek
b/ w zakresie realizacji przedmiotu niniejszej umowy nie istnieje pomiędzy nimi w żadnym zakresie konflikt wzajemnych
interesów
c/ posiadają środki, wiedzę, doświadczenie oraz zasoby techniczne niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu
umowy.
d/ będą wykonywać wszelkie działania z zachowaniem zasad należytej staranności
§2
Przedmiot Umowy.
Strony niniejszej umowy udzielają sobie wzajemnie (bez konieczności uzyskania dodatkowych pełnomocnictw)
upoważnienia do:
1.składania oświadczeń woli i podpisywania dokumentów dotyczących udostępniania zasobów (w trybie art. 118 ustawy
Prawo zamówień publicznych lub przepisów równoważnych) w związku z ubieganiem się o udzielenie zamówienia
publicznego;
2.podpisywania „zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby” oraz wszelkich innych oświadczeń i dokumentów
niezbędnych do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji przez wykonawców;
3.Określania zakresu, czasu oraz sposobu udostępniania zasobów (wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego,
osób zdolnych do wykonania zamówienia lub zasobów finansowych/ekonomicznych);
4.Poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących podmiotu udostępniającego zasoby
§3
Wynagrodzenie.
Wynagrodzenie należne każdej ze stron niniejszej umowy oraz szczegółowe zasady rozliczeń będą ustalane
każdorazowo w drodze osobnej umowy/porozumienia
§4
Czas trwania umowy. Rozwiązanie umowy.
1.Umowa niniejsza jest zawarta na czas nieokreślony
2.Każda ze Stron ma prawo rozwiązać niniejszą umową za 3 (trzy) miesięcznym terminem wypowiedzenia.
§ 5 Poufność
Strony zobowiązują się do zachowania w tajemnicy postanowień i warunków Umowy oraz dotyczących drugiej Strony
informacji stanowiących tajemnicę handlową i nie ujawniania ich stronom trzecim, z wyjątkiem sytuacji, gdy ich ujawnienie
jest wymagane przez przepisy prawa lub gdy druga Strona wyrazi zgodę pod rygorem nieważności na piśmie na ich
ujawnienie, o ile nie będzie to sprzeczne z obowiązującymi przepisami.
§6
Postanowienia końcowe.
1.Wszelkie zmiany niniejszej Umowy wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności.
2.Spory, jakie mogą wyniknąć w związku z wykonaniem niniejszej umowy, podlegają rozpoznaniu przez sąd właściwy dla
siedziby Zleceniodawcy.
3.W sprawach nieuregulowanych w umowie zastosowanie mają odpowiednie przepisy Kodeksu cywilnego.
25 marca 2026 r. zamawiający wezwał do złożenia, poprawienia uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w
celu wykazania spełnienia warunku, o którym mowa w ppkt 10.1.2. SW Z tj. zdolności technicznej lub zawodowej jest
wykazanie przez wykonawcę, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonuje, co najmniej: dwie usługi polegające na obsłudze technicznej obejmującej instalacje wentylacji i klimatyzacji
pomieszczeń oraz wentylacji oddymiającej, w tym automatyki, o wartości każdej usługi nie mniejszej niż 200 000,00 zł
brutto rocznie i czasie trwania nie krótszym niż 12 kolejnych miesięcy. Zamawiający utożsamia pojęcie usługi z pojęciem
umowy.
Zamawiający poinformował, że złożone przez Wykonawcę dowody dotyczące usługi na rzecz Energa-Operator SA odział
w Gdańsku nie potwierdzają, że usługa została wykonana należycie, a przedstawione w nich informacje nie potwierdzają
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Na podstawie złożonych przez Wykonawcę podmiotowych środków dowodowych, Zamawiający może uznać za
prawidłowo wykonaną wyłącznie jedną usługę na rzecz Energa-Operator S.A. odział w Olsztynie, co zostało potwierdzone
załączonymi referencjami sporządzonymi przez podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana.
Zgodnie z treścią wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 19.03.2026 r. oraz ppkt 11.1.2. SW Z,
Wykonawca powinien złożyć wykaz usług wykonanych oraz załączyć dowody określające, czy te usługi zostały wykonane
lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone
przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów —
oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź
inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich3 miesięcy. Wśród
usług, potwierdzonych dowodami, muszą się znaleźć usługi na potwierdzenie warunku, o którym mowa w pkt 10.1.2.
Wykonawca nie przedstawił dowodów będących referencjami bądź innymi dokumentami sporządzonymi przez podmiot,
na rzecz którego usługi zostały wykonane, a tym samym nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w ppkt 10.1.2. SWZ tj. zdolności technicznej lub zawodowej.
26 marca 2026 r. odwołujący złożył oświadczenie o treści:
1. Potwierdzenie należytego wykonania: Usługi wykazane w tabeli (Wykazie usług) na rzecz Energa-Operator S.A. Oddział
w Gdańsku zostały wykonane w sposób należyty, terminowy i zgodnie z wymogami zleceniodawcy. Dowodem pośrednim
potwierdzającym akceptację, jakości prac są przedłożone już Zamawiającemu faktury VAT, które zostały przez EnergaOperator S.A. zaakceptowane i opłacone w pełnej wysokości bez jakichkolwiek zastrzeżeń czy kar umownych.
2. Przyczyny niezależne od Wykonawcy: Wykonawca oświadcza, że z przyczyn od niego niezależnych nie jest w stanie
uzyskać dokumentu o nazwie „Referencje” od podmiotu Energa-Operator S.A. Wynika to z wewnętrznej polityki
korporacyjnej tego podmiotu, która ogranicza wydawanie zewnętrznych listów referencyjnych dla kontrahentów w
terminach umożliwiających ich przedłożenie w niniejszym postępowaniu. Czas oczekiwania w przypadku referencji od
Energa to około 2 miesiące po zakończeniu umowy
3. Podstawa prawna: W związku z powyższym, zgodnie z ppkt 11.1.2. SW Z oraz przepisami ustawy PZP, w przypadku
braku możliwości uzyskania dokumentu od podmiotu trzeciego z przyczyn niezależnych, Wykonawca uprawniony jest do
złożenia własnego oświadczenia.
Niniejszym potwierdzam z pełną odpowiedzialnością, że usługa w Gdańsku została wykonana z należytą starannością i
(podobnie jak uznana przez Państwa usługa w Olsztynie) spełnia warunek zdolności technicznej lub zawodowej określony
w pkt 10.1.2. SWZ.
7 kwietnia 2026 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
2 lit. b i c ustawy oferty nr 1 złożoną przez EUROKLIMA SHIP OUTFITTING Sp. z o.o., ul. Stary Rynek Oliwski 8/2, 80-324
Gdańsk.
Zamawiający wskazał w SW Z w rozdziale 11 w ppkt 11.1.2, że wymaga jako podmiotowych środków dowodowych
wykazu usług oraz załączenia dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca
z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — oświadczenie Wykonawcy (...). Ponadto
także w załączniku nr 8 do SW Z (Wykaz usług) określił, że należy załączyć dowody określające, czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów — oświadczenie Wykonawcy.
W dniu 19.03.206 r. Wykonawca został wezwany na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia aktualnych na dzień
składania podmiotowych środków dowodowych m.in. wykazu usług oraz dowodów na potwierdzenie, że wskazywane
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przywołując stosowne w tym zakresie ww. postanowienia SWZ.
W odpowiedzi w dniu 23.03.2026 r. Wykonawca przedłożył Wykaz Usług wraz z potencjalnymi potwierdzającymi ich
należyte wykonanie. Oświadczył przy tym, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania
doświadczenia w realizacji usług o wartości co najmniej 200 000,00 zł brutto rocznie. Potwierdzeniem powyższego miała
być wykazana usługa realizowana przez Wykonawcę - spółkę na rzecz Energa-Operator SA. (OLSZTYN I GDAŃSK). W
odniesieniu do umowy z Energa-Operator SA Gdańsk, Wykonawca wyjaśnił w tym samym piśmie, że usługa była
realizowana w okresie od 09.03.2024 r. do 19.03.2025 r. (24 miesiące — spełniony wymóg minimum 12 miesięcy), a także
że w toku realizacji tego zlecenia, w okresie wybranych 12 miesięcy (od 29.05.2024 r. do 20.05.2025 r.), zrealizował prace
o łącznej wartości 213 146,70 zł brutto. Ponadto wskazał, że kwota ta została w całości rozliczona i opłacona, co
dokumentuje załączonym zestawieniem faktur. Tym samym udowadnia, że spółka posiada doświadczenie w realizacji
prac o intensywności wymaganej przez Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 25.03.2026 r. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w związku z brakiem wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Poinformował, że złożone przez Wykonawcę dowody dotyczące usługi na rzecz Energa-Operator SA
odział w Gdańsku (poz. 1 Wykazu usług) nie potwierdzają, że usługa została wykonana należycie, a przedstawione w nich
informacje nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wskazał, że Wykonawca nie przedstawił
dowodów będących referencjami bądź innymi dokumentami sporządzonymi przez podmiot, na rzecz którego usługi
zostały wykonane, a tym samym nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w ppkt
10.1.2. SW Z tj. zdolności technicznej lub zawodowej. W odpowiedzi na to wezwanie Wykonawca w wyznaczonym
terminie podniósł, że usługi wykazane w tabeli (Wykazie usług) na rzecz Energa-Operator S.A. Oddział w Gdańsku
zostały wykonane w sposób należyty, terminowy i zgodnie z wymogami zleceniodawcy. Dowodem pośrednim
potwierdzającym akceptację, jakości prac są - jego zdaniem - przedłożone już Zamawiającemu faktury VAT, które zostały
przez Energa-Operator S.A. zaakceptowane i opłacone w pełnej wysokości bez jakichkolwiek zastrzeżeń czy kar
umownych. Wykonawca oświadczył, że z przyczyn od niego niezależnych nie jest w stanie uzyskać dokumentu o nazwie
„Referencje” od podmiotu Energa-Operator S.A. Wynika to z wewnętrznej polityki korporacyjnej tego podmiotu, która
ogranicza wydawanie zewnętrznych listów referencyjnych dla kontrahentów w terminach umożliwiających ich
przedłożenie w niniejszym postępowaniu. Czas oczekiwania w przypadku referencji od Energa to około 2 miesiące po
zakończeniu umowy. W związku z tym uznał, że w przypadku braku możliwości uzyskania dokumentu od podmiotu
trzeciego z przyczyn niezależnych, Wykonawca uprawniony jest do złożenia własnego oświadczenia.
Z analizy par. 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, a w ślad za tym postanowień
SW Z wynika, że wykonawca celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej powinien w pierwszej kolejności złożyć wraz z wykazem dowody określające, czy usługi
zostały wykonane łub są wykonywane należycie, przy czym dowodami są referencję bądź inne dokumenty sporządzone
przez podmiot, na rzecz którego usługi wykonano, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane. W sytuacji jednak, gdy z przyczyn niezależnych od wykonawcy nie jest on w stanie uzyskać ww.
dokumentów, tj. referencji bądź innych dokumentów, wykonawca uprawniony jest złożyć oświadczenie własne.
Innymi słowy, złożenie oświadczenia własnego w miejsce referencji jest wyjątkiem od zasady legitymowania się przez
wykonawcę referencjami bądź innymi dokumentami sporządzonymi przez podmiot, na rzecz którego usługi wykonano.
Warunkiem złożenia oświadczenia własnego jest istnienie niezależnego od wykonawcy powodu, uniemożliwiającego
przedstawienie referencji lub innych dokumentów. Wyjaśnienie tego powodu obciąża wykonawcę, który powinien należycie
uzasadnić brak możliwości pozyskania referencji, w tym podać przyczynę ich nieuzyskania, przy czym winna to być
przyczyna od niego niezależna. Z kolei ocena oświadczenia wykonawcy należy do zamawiającego, którego zadaniem jest
rozważenie, czy wystąpiły okoliczności uprawniające do odstąpienia od wymogu złożenia referencji.
W orzecznictwie podkreśla się, że Wykonawca składając Zamawiającemu oświadczenie własne w miejsce referencji
powinien szczegółowo wyjaśnić i udokumentować, dlaczego nie mógł przedstawić referencji (wyrok KIO z dnia 18 marca
2024 r., KIO 721/24). W przedstawionych okolicznościach Wykonawca nie sprostał tym obowiązkom. W przywołanym
przykładowo wyroku KIO 721/24, ale także w wyroku KIO z dnia 7 października 2024 r., KIO 3263/24 wskazano za
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 listopada 2021 r., XXIII Zs 118/21 (choć wydanym na gruncie
dotychczasowych przepisów rozporządzenia, ale w zasadzie o identycznym brzmieniu zawierającym aktualne wytyczne
co do możliwości posłużenia się przez wykonawcę oświadczeniem własnym w miejsce referencji), że „Okoliczność, że
powody, dla których wykonawca nie jest w stanie przedstawić referencji winny być wyjaśnione wynika także z tej
przyczyny, że zamawiający winien mieć możliwość zweryfikowania czy te konkretne okoliczności zaszły i czy
usprawiedliwiają one odstąpienie od przedstawienia referencji. Jest to konieczne dla zachowania równości oferentów a
zatem zachowania uczciwej konkurencji, proporcjonalności i przejrzystości. Co najmniej winno być wykazane, że
wykonawca dążył do uzyskania referencji, ale z przyczyn od niego niezależnych nie osiągnął w tym zakresie sukcesu a
zatem podjął on starania, ale nie przynosiły one oczekiwanego rezultatu.”.
Jak podnosi się w orzecznictwie Wykonawca przystępując do postępowania o udzielenie zamówienia, zapoznaje się z
dokumentami zamówienia i ma świadomość wymogu Zamawiającego dotyczącego złożenia referencji bądź innych
dokumentów celem potwierdzenia należytej realizacji usługi. Wykonawca powinien zatem dokładać należytej staranności
na wszystkich etapach postępowania oraz adekwatnie reagować na okoliczności, które mogą stanąć na przeszkodzie w
uzyskaniu zamówienia. Podobnie w doktrynie prezentowane jest stanowisko, że Wykonawca zobowiązany jest wykazać
przede wszystkim, że podjął odpowiednie działania w celu uzyskania wymaganych dokumentów oraz wykazać przyczyny
ich nieuzyskania (M.Jaworska, Komentarz do 5 9 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, a także
przywołany tamże wyrok KIO z dnia 27.11.2020 r., KIO 2844/20, Legalis). Okoliczność niezłożenia wniosku o wydanie
referencji lub przyjęcie przez wykonawcę z góry, że nie zostaną one sporządzone w terminie pozwalającym na posłużenie
się nimi w postępowaniu o udzielenie zamówienia świadczy o braku dochowania należytej staranności i dyskwalifikuje
możliwość złożenia oświadczenia wykonawcy (w przypadku dostaw i usług).
W świetle powyższego w ocenie Zamawiającego, Wykonawca w przedmiotowej sprawie nie dołożył należytej staranności
i nie wykazał, że niezłożenie przez niego referencji lub innych dokumentów w zakresie pozycji 1 wykazu usług (tj. na rzecz
Energa-Operator SA odział w Gdańsku) nastąpiło z przyczyn niezależnych od wykonawcy.
Wprawdzie Wykonawca podał, że nie jest w stanie uzyskać referencji, ponieważ wynika to z wewnętrznej polityki
korporacyjnej tego podmiotu, która ogranicza wydawanie zewnętrznych listów referencyjnych dla kontrahentów w
terminach umożliwiających ich przedłożenie w niniejszym postępowaniu, a czas oczekiwania w przypadku referencji od
Energa to około 2 miesiące po zakończeniu umowy, to jednak Wykonawca nie wykazał w jakikolwiek sposób, że podjął
niezbędne działania celem uzyskania dokumentu referencyjnego, ale z przyczyn od niego niezależnych nie przyniosły one
oczekiwanego rezultatu. Z oświadczenia nie wynika, czy i kiedy Wykonawca w ogóle wystąpił do odbiorcy usługi o
przedstawienie referencji. Nie przedstawiono też żadnych dowodów potwierdzających, że czas oczekiwania na referencje
wynosi ok. 2 miesiące czy też, że stanowi tak polityka korporacyjna.
Zauważenia przy tym wymaga, że w świetle podanych przez Wykonawcę informacji w Wykazie, usługa w ramach umowy
była realizowana w okresie od 09.03.2024 r. do 19.03.2025 r. Niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia zostało
wszczęte 26.02.2026 r., z terminem składania ofert 13.03.2026 r. Ponadto — co ma tez znaczenie przy ocenie
zaistniałego przypadku - jest to już kolejne postępowanie w tym zakresie prowadzone przez Zamawiającego. Poprzednie
zostało wszczęte w dniu 21.01.2026 r., a następnie unieważnione w dniu 05.02.2026 r. na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy
Pzp. Wykonawca EUROKLIMA SHIP OUTFITFING Sp. z o.o. również brał udział w tym uprzednim postępowaniu. Tym
samym już wtedy, a nawet wcześniej (tj. przed ubieganiem się o zamówienie publiczne, a znacznie po zakończeniu
realizacji usługi wykazywanej na potwierdzenie doświadczenia) Wykonawca wiedział, że celem wykazania warunku
udziału w postępowaniu będzie musiał (jeżeli jego oferta zostanie oceniona najwyżej) złożyć Zamawiającemu odpowiednie
referencje (dowody należytego wykonania usługi). Ze złożonego przez Wykonawcę oświadczenia własnego oraz
dokumentów nie wynika, aby na dzień jego złożenia Wykonawca podjął jakiekolwiek starania celem uzyskania referencji.
Niezależnie od powyższego należy wskazać (w odniesieniu do kwestii złożenia przez Wykonawcę dowodu z faktur
mających jego zdaniem potwierdzać należyte wykonanie usługi), że sama faktura czy też zapłata za wykonaną usługę, nie
oznacza automatycznie, iż usługa została zrealizowana należycie i w zakresie ustalonym przez strony (wyrok KIO z dnia
6 lutego 2025 r., KIO 195/25). Nie zawierają one bowiem jednoznacznego stwierdzenia w zakresie tego, czy usługi zostały
wykonane należycie. Przyjmuje się w orzecznictwie, że na podstawie dowodu zapłaty faktury nie można jednoznacznie
wnioskować, że wykonawca należycie wykonał usługę, ponieważ jest to tylko uprawdopodobnienie, że skoro zamawiający
zapłacił to znaczy, że usługę odebrał i nie ma do niej jakichkolwiek zastrzeżeń. Złożone faktury stanowią tylko i wyłącznie
dowód na wykonanie określonej usługi za określoną cenę. Z dokumentów tych w żaden sposób nie wynika, że usługi
zostały wykonane należycie i w obowiązującym terminie, a także, że ich jakość była prawidłowa. W tych okolicznościach
złożenie faktur VAT nie uprawnia zamawiającego do stwierdzenia, że Wykonawca udowodnił należyte wykonanie usług.
Tymczasem przepisy rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych wymagają jednoznacznego
dowodu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. Faktury mogłyby stanowić dowód na należyte wykonanie, ale
pod warunkiem, gdyby w tych dokumentach znajdowało się oświadczenie zamawiającego, że przedmiot zamówienia
został wykonany należycie. W związku z tym, że takowego oświadczenia przedmiotowe dokumenty nie zawierają a same
ze swej natury nie dowodzą należytego wykonania usługi, to wyklucza się przez nie potwierdzenie należytego wykonania
usługi.
Wobec powyższego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt lit. b i c Pzp.
Dowody odwołującego
Wiadomość e-mail przedstawiciela odwołującego skierowana do przedstawiciela Energa-Operator S.A. z 19 marca 2026
r., z prośbą o złożenie oświadczenia o należytym wykonaniu usług przez Euro-Klima Sp. z o.o. w ramach umowy CRU
GJ01340/24
Temat:referencje umowa CRU GJ01340/24 z dnia 19.03.2024 - zakończona.
Data:Thu, 19 Mar 2026 14:03:22 +0100
Nadawca:M.P.
Adresat:D.W. (Euro-Klima)
Dzień dobry, czy możemy jak ostatnio otrzymać referencje za wykonaną usługę? w celu przystąpienia do następnego
przetargu potrzebujemy tego dokumentu. Poniżej wysyłam pełną treść jaką otrzymaliśmy ostatnio wraz z załącznikiem.
Referencje
Energa-Operator SA odział w Gdańsku oddział w Gdańsku ul. Marynarki polskiej 130, 80-557 Gdańsk, Potwierdza, iż EuroKlima Sp. z o.o. zgodnie z umową CRU GJ01340/24 zawartą w dniu 19.03.32024r. Wykonało usługę: Okresowych
przeglądów i napraw urządzeń klimatyzacyjnych oraz wentylacyjnych zainstalowanych w obiektach nieenergetycznych
Energa-Operator SA odział w Gdańsku.
Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy od 19.03.2024r. do 19.03.2026r.
Łączna wartość: 258 400,00 netto
Prace Serwisowe i naprawcze zostały wykonane zgodnie z ustaleniami wynikającymi z zawartej umowy i należytą
starannością
Referencje wystawione na prośbę wykonawcy.
Nadawca: D.W. (Euro-Klima)
Data: 19.03.2026, 14:23
Adresat: M.W.
Witek ,
prośba o napisanie tych referencji poniżej masz wzór
Wiadomości e-mail przedstawiciela odwołującego skierowane do przedstawiciela Energa-Operator S.A. z 25 marca 2026
r. i 26 marca 2026 r., z prośbą o złożenie oświadczenia o należytym wykonaniu usług przez Euro-Klima Sp. z o.o. w
ramach umowy CRU GJ01340/24
Temat: Fwd: Referencje Gdańsk pilne
Nadawca: D.W. (Euro-Klima)
Data: 26.03.2026, 11:09
Adresat: g.
Kopia: o.
Dzień dobry po kontakcie z Państwa przedstawicielem poinformowano nas o możliwości wystawienia referencji pod tym
adresem e-mail.
Prosimy o wystawienie referencji są one niezbędne do przystąpienia ponownie do przetargu i realizacji usług związanych
z klimatyzacją i wentylacja na Państwa obiektach.
Bardzo ale to bardzo Prosimy o odesłanie referencji w dniu dzisiejszym o ile jest to możliwe. Niestety MUSIMY DO JUTRA
przekazać referencje dla innego podmiotu i jest to nam niezbędne aby potem przystąpić ponownie do przetargu w
Państwa obiektach. Wykonujemy u Państwa pracę na obiekcie w Gdańsku od 5 lat i nie zawiedliśmy Państwa nigdy,
proszę zatem o pomoc i wystawienie referencji w trybie PILNYM.
Pozdrawiam i proszę o informację zwrotną czy email doszedł do odpowiedniej osoby.
W razie pytań zostawiam do siebie kontakt telefoniczny: 607-848-454
--- Treść przekazanej wiadomości --Temat:Referencje
Data:Wed, 25 Mar 2026 11:38:21 +0100
Nadawca:D.W. (Euro-Klima)
Adresat:M.W.
Witam, w nawiązaniu do rozmowy telefonicznej wysyłam treść: wklej ją proszę na papier Firmowy podpisz i odeślij,
prośba o wysłania to jak najszybciej.
Referencje
Energa-Operator SA odział w Gdańsku oddział w Gdańsku ul. Marynarki polskiej 130, 80-557 Gdańsk, Potwierdza, iż EuroKlima Sp. z o.o. zgodnie z umową CRU GJ01340/24 zawartą w dniu 19.03.32024r.
Wykonało usługę: Okresowych przeglądów i napraw urządzeń klimatyzacyjnych oraz wentylacyjnych zainstalowanych w
obiektach nieenergetycznych Energa-Operator SA odział w Gdańsku.
Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy od 19.03.2024r. do 19.03.2026r.
Łączna wartość: 258 400,00 netto
Prace Serwisowe i naprawcze zostały wykonane zgodnie z ustaleniami wynikającymi z zawartej umowy
Fwd: Referencje Gdańsk pilne
1 z 2 09.04.2026, 09:32
i z należytą starannością
Referencje wystawione na prośbę wykonawcy.
Wiadomość e-mail przedstawiciela odwołującego skierowana do przedstawiciela Energa-Operator S.A. z 27 marca 2026
r., z prośbą o złożenie oświadczenia o należytym wykonaniu usług przez Euro-Klima Sp. z o.o. w ramach umowy CRU
GJ01340/24
Temat: Oświadczenie
Nadawca: D.W. (Euro-Klima)
Data: 27.03.2026, 10:12
Adresat: M.W.
Witek ,potwierdź tylko i odeślij.
OŚWIADCZENIE
Energa-Operator SA Oddział w Gdańsku, z siedzibą przy ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557
Gdańsk, niniejszym potwierdza, iż firma: Euro-Klima Sp. z o.o. zrealizowała usługi zgodnie z umową nr CRU GJ01340/24
zawartą w dniu 19.03.2024 r. Oświadczamy, że wszystkie prace objęte powyższą umową zostały wykonane w sposób
należyty, terminowy oraz zgodnie z obowiązującymi normami i wymaganiami zamawiającego. Współpraca z wykonawcą
przebiegała sprawnie, a jakość świadczonych usług nie budzi zastrzeżeń.
Z poważaniem,
Wiadomość e-mail przedstawiciela odwołującego skierowana do Energa-Operator S.A. z 1 kwietnia 2026 r. z prośbą o
wystawienie referencji potwierdzających należyte wykonanie prac przez firmę Euro-Klima Sp z o.o. w ramach umowy nr
CRU GJ01340/24 wraz z odpowiedzią
korespondencja e-mail pomiędzy przedstawicielami Energa-Operator S.A. z dni 7-9 kwietnia 2026 r.
Temat: FW: Wniosek o referencje: euro klima
Nadawca: M.W.
Data: 09.04.2026, 09:10
Adresat: D.W. (Euro-Klima)
d.w
Pozdrawiam
From: M.W.
Sent: Wednesday, April 8, 2026 8:55 AM
To: K.K.
Cc: Karpińska Małgorzata
Subject: FW: Wniosek o referencje: euro klima
Dzień dobry, informuję, że zadanie zostało wykonane zgodnie z umową, akceptuje draf referencji.
Pozdrawiam,
W.M.
From: K.K.
Sent: Tuesday, April 7, 2026 6:32 AM
To: K.A.
Subject: Wniosek o referencje: euro klima
Cześć,
W związku z wpłynięciem wniosku od Wykonawcy o wydanie referencji bardzo proszę o akceptację uzupełnionego przez
WZO Gdańsk draftu referencji oraz proszę o następujące informacje:
Dane na temat stanu rozliczeń finansowych z Dostawcą:
Ponadto proszę o podkreślenie właściwego:
Zadanie zostało wykonane zgodnie/ niezgodnie* z umową
Jednocześnie informuję, że zgodnie z Instrukcją Zakupową:
Punkt 3.10.1.5. „Referencje wydawane są po należytym wykonaniu umowy, w przypadku braku istotnych zastrzeżeń do
zrealizowania usługi/ dostawy/ roboty budowlanej i wykonania przedmiotu Zamówienia.
Punkt 3.10.1.6. „Referencje mogą być wydawane Dostawcom, którzy spełniają łącznie warunki:
1. Uzyskali pozytywna ocenę w procesie oceny Dostawców, zgodnie z Instrukcją Oceny Dostawców,
2. Cieszą się nieposzlakowaną opinią, w szczególności spełniają warunki zawarte w Kodeksie postępowania dla
Dostawców.
3. Wykonali dla spółek zadania z należytą starannością oraz zgodnie z przepisami prawa;
4. Realizują umowy o wartości przekraczającej 1 mln PLN ne o w skali roku ( na wniosek Partnera Biznesowego wraz z
uzasadnieniem dopuszcza się wydanie referencji Dostawcom realizującym umowy poniżej wskazanego progu)
Punkt 3.10.1.7. „Referencje nie są wydawane Dostawcom, którzy:
1. W ostatnich dwunastu miesiącach nienależycie wywiązali się z umowy zawartej ze Spółką z GK ORLEN, w
szczególności obciążeni zostali karami umownymi,
2. Pozostają w sporach sądowych ze Spółkami GK ORLEN,
3. Podejmują lub uczestniczą w przedsięwzięciach, które bezpośrednio mogą wpłynąć negatywnie na wizerunek GK
ORLEN.”
Punkt 3.10.1.8 „Referencje mogą zostać wydane Dostawcy, który nie w pełni spełnia warunki określone w pkt. 3.10.1.6. i
3.10.1.7.,
tylko i wyłącznie, jeżeli wydanie takich referencji leży w żywotnym interesie biznesowym lub wizerunkowym GK ORLEN.
Pozdrawiam
K.K.
12 maja 2026 r. D.W. oświadczył, że z racji zajmowanego stanowiska oraz powierzonych mu obowiązków był osobą
bezpośrednio odpowiedzialną za prowadzenie czynności zmierzających do uzyskania od Energa-Operator S.A. Oddział w
Gdańsku dokumentu referencyjnego potwierdzającego należyte wykonanie umowy nr CRU GJ01340/24 z dnia 19 marca
2024 r., której przedmiotem były okresowe przeglądy i naprawy urządzeń klimatyzacyjnych oraz wentylacyjnych
zainstalowanych w obiektach nieenergetycznych Energa-Operator S.A. Oddział w Gdańsku („Umowa”).
Wszystkie opisane poniżej czynności podejmowane były przeze niego osobiście; wymieniana w ich toku korespondencja
elektroniczna prowadzona była z jego firmowego adresu poczty elektronicznej d.
W dniu 19 marca 2026 r., bezpośrednio po otrzymaniu od p. Marcina Porzeczki wewnętrznego zapotrzebowania na
uzyskanie referencji, nawiązał kontakt telefoniczny z p. W.M. Głównym Specjalistą ds. Administracji w Wydziale
Organizacji Administracji i Transportu Energa-Operator S.A. Oddział w Gdańsku, pełniącym dotychczas funkcję osoby
wyznaczonej do bieżącej korespondencji w ramach realizacji umowy nr CRU GJ01340/24.
W toku przeprowadzonej rozmowy p. W.M. poinformował go, że zgodnie z wewnętrzną polityką korporacyjną EnergaOperator S.A., referencje wystawiane są co do zasady wyłącznie kontrahentom realizującym umowy o wartości
przekraczającej 1 000 000 zł, zaś standardowy czas oczekiwania na wydanie dokumentu referencyjnego przekracza 2
miesiące. Wyjaśnił ponadto, że projekt każdej referencji podlega obligatoryjnej akceptacji i przekazaniu do wyodrębnionej
jednostki organizacyjnej, która po przeprowadzeniu weryfikacji — władna jest dokument referencyjny wydać bądź odmówić
jego wydania, przy czym wydanie referencji nie ma charakteru obligatoryjnego nawet w przypadku należytego wykonania
umowy.
Jednocześnie p. W.M. zasugerował skierowanie do niego pisemnej prośby drogą elektroniczną, deklarując podjęcie
działań mających na celu — w miarę możliwości — udzielenie wsparcia w pozyskaniu przedmiotowego dokumentu.
Następnie skierowałem w tym dniu do p. W.M. wiadomość elektroniczną zawierającą prośbę o wystawienie referencji
wraz z projektem treści dokumentu.
Wobec braku reakcji, w dniu 25 marca 2026 r. — w nawiązaniu do uprzedniej rozmowy telefonicznej ponownie skierował
do p. W.M. wiadomość elektroniczną zawierającą gotową, sformatowaną treść referencji do umieszczenia na papierze
firmowym Energa-Operator S.A. oraz wyraźną prośbę o jej możliwie pilne podpisanie i odesłanie.
Rozmawiał następnie telefonicznie z p. W.M., który poinformował go, żeby uzyskać referencje należy wysłać wiadomość
pod adres e-mail: g. - wystosował na ten adres wiadomość elektroniczną zawierającą wyraźnie zaznaczoną prośbę o
pilne wystawienie referencji, ze wskazaniem celu (postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego) oraz wynikających
z niego ograniczeń czasowych. W treści wiadomości zaakcentował również prawidłowy, pięcioletni przebieg
dotychczasowej współpracy Euro-Klima Sp. z o.o. z Energa-Operator S.A. na obiektach w Gdańsku.
Niezależnie od powyższego, w dniu 27 marca 2026 r. skierował do p. W.M. projekt skróconego oświadczenia
potwierdzającego należyte wykonanie umowy, z prośbą o jego potwierdzenie i odesłanie, dążąc tym samym do
maksymalnego ułatwienia stronie Energa-Operator S.A. czynności wymaganych do uzyskania jakiegokolwiek
dokumentu potwierdzającego należytą realizację usługi.
W dniu 1 kwietnia 2026 r. otrzymał wiadomość elektroniczną od p. K.K. —
Specjalisty ds. umów i zamówień w Wydziale Zakupów Operacyjnych Gdańsk (ENERGA Logistyka Sp. z o.o.), w której
po raz pierwszy zakomunikowano mu formalną, sformalizowaną procedurę wewnętrzną Energa-Operator
S.A./ENERGA Logistyka Sp. z o.o. dotyczącą wystawiania referencji. Procedura ta wymagała skierowania wniosku wraz
z określonym pakietem załączników (m.in. obustronnie podpisaną umową, protokołami odbioru, ewentualnymi
aneksami) na adres g., ze wskazaniem celu wystawienia dokumentu.
Tego samego dnia, tj. 1 kwietnia 2026 r., wystosował na wskazany adres elektroniczny formalny wniosek o wystawienie
referencji, zawierający wszystkie wymagane elementy, w tym jednoznaczne wskazanie celu (postępowania ofertowe i
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego) oraz załączoną obustronnie podpisaną umowę nr CRU
GJ01340/24.
Do chwili obecnej nie otrzymał oficjalnej informacji zwrotnej od Energa-Operator S.A. w przedmiocie jego wniosków o
wystawienie referencji. Jedynie na jego prośbę otrzymał od p. W.M. w dniu 9 kwietnia 2026 r. wewnętrzną
korespondencję e-mail pracowników Energa-Operator S.A. oraz ENERGA Logistyka Sp. z o.o., dotycząca skierowanego
przeze niego wniosku o wystawienie referencji. Z treści udostępnionej korespondencji wynika, że referencje zostały
zaakceptowane.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej (KIO):
KIO nie stwierdziła zaistnienia przesłanek do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy. KIO oceniła, że
odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do tego, czy w okolicznościach
tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego odwołujący był uprawniony do skorzystania z prawa do
zastąpienia dowodu określającego, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie sporządzonego przez
podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oświadczeniem własnym wykonawcy.
Zamawiający, w ocenie KIO, prawidłowo ocenił, że odwołujący nie był uprawniony do skorzystania z prawa do złożenia
oświadczenia własnego. Przepis par. 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych
nadaje pierwszeństwo dowodowi sporządzonemu przez podmiot na rzecz, którego usługi były wykonywane. Wyjątkiem od
tego pierwszeństwa jest sytuacja, w której wykonawca z przyczyn od siebie niezależnych nie może takiego dowodu
uzyskać. W tej sprawie w zakresie poz. 1 wykazu usług odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
podmiotowych środków dowodowych wskazał okres wykonania usługi dla Energa-Operator Spółka Akcyjna Oddział w
Gdańsku 9.03.2024 – 19.03.2025 i potwierdził należyte wykonanie zestawienie faktur i załączonymi fakturami, z których
jednak nie wynikało ich przyjęcie przez Energa-Operator Spółka Akcyjna i opłacenie. Tym samym zamawiający
prawidłowo ustalił, że dowody te nie mogły być innymi dowodami na potwierdzenie należytego wykonania z dwóch
powodów – nie pochodziły od podmiotu, na rzecz którego usługa była wykonywana, ale były wystawione przez
odwołującego i nie zawierały jakiejkolwiek akceptacji inwestora, która potwierdzałaby prawidłową realizację usługi. W
konsekwencji zamawiający prawidłowo wezwał odwołującego do uzupełnienia dowodu należytego wykonania. Istotne jest
to, że od tego samego operatora, ale Oddziału w Olsztynie odwołujący dla poz. 2 wykazu przedstawił referencję, dlatego
zamawiający nie miał powodów, aby wątpić w możliwość uzyskania przez odwołującego dowodu sporządzonego przez
podmiot, na rzecz którego usługa była wykonana. Odwołujący złożył oświadczenie własne wskazując jako przeszkodę w
uzyskaniu referencji fakt, że wewnętrzna polityka Energa -Operator Spółka Akcyjna ogranicza wydawanie zewnętrznych
listów referencyjnych dla kontrahentów w terminach umożliwiających ich przedłożenie w postępowaniu., a czas
oczekiwania w przypadku referencji od Energa to około 2 miesiące po zakończeniu umowy. Przy czym tego twierdzenia
nie poparł jakimkolwiek dowodem. Jednak już nawet nie fakt braku dowodu w tej sprawie uprawniał zamawiającego do
uznania, że odwołujący nie wykazał należytego wykonania usługi z poz. 1 wykazu, ale to, że złożone oświadczenie nie
usprawiedliwiało brak możliwości uzyskania referencji przez wykonawcę. Odwołujący oświadczył, że uzyskanie referencji
jest możliwe po upływie 2 miesięcy od ukończenia usługi, a w wykazie usług wykazał, że usługa była wykonywania w
okresie 9 marca 2024 r. do 19 marca 2025 r. i taki czasookres potwierdzały złożone faktury. Także w piśmie przewodnim
do składanych środków dowodowych w pkt. 1 potwierdził ten czasookres realizacji usługi. Wprawdzie wyboru 12 miesięcy
dokonał z okresu maj 2024 - maj 2025, ale nie było niemożliwe, że strony zgodnie przedłużyły czas trwania usługi.
Natomiast z żadnego dokumentu złożonego przez odwołującego w toku postępowania o udzielenie zamówienia nie
wynikało, że usługa była w rzeczywistości realizowana do 21 marca 2026 r., ta okoliczność ujawniła się dopiero w
postępowaniu odwoławczym. Tym samym oświadczenie odwołującego, że Energa – Operator O/Gdańsk wydaje
referencje po 2 miesiącach od ukończenia świadczenia usługi, nie wskazywało na to, że odwołujący nie mógł uzyskać
referencji dla usługi wykonywanej w okresie 9 marca 2024 – 19 marca 2025 r. Odwołujący dopiero na etapie postępowania
odwoławczego wskazał jaki była faktyczny okres wykonywania usługi i że została ona zakończona dopiero 21 marca 2026
r., to jednak nie wynika ze znanych zamawiającemu dokumentów na etapie badania i oceny ofert. Tym samym
okoliczność podana przez odwołującego, jako mająca świadczyć o przyczynie braku możliwości uzyskania referencji, nie
wskazywała na okoliczność, że referencji nie mógł pozyskać. Jak też nie mogło służyć uznaniu, że były to okoliczności
niezależne od odwołującego. Dodatkowo zamawiający miał dowód wystawiania referencji przez Energa – Operator, bo
oddział w Olsztynie taką referencję odwołującemu wystawił. Wbrew zatem stanowisku odwołującego złożone przez niego
oświadczenie nie wykazywało, że wykonawca nie był w stanie uzyskać referencji z przyczyn od siebie niezależnych.
Natomiast rację ma zamawiający, że gdyby odwołujący dołączył dowody w postaci korespondencji z Energa-Operator w
postaci mejli kierowanych do Energa w dniach 19, 25 i 27 marca 2026 r, to mógłby wykazać, że zabiegał o uzyskanie
referencji, ale bez swojej winy tych referencji nie uzyskał. Co więcej z mejli 25 i 26 marca 2026 r. zamawiający uzyskałby
wiedzę, że data wykonania usługi podana w wykazie jest datą podaną niewłaściwie, bo w tych mejlach odwołujący
zamieścił draft referencji, których wystawienia oczekiwał i wskazał czas trwania usługi i oznaczył umowę, której ten czas
dotyczył. Tym samym niedołączenie tych dowodów do złożonego oświadczenia uniemożliwiło odwołującego wykazanie,
że faktycznie zachodzą przyczyny nie leżące po jego stronie, które uniemożliwiają mu przedstawienie dokumentu
pochodzącego od podmiotu na rzecz, którego realizowana była usługa. KIO podzieliła także stanowisko zamawiającego,
że odwołujący nie może poprzestać tylko na wskazaniu przyczyn, dla których nie mógł uzyskać referencji, ale powinien
przedstawić dowody, że czynił próby ich pozyskania. To, że odwołujący nie uzyskał odpowiedzi na mejle z 19, 25 i 27
marca 2026 r. nie stało na przeszkodzie ich złożeniu. Mejle te bowiem poza oświadczeniami własnymi odwołującego
zawierają także adres mejlowy adresata, który potwierdza, że były to wiadomości kierowane do inwestora i miały na celu
uzyskanie odpowiedzi. Fakt, że odpowiedzi nie uzyskano, nie przemawiał na niekorzyść odwołującego. Tym samym
słusznie podnosił zamawiający, że błędem odwołującego było to, że tych dokumentów nie załączył.
Z tych względów odwołanie należało oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574
oraz art. 575 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli odwołującego. KIO zaliczyła w poczet kosztów
wpis oraz wydatki pełnomocników odwołującego i zamawiającego i nakazała odwołującemu zwrot na rzecz
zamawiającego kosztów wydatków pełnomocnika na podstawie złożonej faktury.
Przewodnicząca:………………….