Sygn. akt KIO 1649/23
WYROK
z dnia 21 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Magdalena Rams
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2023 r. przez wykonawcę TRIAS AVI Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Województwo Kujawsko-Pomorskie, Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Toruń,
przy udziale wykonawcy SOLIX Sp. z o.o., siedzibą w Starachowicach,zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę TRIAS AVI Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TRIAS AVI Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawietytułem wpisu od
odwołania.
2.2.zasądza od wykonawcy TRIAS AVI Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawiena rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..…....
Sygn. Akt:KIO 1649/23
UZASADNIENIE
W dniu 7 czerwca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawcy TRIAS
AVI sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Województwo KujawskoPomorskie Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego (dalej „Zamawiający”) naruszenie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Stworzenie systemu elektronicznego plakatu na potrzeby
partnerów projektu „Kultura w zasięgu 2.0” realizowanego w ramach RPO Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata
2014-2020” (dalej „Postępowanie”) przepisów ustawy Pzp polegające na:
1)odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 punkt 5 ustawy Pzp oferty Odwołującego, co skutkowało
2)umorzeniem Postępowania, na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp z powodu odrzucenia wszystkich złożonych w
Postępowaniu ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 255
punkt 2 p.z.p. poprzez odrzucenie oferty TRIAS jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie dotyczącym pozycji
3.2.7 Urządzenie typu wewnętrzny mobilny monitor LCD/LED, które nie posiada wbudowanych głośników, podczas gdy
Odwołujący te głośniki zaoferował w konstrukcji ściennej, czym dał wyraz wprost w złożonej ofercie oraz wyjaśnieniach z
dnia 8 maja 2023r., a konsekwencji umorzenie postępowania z powodu odrzucenia wszystkich ofert w postępowaniu,
podczas gdy przynajmniej oferta złożona przez Odwołującego winna podlegać ocenie i wyborowi.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na
umorzeniu Postepowania, a w konsekwencji, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty
Odwołującego w Postępowaniu, dopuszczenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania lub
złożonych na późniejszym etapie dla wykazania okoliczności szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu, rozpoznanie
sprawy na rozprawie, dopuszczenie dowodów z dokumentów dołączonych do niniejszego odwołania na okoliczności
szczegółowo wskazane w jego uzasadnieniu; przyznanie Odwołującemu, na podstawie art. 537 p.z.p. w zw. art. 557
p.z.p w zw. z § 5 ust 1 lit. a, b i c w zw. § 5 ust 2 lit. a, b oraz c z Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. Nr 41, poz. 238) kosztów poniesionych w związku z
prowadzonym postępowaniem odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3.600,00 zł. oraz
kosztów dojazdu na rozprawę, które zostaną potwierdzone poprzez przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że w dniu 1 czerwca 2023 r. Zamawiający podjął decyzję
w sprawie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego, o którym mowa w art. 132 ustawy Pzp, którego przedmiotem jest stworzenie systemu elektronicznego
plakatu na potrzeby partnerów projektu „Kultura w zasięgu 2.0” realizowanego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-2020. Zamwiajacy oświadczył, że w postępowaniu
zostało złożone 5 ofert, przy czym wszystkie z nich podlegały odrzuceniu, w tym oferta Odwołującego. Zamawiający
wyjaśnił, że Odwołujący w formularzu ofertowym w pozycji 3.2.7 zaoferował urządzenie LG model LAEB015, które nie
posiada wbudowanych głośników zgodnie z karta katalogową. Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca oświadczył, że
zaoferuje do urządzenia głośniki oraz, że producent wycofał z produkcji i obrotu zaoferowany model LAEB015,
wprowadzając jednocześnie następcę o oznaczeniu LAEC015, który zarówno spełnia wymogi OPZ, jak i posiada
wbudowane głośniki. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia w których Wykonawca oferuje produkt na etapie wezwania
nie są do przyjęcia i prowadzą do zmiany oferty.
W ocenie Odwołującego z decyzją Zamawiającego nie sposób się zgodzić albowiem nie znajduje oparcia w stanie
faktycznym oraz treści oferty Odwołującego. Po pierwsze, Zamawiający w załączniku nr 7 w poz. 3.2.7 Opis przedmiotu
zamówienia (OPZ) dla zadania: „System elektronicznego plakatu na potrzeb partnerów projektu „Kultura w zasięgu 2.0”
realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 20142020, Działanie 2.2 Cyfrowa dostępność i użyteczność informacji sektora publicznego oraz zasobów nauki, kultury i
dziedzictwa regionalnego zażądał następujących urządzeń:
3.2.7 Urządzenie typu wewnętrzny mobilny monitor LCD/LED
Konstrukcja - Konstrukcja ścienna oraz mobilny stojak
Wyświetlacz - Przekątna min. 130”
•Pixel pitch maks. 1.6
•Ilość kabinetów maks. 6x6
•Typ diody: RGB SMD
•Jasność: min. 800 nit
•Kąty widzenia 160x160
•Rozdzielczość min. FHD
•Kontrast min. 3000:1
•Żywotność diody min. 50 000 godzin
•Temperatura barw (bazowa) 6500K
•Wbudowany kontroler z natywną obsługa rozdzielczości min. FHD (bez wykorzystania dodatkowych urządzeń)
•Złącza: HDMI DVI, Ethernet
Odtwarzacz Zgodnie z wymaganiami określonymi w punkcie 1 (Informacje ogólne)
Po wtóre, Zamawiający w formularzu ofertowym wymagał wpisania w poz. 3.2.7
3.2.7 Urządzenie monitor LCD/LEDtypu
wewnętrzny
mobilny Konstrukcja:
Wyświetlacz:
Odtwarzacz:
Po trzecie, w dniu 21 marca 2023 r. Zamawiający udzielać odpowiedzi na pytania wyjaśnił, że: Pytanie Dotyczy 3.2.7 Czy
nagłośnienie do ekranu może być elementem zewnętrznym? Standardowo wbudowane głośniki do ekranów mają
ograniczony zasięg i nie są głośnikami kierunkowymi. Proponowalibyśmy dodatkowe profesjonalne nagłośnienie
dedykowane danemu pomieszczeniu.
Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający dopuści głośniki zewnętrzne jako równoważne. Zamawiający udzielając
odpowiedzi nie wprowadził jednak żadnych zmian w formularzu. W konsekwencji Zamawiający nie dopuścił do
dowolnego uzupełniania treści formularza przez oferentów. Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2023r. [w aktach
postępowania]
W ocenie Odwołującego, nie ulega żadnej wątpliwości, że błąd Zamawiającego w tym zakresie nie upoważnia do
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, który wypełnił go zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Błąd popełniony
przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania, dotyczący opisu zakresu przedmiotu zamówienia, nie może
skutkować negatywnie wobec wykonawcy, który składając ofertę działał pod wpływem tego błędu. Oferta złożona pod
wpływem błędnego przeświadczenia wykonawcy co do zakresu przedmiotu zamówienia wywołanego działaniem
Zamawiającego powinna podlegać poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Wykonawca nie
może ponosić ryzyka ewentualnych błędów w złożonej ofercie powstałych wskutek omyłek we wzorze formularza
sporządzonym przez zamawiającego. To, że wykonawca nie zauważył błędu popełnionego przez zamawiającego w
treści wzoru formularza oferty, nie może oznaczać przeniesienia na niego wszystkich negatywnych skutków. Takie
stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza m. in. w wyroku z dnia 13 marca 2020 r. [sygn. akt: KIO 423/20].
Po czwarte, w ocenie Odwołującego nie ulega wątpliwości, że w piśmie z dnia 8 maja 2023r. wyraźnie wyjaśnił, że
złożona oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego i pozostaje w zgodzie z wymogami OPZ. Odwołujący
wyjaśnił, że zaoferował urządzenie LG model LAEB015 wraz z głośnikami zewnętrznymi, które zostały dopuszczone
zgodnie z udzielonymi odpowiedziami w przetargu z dnia 21 marca 2023 r. W ofercie głośniki zostały uwzględnione jako
element dedykowanej konstrukcji, podobnie jak okablowanie. Wszystkie elementy konstrukcji nie podlegały
szczegółowemu rozbiciu m. in. z tego względu, że formularz ofertowy nie przewidywał odrębnej pozycji dla każdego
zakresu. Odwołujący nie dokonywał zatem żadnych zmian w formularzu ofertowym ale potwierdza, że wycenił kompletny
zakres stanowiska. W podobny sposób Odwołujący postąpił z przewodami sygnałowymi w dedykowanych totemach,
które również nie zostały ujęte w odrębnej pozycji, a zostały wycenione i uwzględnione w zakresie zaoferowanego
przedmiotu umowy. Odwołujący potwierdza zatem, że zaoferował kompletny przedmiot umowy zapewniając pełną
funkcjonalność zaoferowanych produktów zgodnie z SW Z i OPZ, uwzględniając i wyceniając pełen zakres przedmiotu
umowy.
Odwołujący na marginesie wskazał, że producent wycofał z produkcji i obrotu model zaoferowany model LAEB015,
wprowadzając jednocześnie następcę o oznaczeniu LAEC015, który zarówno spełnia wymogi OPZ, jak i posiada
wbudowane głośniki. W załączeniu do powyższego pisma Odwołujący dostarczył oświadczenie producenta jak również
kartę katalogową następcy zaoferowanego modelu. Dowód: pismo Odwołującego z dnia 8.05.2023r. [w aktach
postępowania]
Tymczasem Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego opierając swoje argumenty nie o treść złożonych wyjaśnień lecz
o argumenty, które stanowiły jedynie element uzupełniający do złożonych wyjaśnień. Te dodatkowe argumenty nie mogą
przesądzać w żadnej mierze, że złożona oferta polega odrzuceniu. Odwołujący pragnie wyrazić zdziwienie, że
Zamawiający odrzuca jego ofertę w całkowitym oderwaniu od treści złożonych wyjaśnień. W ocenie Odwołującego nie
ulega żadnej wątpliwości, że Zamawiający nie wymagał umieszczenia w formularzu takich elementów jak chociażby
okablowanie, które jest niezbędne do tego, aby stanowisko spełniało swoje funkcje. Pomimo tego Zamawiający odrzuca
ofertę Odwołującego wyłącznie z powodu własnego błędu polegającego na dopuszczeniu rozwiązania równoważnego w
postaci głośników zewnętrznych bez uprzedniej zmiany treści formularza.
Po piąte, zdaniem Odwołującego, w uzupełnieniu argumentacji potwierdzającej kompletność złożonej oferty Odwołujący
wskazuje, że Odwołujący objął zakresem złożonej oferty głośniki zewnętrzne albowiem Odwołujący uwzględnił je w
konstrukcji ściennej, wymaganej przez Zamawiającego. Ten argument wynika wprost z rysunku obrazującego tę
konstrukcję pod ekran LED. Jednocześnie Odwołujący wskazuje, ze zgodnie z wymaganiami zaoferowany produkt
składa się z dwóch modułów realizujących dwie funkcje: może pełnić rolę naściennego uchwytu, a po montażu zestawu
jezdnego także funkcję mobilnego stojaka pod ekran. Sposób realizacji obu funkcji wynika z załączonej karty katalogowej.
Dowód: karta katalogowa „Konstrukcja ścienna oraz mobilny stojak dedykowany LG” wraz z rysunkiem technicznym,
izometrią, specyfikacją techniczną. Jednocześnie producent monitora LG potwierdził kompatybilność zaoferowanej
konstrukcji z ekranem LED Dowód: oświadczenie LG Electronics Polska z 7.06.2023r.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Stworzenie systemu
elektronicznego plakatu na potrzeby partnerów projektu „Kultura w zasięgu 2.0” realizowanego w ramach RPO
Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-2020” (dalej „Postępowanie”).
Izba ustaliła, że godnie z rozdziałem XII SW Z pkt. 1.2-1.3 Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Treść oferty musi
być zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w niniejszej SW Z. Oferta oraz pozostałe oświadczenia i
dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy, powinny być sporządzone zgodnie z tymi
wzorami.
Zgodnie z załącznikiem nr 7 do SW Z - Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał w pkt. 3.2.7 Urządzenie typu
wewnętrzny mobilny monitor LCD/LED
Konstrukcja
• • Konstrukcja ścienna oraz mobilny stojak
Wyświetlacz
Odtwarzacz
•• Przekątna min. 130”
•• Pixel pitch maks. 1.6
•• Ilość kabinetów maks. 6x6
•• Typ diody: RGB SMD
•• Jasność: min. 800 nit
•• Kąty widzenia 160x160
•• Rozdzielczość min. FHD
•• Kontrast min. 3000:1
•• Żywotność diody min. 50 000 godzin
•• Temperatura barw (bazowa) 6500K
•
•
Wbudowany
kontroler
z
natywną
rozdzielczości min. FHD (bez wykorzystania dodatkowych urządzeń)
•• Złącza: HDMI DVI, Ethernet
•• Głośniki
•• Zasilanie AC 100-240 V
•• Kompatybilność elektromagnetyczna EMC Class A
•• Możliwość serwisowania od frontu
•• Gwarancja: 3 lata
Zgodniez
wymaganiami
określonymi
w
punkcie
(Informacje ogólne)
obsługa
Izba ustaliła, że pismem z dnia 21.03.2023 r odpowiadając na pytanie Zamawiający dopuści głośniki zewnętrzne jako
równoważne.
Izba ustaliła, że Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu. Izba ustaliła, że w treści oferty wykonawca nie wskazał, że
oferuje jakiekolwiek rozwiązania równoważne. Izba ustaliła, że w ofercie Odwołujący zaoferował:
3.2.7Urządzenie
typu
mobilny monitor LCD/LED
wewnętrzny
Konstrukcja: Ścienna oraz mobilny stojak
dedykowane LG
Wyświetlacz: LG model LAEB015
-Przekątna 136”
-Pixel pitch 1.56
-Ilość kabinetów 2
-Typ diody: RGB SMD
-Jasność: 800 nit
-Kąty widzenia 160x160
-Rozdzielczość FHD
-Kontrast 3000:1
-Żywotność diody min. 50 000 godzin
Temperatura barw (bazowa) 6500K - Wbudowany kontroler z natywną
obsługa rozdzielczości FHD (bez wykorzystania dodatkowych urządzeń)
-Złącza: HDMI, Ethernet, brak DVI zgodnie z odpowiedziami z dnia
21.03.2023 r.
-Zasilanie AC 100-240 V
-Brak
Kompatybilności
elektromagnetycznej
EMC
Class
A
zastąpionej
RoHS,
REACH
zgodnie
z
odpowiedziami z dnia 28.03.2023 r. - Możliwość serwisowania od frontu
-Gwarancja: 3 lata
Odtwarzacz: Trias Player 1 o parametrach:
-wyposażony w oprogramowanie umożliwiające współpracę z
oprogramowaniem zarządzającym systemem.
moc obliczeniowa adekwatna do wymagań zaoferowanego
oprogramowania zarządzającego systemem digital signage, pozwalająca
na bezproblemowe (tj. płynne) odtwarzanie materiału wideo w
rozdzielczości FHD 1080p z przepływnością (bitrate) 15 Mbps (dla
odtwarzaczy współpracujących z wyświetlaczami FHD) lub 4K o
przepływności 40 Mbps (dla odtwarzaczy współpracującymi z
wyświetlaczami 4K).
-Odtwarzacz posiada 2 GB pamięci operacyjnej RAM (klasy DDR4) oraz 4
GB (dostępne efektywnie, czyli nie zajęte przez system operacyjny i
oprogramowanie) pamięci masowej typu solid state.
-Odtwarzacz zapewnia łączność poprzez sieć przewodową (RJ-45) oraz
WiFi. W sytuacjach wyraźnie wskazanych w załączniku do dokumentacji
przetargowej także przez modem mobilny 4G.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 5 maja 2023 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień : „Zgodnie z
informacją na stronie producenta zaoferowane urządzenie LG model LAEB015 nie posiada głośników, które były
wymagane w OPZ (wbudowane lub zewnętrzne zgodnie z udzielonymi odpowiedziami w przetargu z dnia 21.03.2023 r.).
Proszę o złożenie wyjaśnień”.
Izba ustaliła, że Odwołujący w piśmie z dnia 8 maja 2023 r. wyjaśnił, iż „zgodnie z wymogami OPZ, zaoferował
urządzenie LG model LAEB015 wraz z głośnikami zewnętrznymi, które zostały dopuszczone zgodnie z udzielonymi
odpowiedziami w przetargu z dnia 21 marca 2023 r. W ofercie głośniki zostały uwzględnione jako element dedykowanej
konstrukcji, podobnie jak okablowanie. Wszystkie elementy konstrukcji nie podlegały szczegółowemu rozbiciu m. in. z
tego względu, że formularz ofertowy nie przewidywał odrębnej pozycji dla każdego zakresu. Wykonawca nie dokonywał
zatem żadnych zmian w formularzu ofertowym ale potwierdza, że wycenił kompletny zakres stanowiska. W podobny
sposób Wykonawca postąpił z przewodami sygnałowymi w dedykowanych totemach, które również nie zostały ujęte w
odrębnej pozycji, a zostały wycenione i uwzględnione w zakresie zaoferowanego przedmiotu umowy. Wykonawca
potwierdza zatem, że zaoferował kompletny przedmiot umowy zapewniając pełną funkcjonalność zaoferowanych
produktów zgodnie z SW Z i OPZ, uwzględniając i wyceniając pełen zakres przedmiotu umowy. Na marginesie jedynie
Wykonawca wskazuje, że producent wycofał z produkcji i obrotu model zaoferowany model LAEB015, wprowadzając
jednocześnie następcę o oznaczeniu LAEC015, który zarówno spełnia wymogi OPZ, jak i posiada wbudowane głośniki.
W załączeniu do powyższego pisma dostarczamy oświadczenie producenta jak również kartę katalogową następcy
zaoferowanego modelu”.
Izba ustaliła, że Zamawiając pismem z 1.06.2023 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp ponieważ „wskazany wykonawca w formularzu ofertowym w pozycji 3.2.7 zaoferował
urządzenie LG model LAEB015, które nie posiada wbudowanych głośników zgodnie z karta katalogową. Na wezwanie
Zamawiającego Wykonawca oświadczył że zaoferuje do urządzenia głośniki oraz że producent wycofał z produkcji i
obrotu zaoferowany model LAEB015, wprowadzając jednocześnie następcę o oznaczeniu LAEC015, który zarówno
spełnia wymogi OPZ, jak i posiada wbudowane głośniki. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia w których Wykonawca
oferuje produkt na etapie wezwania nie są do przyjęcia i prowadzą do zmiany oferty”.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby zarzuty podniesione przez Odwołującego są niezasadne, co skutkowało oddaleniem odwołania
wykonawcy.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych
wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w specyfikacji warunków
zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp musi być możliwe do określenia na
czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SW Z. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta,
której treść jest niezgodna z treścią SW Z w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest
poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SW Z niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść
oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy,
wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym
możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady
zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Reasumując, o niezgodności treści oferty z treścią SW Z
można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający z oferty nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia opisanemu w SWZ.
Zdaniem Izby ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oferta złożona przez Odwołującego jest
niezgodna z wymaganiami określonymi w SW Z w zakresie zaoferowania modelu monitora LG MAEBO15, który nie
posiada głośników.
Po pierwsze, Izba wskazuje, że bezsporne w sprawie uznać należy to, że Zmawiający wymagał urządzenia, które będzie
wyposażone w głośnik. Zamawiający wskazał, że wymaga wbudowanego głośnika wewnętrznego. W odpowiedzi na
pytanie wykonawcy z dnia 21 marca 2023 r. Zamawiający dopuścił głośniki zewnętrzne jako równoważne.
Po drugie, zdaniem Izby, model urządzenia zaoferowany przez Odwołującego tj. monitor LG MAEBO15 nie jest
wyposażony ani w głośnik zewnętrzny, ani w głośnik wbudowany wewnętrzny. Okoliczność tą potwierdził Zamawiający
poprzez złożenie do akt sprawy karty katalogowej zaoferowanego przez Odwołującego urządzenia, z której wynika, że
nie jest ono wyposażone ani w głośnik zewnętrzny, ani w głośnik wewnętrzny. Odwołujący nie przedstawił dowodów
przeciwnych. Zatem urządzenie zaoferowane przez Odwołującego nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego w SWZ.
Po trzecie, Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że zaoferował produkt zgody z wymaganiami Zamawiającego
bowiem zaoferował głośniki w dedykowanej konstrukcji. Odwołujący takiej informacji nie zawarł w ofercie. Nie wskazał, że
oferuje dedykowane rozwiązanie w zakresie montażu głośników. Odwołujący na etapie wyjaśnienia treści oferty
doprecyzował swoje świadczenie na rzecz Zamawiającego, co jest działaniem niedopuszczalnym i zakazanym w świetle
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Po czwarte, Zamawiający dopuścił konkretne rozwiązanie równoważne tj. głośnik zewnętrzny. Odwołujący nie wskazał w
treści oferty, że oferuje rozwiązanie równoważne, a wyłącznie poprzez wyjaśnienie treści oferty złożone w dniu 8 maja
2023 r. próbuje sanować swoją ofertę proponując Zamawiającemu rozwiązanie dedykowanej tj. głośniki jako element
dedykowanej konstrukcji, Izba wskazuje, że takie rozwiązanie nie było dopuszczone przez Zamawiającego.
Po piąte, Odwołujący w piśmie z dnia 8 maja 2023 r. wyjaśnił, iż treść jego oferty jest już nieaktualna, gdyż zaoferowany
model urządzenia nie jest produkowany. Na dowód powyższego Odwołujący załączył oświadczenie Producenta LG
Electronics Polska Sp. z o.o. z dnia 8 maja 2023 r. Jednocześnie Odwołujący załączył kartę katalogową następcy
zaoferowanego modelu LAECO15. Powyższe oświadczenia Odwołującego stanowią nieuprawnioną zmianę treści oferty
wykonawcy, niedopuszczalną na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Obowiązkiem Odwołującego, jako profesjonalisty,
było zbadanie rynku i upewnienia się, że produkt, który pierwotnie wskazał w ofercie jest dostępny i będzie mógł być
dostarczony Zamawiającemu. Z okoliczności sprawy wynika, że Odwołujący uchybił temu obowiązkowi i nie dochował
należytej staranności. Informacja jaką przedstawił Odwołujący od firmy LG nie ma znaczenia dla sprawy. Z jej treści nie
wynika, kiedy firma LG wycofała produkt wskazany przez Odwołującego w treści oferty. Oświadczenie producenta nie
zwalnia również Odwołującego od obowiązku dochowania najwyższego profesjonalizmu w dobrze produktów
wskazanych w ofercie, w tym upewnieniu się, że produkt będzie dostępny na moment realizacji zamówienia, chociażby
poprzez uzyskanie takich informacji od producenta czy oficjalnego dystrybutora. Złożona karta katalogowa nowego
modelu stanowi pośredni dowód na to, że model pierwotnie wskazany w ofercie nie był wyposażony w żadne głośniki.
Gdyby był, to taka informacja zostałaby zamieszczona w karcie katalogowej pierwotnie zaoferowanego przez
Odwołującego monitora skoro producent zamieścił taką informacji w karcie katalogowej nowego modelu.
Izba podkreśla, że zgodnie z art. 223 ustawy Pzp, niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Zgodnie z art. 218 ustawy Pzp Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, z wyjątkiem przypadków
określonych w ustawie. Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach
zamówienia. Odwołujący w sposób nieuprawniony próbuje zmienić treść swojego pierwotnego oświadczenia i sanować
swoje błędy poprzez oświadczenie o oferowaniu dedykowanych rozwiązań, niewskazanych pierwotnie w ofercie albo
poprzez zaoferowania nowego urządzenia. Takie postępowanie wykonawcy jest nieprawidłowe.
Zdaniem Izby zarzut dotyczący wprowadzenia przez Zamawiającego w błąd poprzez zaniechanie zmiany formularza
ofertowego jest niezasadny. Zamawiający określił wymagane parametry w załączniku nr 7 do SW Z Opis przedmiotu
zamówienia, a nie w formularzu ofertowym. Wszelkie odpowiedzi na pytania zmieniające wymagania określone w OZP
wiążą wszystkich wykonawców niezależnie od tego, czy Zamawiający dodatkowo zmodyfikował treść SW Z. Udzielona
przez Zamawiającego odpowiedź o dopuszczeniu oprócz głośników wbudowanych w monitor również głośników
zewnętrznych nie miała wpływu na treść formularza ofertowego. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że
Odwołujący zaoferował model monitora niezgody z OPZ.
Oświadczenie Odwołującego o zgodności oferowanego monitora z wymaganiami OPZ poprzez zaoferowanie głośników
wbudowanych w konstrukcji mocującej monitor nie potwierdza spełnienia wymagań Zamawiającego. Zdaniem Izby
przyjęte przez Odwołującego rozwiązanie nie sposób zakwalifikować jako głośniki wewnętrzny czy zewnętrzne.
Zaoferowane głośniki są elementem konstrukcji ściennej, Zamawiający wprost wymagał aby były elementem monitora.
Ponadto, jak Izba wskazała powyżej, z treści OPZ wprost wynikał obowiązek zaoferowana głośników, których
Odwołujący nie sprecyzował w treści oferty.
Izba wskazuje, że dowody złożone przez Odwołujący na rozprawie i załączone do pisma procesowego nie mają
znaczenia dla sprawy. Ocenie w ramach podniesionych zarzutów podlega treść oferty wykonawcy i złożone wyjaśnienia.
Na ich podstawie Zamawiający prawidłowo ustalił, że oferta Odwołującego podlega odrzucenia z uwagi na jej
niezgodność z SWZ.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………