Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 maja 2026 r., sygn. KIO 1646/26

Sygn. akt: KIO 1646/26

KIO 1648/26

WYROK

Warszawa, 18 maja 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolantka: Karina Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych 10 kwietnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A.przez odwołującego: Omnilogy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

​ w Warszawie (KIO 1646/26),

B.przez odwołującego: Kyndryl Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

​ z siedzibą w Warszawie (KIO 1648/26),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

​z siedzibą w Warszawie

przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:

1.Kyndryl Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

​ w sprawie KIO 1646/26,

2.Linux Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

​ w sprawach KIO 1646/26 i KIO 1648/26,

przy udziale uczestnika po stronie odwołującego:

1.Omnilogy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 1648/26,

orzeka:

1.Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1646/26.

2.Odrzuca odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1648/26 w zakresie zarzutu nr 1a,

​ a w pozostałej części oddala odwołanie.

3.Kosztami postępowania w sprawie KIO 1646/26 obciąża odwołującego: Omnilogy spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:

3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz 3 600 zł 00 gr (trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika wykonawcy Kyndryl

Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie;

3.2zasądza od odwołującego Omnilogy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

​

z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego i na rzecz wykonawcy Kyndryl Poland

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

4.Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 1648/26 obciąża odwołującego:

​ Kyndryl Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:

4.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego;

4.2zasądza od odwołującego Kyndryl Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

na rzecz zamawiającego kwotę

​

3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania

odwoławczego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga

​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień

Publicznych.

Przewodniczący ……………………………………………..............

Sygn. akt: KIO 1646/26

KIO 1648/26

Uzasadnie nie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi

​na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu

nieograniczonego pn.: „Zakup oprogramowania

​do monitorowania aplikacji i infrastruktury Portalu PUE/eZUS wraz ze wsparciem”, Numer postępowania:

993200.271.149.2025-DZP (dalej: Postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 sierpnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer

publikacji ogłoszenia: 535338-2025, numer wydania

​Dz.U. S: 156/2025.

KIO 1646/26

10 kwietnia 2026 r. wykonawca Omnilogy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

​w Warszawie (dalej: Odwołujący Omnilogy), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu:

1.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp oraz w zw. z art. 66 § 1 KC w zw.

​ z art. 8 ust. 1 Pzp i w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Linux i jej wybór jako

najkorzystniejszej, mimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, w tym z wymaganiami Zamawiającego

określonymi w dokumentach zamówienia odnoszącymi się do obowiązku identyfikacji oferowanego

oprogramowania i jego producenta, ze względu na jej niejednoznaczność,

​ co uniemożliwia ustalenie rzeczywistej treści oferty Linux w istotnym jej elemencie, jakim jest określenie

przedmiotu świadczenia (tj. jaki konkretnie produkt jakiego producenta został zaoferowany), a skonkretyzowanie

przedmiotu oferty musiałoby nastąpić dopiero po upływie terminu składania ofert w drodze niedozwolonych

negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Linux, które na gruncie art. 223 ust. 1 Pzp byłyby niedopuszczalne;

2.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 1 Pzp przez przyznanie Ofercie Linux 15 punktów w kryterium „Pozycja w

Gartner ®Magic Quadrant™ Observbility na rok 2025”, podczas gdy produkt wskazany przez Linux w ofercie nie

znajduje się w Gartner ®Magic Quadrant™ Observbility na rok 2025;

3.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Linux z uwagi

​ na niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polegającą na zaoferowaniu produktu (rozwiązania)

niespełniającego wymagań określonych w dokumentach zamówienia;

4.art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 220 ust. 3 - 5 i w zw. z art. 16 pkt 1) - 3) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy Kyndryl, mimo że wykonawca ten nie wyraził skutecznie pisemnej zgody na przedłużenie terminu

związania ofertą na okres wskazany przez Zamawiającego, tj. do 16 maja 2026 r., lecz wyłącznie do 30 kwietnia

2026 r., a więc na okres krótszy niż objęty wezwaniem Zamawiającego, w konsekwencji czego doszło do

nierównego traktowania wykonawców w Postępowaniu, braku przejrzystości Postępowania i naruszenia zasady

proporcjonalności, polegających

​ na zaakceptowaniu wobec wykonawcy Kyndryl krótszego okresu związania ofertą

​ i krótszego okresu zabezpieczenia wadialnego niż wymagany od pozostałych wykonawców, którzy złożyli

oferty w Postępowaniu, podczas gdy pozostali wykonawcy przedłużyli termin związania ofertą oraz wadium

zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, tj. do 16 maja 2026 r.;

5.art. 226 ust. 1 pkt 14) w zw. z art. 220 ust. 5 i w zw. z art. 97 ust. 5 i 6 i w zw. z art. 16 pkt 1) -3) Pzp przez

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Kyndryl, mimo

​ że Kyndryl nie przedłużył ważności wadium ani nie wniósł nowego wadium na pełny wymagany przez

Zamawiającego przedłużony okres związania ofertą do 16 maja

​ 2026 r., ograniczając ochronę wadialną wyłącznie do 30 kwietnia 2026 r., a tym samym nie wykonał

ustawowego warunku skutecznego przedłużenia terminu związania ofertą

​ i nie wniósł wadium/wniósł w sposób nieprawidłowy/nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu

związania ofertą, w konsekwencji czego doszło

​ do nierównego traktowania wykonawców w Postępowaniu, braku przejrzystości Postępowania i naruszenia

zasady proporcjonalności, polegających

​ na zaakceptowaniu wobec wykonawcy Kyndryl krótszego okresu związania ofertą

​ i krótszego okresu zabezpieczenia wadialnego niż wymagany od pozostałych wykonawców, którzy złożyli

oferty w Postępowaniu, podczas gdy pozostali wykonawcy przedłużyli termin związania ofertą oraz wadium

zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, tj. do 16 maja 2026 r.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

2.ponowienia czynności badania i oceny ofert;

3.odrzucenia oferty złożonej przez Linux oraz oferty złożonej przez Kyndryl;

4.powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący Omnilogy wskazał m.in.:

Zarzuty dotyczące oferty Linux

Zarzut 1

Zgodnie ze wzorem Formularza oferty (załącznik nr 1 do SW Z) wykonawcy zobowiązani byli (w pkt 4.1 pn. Formularz

cenowy) określić przedmiot oferty, wskazując nazwę oferowanego oprogramowania i producenta oferowanego

oprogramowania.

Dowód:

- Wzór Formularza oferty - Załącznik nr 1 do SWZ – w dokumentacji Postępowania

Jak wskazano powyżej w opisie staniu faktycznego, Linux złożył ofertę, w której oferowany przez siebie przedmiot

określił w sposób następujący:

Oferta Linux dotyczy zatem oprogramowania określonego jako „Enterprise”, którego producent został skonkretyzowany

jako „Elasticsearch”. Mając na uwadze powyższą treść oferty wykonawcy Linux Odwołujący wskazuje, że takie

oznaczanie produktu nie pozwala na jego jednoznaczną identyfikację, a więc stanowi o braku skonkretyzowania

przedmiotu świadczenia objętego ofertą. W zakresie wymagania wskazania producenta, należy zauważyć, że

oznaczenie producenta jako „Elasticsearch” jest nieprawidłowe

​i wieloznaczne.

Powyższe wnika z tego, że „Elasticsearch” stanowi nazwę technologii (oprogramowania),

​a nie oznaczenie producenta. Wprawdzie wyrażenie „Elasticsearch” występuje w nazwach konkretnych spółek

zależnych w grupie kapitałowej Elastic, np. Elasticsearch B.V., Elasticsearch Federal Inc., jednak podmiotem

powszechnie identyfikowanym na rynku jako producent i dostawca komercyjnych rozwiązań opartych na technologii

„Elasticsearch”

​jest spółka Elastic N.V. Poza tym posłużenie się nazwą „Elasticsearch” jako wskazaniem producenta prowadzi do

niejednoznaczności, gdyż może odnosić się zarówno

​do oprogramowania rozwijanego przez Elastic (choć nie wiadomo jakiego konkretnie –

​o czym poniżej), jak i do jego różnych implementacji lub dystrybucji tworzonych przez inne podmioty.

Stąd wskazanie producenta jako „Elasticsearch” nie pozwala na jednoznaczne ustalenie, jaki podmiot odpowiada za

oferowane rozwiązanie, ani – o czym szerzej poniżej - jakie konkretnie oprogramowanie zostało zaoferowane.

W zakresie wymagania wskazania nazwy oprogramowania, należy z kolei zauważyć,

​że zawarte w ofercie Linux określenie „Enterprise” także nie prowadzi do identyfikacji (konkretnego) oferowanego

produktu. Określenie „Enterprise” jest to bowiem jedynie nazwa poziomu subskrypcji lub wariantu licencyjnego. Ma ono

charakter ogólny i funkcjonuje wyłącznie jako element szerszego oznaczenia produktu. Należy przy tym podkreślić,

​że nazwa „Enterprise” stosowana przez różnych producentów (np. Windows 11 Enterprise to edycja systemu

operacyjnego firmy Microsoft). Użycie tego wyrażenia bez wskazania pełnej nazwy rozwiązania uniemożliwia ustalenie,

jakie oprogramowanie zostało faktycznie zaoferowane.

W konsekwencji, przy tak oznaczonym przedmiocie oferty, jaki występuje w ofercie Linux, brak jest jakichkolwiek

danych pozwalających ustalić, jakie dokładnie oprogramowanie zostało zaoferowane, w tym ustalenie jego

funkcjonalności, modelu licencjonowania

​czy zakresu wsparcia, itp., a więc także to, czy zaoferowano rozwiązanie zgodne

​z warunkami zamówienia. Powyższe prowadzi do konstatacji, że oferta Linux jest niejednoznaczna w zakresie

określenia jej przedmiotu, a tym samym nie jest stanowczym oświadczeniem woli zaoferowania konkretnego

przedmiotu świadczenia. Odwołujący podnosi więc, że wbrew wymaganiom dokumentów zamówienia, zgodnie z

którymi wykonawcy mieli obowiązek wskazania producenta oferowanego oprogramowania

​oraz nazwę oferowanego oprogramowania, Linux nie dokonał w Formularzu ofertowym jednoznacznego oznaczenia w

ofercie producenta i nazwy oprogramowania,

​tzn. nie skonkretyzował przedmiotu oferowanego świadczenia. Oznaczenie w ofercie Linux producenta jako

„Elasticserch” i oprogramowania jako „Enterprise” nie identyfikuje jednoznacznie oferowanego rozwiązania i uzasadnia

zarzut niezgodności treści oferty

​z wymaganiami identyfikacyjnymi.

Już tylko to przesądza o niegodności treści oferty Linux z warunkami zamówienia i stanowić powinno dla

Zamawiającego podstawę do odrzucenia oferty Linux (art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp). Zaniechanie odrzucenia tej oferty w

opisanych okolicznościach faktycznych stanowi naruszenie Pzp. Podnieść należy, że złożenie oferty zgodnej z

warunkami zamówienia oznacza złożenie oświadczenia woli o charakterze jednoznacznym, obejmującego

zobowiązanie do wykonania skonkretyzowanego i możliwego do identyfikacji świadczenia.

Oferta jako podstawowy element postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, musi umożliwiać

zamawiającemu ustalenie jej rzeczywistej treści, w szczególności w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia.

Wymóg ten wynika zarówno z zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców (art. 16 Pzp), jak i z

obowiązku jednoznacznego opisu oraz zgodności treści oferty z warunkami zamówienia. Nie można więc uznać, że

doszło

​do skutecznego złożenia jednej oferty w sytuacji, gdy z jej treści nie wynika, jakie konkretnie świadczenie wykonawca

oferuje. Oferta, której elementy przedmiotowo istotne pozostają nieokreślone lub niejednoznaczne, nie pozwala

bowiem na ustalenie zakresu zobowiązania wykonawcy, a tym samym nie może stanowić podstawy do jej oceny i

porównania z innymi ofertami.

Zgodnie z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego (w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp): „oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia

umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy”.

Przedmiot świadczenia niewątpliwie stanowi istotne postanowienie przyszłej umowy –

​w szczególności, gdy zamawiający żąda podania w ofercie producenta i nazwy oferowanego produktu

(oprogramowania). Odwołujący podkreśla także, że okoliczności sprawy świadczą jednoznacznie, że nie można

stwierdzić, jaki konkretny produkt został Zamawiającemu zaoferowany. Jednocześnie dookreślenie tego wymagałoby

ustalenia przez Zamawiającego z Linux, jaka jest treść oferty w jej kluczowym elemencie, czyli co jest jej przedmiotem

(jakie oprogramowanie jakiego producenta). Jednakże konkretyzacja w tym zakresie powinna nastąpić już na etapie

składania ofert – w formularzu cenowym, a nie dopiero po upływie terminu składnia ofert. Jednocześnie konkretyzacja

taka po upływie terminu składnia ofert prowadziłoby do niedozwolonych negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Linux

dotyczących złożonej oferty (co zostało zaoferowane – co dostarczyć Zamawiającemu) oraz musiałoby prowadzić do

zmiany treści tej oferty – przez skonkretyzowanie jej treści w zakresie określenia producenta i nazwy oprogramowania.

Takie działania są zaś wprost zakazane przepisem art. 223 ust. 1 zdanie 2 Pzp, który stanowi: „W toku badania i oceny

ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187,

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”. W związku z powyższym ofertę wykonawcy Linux należy uznać za

niezgodną z wymaganiami SW Z w zakresie dotyczącym obowiązku wskazania konkretnego oferowanego

oprogramowania.

Jednocześnie brak jednoznacznego określenia przedmiotu świadczenia oznacza, że oferta nie spełnia wymogu

stanowczości i kompletności oświadczenia woli, przez co nie może zostać uznana za skuteczną ofertę w rozumieniu

Pzp i KC.

W związku z powyższym oferta Linux powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218

ust. 2 Pzp oraz w zw. z art. 66 § 1 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy jako niezgodna z wymaganiami Zamawiającego

określonymi w dokumentach zamówienia.

Zarzut 2

Jak wskazano wyżej, oferta Linux dotyczy oprogramowania określonego jako „Enterprise”, którego producent został

wskazany jako „Elasticsearch”.

Tak oznaczony produkt, tak oznaczonego producenta, nie wstępuje w Gartner ®Magic Quadrant™ Observbility na rok

2025:

W raporcie Gartner Magic Quadrant for Observability Platforms 2025 oceniane jest rozwiązanie nazywane Elastic

Observability: „Elastic został uznany za lidera w Gartner Magic Quadrant 2025 dla platform obserwacji po raz drugi z

rzędu! Elastic ma zaszczyt ponownie zostać uznanym za Lidera w Gartner® Magic Quadrant™ 2025 dla platform

obserwacji. The Magic Quadrant przeanalizował 20 dostawców pod kątem kryteriów oceny, aby pomóc

przedsiębiorstwom w procesie selekcji. Elastic został uznany za lidera

​ze względu na zdolność realizacji i kompletność wizji zarówno w 2024, jak i 2025 roku”.

Wobec powyższego ofercie Linux nie powinno zostać przyznane żadne punkty w kryterium oceny ofert - „Pozycja w

Gartner ®Magic Quadrant™ Observbility na rok 2025”.

Stąd zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 1 Pzp jest w pełni zasadny.

Zarzut 3

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zamawiający ma obwiązek odrzucić ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia. Warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie

​z definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29 Pzp, który stanowi, że przez warunki zamówienia

​należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w

szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert,

wymagań proceduralnych

​lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Linux nie skonkretyzował przedmiotu

oferty, a zatem nie można na podstawie jej treści ustalić jakie konkretnie oprogramowanie oferta obejmie, jednakże

zakładając, że zamiarem Linux było złożenie oferty na jakieś rozwiązanie rodziny Elastic, Odwołujący podnosi, że

żadne z nich nie spełnia poniższych wymagań opisu przedmiotu zamówienia:

A.wymaganie 27.14. - prezentować drzewo wywołania kodu Java, .NET i PHP

​ w ramach ścieżki wykonania – do poziomu nazwy wywoływanej metody, zarówno

​ dla wątków wywoływanych synchronicznie jak i asynchronicznie. Zbliżona funkcjonalność realizowana jest w

produktach Elastic, jednak ta aplikacja śledzi żądania http w ramach ścieżki wykonania end-to-end jako

transakcje/spany

​ na poziomie framework'a programistycznego wyłącznie dla wybranych fragmentów drzewa (HTTP requests,

bazy danych), ale nie daje wglądu w każde indywidualne wywołanie metody/klasy w drzewie wykonania kodu.

B.wymaganie 27.17. - umożliwiać prezentację wartości parametrów metody JAVA, .NET lub PHP, nagłówków http/s,

parametrów zapytań http/s. Przechwytywanie nagłówków i parametrów zapytań http jest dostępne w produktach

Elastic, jednak brak jest możliwości przechwytywania wartości parametrów metod. Aby uzyskać funkcjonalność

zbliżoną do wymaganej Zamawiający (nie dostawca) musiałby wykonać zmiany w kodzie własnych aplikacji,

ponosząc dodatkowy nakład finansowy przez zlecenie zewnętrznych prac programistycznych podmiotom

odpowiedzialnym

​ za rozwój oprogramowania przeznaczonego do monitorowania.

C.wymaganie 27.19. - monitorować serwery webowe Apache, Nginx oraz IIS w zakresie wprowadzanych przez nie

opóźnień w czasie realizacji transakcji webowej oraz błędów pojawiających się na tychże serwerach, a w

szczególności monitoring musi pokazywać wpływ poszczególnych modułów działających na serwerach WWW

​ na czasy wykonania transakcji. Produkty Elastic mogą monitorować opóźnienia

​ na poziomie Apache/Nginx/IIS przez metryki oraz trace-y dla aplikacji działającej

​ za serwerem. Jednak wpływ poszczególnych modułów na czas transakcji nie jest automatycznie

raportowany. Nawet zastosowanie Opentelemetry, które Zamawiający (nie dostawca) musiałby

zaimplementować po stronie serwerów webowych nie udostępnia możliwości pokazywania wpływu

poszczególnych modułów na czasy wykonywania transakcji.

D.wymaganie 27.23. - umożliwiać wykonywanie zrzutów pamięci ze sterty Java oraz

​ jej analizę pod względem wycieków i optymalizacji. Zrzut pamięci nie może zatrzymywać działającej aplikacji,

Produkty Elastic nie posiadają funkcjonalności zbierania szczegółowych informacji z pracy GC - typu dokładna

alokacja pamięci, nie posiada również funkcjonalności zrzutu danych z alokacji pamięci, w szczególności nie

zatrzymując procesu JVM.

E.wymaganie 27.35. - umożliwiać monitoring połączeń między poszczególnymi serwerami i udostępniać mapę

połączeń w formie graficznej. W przypadku wykrycia anomalii skutkującej wygenerowaniem alertu serwer musi

zostać oznaczony

​ na wizualizacji w sposób jednoznacznie wskazujący na wystąpienie problemu.

​ W produktach Elastic wizualizacja powiązań między usługami możliwa jest dzięki funkcji Service Map, jednak

brak możliwości wizualizacji połączeń pomiędzy elementami infrastrukturalnymi. Implementacja wizualizacji

połączeń przez dobudowane przez Dostawcę funkcjonalności wymagałaby dostarczenie przez Zamawiającego

do platformy danych z ruchu sieciowego, co nie jest przedmiotem Postępowania.

F.wymaganie 27.36. - umożliwiać monitoring połączeń między poszczególnymi procesami uruchomionymi na

serwerach objętych monitoringiem i udostępniać mapę połączeń w formie graficznej. W przypadku wykrycia

anomalii skutkującej wygenerowaniem alertu proces musi zostać oznaczony na wizualizacji w sposób

jednoznacznie wskazujący na wystąpienie problemu, W produktach Elastic wizualizacja powiązań między

usługami możliwa jest dzięki funkcji Service Map, jednak brak możliwości wizualizacji połączeń pomiędzy

procesami uruchomionymi

​ na serwerach, w szczególności gdy komunikacja między procesami następuje

​ w ramach tego samego serwera.

G.wymaganie 27.44. - w przypadku wykrycia problemu system musi automatycznie wskazać najbardziej

prawdopodobną przyczynę ̨ wystąpienia problemu. Produkty Elastic nie wykrywają przyczyny problemu, a bazują

na mechanizmie korelacji czasowej usług i elementów, na których coś się dzieje:

https://www.elastic.co/docs/solutions/observability/apm/findtransaction-latency-failure-correlations.

W przypadku zastosowania dodatkowych (nie będących częścią oferty Elastic) silników analizujących opartych

jedynie o duże model językowe, zakres danych oraz oparcie

​o korelację czasową zdarzeń skutkuje zjawiskiem halucynacji przy potencjalnym wnioskowaniu o najbardziej

prawdopodobnej przyczynie problemu.

H.wymaganie 27.56. - wykrywanie podatności nie może wymagać instalowania dodatkowego oprogramowania, poza

tym, które wchodzi w skład platformy

​ do monitorowania. Zgodnie z dokumentacją w produktach Elastic podatności mogą być zbierane dwojako albo

przez zewnętrzne integracje z programami trzecimi,

​ albo przez CloudNativeVulnerabilityManagement w skrócie CNVM. Oznacza

​ to ograniczone wsparcie wyłącznie dla jednego typu usługi chmury publicznej AW S nie spełniając wymagania

Zamawiającego.

I.wymaganie 27.58. - dla wykrytych podatności klasyfikować je wg CVSS wraz

​ z uwzględnieniem informacji o ekspozycji na atak z publicznego internetu oraz dostępu do danych; W

produktach Elastic CNVM wskazuje wektor ataku, ale nie wskazuje

​ czy dane są narażone na dostęp z publicznego internetu i czy zasoby są wystawione

​ na zewnątrz i są podatne na atak z publiczego internetu. Oznacza to ograniczone wsparcie wyłącznie dla

jednego typu usługi chmury publicznej AWS nie spełniając wymagania Zamawiającego.

J.wymaganie 27.69. - zapewniać monitorowanie pracy użytkownika końcowego (user experience) bez konieczności

instalacji dodatkowych komponentów po stronie użytkownika i wykonywania zmian konfiguracji, serwerów W W W

lub aplikacyjnych; zmiana konfiguracji czy też włączenie/wyłączenie monitorowania zachowań użytkownika musi

odbywać się z konsoli narzędzia, bez potrzeby restartu serwerów monitorowanego środowiska. W produktach

Elastic monitorowanie pracy użytkownika końcowego wymaga przekonfigurowania niektórych elementów wraz z

restartem. Odwołujący wskazuje, że spełnienie wymagania w zakresie ww. funkcjonalności

​ w Elastic wymaga zbudowania ponownie aplikacji lub modyfikacji w kodzie HTML.

K.wymaganie 27.71. - umożliwiać dostarczanie informacji nt. charakteru każdej interakcji

​ w systemie dla każdego pojedynczego użytkownika ze wskazaniem tzw. landing pages, bounces, wpływ „third

party” czy ładowania asynchroniczne AJAX. Produkty Elastic zbierają i analizują tylko część z wymaganych

informacji, brak np. bounces.

Mając na uwadze powyższe nie ulega wątpliwości, że oferta Linux powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226

ust. 1 pkt 5 Pzp.

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Kyndryl

Zarzut 4

Uwzględniając zmiany dokumentów zamówienia, finalny termin składania ofert został ustalony na 18 grudnia 2025 r. na g.

12:00. Mając na względzie powyższe, pierwotny termin związania ofertą upływał z dniem 17 marca 2026 r.

Dowód:

-Informacja o zmianie terminu składania i otwarcia ofert praz terminu związania ofertą

​ z 02 grudnia 2025 r. (plik pn. „odpowiedzi_na_pytania zest V.pdf”. – w dokumentacji Postępowania

-Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu nr 803861-2025 – w dokumentacji Postępowania

Jednocześnie, zgodnie z pkt 3.1. SW Z wykonawca składający ofertę w Postępowaniu zobowiązany był wnieść wadium w

wysokości 200 000,00 zł i utrzymywać je nieprzerwanie

​do upływu terminu związania ofertą (por. pkt 3.3.1. SW Z). Niewniesienie wadium, wniesienie w sposób nieprawidłowy,

nieutrzymywanie wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożenie wniosku o zwrot wadium w

przypadku, o którym mowa

​w pkt 3.4.2.3 SW Z, skutkować miało odrzuceniem oferty Wykonawcy (pkt 3.3.8. SW Z). Jednocześnie za przepisem art.

97 ust. 6 Pzp, Zamawiający wskazał w pkt 3.3.9. SWZ,

​że „Przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności

wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą”.

W Postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców:

-Odwołujący Omnilogy, który wniósł wadium w formie gwarancji bankowej ważnej

​ do 17 marca 2026 r.

-Wykonawca Linux, który wniósł wadium w formie pieniężnej (potwierdzenie przelewu

​ z 16 grudnia 2025 r. załączono do oferty)

-Wykonawca Kyndryl, który wniósł wadium w formie gwarancji bankowej

​ nr DOK5160GWB25SS z 6 listopada 2025 r. ważnej do 30 kwietnia 2026 r.

Dowód: gwarancje wadialne Omnilogy i Kyndryl i potwierdzenie wniesienia wadium w formie pieniężnej przez Linux – w

dokumentacji Postępowania

Pismem z 13 marca 2026 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawców, którzy złożyli

​w Postępowaniu oferty, z wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą oraz okresu ważności wadium, wskazując

w ww. piśmie: „Zamawiający, stosownie do postanowień

​art. 220 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024 r. poz. 1320 ze zm.)., dalej „ustawa Pzp”, zwraca

się z prośbą o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni tj. do 16 maja 2026 r.

Obecny termin związania ofertą upływa 17 marca 2026 r.

Przedłużenie terminu związania ofertą, wymaga złożenia przez Wykonawcę pisemnego oświadczenia o wyrażeniu

zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Przekazanie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą,

podpisane przez osobę uprawnioną

​do reprezentowania Wykonawcy, winno nastąpić do upływu obecnego terminu związania ofertą, tj. do 17 marca 2026 r.,

z uwzględnieniem postanowień pkt. 1.5. specyfikacji warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu (dalej:

„SWZ”).

Zgodnie z art. 220 ust. 5 Pzp przedłużenie terminu związania ofertą dopuszczalne jest tylko wraz z przedłużeniem

okresu ważności wadium, albo jeżeli nie jest to możliwe z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania

ofertą.

Przedłużenie okresu ważności wadium lub wniesienie nowego wadium, obejmującego wydłużony termin związania

ofertą, w kwocie 200 000,00 zł w jednej z form wskazanych

​w pkt. 3.2. SW Z, winno nastąpić zgodnie z wymogami określonymi w pkt. 3.3. SW Z, do upływu obecnego terminu

związania ofertą, tj. do 17 marca 2026 r.”.

Dowód: wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertą oraz okresu ważności wadium

​z 13 marca 2026 r. – w dokumentacji Postępowania

W odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Omnilogy złożył 16 marca 2026 r. oświadczenie o wyrażeniu zgody na

przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni, tj. do 16 maja 2026 r., załączając jednocześnie do ww. oświadczenia

aneks do gwarancji wadialnej złożonej wraz

​z ofertą, przedłużający ważność wadium do 16 maja 2026 r. (ANEKS NR 5 DO GWARANCJI BANKOW EJ NR

DOK4280GWB25MV z 16 września 2025 r.)

Dowód: pismo Omnilogy z 16 marca 2026 r. w sprawie przedłużenia terminu związania ofertą i wadium – w

dokumentacji Postępowania

Odpowiedzi na ww. wezwanie udzielił również Wykonawca Linux, który 13 marca 206 r.

​złożył oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni,

​tj. do 16 maja 2026 r. i jednocześnie potwierdził przedłużenie okresu ważności wadium

​w kwocie 200.000,00 zł do 16 maja 2026 r.

Dowód: pismo Linux z 13 marca 2026 r. w sprawie przedłużenia terminu związania ofertą

​i wadium – w dokumentacji Postępowania

Z kolei Wykonawca Kyndryl 16 marca 2026 r. przekazał Zamawiającemu pismo o następującej treści: „W odpowiedzi na

Państwa pismo z 13 marca 2026 roku, zawierające prośbę

​o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni tj. do 16 maja

​2026 r. uprzejmie informuję, że wyrażamy zgodę na przedłużenie ważności naszej oferty

​do 30 kwietnia 2026 roku tj. do końca okresu ważności aktualnego wadium. Na przedłużenie terminu wadium w formie

aneksu do gwarancji bankowej potrzebne nam jest około 14 dni.

​W tym czasie zostanie do Państwa dostarczone nowe wadium z terminem ważności 16 maja 2026 roku oraz zgoda na

przedłużenie ważności oferty na ten okres”.

Dowód: pismo Kyndryl z 16 marca 2026 r. w sprawie przedłużenia terminu związania ofertą

​do 30 kwietnia 2026 r. – w dokumentacji Postępowania

31 marca 2026 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Linux, wskazując w pkt III

Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, że: „Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu nie

dokonał odrzucenia oferty”.

Mając na względzie powyższe, Odwołujący wskazuje, że w jego ocenie czynność badania

​i oceny ofert została dokonana wadliwie, a Zamawiający bezzasadnie zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Kyndryl na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp, jak również art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp. Zgodnie z treścią Pzp w przypadku, gdy

wybór najkorzystniejszej oferty nie nastąpi przed upływem terminu związania ofertą, zamawiający przed upływem

terminu związania ofertą, zwraca się jednokrotnie do wykonawców o wyrażenie zgody

​na przedłużenie tego terminu o wskazywany przez niego okres, nie dłuższy niż 60 dni. Przedłużenie terminu związania

ofertą wymaga złożenia przez wykonawcę pisemnego oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu

związania ofertą. Jednocześnie

​art. 220 ust. 5 Pzp stanowi, że „W przypadku, gdy zamawiający żąda wniesienia

​wadium, przedłużenie terminu związania ofertą, o którym mowa w ust. 2, następuje wraz

​z przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na

przedłużony okres związania ofertą”, co koresponduje z art. 97 ust. 5 i 6 Pzp, wedle których:

-wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie

​

do upływu terminu związania ofertą,

-przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności

wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą,

-Mając na względzie powyższe regulacje, do skutecznego, tj. zgodnego z przepisami Pzp, przedłużenia terminu

związania ofertą konieczne jest kumulatywne spełnienie kilku wymogów:

a)po pierwsze wykonawca zobowiązany jest złożyć oświadczenie woli

​

w przedmiocie zgody na przedłużeniu terminu związania ofertą o wskazany przez

Zamawiającego okres (co wynika wprost z art. 220 ust. 3 Pzp),

b)po drugie, oświadczenie to powinno być z zachowaniem właściwej formy,

​

a więc pisemnie (przy czym pisemność powinna być rozumiana przez pryzmat definicji

legalnej z art. 7 pkt 16 Pzp) i przez osobę do tego uprawnioną,

c)po trzecie, oświadczenie w przedmiocie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o wskazany przez

Zamawiającego okres musi być złożone przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą,

-po czwarte, w przypadku, gdy zamawiający wymagał zabezpieczenia oferty wadium, przedłużenie terminu

związania ofertą musi nastąpić z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to

możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.

Brak któregokolwiek z tych elementów oznacza brak skutecznej zgody w rozumieniu Pzp, skutkujący ziszczeniem się

przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp. Przepis ten nie może być przy tym rozumiany stricte

formalistycznie jako regulacja wymagająca „jakiegokolwiek pisma z jakąkolwiek zgodą”. Taka interpretacja niweczyłaby

sens art. 220 ust. 3 Pzp.

Wyrażona przez Kyndryl zgoda na przedłużenie terminu związania ofertą nie objęła pełnego okresu wskazanego we

wniosku Zamawiającego. Wykonawca Kyndryl oświadczył bowiem,

​że wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą jedynie do 30 kwietnia 2026 r., nie zaś do 16 maja 2026 r., o

co wnioskował Zamawiający. Jednocześnie - mimo, że Zamawiający wymagał w postępowaniu zabezpieczenia oferty

wadium, przedłużenie terminu związania ofertą nie nastąpiło o wymagany przez Zamawiającego okres z jednoczesnym

przedłużeniem na ten okres albo – jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem na ten przedłużony okres związania ofertą nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, zgodnie z żądaniem Zamawiającego. Skoro więc zgoda nie

została wyrażona skutecznie, ziściła się przesłanka odrzucenia oferty, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp.

Prawidłowość i skuteczność wezwania do przedłużenia terminu związania oferta i wadium

Nie ulega jednocześnie wątpliwości, że wniosek Zamawiającego o przedłużenie terminu związania ofertą i

przedłużenie/wniesienie nowego wadium odpowiadał dyspozycji art. 220

​ust. 3 i 4 Pzp. Okres wskazany w żądaniu wynosił 60 dni, a więc tyle, ile maksymalnie dopuszcza przepis. Skoro

wezwanie Zamawiającego było w pełni skuteczne i zgodne

​z prawem, to zgoda wyrażona na inny okres przedłużenia terminu związania ofertą

​niż wynikający z wniosku o wyrażenie zgody wystosowanego przez Zamawiającego, nie może być w żadnym razie

poczytana jako skuteczne i zgodne z przepisami Pzp przedłużenie terminu związania ofertą.

Zamawiający zwraca się o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą

​o określony w wezwaniu okres. Przepis art. 220 ust. 3 Pzp nie stanowi o zwróceniu

​się o wyrażenie „ogólnej zgody” na przedłużenie terminu związania ofertą. Jednocześnie prawo i obowiązek określenia

tego okresu przedłużenia spoczywa tylko na zamawiającym.

​To zamawiający ustala arbitralnie długość przedłużenia i jest w tym zakresie ograniczony jedynie 60-dniowym okresem

wynikającym z art. 220 ust. 3 Pzp. W sytuacji więc,

​gdy Zamawiający, wypełniając dyspozycję przepisu art. 220 ust. 3 Pzp, zażąda wyrażenia zgody na przedłużenie terminu

związania oferta o okres 60 dni (tu: do 16 maja 2026 r.),

​to wykonawca, aby nie narazić się na sankcję określoną w art. 226 ust. 1 pkt 12) Pzp, zobowiązany jest do wyrażenia

ww. zgody na przedłużenie terminu związania ofertą właśnie o ten konkretny, sprecyzowany w żądaniu Zamawiającego,

okres.

Wykonawca nie został uprawniony do wyrażenia „jakiejkolwiek”, czy „ogólnej” zgody

​na przedłużenie terminu związania ofertą, ale jego oświadczenie o zgodzie na przedłużenie terminu musi być zgodne z

żądaniem Zamawiającego w zakresie wymaganego terminu przedłużenia terminu związania ofertą. Co należy podkreślić,

przepisy nie przyznają wykonawcom prawa do samodzielnego decydowania o okresie przedłużenia terminu związania

ofertą. Wykonawca nie może dowolnie modyfikować i skracać tego okresu, ustalając sobie samowolnie zależny tylko od

niego „harmonogram przedłużeń”. Powyższe chroni przejrzystość postępowania. Inaczej każdy wykonawca mógłby

jednostronnie kształtować sobie własny okres związania ofertą, co niweczyłoby sens jednokrotnego wezwania

​i jednolitych warunków postępowania dla wszystkich wykonawców ubiegających się o dane zamówienie. Powyższe jest

zresztą logiczne, bowiem okres związania ofertą stanowi uciążliwość dla wykonawcy. Wykonawca w okresie tym musi,

nie zaś może, zawrzeć umowę z zamawiającym. Powyższe ma szczególne znaczenie w sytuacji, gdy Zamawiający, tak

jak

​to miało miejsce w niniejszym Postępowaniu, żąda zabezpieczenia oferty wadium, które ulega przepadkowi, w

przypadku, gdy wykonawca uchyla się od zawarcia umowy z zamawiającym, bądź gdy wykonawca nie wnosi

zabezpieczenia należytego wykonania umowy (które

​w ramach niniejszego Postępowania było wymagane – vide: pkt 8 SWZ). Upływ terminu związania ofertą i skorelowanego

z nim obowiązku utrzymywania zabezpieczenia wadialnego powoduje więc, że wykonawca nie ma obowiązku zawarcia

umowy, a co za tym idzie - nie ponosi negatywnych konsekwencji odmowy jej zawarcia. Co należy podkreślić, w okresie

związania ofertą zabezpieczoną wadium zamawiający ma realnie najsilniejsze instrumenty wobec wykonawcy: może

przyjąć ofertę przez jej wybór, oczekiwać zawarcia umowy

​na warunkach wskazanych w ofercie, a w razie odmowy lub uchylania się – przy spełnieniu ustawowych przesłanek –

zatrzymać wadium oraz przejść do trybu z art. 263 Pzp. Celem zachowania tych uprawnień i zabezpieczenia swoich

interesów, Zamawiający może jeden

​raz wystąpić o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o wskazany wprost w wezwaniu, nie dłuższy

niż 60 dni, okres. Tym samym ustawodawca przyznał Zamawiającemu jednokrotne i ściśle ograniczone czasowo

uprawnienie do zagwarantowania sobie możliwości skorzystania z ww. instrumentów. W przypadku braku

zabezpieczenia przez wykonawcę możliwości skorzystania przez Zamawiającego z ww. instrumentów, oferta

wykonawcy podlega odrzuceniu (art. 226 ust. 1 pkt 12) i 14) Pzp). Tym samym wykonawca, który nie godzi na ww.

uciążliwość, musi liczyć się ze skutkiem w postaci odrzucenia oferty. Dopiero w sytuacji, gdy termin związania ofertą – w

przypadku jego przedłużenia w trybie

​art. 220 ust. 3 i 4 Pzp – przedłużony termin związania ofertą, upłynął przed wyborem oferty najkorzystniejszej,

zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę, którego oferta otrzymała najwyższą ocenę, do wyrażenia, w

wyznaczonym przez zamawiającego terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty (art. 252 ust. 2 Pzp). W terminie

związania ofertą (również przedłużonym), wykonawca jest nią więc po prostu związany, a zamawiający przez wybór

przyjmuje ofertę, co obliguje wykonawcę do zawarcia umowy na warunkach w niej wskazanych i naraża go na ryzyko

utraty wadium, w przypadku uchylania się od zawarcia ww. umowy, bądź niewniesienia zabezpieczenia należytego jej

wykonania. Po upływie terminu związania ofertą z kolei - instrumentarium zamawiającego prowadzące do zawarcia

umowy ogranicza

​się jedynie do „zapytania” wykonawcy, czy zgodzi się, by wybrać jego ofertę, mimo, że nie jest on już nią związany.

Wykonawca może przy tym takiej zgody odmówić bez żadnych konsekwencji, w szczególności zaś nie jest w takiej

sytuacji narażony na zatrzymanie wadium. Biorąc pod uwagę powyższe, mylne byłoby więc twierdzenie, że wyrażenie

zgody

​na przedłużenie terminu związania ofertą na okres krótszy niż wskazany we wniosku Zamawiającego nie ma realnego

znaczenia dla losów postępowania, ponieważ zamawiający może wybrać ofertę takiego wykonawcy nawet w sytuacji,

gdy ten nie jest już nią związany

​i wyrazi na to zgodę. Powyższe rozumowanie należy uznać za błędne, gdyż pomija

​ono kluczowy fakt, że, jeżeli wykonawca chce brać udział w postępowaniu, to – w przypadku skorzystania przez

Zamawiającego z dyspozycji art. 220 ust. 3 - 5 Pzp, jest zobowiązany,

​pod rygorem odrzucenia, do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą

​i wadium, o wskazany przez Zamawiającego okres, pod rygorem odrzucenia. Wykonawca uzyskuje prawo do wyrażania

lub nie zgody na wybór jego oferty dopiero wówczas, gdy termin związania ofertą upłynął przed wyborem

najkorzystniejszej oferty. Oczywistym jest przy tym, że nie chodzi tu o upływ terminu związania ofertą z jakiejkolwiek

przyczyny, a w szczególności leżącej po stronie wykonawcy. Ustawodawca określił bowiem w ustawie Pzp skutki

niewyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, wskazując, że konsekwencją takiej sytuacji jest

odrzucenie oferty wykonawcy.

Zastosowanie tego przepisu byłoby zdaniem Odwołującego niedopuszczalne w odniesieniu

​do wykonawcy, który wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą, jednak na okres krótszy niż żądany przez

Zamawiającego w trybie art. 220 ust. 3 Pzp, bowiem oferta takiego wykonawcy powinna w takim przypadku podlegać

odrzuceniu, skutkiem czego nie mogłaby ona otrzymać najwyższej oceny w rozumieniu przepisu art. 252 ust. 2 Pzp.

Obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy w sytuacji, w której na jego wezwanie do przedłużenia terminu

związania ofertą, wykonawca takiej zgody skutecznie

​nie wyrazi zachodzi więc nie tylko w przypadku całkowitego braku takiej zgody, ale również

​w przypadku złożenia oświadczenia o wyrażeniu zgody, jednak na warunkach innych niż narzucone wprost przez

zamawiającego w wezwaniu. Przepis art. 220 ust. 3 Pzp nie stanowi bowiem o wyrażeniu zgody „co do zasady”, ale

zgoda ma korelować i być odpowiedzią

​na żądanie Zamawiającego o ściśle określonej treści. Tą treścią jest wskazanie okresu, na jaki terminu związania ofertą

ma być przedłużony. Jeżeli wykonawca nie akceptuje w pełni żądania Zamawiającego, to nie można mówić, że wyraził

on „zgodę” na jego wniosek. Każda modyfikacja oświadczenia wykonawcy składanego w odpowiedzi na wezwanie

wystosowane w trybie art. 220 ust. 3 Pzp względem żądania Zamawiającego stanowi więc o niezgodności

​z tym żądaniem, podlegając prostej kwalifikacji jako niewyrażenie zgody. Odpowiedź Kyndryl można również

zakwalifikować jako odmowę wykonania wezwania w pełnym zakresie

​w zakreślonym terminie, połączoną z zapowiedzią przyszłego, niepewnego i warunkowego dopełnienia, a więc jako brak

skutecznego przystąpienia do reżimu przedłużonego związania ofertą przewidzianego przez ustawę Pzp. Złożone przez

Kyndryl oświadczenie odnoszące

​się do przedłużenia terminu związania ofertą nie stanowi więc „zgody” przedłużającej termin związania ofertą zgodnie z

żądaniem Zamawiającego i jest nieskuteczne.

W niniejszym Postępowaniu Zamawiający zwrócił się o wyrażenie zgody na wydłużenie terminu związania ofertą i

wadium do 16 maja 2026 r. do wszystkich trzech wykonawców, którzy złożyli oferty. Odwołujący i wykonawca Linux

wyrazili zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą w pełni zgodną z żądaniem Zamawiającego, tj. do 16 maja 2026

r., przedłużając równocześnie do tego dnia termin wadium. Wykonawcy Ci nie tylko podtrzymali więc swoją ofertą, ale

też ponieśli ekonomiczny ciężar przedłużenia wadium na wymagany przez Zamawiającego okres. Mimo, że skierowane

wezwanie o wyrażenie zgody

​na przedłużenie terminu związania ofertą i wadium do 16 maja 2026 r. jednakowo dotyczyło wszystkich wykonawców, to

Kyndryl jako jedyny nie sprostał mu. Kyndryl oświadczył bowiem wprost, że przedłuża termin związania ofertą nie do 16

maja 2026 r., ale jedynie

​do 30 kwietnia 2026 r. Literalna treść oświadczenia i okoliczności jego złożenia wskazują

​przy tym na świadome ograniczenie terminu do okresu aktualnego wadium. Kyndryl przed upływem terminu związania

ofertą, nie wniósł również wadium na przedłożony termin związania ofertą wymagany przez Zamawiającego, gdyż z jego

oświadczenia wynika jasno, że utrzymuje on wadium jedynie do 30 kwietnia 2026 r., podczas, gdy wadium miało

zabezpieczać ofertę przez cały wymagany przez Zamawiającego przedłużony termin związania ofertą, który upływać

miał dla każdego wykonawcy 16 maja 2026 r. Mimo tego,

​że ustawa Pzp zakazuje nierównego traktowania wykonawców w takiej samej sytuacji, Zamawiający wprost naruszył

ww. zasadę. Nie ulega wątpliwości, że z założenia ustawodawca dąży do sytuacji, w której to postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego jest transparentne i równe dla wszystkich ubiegających o jego udzielenie. Stąd sytuacja, w

której to jeden z ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, na skutek własnych, niezgodnych z Pzp decyzji,

miałby bardziej uprzywilejowaną sytuację od konkurentów startujących w tym samym postępowaniu jest zdaniem

Odwołującego absolutnie niedopuszczalna. Pozostali wykonawcy ponieśli koszt pełnego wydłużenia terminu związania

ofertą i wadium do 16 maja 2026 r., zaś wykonawca Kyndryl tego zaniechał. Utrzymanie jego oferty w postępowaniu

mimo to, prowadzi do nierównego traktowania wykonawców. Dopuszczenie Kyndryl do dalszego udziału w

postępowaniu, mimo niewyrażenia zgody

​na przedłużenie terminu związania oferta i wadium zgodnie z żądaniem Zamawiającego, faworyzuje go ekonomicznie i

organizacyjnie. Krótszy okres związania ofertą oznacza bowiem mniejsze ryzyko i niższe koszty utrzymania wadium.

Jeżeli wezwanie zamawiającego jest jednolite, to także odpowiedzi wykonawców muszą być oceniane według jednolitych

kryteriów. Zaakceptowanie tego rozwiązania narusza więc wprost art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, ponieważ Zamawiający wbrew

regulacjom Pzp traktuje wykonawców nierówno i akceptuje sytuację,

​w której wykonawcy nie są obciążeni w taki sam sposób.

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że ustawa Pzp, przeciwnie do Pzp z 2004 r.,

​nie przewiduje możliwości samodzielnego wydłużenia terminu związania ofertą przez wykonawcę. Co więcej, w

orzecznictwie wskazuje się wprost, że takie przedłużenie, jako nieprzewidziane w ustawie Pzp, jest nieskuteczne. Gdyby

więc wykonawca Kyndryl na etapie po złożeniu oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu składania ofert

i wadium jedynie do 30 kwietnia 2026 r., próbował przekazać Zamawiającemu kolejne oświadczenie przedłużające termin

i wadium do 16 maja 2026 r., to nie sposób poczytać takiego oświadczenia inaczej niż samodzielne przedłużenie terminu

związania ofertą i wadium, którego regulacje Pzp nie przewidują. Uprawnienie do wyrażenia zgody na przedłużenie

terminu związania ofertą o okres wskazany przez Zamawiającego może być bowiem zrealizowane jedynie przed

upływem pierwotnego terminu związania ofertą. W konsekwencji powyższego, jedynie złożone przed upływem

pierwotnego terminu związania ofertą oświadczenie w przedmiocie wyrażenia zgody, o której mowa w art. 220 ust. 3

Pzp, może być uznane za zgodę w rozumieniu tego przepisu. Potencjalne kolejne oświadczenia

​w przedmiocie dalszego przedłużenia terminu składania ofert (i wadium), nie byłoby więc zgodą na żądanie

Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 220 ust. 3 i 4 Pzp,

​ale samodzielnym, nieprzewidzianym w ustawie Pzp działaniem wykonawcy Kyndryl, które cechowałaby

bezskuteczność.

Podsumowując, zdaniem Odwołującego oferta Kyndryl powinna podlegać odrzuceniu

​na podstawie w zw. z art. 220 ust. 3 -5 Pzp z uwagi na brak wyrażenia zgody na przedłużenia terminu związania ofertą o

wymagany przez Zamawiającego okres.

Zarzut 5

Jednocześnie, zgodnie z art. 220 ust. 5 Pzp przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko z

jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo jeżeli nie jest to możliwie, z wniesieniem nowego wadium

na przedłużony okres związania ofertą. Powyższy przepis konstruuje więc ustawowy warunek skutecznego przedłużenia

terminu związania ofertą w postępowaniach, w których zamawiający żądają zabezpieczenia wadialnego. Wykonawca

Kyndryl w oświadczeniu w przedmiocie przedłużenia terminu związania ofertą i wadium z 16 marca 2026 r. wprost

przyznał, że jego gwarancja wadialna obowiązuje jedynie do 30 kwietnia 2026 r. i dlatego tylko do tej daty „przedłuża”

termin związania ofertą. Innymi słowy, wykonawca Kyndryl sam potwierdził, że na moment odpowiedzi na wezwanie nie

dysponuje wadium na okres, do którego zabezpieczenia

​oferty wadium Zamawiający żądał w wezwaniu wystosowanym w trybie art. 220 ust. 3 Pzp,

​tj. do 16 maja 2026 r. Tym samym wykonawca Kyndryl nie spełnił wymogu z art. 220 ust. 5 Pzp. Jednocześnie Kyndryl

naruszył dyspozycję przepisu art. 97 ust. 6 Pzp, która wskazuje wprost, że przedłużenie terminu związania ofertą jest

dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z

wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Art. 97 ust. 5 Pzp określa z kolei cezurę czasową

dla utrzymania wadium, co w praktyce oznacza, że gwarancja wadialna powinna zachowywać ważność do końca

terminu związania ofertą – w przypadku żądania jego przedłużania – do przedłużonego terminu związania ofertą.

Skuteczne przedłużenie terminu związania ofertą, tj. zgodnie z żądaniem Zamawiającego, wymagało wydłużenia terminu

związania ofertą do 16 maja 2026 r. i wniesienia na ten okres nowego wadium, lub przedłużenia obecnego. Wykonawca

ma przy tym obowiązek wniesienia wadium się przed upływem terminu składania ofert i utrzymywania go nieprzerwanie

do upływu terminu związania ofertą. Przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko

​z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe,

​z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. W obliczu oświadczenia wykonawcy Kyndryl

złożonego na wezwanie w trybie art. 220 ust. 3 Pzp, nie sposób uznać, że Kyndryl przedłużył termin związania ofertą do

16 maja 2026 r., jak również przedłużył/wniósł nowe wadium zabezpieczające ofertę do tej daty włącznie. Nie ulega

wątpliwości, że wadium musi być wniesione od razu na cały okres związania ofertą/przedłużonego terminu związania

ofertą. Nie jest możliwe przyjęcie, że zawarty

​w przepisie wymóg jego nieprzerwanego utrzymywania byłby zachowany także wówczas, gdyby wadium wniesiono

początkowo na część przedłużonego okresu związania ofertą,

​a przed jego upływem przedłużono aż do końca tego przedłużonego terminu, jak chciałby tego wykonawca Kyndryl,

biorąc pod uwagę treść jego oświadczenia woli z 16 marca 2026 r. Taka interpretacja przepisu jest zdaniem

Odwołującego błędna – ponieważ istotą wadium jest zabezpieczenie zobowiązania wynikającego z oferty. Ustawodawca

przedłużanie terminu związania ofertą wiąże z obowiązkiem przedłużenia ważności wadium na cały przedłużony okres

związania (art. 97 ust. 6 i art. 220 ust. 5 Pzp). Skoro więc skuteczne przedłużenie terminu związania ofertą, tj. zgodne z

wnioskiem/żądaniem Zamawiającego, w tym o okres ściśle

​w nim skonkretyzowany, możliwe jest jedynie jednocześnie z przedłużeniem lub wniesieniem nowego wadium na cały

przedłużany, zgodnie z żądaniem zamawiającego okres, to konieczne jest jednorazowe, uprzednie przedłużenie wadium

o wymagany przez zamawiającego okres/wniesienie nowego wadium na cały przedłużany okres. Nie sposób racjonalnie

przyjąć, że przy podstawowym, jak również przedłużanym terminie związania ofertą, możliwe jest wnoszenie wadium na

kolejne, krótsze okresy (nieobejmujące całego wymaganego terminu związania ofertą), aż do osiągnięcia docelowego

terminu związania ofertą, gdyż stałoby

​w sprzeczności z regulacjami art. 97 ust. 6 i 220 ust. 5 Pzp. Gdyby wykonawca wraz z oferta wniósł wadium na niepełny

okres związania ofertą i zadeklarował, że dośle aneks wydłużający wadium do docelowego terminu związania ofertą

„później”, oferta takiego wykonawcy podlegałaby odrzuceniu. Wniesione wraz z ofertą wadium musi bowiem

zabezpieczać od razu cały okres związania ofertą. Analogicznie jest przy przedłużeniu terminu związania ofertą.

Również w tym przypadku wadium powinno zabezpieczać ofertę od razu na cały - przedłużany zgodnie z żądaniem

Zamawiającego – okres.

KIO 1648/26

10 kwietnia 2026 r. wykonawca Kyndryl Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

​z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący Kyndryl), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu:

1.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp, przez nieprawidłowe przyznanie wykonawcy Linux Polska Sp. z o.o.

maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert „Pozycja w Gartner® Magic Quadrant™ Observability na rok

2025”, podczas gdy prawidłowa ocena powinna skutkować brakiem przyznania jakichkolwiek punktów, ponieważ:

a)przy zastosowaniu literalnej wykładni kryterium określonego przez Zamawiającego żadna z ofert – w tym

oferta Linux Polska Sp. z o.o., nie spełnia kryteriów uzasadniających przyznanie jakichkolwiek punktów;

b)[zarzut ewentualny względem zarzutu 1a] w raporcie Gartnera, na podstawie którego Zamawiający

zobowiązał się do weryfikacji informacji zawartych

​

w formularzu ofertowym wykonawcy Linux Polska Sp. z o.o., w kategorii „Liderzy” nie znajduje

się podmiot „Elasticsearch”, którego oprogramowanie zaoferował Linux Polska Sp. z o.o.

2.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Linux Polska Sp. z

o.o. w sytuacji, w której jej treść jest niezgodna

​ z warunkami zamówienia.

W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący Kyndryl wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1.Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2.Powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach:

a)Przyznania wykonawcy Linux Polska Sp. z o.o. 0 pkt w kryterium pn.: „Pozycja

​

w Gartner Magic Quadrant Observability na rok 2025”,

b)Odrzucenia oferty Linux Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący Kyndryl wskazał m.in.:

31 marca 2026 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, którą okazała

​się oferta wykonawcy Linux Polska Sp. z o.o. W kryterium Pozycja w Gartner®Magic Quadrant™ Observability na rok

2025 ww. wykonawca otrzymał maksymalną ilość punktów, tj. 15. Ostatecznie przełożyło się to również na punktację w

wysokości 99,70 pkt. Punktacja wszystkich wykonawców przedstawia się następująco:

Zarzut nr 1a:

W pierwszej kolejności należy wskazać, że w kryterium pn.: „Pozycja w Gartner® Magic Quadrant™ Observability na rok

2025”, każdy z oferentów powinien był otrzymać 0 punktów. Wynika to z błędnej konstrukcji ww. kryterium, która

uniemożliwia przyznanie jakichkolwiek punktów któremukolwiek z wykonawców. Z analizy SW Z w omawianym zakresie

wynika,

​że punkty w ramach ww. kryterium mógł uzyskać wykonawca, którego zaoferowany produkt znajduje się w określonej

pozycji rankingu Gartnera.

a.0 punktów otrzyma wykonawca, którego zaoferowany produkt znajduje się w pozycji Gracze Niszowi, a także

wykonawca, który wskazał pozycję w Gartner® Magic Quadrant™ Observability na rok 2025 dla zaoferowanego

produktu niezgodnie

​

ze stanem faktycznym bądź nie wypełnił Tabeli 1 w pkt 1.6 Formularza oferty.

b.2 punkty otrzyma wykonawca, którego zaoferowany produkt znajduje się w pozycji Wizjonerzy.

c.7 punktów otrzyma wykonawca, którego zaoferowany produkt znajduje się w pozycji Kandydaci.

d.15 punktów otrzyma wykonawca, którego zaoferowany produkt znajduje się w pozycji Liderzy.

Potwierdza to również treść formularza ofertowego, w którego punkcie 1.6 należało wpisać: „Informacja o pozycji

zaoferowanego produktu w Gartner® Magic Quadrant™ Observability

​na rok 2025, bądź informacja, że zaoferowany produkt nie znajduje się w Gartner® Magic Quadrant™ Observability na

rok 2025, zgodnie z wymogiem 7.3.3. SW Z”. Również pod Tabelą 1 zawarto stosowną uwagę, zgodnie z którą „wypełnia

Wykonawca przez wpisanie „x” tylko

​w jednej, właściwej kolumnie, w zależności od pozycji zaoferowanego produktu w Gartner® Magic Quadrant™

Observability na rok 2025 / zaoferowany produkt nie znajduje

​się w Gartner® Magic Quadrant™ Observability na rok 2025, z zastrzeżeniem

​pkt 7.3.3.1.SWZ”.

Z powyższego wynika, że w ramach omawianego kryterium, zgodnie z literalną treścią S W Z oraz pozostałych

dokumentów zamówienia, obowiązkiem Zamawiającego było przyznanie określonej ilości punktów wyłącznie w oparciu o

pozycję zaoferowanego produktu w rankingu Gartnera. Ocenie podlega wyłącznie to, czy i w jakim segmencie rankingu

Gartnera

​znajduje się produkt wskazany w ofercie danego wykonawcy. Należy jednak podkreślić,

​że tak ukształtowana treść przedmiotowego kryterium w praktyce uniemożliwia przyznanie jakichkolwiek punktów

któremukolwiek z wykonawców, w konsekwencji czego wszyscy oferenci powinni otrzymać 0 punktów w jego ramach.

Wynika to z faktu, że w rankingu Gartnera klasyfikacji podlegają poszczególne podmioty (firmy), a nie oferowane przez

​nie produkty. Wyjaśnienie tej materii należy rozpocząć od zdefiniowania czym jest w ogóle wspomniany ranking. Gartner

Magic Quadrant™ to narzędzie wizualne oparte

​na rygorystycznej metodologii, które przedstawia graficzne porównanie pozycji dostawców technologii i usług na

określonym rynku. Ocenia ono dostawców na podstawie dwóch kluczowych kryteriów: zdolności do realizacji (Ability to

Execute) oraz kompletności wizji (Completeness of Vision). Źródło: Oficjalna strona internetowa rankingu Gartnera:

quadrant

Na skutek ewaluacji poszczególnych firm tworzone jest ich porównanie w formie graficznej, które przyporządkowuje

każdą z nich do jednej z 4 kategorii, tj. Gracze Niszowi (Niche Players), Wizjonerzy (Visionaries), Kandydaci

(Challengers) oraz Liderzy (Leaders). Ranking taki tworzony jestw wielu różnych kategoriach, w tym m. in. w kategorii

Observability Platforms, do której odnosił się Zamawiający w niniejszym postępowaniu w ramach kryteriów oceny ofert.

W omawianej kategorii ranking przedstawia się następująco:

Zgodnie jednak z treścią samego raportu (str. 31-36), przyporządkowanie poszczególnych firm do jednej z ww. kategorii

nie zależy tylko i wyłącznie od jakości oferowanego przez nich produktu, a od szeregu innych czynników, które składają

się na ich całościową ocenę.

​W śród tych czynników można wymienić m. in.: Ogólna wykonalność („Overall viability”), Realizacja sprzedaży/cennik

(„Sales execution/pricing”), Responsywność na rynek („Market responsiveness”), Realizacja działań marketingowych

(„Marketing execution”), Zadowolenie klienta („Customer experience”), Strategia sprzedaży („Sales strategy”), Model

biznesowy („Business Model”) i inne.

Dowód: raport pn.: „Magic Quadrant for Observability Platforms”wraz z tłumaczeniem fragmentów (str. 31-36) na język

polski.

Produkt lub usługa stanowią tylko jeden z wielu ocenianych kryteriów. Na ostateczną ocenę wpływ ma jednak szereg

innych czynników. Powyższe prowadzi do wniosku, że o pozycji

​w rankingu nie przesądza jakość zaoferowanego produktu, a ogólna kondycja ocenianego wykonawcy. Co więcej, to nie

produkt zajmuje określoną pozycję w rankingu tylko dostawca. Ranking ma w ięc charakter podmiotowy, a nie

przedmiotowy. Tym samym możliwa jest sytuacja, w której firma posiadająca produkt o najwyższej możliwej jakości nie

znajdzie

​się kategorii „Liderzy”, gdyż nisko zostanie oceniona jej strategia marketingowa i biznesowa czy sprzedażowa, przez co

ostatecznie wyląduje w niższej kategorii lub w ogóle nie znajdzie się w rankingu. Biorąc powyższe pod uwagę należy

stwierdzić, że przyznanie przez Zamawiającego punktów w omawianym kryterium oceny ofert w jego obowiązującym

brzmieniu jest niemożliwe. Kryterium to zostało bowiem skonstruowane w sposób wewnętrznie sprzeczny. Z jednej

strony odnosi się wyłącznie do produktu oferowanego przez wykonawcę, z drugiej zaś odwołuje się do narzędzia oceny

(Gartner Magic Quadrant™), które w istocie nie klasyfikuje produktów, lecz całościową pozycję rynkową dostawców,

uwzględniając szereg czynników wykraczających poza sam produkt. W konsekwencji brak jest możliwości przypisania

konkretnego produktu do określonej kategorii wskazanej w rankingu Gartnera

​w sposób zgodny z literalnym brzmieniem kryterium. Ranking ten nie przewiduje bowiem klasyfikacji na poziomie

produktu, lecz na poziomie podmiotu (dostawcy), którego ocena jest wynikiem kompleksowej analizy obejmującej m.in.

strategię biznesową, zdolności operacyjne czy pozycję rynkową. Tym samym nie istnieje obiektywne i weryfikowalne

kryterium pozwalające na ustalenie, w jakiej „pozycji” znajduje się konkretny produkt oferowany przez wykonawcę.

Pozycję tę zajmuje bowiem określony podmiot, a nie produkt. Powyższe prowadzi do sytuacji, w której Zamawiający

chcąc zastosować przedmiotowe kryterium zmuszony byłby w istocie dokonać jego wykładni rozszerzającej, polegającej

na przypisaniu określonej ilości punktów nie z uwagi na pozycję danego produktu w rankingu, a z uwagi na pozycję

danego dostawcy w rankingu, co nie ma oparcia w literalnej treści ustanowionego kryterium. To z kolei nasuwa wniosek,

że w ramach omawianego kryterium każdy z wykonawców powinien otrzymać 0 punktów, gdyż nie ma obiektywnej

możliwości ustalenia czegoś takiego

​jak „pozycja zaoferowanego produktu w Gartner Magic Quadrant”. Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera

najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny

​ofert określonych w dokumentach zamówienia. Z tego przepisu wynika zasada

​związania zamawiającego zasadami oceny ofert opisanymi w dokumentach zamówienia,

​w tym ustalonymi kryteriami oraz opisem sposobu przyznawania punktów w ramach poszczególnych kryteriów.

Zamawiający do oceny ofert może zastosować wyłącznie takie kryteria i zasady, jakie wskazał w dokumentach

zamówienia. Zamawiający, oceniając oferty, nie może zatem ani uszczegółowić zasad oceny przez badanie w sposób,

który nie został jednoznacznie wyartykułowany w zapisach SW Z, ani też odstępować od zasad, które opisał uprzednio

(…). W związku z powyższym Zamawiający, postępując zgodnie z literalną treścią ustanowionego przez siebie

kryterium, powinien był w jego ramach przyznać każdemu

​z wykonawców, w tym wykonawcy Linux Polska Sp. z o.o., 0 punktów. Przyznanie wskazanemu wykonawcy

maksymalnej ilości punktów w omawianym kryterium nie znajduje uzasadnienia w jego literalnym brzmieniu. To nie

produkt oferowany przez firmę Elastic zajmuje bowiem określoną pozycję w rankingu, a ta firma, która oceniana jest

przez pryzmat szeregu kryteriów.

Powyższe przesądza o zasadności postawionego zarzutu.

Zarzut nr 1b [ewentualny wobec zarzutu nr 1a]:

Zgodnie z treścią SWZ pkt 7.2.3.2. Zamawiający dokonuje oceny w kryterium „Pozycja

​w Gartner® Magic Quadrant™ Observability na rok 2025” na podstawie informacji podanej przez Wykonawcę w

Formularzu Oferty w zakresie zaoferowanego produktu, którą Zamawiający zweryfikuje na podstawie rankingu

dostępnego pod adresem: https://www.gartner.com

​W treści formularza ofertowego wykonawca Linux Polska Sp. z o.o. wskazał, że oferowany przez niego produkt został

sklasyfikowany w Gartner® Magic Quadrant™ Observability na rok 2025 w pozycji Liderzy (Leaders). Nie jest to jednak

informacja prawdziwa. Zaoferowany przez ww. wykonawcę produkt został przez niego zindywidualizowany w punkcie 4

formularza ofertowego, gdzie wskazano następująco:

-producent oprogramowania: Elasticsearch,

-nazwa oprogramowania: Enterprise.

Tymczasem w raporcie Gartnera, na podstawie którego Zamawiający zobowiązał

​się do weryfikacji informacji zawartych w formularzu ofertowym, w kategorii „Liderzy” nie znajduje się podmiot

„Elasticsearch”, którego oprogramowanie zaoferował Linux Polska

​S p. z o.o. W ramach ww. kategorii w raporcie znalazły się następujące podmioty: Chronosphere, IBM, Splunk. Elastic,

New Relic, Dynatrace, Datadog oraz Grafana Labs. Zamawiający nie miał więc podstawy by przyznać Linux Polska Sp. z

o.o. jakiekolwiek punkty w omawianym kryterium. Źródło, w którym Zamawiający zobowiązał się do weryfikacji informacji

zawartych w formularzach ofertowych wykonawców, nie wymienia bowiem podmiotu Elasticsearch. To z kolei powinno

skutkować przyznaniem ww. wykonawcy 0 punktów

​w omawianym kryterium.

Zarzut nr 2:

W formularzu ofertowym wykonawca Linux Polska Sp. z o.o. wskazał, że oferuje następujący produkt:

-Producent oprogramowania: Elasticsearch,

-nazwa oprogramowania: Enterprise.

Wskazać jednak należy, że zaoferowany przez Linux produkt nie spełnia części wymogów wskazanych w OPZ, tj.

przede wszystkim niespełnione są wymogi wskazane w punkcie II.25, II.27.64, II.27.69 oraz II.27.55szczegółowego opisu

przedmiotu zamówienia.

Zaoferowany produkt nie spełnia wymogu wskazanego w punkcie II.25 Szczegółowego opisu przedmiotu

zamówienia/umowy. Zgodnie z punktem II.25 SOPZ, zmodyfikowanym

​26 września 2025 r. w ramach udzielonych wyjaśnień do SWZ:

„Aktualizacje Oprogramowania muszą mieć możliwość automatycznego pobierania na serwer. Aplikacja musi mieć

możliwość ustawienia automatycznego lub ręcznego sposobu instalowania aktualizacji. Aktualizacja musi mieć

możliwość wykonywania z poziomu centralnej konsoli serwera”.

Wskazać należy, że funkcjonalność automatycznego pobierania na serwer oraz możliwość automatycznego lub

ręcznego sposobu instalowania aktualizacji nie jest jednak dostępna

​w systemie Elasticsearch. Funkcjonalność ta jest osiągalna jedynie przez integrację

​z wykorzystaniem rozwiązań firm trzecich. Powyższe oznacza, że deklarowana przez wykonawcę funkcjonalność nie

stanowi parametru gwarantowanego w każdych warunkach, lecz jest wartością możliwą do osiągnięcia jedynie w sytuacji

spełnienia dodatkowych przesłanek technicznych, które nie wynikają z treści wymagań określonych przez

Zamawiającego, tj. w razie zintegrowania oferowanego oprogramowania z rozwiązaniami stron trzecich. Tym samym

oferowany wyrób nie zapewnia samodzielnie wymaganej funkcjonalności, lecz uzależnia jej osiągnięcie od czynników

zewnętrznych, co należy ocenić jako odstępstwo od wymogu Zamawiającego określonego w sposób jednoznaczny

​i bezwarunkowy. Powyższa teza znajduje potwierdzenie w opinii wydanej przez certyfikowanego inżyniera Elastic

Observability, w której wskazuje on, że:

„Rozwiązanie Elasticsearch Enterprise nie ma możliwości automatycznego pobierania aktualizacji oprogramowania na

serwer. Musimy to robić ręcznie lub za pomocą narzędzi automatyzacji, takich jak Ansible czy Puppet”.

Dowód: opinia certyfikowanego inżyniera Elastic Observability p. R.S. wraz

​z tłumaczeniem na język polski.

Zaoferowany produkt nie spełnia wymogu wskazanego w punkcie II.27.64 Szczegółowego opisu przedmiotu

zamówienia/umowy. Zgodnie z ww. punktem w zakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania

systemów, oprogramowanie musi:

„umożliwiać automatyczne sprawdzanie dostępności aplikacji przez wykonywanie skryptu symulującego pracę

użytkownika; przygotowanie skryptu nie może wymagać od użytkownika umiejętności programistycznych, musi

wykorzystywać mechanizm „rekordreplay””.

W zakresie powyższego wymogu Zamawiający udzielił następującego wyjaśnienia treści dokumentów zamówienia:

Pytanie nr 39

Czy zamawiający dopuści realizację wymagań z punktu 27.64 przez drugi produkt, bez konieczności znajomości

narzędzi programistycznych? Pozwoli to dopuścić do postępowania rozwiązania i niższej cenie?

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ.

System, którego producentem jest firma Elastic umożliwia syntetyczny monitoring dostępności aplikacji, jednak

przygotowanie scenariuszy symulujących pracę użytkownika wymaga tworzenia skryptów programistycznych

(JavaScript/TypeScript) i nie wykorzystuje mechanizmu record/replay. Tym samym nie spełnia wymogów

Zamawiającego określonych

​w OPZ. Przede wszystkim bowiem przygotowanie skryptów wymaga od użytkownika umiejętności programistycznych,

co jest wprost niezgodne z wymaganiem punktu II.27.64.

Ponownie ww. stanowisko znajduje potwierdzenie w opinii wydanej przez certyfikowanego inżyniera Elastic Observability,

w której wskazuje on, że:

„Automatyczne sprawdzanie dostępności aplikacji może być wykonane za pomocą narzędzia APM lub rozwiązania APM

Elasticsearch, czyli monitorowania wydajności aplikacji. Jednak wymagani „agenci” muszą być pobrani ze strony

aplikacji, konieczne jest dostrojenie agentów po stronie aplikacji. Nie wymaga pisania dodatkowego skryptu, ale sam

skrypt aplikacji musi zostać lekko zmodyfikowany, aby zintegrować APM”.

Dowód: opinia certyfikowanego inżyniera Elastic Observability p. R.S. wraz

​z tłumaczeniem na język polski.

Zaoferowany produkt nie spełnia wymogu wskazanego w punkcie II.27.6 9 Szczegółowego opisu przedmiotu

zamówienia/umowy. Zgodnie z ww. punktem w zakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania

systemów, oprogramowanie musi:

„zapewniać monitorowanie pracy użytkownika końcowego (user experience) bez konieczności instalacji dodatkowych

komponentów po stronie użytkownika i wykonywania zmian konfiguracji, serwerów W W W lub aplikacyjnych; zmiana

konfiguracji czy też włączenie/wyłączenie monitorowania zachowań użytkownika musi odbywać się z konsoli narzędzia,

bez potrzeby restartu serwerów monitorowanego środowiska”.

System Elasticsearch realizuje monitoring doświadczenia użytkownika w oparciu o RUM, którywymaga modyfikacji

aplikacji lub konfiguracji serwerów W W W. Włączenie lub wyłączenie monitoringu nie odbywa się wyłącznie z poziomu

konsoli narzędzia i może wymagać ponownego wdrożenia aplikacji, co jest wprost niezgodne ze wspomnianym punktem

OPZ.

Ponownie powyższe stanowisko potwierdził certyfikowany inżynier Elastic Observability

​w swojej opinii, gdzie wskazano następująco: „To stwierdzenie nie jest w pełni poprawne

​dla Elasticsearch. Elastic zapewnia monitorowanie doświadczenia użytkownika końcowego (RUM), ale wymaga agenta

po stronie klienta, pewnych zmian konfiguracji i nie może być całkowicie sterowany wyłącznie z konsoli, choć wiele

zmian nie wymaga restartu serwera”.

Dowód: opinia certyfikowanego inżyniera Elastic Observability p. R.S. wraz

​z tłumaczeniem na język polski.

Zaoferowany produkt nie spełnia wymogu wskazanego w punkcie II.27.5 5 Szczegółowego opisu przedmiotu

zamówienia/umowy.

Zgodnie z ww. punktem w zakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania systemów,

oprogramowanie musi: „wykrywać podatności bezpieczeństwa w bibliotekach wykorzystywanych przez aplikacje w trybie

ciągłym (24/7). Baza podatności musi być aktualizowana automatycznie, w trybie ciągłym i nie wymagać konfiguracji po

stronie Zamawiającego”. System Elasticsearch nie zapewnia natywnej funkcjonalności ciągłego (24/7) wykrywania

podatności w bibliotekach wykorzystywanych przez aplikacje ani autonomicznie aktualizowanej bazy podatności w tym

zakresie. Konieczna jest wykluczona przez Zamawiającego integracja z zewnętrznym rozwiązaniem. W przedłożonej

jako dowód opinii certyfikowanego inżyniera Elastic Observability wskazano następująco:

„Elastic może nieustannie monitorować systemy pod kątem znanych luk, korzystając

​z zaktualizowanych informacji wywiadu zagrożeń, ale nie jest przede wszystkim zaprojektowany do automatycznego

skanowania bibliotek aplikacji/zależności

​bez dodatkowych narzędzi, takich jak snyk”.

Dowód: opinia certyfikowanego inżyniera Elastic Observability p. R.S. wraz

​z tłumaczeniem na język polski.

Niezależnie od powyższych okoliczności, które zostały poparte opinią certyfikowanego inżyniera Elastic Observability,

Odwołujący wskazuje, że produkt zaoferowany przez wykonawcę Linux Polska Sp. z o.o. nie spełnia innych,

kategorycznych wymagań SOPZ, tj.:

3 3 . [zaoferowany produkt nie spełnia wymogu wskazanego w pkt II.14 Szczegółowego opisu przedmiotu

zamówienia/umowy]

Zgodnie z punktem II.14 OPZ„Dla oferowanego Oprogramowania opieka serwisowa musi być świadczona w języku

polskim”. Produkt zaoferowany przez wykonawcę Linux Poland

​sp. z o.o. stwarza jedynie pozory spełniania ww. wymogu, w rzeczywistości będąc z nim niezgodny.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że jednym z przejawów spełniania wymogu z punktu II.14 jest posiadanie

polskiej wersji strony internetowej dla produktów Elastic, dostępnej

​pod adresem: https://info.elastic.co/cemea

Strona ta jest jednak tylko pozorną „nakładką” na anglojęzyczną stronę producenta. Potwierdzają to następujące

okoliczności:

(a)Odnośniki do warunków świadczenia usług oraz oświadczenia dot. prywatności

​ są w języku angielskim;

(b) link do rzekomej grupy polskich użytkowników rozwiązań elastic jest linkiem odsyłającym do nieistniejącej strony;

(c)Materiały, do których linki działają są sporządzone w języku angielskim np.

(d)Próba otworzenia rzekomo polskojęzycznych materiałów (np. Elasticsearch: pierwsze kroki skutkuje przeniesieniem

do anglojęzycznej wersji strony bez wyświetlenia polskojęzycznego materiału.

Zgodnie z punktem II.27.6 SOPZ wzakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania systemów,

oprogramowanie musi: „umożliwiać własną definicję warstwy/usługi, która zostanie włączona w reprezentację graficzną

przez wskazanie punktu startowego - metody wykonywanego kodu. Taka warstwa/usługa powinna być raportowana w

ramach pełnego przebiegu transakcji (end-2-end) oraz niezależnie od przebiegu”.

Wskazać należy, że ww. funkcjonalność możliwa jest do osiągnięcia przez system Elastic przez ingerencję w kod

aplikacji i dopisanie linii kodu umożliwiających wysyłanie odpowiednich informacji do systemu. Oznacza to, że ww.

system nie spełnia wymogu OPZ w sposób bezwarunkowy, a dopiero po uwzględnieniu dodatkowego nakładu pracy

programisty

​i związanego z tym wynagrodzenia. Zamawiający oczekiwał spełnienia ww. funkcjonalności przez oferowany produkt

bezwarunkowo i samodzielnie co oznacza, że oferta Linux Polska Sp. z o.o. jest niezgodna warunkami zamówienia.

Zgodnie z punktem II.27.6 SOPZ w zakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania systemów,

oprogramowanie musi:

„umożliwiać własną definicję warstwy/usługi, która zostanie włączona w reprezentację graficzną przez wskazanie punktu

startowego - metody wykonywanego kodu. Taka warstwa/usługa powinna być raportowana w ramach pełnego przebiegu

transakcji (end-2-end) oraz niezależnie od przebiegu”. Wskazane wymaganie spełnione jest przez system Elastic tylko

częściowo co oznacza, że w pozostałej części jest niezgodne z OPZ bowiem wymaga modyfikacji kodu aplikacji, a nie

wyłącznie konfiguracji systemu monitorującego. Oznacza

​to, że nie jest to tożsame z wymogiem zapisanym przez Zamawiającego w SOPZ.

Zgodnie z punktem II.27.16 SOPZ w zakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania systemów,

oprogramowanie musi:

„prezentować zapytania SQL wykonane w ramach transakcji z możliwością uzyskania informacji o liczbie zwróconych

wierszy”. Dla spełnienia ww. wymogu przez system Elastic wymagana jest modyfikacja kodu. Żeby spełnić wymaganie

„SQL + liczba zwróconych wierszy”, trzeba dostarczyć tę informację spoza standardowego APM, np.: Instrumentacja

​w aplikacji wymaga dopisania funkcjonalności w kodzie.

Zgodnie z punktem II.27.23 SOPZ w zakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania systemów,

oprogramowanie musi: „umożliwiać wykonywanie zrzutów pamięci ze sterty Java oraz jej analizę pod względem

wycieków i optymalizacji. Zrzut pamięci nie może zatrzymywać działającej aplikacji”.

Wymóg ten wzbudzał liczne wątpliwości, które zostały przez Zamawiającego sprecyzowane

​w toku postępowania:

Pytanie nr 11

Wykonawca zwraca się z wnioskiem o wykreślenie z treści SW Z pkt. 27.23 z Załącznika 7, rozdz. II. Zapis w obecnym

kształcie może wskazywać na preferowanie jednego producenta (Dynatrace) oraz ryzyko ograniczenia konkurencji w

Postępowaniu. Alternatywnie czy Zamawiający dopuszcza możliwość spełnienia tego wymagania przez integrację

zaoferowanego przez Wykonawcę rozwiązania z istniejącymi na złożenia oferty narzędziami zewnętrznymi.

Odpowiedź:

Zamawiający oczekuje funkcjonalności określonej w pkt 27.23 – oferowane oprogramowanie ma „umożliwiać

wykonywanie zrzutów pamięci ze sterty Java oraz jej analizę pod względem wycieków i optymalizacji. Zrzut pamięci nie

może zatrzymywać działającej aplikacji”. Zamawiający dopuszcza możliwość spełnienia tego wymagania przez

integrację zaoferowanego przez Wykonawcę rozwiązania z istniejącymi na złożenia oferty narzędziami zewnętrznymi

objętymi ofertą Wykonawcy.

Pytanie nr 51

Ad Załącznik nr 7 do SWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia/Umowy”. Pkt II, ppkt 27.23

„Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie, które nie posiada funkcjonalności wykonywania automatycznego zrzutu pamięci

ze sterty Java, przy czym umożliwia automatyczne wykrywanie wycieków pamięci celem wczesnego ostrzegania o

możliwych problemach

​z wydajnością aplikacji Java oraz łatwiejszą analizy przyczyn źródłowych tych problemów?" Zastosowany zapis jest

właściwy dla firmy Dynatrace i uniemożliwia zaoferowanie innych rozwiązań niż Dynatrace Managed Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ, jednocześnie patrz odpowiedź na Pytanie nr 11.

Oferowany przez wykonawcę Linux Polska system nie posiada natywnej funkcjonalności wykonywania zrzutów pamięci

sterty Java (heap dump) dla monitorowanych aplikacji Zamawiającego ani ich analizy pod kątem wycieków pamięci i

optymalizacji. Realizacja tego wymagania wymaga zastosowania zewnętrznych narzędzi lub profilerów JVM (np.

narzędzi JDK lub dedykowanych rozwiązań APM), a Elastic pełni jedynie rolę platformy zbierania

​i korelacji danych. Z oferty Linux nie wynika, aby takie zewnętrzne narzędzia zostały zaoferowane.

Dodatkowo, mechanizmy wykonywania heap dumpów w środowiskach zarządzanych przez Elastic (np. ECE) powodują

pauzę JVM w trakcie tworzenia zrzutu, co oznacza czasowe wstrzymanie przetwarzania aplikacji. W konsekwencji nie

jest spełniony wymóg OPZ, zgodnie z którym zrzut pamięci nie może zatrzymywać działającej aplikacji. Powyższe

okoliczności powinny skłonić Zamawiającego do uznania, że w rzeczywistości produkt zaoferowany przez wykonawcę

Linux Polska Sp. z o.o. nie spełnia warunku wskazanego w pkt II.27.23 SOPZ.

Zgodnie z ww. wymogiem w zakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania systemów,

oprogramowanie musi:

„posiadać własny interfejs do tworzenia lub konfigurowania własnych wtyczek monitorujących rozszerzających

standardowe funkcjonalności narzędzia”.

Dla spełnienia ww. wymogu przez system Elastic wymagana jest jego integracja

​z rozwiązaniami firm trzecich. Elastic nie spełnia wymagania posiadania własnego interfejsu do tworzenia lub

konfigurowania wtyczek monitorujących; realizacja rozszerzeń funkcjonalnych wymaga prac programistycznych oraz

użycia narzędzi zewnętrznych.

Zgodnie z punktem II.27.26 SOPZ w zakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania systemów,

oprogramowanie musi:

„umożliwiać maskowanie adresów IP użytkowników. Maskowanie musi być wykonane przed zapisem adresu IP do bazy

danych narzędzia”. System Elastic by spełnić ww. wymaganie wymaga integracji z rozwiązaniami trzecimi (brak

natywnej funkcjonalności). Elastic zapewnia automatyczny monitoring wszystkich procesów na poziomie metryk

systemowych. Rozszerzony monitoring procesów Java, .NET i PHP (wątki, sterta, GC) realizowany jest warunkowo i

wymaga instalacji oraz konfiguracji dedykowanych agentów APM - nie jest aktywowany automatycznie dla każdego nowo

wykrytego procesu. To oznacza, że wskazane wymaganie nie jest spełnione bezwarunkowo. Dla poprawnego działania

systemu, w zgodzie z zapisami OPZ, niezbędnym jest spełnienie dodatkowych wymogów, co potwierdza, że oferta jest

niezgodna z warunkami zamówienia i powinna zostać odrzucona.

Zgodnie z punktem II.27.37 SOPZ w zakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania systemów,

oprogramowanie musi: „umożliwiać monitoring wszystkich procesów działających na serwerach objętych monitoringiem

na poziomie co najmniej metryk systemowych: wykorzystanie CPU, pamięci, operacji IO, wykorzystanie sieci. Dla

procesów JAVA, .NET i PHP dodatkowo monitoring musi obejmować statystyki wykorzystania wątków, sterty JVM i CLR

oraz wpływ działania Garbage Collector’a na proces. Nowe procesy muszą być wykrywane i monitorowane

automatycznie bez potrzeby ręcznej konfiguracji”.

Wymóg ten został dodatkowo doprecyzowany przez Zamawiającego:

Pytanie nr 95

Dotyczy punktu 27.37: Jakie konkretne dane lub metryki dotyczące działania Garbage Collector'a są wymagane dla

aplikacji PHP? Czy wymagane jest monitorowanie GC

​na poziomie szczegółowym (czas, częstotliwość), czy wystarczą dane ogólne, np. wzrost zużycia pamięci lub

opóźnień?

Odpowiedź: Zamawiający wymaga monitorowania Garbage Colletora na poziomie szczegółowym.System oferowany

przez wykonawcę Linux Polska Sp. z o.o., nie ma takiej natywnej funkcjonalności i wymaga integracji z rozwiązaniami

trzecimi. Ponownie świadczy

​to o tym, że wymaganie Zamawiającego nie jest spełnione w sposób bezwarunkowy przez oferowane rozwiązanie.

Elastic zapewnia automatyczny monitoring wszystkich procesów

​na poziomie metryk systemowych. Rozszerzony (szczegółowy) monitoring procesów Java, .NET i PHP (wątki, sterta,

GC) realizowany jest warunkowo i wymaga instalacji oraz konfiguracji dedykowanych agentów APM. nie jest aktywowany

automatycznie dla każdego nowo wykrytego procesu. Tym samym nie jest spełniony wymóg, na którym szczególnie

zależy Zamawiającemu, tj. monitorowanie Garbage Collectora na poziomie szczegółowym.

Tym samym spełnienie przedmiotowego wymogu uzależnione jest od dalszych działań implementacyjnych,

wykraczających poza zakres standardowej funkcjonalności oferowanego oprogramowania, co pozostaje w sprzeczności

z jednoznacznie określonymi wymaganiami SOPZ.

Powyższe okoliczności powinny skłonić Zamawiającego do uznania, że w rzeczywistości produkt zaoferowany przez

wykonawcę Linux Polska Sp. z o.o. nie spełnia warunku wskazanego w pkt II.27.37 SOPZ.

Odnośnie do wyżej wskazanych postanowień OPZ należy zwrócić uwagę na odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr

38. W odpowiedzi tej Zamawiający podkreślił, że interesuje

​go rozwiązanie, w ramach którego nie jest konieczne użycie drugiego produktu.

Pytanie nr 38

Czy zamawiający dopuści realizacje wymagań z punktów 27.55-27.61 SW Z przed drugi produkt, bez wpływu na

jakość danych, co pozwoli dopuścić do postępowania rozwiązania i niższej cenie?

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ.

Zgodnie z ww. punktem w zakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania systemów,

oprogramowanie musi:

„wykrywanie podatności nie może wymagać instalowania dodatkowego oprogramowania poza tym, które wchodzi w

skład platformy do monitorowania”.

By spełnić ww. wymaganie system Elastic wymaga integracji z rozwiązaniem firm trzecich. Elastic nie realizuje

wykrywania podatności w bibliotekach aplikacyjnych w ramach własnej platformy monitorującej. Spełnienie wymagania

wymaga zastosowania i instalacji zewnętrznego oprogramowania.

Zgodnie z ww. punktem w zakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania systemów,

oprogramowanie musi:

„dla wykrytych podatności prezentować listę wszystkich procesów, które posiadają wykrytą podatność oraz serwerów, na

których te procesy działają”.

System Elastic nie zapewnia natywnej funkcjonalności prezentowania listy procesów oraz serwerów dotkniętych

wykrytymi podatnościami w bibliotekach aplikacyjnych. Konieczna jest wykluczona przez Zamawiającego integracja z

zewnętrznym rozwiązaniem.

Zgodnie z ww. punktem w zakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania systemów,

oprogramowanie musi:

„dla wykrytych podatności klasyfikować je wg CVSS wraz z uwzględnieniem informacji

​o ekspozycji na atak z publicznego internetu oraz dostępu do danych”.

Ponownie dla spełnienia wskazanego punktu SOPZ system Elastic musi zostać zintegrowany z rozwiązaniem firm

trzecich. System ten nie zapewnia natywnej klasyfikacji podatności aplikacyjnych wg CVSS ani ich oceny w kontekście

ekspozycji na atak z publicznego Internetu oraz dostępu do danych. Realizacja wymagania wymaga zastosowania

zewnętrznego rozwiązania.

Zgodnie z ww. punktem w zakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania systemów,

oprogramowanie musi: „dla wykrytych podatnościach prezentować informacje

​o istnieniu exploitów, które mogą być wykorzystane do ataku”.

System Elastic nie zapewnia natywnej prezentacji informacji o istnieniu exploitów

​dla wykrytych podatności aplikacyjnych. Konieczna jest zakazana przez Zamawiającego integracja z zewnętrznym

rozwiązaniem.

Zgodnie z ww. punktem w zakresie wymagań dotyczących sposobu i zakresu monitorowania systemów,

oprogramowanie musi: „dla wykrytych podatności prezentować ich opis oraz sposób remediacji, o ile taki istnieje”.

System Elastic nie zapewnia natywnej prezentacji opisów podatności aplikacyjnych

​ani zaleceń remediacyjnych. Konieczna jest zakazana przez Zamawiającego integracja

​z zewnętrznym rozwiązaniem.

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że oferowane rozwiązanie ponownie

​nie spełnia wymagań OPZ w sposób bezwarunkowy. Kluczowe funkcjonalności SOPZ nie są dostępnenatywnie w

ramach systemu Elastic i wymagają zastosowania dodatkowych, zewnętrznych narzędzi, co pozostaje w sprzeczności

z jednoznacznym stanowiskiem Zamawiającego wyrażonym w odpowiedzi na pytanie nr 38. W konsekwencji oznacza

​to, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, co powinno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 226

ust. 1 pkt 5 Pzp.

Dla wykazania okoliczności, o których mowa w punktach 33-41 Odwołujący załącza dodatkowo opinię ekspercką

wykonaną przez p. J.S., który również jest Certyfikowanym Inżynierem Elastic.

Potwierdza ona fakt, że oferta wykonawcy Linux Polska Sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia, co powinno

prowadzić do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Zamawiający 24 kwietnia 2026 r. złożył odpowiedzi na oba odwołania i:

1.Uwzględnił zarzuty nr 4 i 5 odwołania KIO 1646/26, a w pozostałym zakresie wniósł

​ o oddalenie odwołania,

2.wniósł o oddalenie odwołania KIO 1648/26.

Przystępujący Kyndryl wniósł sprzeciw wobec częściowego uwzględnienia przez Zamawiającego odwołanie KIO

1646/26.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności

treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron

i Przystępujących zawarte w odwołaniach, odpowiedziach na odwołania i pismach procesowych, a także

wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba odrzuciła odwołanie KIO 1648/26 w zakresie zarzutu nr 1a uznając, że został

​on wniesiony po upływie ustawowego terminu. Zarzut ten dotyczył przede wszystkim konstrukcji pozacenowego

kryterium oceny ofert – większość argumentów podniesionych przez Odwołującego sprowadzało się do faktycznego

kwestionowania kryterium „Pozycja

​w Gartner® Magic Quadrant™ Observability na rok 2025”. Odwołujący kwestionował fakt przyznania punktów ofercie

Linux, ale konsekwentnie wskazywał, że kryterium jest wadliwe, więc żadna oferta nie powinna uzyskać punktów w

ramach tego kryterium. Uzasadnienie zarzutu zostało przytoczone wyżej w całości – jednoznacznie wynika z niego, że

Odwołujący w zarzucie nr 1a w sposób faktyczny zmierza do zmiany zasad punktacji ofert określonych

​w SWZ, mimo, że postępowanie jest na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty.

Izba stwierdziła, że w zakresie pozostałych zarzutów odwołań nie została wypełniona żadna

​z przesłanek ustawowych skutkujących ich odrzuceniem, wynikających z art. 528 Pzp.

Izba merytorycznie rozpoznała odwołania, uznając, że nie zasługują one na uwzględnienie.

Rozpoznając odwołania Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania,

​oraz wszystkie wnioskowane przez Strony i Przystępującego dowody z dokumentów. Izba nie znalazła podstaw do

pominięcia któregokolwiek z dowodów z dokumentów na podstawie

​art. 541 Pzp.

Izba ustaliła, co następuje:

KIO 1646/26

Zarzut nr 1

Podstawą zarzutu było twierdzenie Odwołującego Omnilogy o niejednoznacznym sposobie oznaczenia oprogramowania

oferowanego przez Przystępującego Linux.

Z dowodów i pism zgromadzonych w sprawie jasno wynika jednak, że żaden z uczestników postępowania nie miał

wątpliwości co jest przedmiotem oferty Linux. Odwołujący twierdził,

​że określenie Elasticsearch jest wieloznaczne, ale nie wykazał jakie jeszcze znaczenia

​w kontekście przedmiotu zamówienia miałoby mieć to słowo. Izba uznała zatem,

​że wątpliwości Odwołującego Omnilogy miały wyłącznie charakter taktyczny - na potrzeby podniesienia zarzutu

odwołania. Dodatkowym potwierdzeniem tego wniosku jest fakt,

​że Odwołujący podniósł zarzut niezgodności oferty Przystępującego Linux z warunkami zamówienia. W zarzucie nr 3

Odwołujący wprawdzie podtrzymał twierdzenie

​o niejednoznacznym charakterze kwestionowanej oferty, ale mimo to był w stanie podnieść precyzyjne, techniczne

zarzuty dotyczące oprogramowania zaoferowanego przez Linux.

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut uznając, że dla wszystkich uczestników postępowania treść oferty Przystępującego

miała jasny i oczywisty charakter.

Zarzut nr 2

W odpowiedzi na ten zarzut Zamawiający wskazał:

„Jak już w wspomniano w punkcie poprzedzającym - Elasticsearch jest powszechnie rozpoznawalną marką

technologiczną i handlową, identyfikowaną w branży IT jednoznacznie z produktami spółki Elastic N.V. Skoro

Zamawiający bez trudu ustalił, że przedmiotem oferty Linux jest Elasticsearch o poziomie Enterprise firmy Elastic, to nie

ulega wątpliwości, że użycie w raporcie „Gartner Magic Quadrant for Observability Platforms 2025” wyrazu „Elastic”

oznacza, że chodzi o „platformę do obserwacji” firmy Elastic, czyli właśnie Elasticsearch”.

Argumentacja Odwołującego Omnilogy nawiązuje z kolei do założenia, na którym oparty został zarzut nr 1.

W konsekwencji Izba uznała przytoczone wyżej stanowisko Zamawiającego za zasadne

​i oddaliła zarzut.

Zarzut nr 3

Zarzut stanowił zbiór twierdzeń Odwołującego Omnilogy – zostały one przytoczone w całości w uzasadnieniu odwołania i

nie wymagają ponownego przytoczenia. Co istotne – Odwołujący poprzestał wyłącznie na tych twierdzeniach.

Odwołujący nie podjął jednak choćby próby dowiedzenia zasadności tych twierdzeń. W konsekwencji Izba oddaliła zarzut

jako gołosłowny i nieudowodniony.

Zarzuty nr 4 i 5

Po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji postępowania Izba uznała, że Odwołujący Omnilogy w uzasadnieniu

odwołania w prawidłowy sposób opisał stan faktyczny dotyczący obydwu zarzutów.

Izba odstąpiła zatem od własnego opisu stanu faktycznego. W uzupełnieniu wskazać jedynie należy, że Przystępujący

Kendryl uzupełnił gwarancję wadialną (Aneks do gwarancji) oraz oświadczenie o wydłużeniu terminu związania ofertą do

terminu żądanego przez Zamawiającego.

Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ

​na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.

Przepis powyższy miał kluczowe znaczenie dla oddalenia obu omawianych zarzutów. Oferta Przystępującego Kyndryl

została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert, a zarzuty obu odwołań dotyczące oferty Linux zostały

oddalone. Czynność wyboru najkorzystniej oferty została zatem utrzymana w mocy.

Uwagi te mają znaczenie w sprawie, ponieważ zarzuty nr 4 i 5 odwołania potwierdziły

​się, ale zostały oddalone ze względu na brak wpływu na wynik postępowania. Niecelowym jest bowiem unieważnienie

wyboru najkorzystniejszej oferty tylko po to, by nakazać Zamawiającemu odrzucenie oferty, która nie została wybrana.

Izba podkreśla jednak,

​że Odwołujący słusznie podniósł, że oferta Przystępującego Kyndryl podlegała odrzuceniu

​z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp.

Zgodnie z art. 220 ust. 3-5 Pzp:

3.W przypadku gdy wybór najkorzystniejszej oferty nie nastąpi przed upływem terminu związania ofertą, o którym

mowa w ust. 2, zamawiający przed upływem terminu związania ofertą, zwraca się jednokrotnie do wykonawców

o wyrażenie zgody

​ na przedłużenie tego terminu o wskazywany przez niego okres, nie dłuższy niż 60 dni.

4.Przedłużenie terminu związania ofertą, o którym mowa w ust. 2, wymaga złożenia przez wykonawcę pisemnego

oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.

5.W przypadku gdy zamawiający żąda wniesienia wadium, przedłużenie terminu związania ofertą, o którym mowa w

ust. 2, następuje wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem

nowego wadium

​ na przedłużony okres związania ofertą.

Kluczowe znaczenie w sprawie ma interpretacja powyższych przepisów. Stroną inicjującą wydłużenie terminu związania

ofertą jest zamawiający. Jego uprawnienie w tym zakresie jest jednokrotne i ograniczone pod względem okresu na jaki

termin związania ofertą ma być wydłużony. W tej sprawie Zamawiający wystąpił do wykonawców o wydłużenie terminu

​o maksymalny, dopuszczalny czas, tj. 60 dni. Przytoczony przepis nie daje wykonawcom swobody, co do sposobu

odpowiedzi na wezwanie z art. 220 ust. 3 Pzp – mogą oni wyłącznie pisemnie wyrazić zgodę na wydłużenie terminu

związania ofertą w sposób zgodny z żądaniem zamawiającego albo odmówić tej zgody – wprost bądź przez brak

odpowiedzi na wezwanie. Skutkiem odmowy wydłużenia terminu związania ofertą jest jej odrzucenie na podstawie

​art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp.

Żaden przepis Ustawy nie daje jednak wykonawcy uprawnienia do wydłużenia terminu związania ofertą na warunkach

innych, niż te narzucone przez zamawiającego w wezwaniu na podstawie art. 220 ust. 3 Pzp.

W tej sprawie Przystępujący Kyndryl nie zastosował się do przedmiotowego wezwania – jego odpowiedź wprawdzie

wskazywała na zamiar wydłużenia terminu związania na okres oczekiwany przez Zamawiającego, ale dopiero na

późniejszym etapie. Bezpośrednio

​w odpowiedzi wykonawca wydłużył termin na okres krótszy – do 30 kwietnia, a nie zgodnie

​z wezwaniem – do 16 maja 2026 r. Fakt ten winien skutkować odrzuceniem jego oferty

​z postępowania – zgoda na wydłużenie terminu związania ofertą albo ma jednoznaczny charakter albo nie jest zgodą.

Przystępujący wyjaśnił Zamawiającemu, że potrzebuje dodatkowego czasu na aneksowanie gwarancji wadialnej, ale nie

wskazał żadnej przyczyny dla której nie był tego w stanie

​zrobić niezwłocznie. Aneks wydłużający gwarancję wadialną nie jest niczym niezwykłym

​w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, a jego uzyskanie nie wymaga wiele czasu. Dlatego też w

ocenie Izby potrzeba takiego aneksu nie uzasadniała oświadczenie

​o wydłużeniu terminu związania ofertą w sposób niezgodny z oczekiwaniem Zamawiającego.

KIO 1648/26

Zarzut nr 1b odwołania miał charakter ewentualny wobec odrzuconego jako spóźnionego zarzutu nr 1a.

Zarzut nr 1b ma przy tym analogiczny charakter do zarzutu nr 2 odwołania KIO 1646/26. Izba w zakresie uzasadnienia

oddalenie tego zarzutu odsyła do zarzutu nr 2 odwołania KIO 1646/26.

Zarzut nr 2

Na potwierdzenie tego zarzutu Odwołujący Kyndryl złożył dowody w postaci opinii certyfikowanych specjalistów. W

ocenie Izby dowody te miały jednak charakter opinii prywatnych. Izba nie ma podstaw by kwestionować kwalifikacje osób,

które je złożyły,

​ale wskazuje, że wiarygodność tego rodzaju dowodów w przypadku zarzutu niezgodności oferty z warunkami

zamówienia jest niewystarczająca. Niezgodność taka musi być wykazana

​za pomocą jednoznacznych dowodów, a nie opinii, które ze swej natury mają subiektywny charakter.

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut nr 2 uznając go za gołosłowny i nieudowodniony.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy

​na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu

pobierania wpisu od odwołania

​(Dz. U. z 2020 r. poz. 2637).

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący ……………………………………………..............