Sygn. akt KIO 1644/23
POSTANOWIENIE
z dnia 19 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 czerwca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 czerwca 2023 r. przez wykonawcę SIGMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy
w Częstochowie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcySIGMA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………………….
Sygn. akt KIO 1644/23
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Częstochowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. DOSTAWY
– Dostawa i montaż mebli biurowych do pomieszczeń nowego budynku Sądu Rejonowego w Częstochowie.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 045-132439 w dniu 3 marca 2023 r.
W dniu 7 czerwca 2023 r. wykonawca SIGMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, dalej
„Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnych z prawem czynności
Zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
FORNICA J.P. oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy FORNICA J.P..
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy FORNICA
J.P. oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert.
W postępowaniu zgłoszenie przystąpienia zgłosił wykonawca Tronus Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba uznała złożone zgłoszenie za nieskuteczne i nie dopuściła
wykonawcy jako przystępującego.
Zgodnie z art. 525 ustawy Pzp wykonawca zgłaszając przystąpienie w ustawowym terminie 3 dni od otrzymania
kopii odwołania, wskazuje stronę, do której przystępuje i interes uzyskania rozstrzygnięcia na korzyść tej strony.
Obowiązkowym elementem zgłoszenia jest także dołączenie do zgłoszenia przystąpienia dowodu przesłania kopii
zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. W przedmiotowej sprawie wykonawca złożył zgłoszenie w dniu 9 czerwca
2023 r., czyli w ustawowym terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania. Niemniej nie wskazał strony, do której
przystępuje, nie wskazał również interesu w uzyskaniu korzystnego rozstrzygnięcia dla strony, do której przystępuje, a
także nie załączył dowodu przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Stąd też należy uznać, że przystąpienie nie może być uznane za skuteczne. W konsekwencji skład orzekający
nie dopuścił wykonawcy Tronus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do udziału w
postępowaniu odwoławczym.
W dniu 14 czerwca 2023 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu w
całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie
zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:……………………………………….