Postanowienie KIO 1635/11

Sygn. akt: KIO 1635/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2011 r. przez wykonawcę: Hydrobudowa Gdańsk S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina - Miasto Grudziądz, ul. Ratuszowa 1, 86-300 Grudziądz, przy udziale wykonawcy Mota Engil Central Europe S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. dokonać zwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Hydrobudowa Gdańsk S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. Przewodniczący: …………………. Sygn. akt: KIO 1635/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Gmina - Miasto Grudziądz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Rewitalizacja i adaptacja obszaru poprzemysłowego w Grudziądzu do nowych funkcji turystyczno- rekreacyjnych Etap II: rewitalizacja portu i nabrzeża Wisły". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S 137-227597 w dniu 20 lipca 2011 r. W tym samym dniu zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia na własnej stronie internetowej. Wykonawca, Hydrobudowa Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu, iż opis przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego w siwz narusza zasadę jego opisywania w sposób jasny i wyczerpujący, na podstawie dokumentacji projektowej w formie zgodnej z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, wobec wyłączeń i zmian zakresu zadania opisanego w przedmiotowej dokumentacji, których dokonanie nie zostało zatwierdzone przez projektanta. Odwołujący wskazał, że zmiany i wyłączenia z zakresu zadania inwestycyjnego opisane w siwz w Rozdziale 3 w pkt 3.2, skutkują tym, iż przedmiot zamówienia jest - po dokonanej przez wykonawcę analizie dokumentacji projektowej - pierwotnie niemożliwy do wykonania, a ewentualne przystąpienie do jego realizacji może doprowadzić do katastrofy budowlanej, co w konsekwencji narusza zasadę uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust 2 Pzp oraz ustawowy obowiązek opisania przez zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszelkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a więc z naruszeniem przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, art. 31 ust. 1 Pzp, a także przepisów rozporządzenia o dokumentacji oraz ustawy Prawo Budowlane. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 1 Pzp oraz przepisów rozporządzenia o dokumentacji, a także przepisów ustawy Prawo Budowlane oraz Kodeksu Cywilnego w zakresie normującym umowę o roboty budowlane, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia ze zmianami i wyłączeniami. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. niezwłocznego opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, w oparciu o założenia opisane w przepisie art. 31 ust. 1 Pzp oraz odpowiednich przepisach dotyczących zawartości i sposobu tworzenia dokumentacji projektowej, oraz wprowadzania ewentualnych zmian do projektu i w tym celu wykreślenie z siwz Rozdział 3, pkt 3.2; alternatywnie: 2. dokonania modyfikacji siwz w zakresie dokumentacji projektowej, poprzez przedłożenie wykonawcom przedmiotowej dokumentacji ze zmianami i modyfikacjami dokonanymi i zatwierdzonymi przez projektanta, w sposób zapewniający możliwość wykonania obiektu i bezpieczeństwo jego konstrukcji; alternatywnie: 3. unieważnienia przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, wobec zaistnienia wady prawnej postępowania prowadzącej do niemożliwości zawarcia ważnej umowy. Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie odwołującego wykonawca: Mota Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie. W dniu 8 sierpnia 2011 r. zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 8 sierpnia 2011 r.), w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………