Sygn. akt: KIO 1634/26
Sygn. akt: KIO 1649/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postepowania w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2026 r. przez:
1)wykonawcę DYSTEN spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, sygn. akt KIO 1634/26,
2)wykonawcę MP Technology spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, sygn. akt KIO
1649/26,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejski Zakład Komunikacji spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze,
postanawia:
sygn. akt KIO 1634/26
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy DYSTEN spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
sygn. akt KIO 1649/26
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy MP Technology spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….……. ..
Sygn. akt: KIO 1634/26
Sygn. akt: KIO 1649/26
Uzasadnienie
Miejski Zakład Komunikacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze(dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy, pn. „Dostawa, montaż i integracja tablic oraz systemu dynamicznej informacji pasażerskiej”, znak sprawy:
3/UE/2026.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z31 marca 2026 r.,
numer publikacji ogłoszenia: 219507-2026, numer wydania Dz.U. S: 63/2026.
sygn. akt KIO 1634/26
10 kwietnia 2026 r. wykonawca DYSTEN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszanie:
1)art. 99 ust. 1, 2, 4 i 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp, art. 17 ust. 1-2- w zw. z art. 433 pkt 3 Pzp oraz art.
3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 5 oraz w związku z art. 8 ust. 1 Pzp, poprzez sporządzenie dokumentów
zamówienia, w tym w szczególności opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do Specyfikacji Warunków
Zamówienia dalej jako „OPZ”), w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na
przygotowanie oferty i realizację zamówienia, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, naruszający
uczciwą konkurencję, naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy, a także w sposób
preferujący wykonawcę, który zrealizował wcześniejsze dostawy na rzecz Zamawiającego, posiadającego
wiedzę co do okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i realizację zamówienia, w zakresie w jakim
Zamawiający:
a) zaniechał udostępnienia dokumentacji technicznej API, kodów źródłowych systemu MUNICOM.premium, protokołów
komunikacyjnych lub opracowania neutralnego interfejsów wymiany danych;
b) zaniechał w OPZ dopuszczenia równoważnych metod integracji bez uzależniania wykonawcy od zgody
konkurencyjnego wykonawcy;
c) nałożył na wykonawców obowiązek, aby we własnym zakresie i na własny koszt ustalili z dostawcą systemu
MUNICOM.premium zakres i sposób wymiany danych bez zapewnienia przez Zamawiającego, w ramach dokumentacji
Postępowania, zobowiązania producenta tego
systemu, tj. PZI TARAN Sp. z o.o./R&G PLUS Sp. z o.o, do współpracy, w zakresie niezbędnym i koniecznym do
realizacji zamówienia, z każdym potencjalnym wykonawcą przedmiotu zamówienia i na tożsamych dla każdego
potencjalnego wykonawcy zasadach;
d) co skutkuje narzuceniem wykonawcom, na nieznanych i niepewnych zasadach, konieczności współpracy z
producentem systemu MUNICOM.premium, będącego jednocześnie wykonawcą zainteresowanym udziałem w
Postępowaniu, przy jednoczesnym przeniesieniu na wykonawcę zamówienia wszelkich ryzyk i odpowiedzialności
związanej z brakiem takiej współpracy;
e) wymaga równocześnie integracji istniejących tablic z nowym Systemem Centralnym SIP oraz pozyskania od
producenta tych tablic niezbędnych protokołów, licencji i SDK, co dodatkowo wzmacnia niepewność co do warunków
realizacji zamówienia i nieporównywalność
ofert;
2)art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty i
realizację zamówienia oraz nieobejmujący podstawowych okoliczności niezbędnych do rzetelnego sporządzenia i
wyceny ofert, prowadzący do ich nieporównywalności, ograniczający uczciwą konkurencję i negatywnie
wpływający na efektywność wydatkowania środków przeznaczonych na realizację zamówienia w zakresie, w
jakim Zamawiający żąda jedocześnie wykonania nowego Systemu Informacji Pasażerskiej i integracji z
systemem MUNICOM.premium;
3)art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp w związku z art. 240 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na
przygotowanie oferty i realizację zamówienia oraz wewnętrznie sprzeczny w zakresie postanowień dotyczących
wymaganego okresu gwarancji, który to element jest dodatkowo jednym z kryteriów oceny ofert, a także w
zakresie wymaganej klasy szczelności urządzeń.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)usunięcie z dokumentacji postępowania postanowień, które przerzucają na wykonawcę obowiązek samodzielnego
uzyskania od podmiotu trzeciego licencji, protokołów komunikacyjnych, dokumentacji technicznej, SDK, zgód lub
innych informacji niezbędnych do wykonania integracji z systemem MUNICOM.premium, a w konsekwencji
wszystkich postanowień, które obciążają Wykonawcę na etapie złożenia oferty i w toku realizacji zamówienia
odpowiedzialnością za brak, opóźnianie lub utrudnianie współpracy przez ten podmiot;
2)zapewnienie wszystkim wykonawcom na równych zasad dostępu do interfejsu integracyjnego,
ewentualnie:
2.1. opisania neutralnego interfejsu wymiany danych, za który odpowiada Zamawiający,
ewentualnie:
2.2. dopuszczenia równoważnych metod integracji bez uzależniania wykonawcy od zgody podmiotu trzeciego,
3)doprecyzowanie architektury i granicy funkcjonalnej między nowym SIP a MUNICOM,
4)usunięcie rozbieżności i niejednoznaczności dotyczących okresu gwarancji oraz parametrów technicznych, w tym
klasy szczelności urządzeń;
oraz wprowadzenie ewentualnych zmian w ogłoszeniu o zamówieniu i dokumentach
zamówienia będących konsekwencją wprowadzenia żądanych zmian.
Z akt sprawy wynika, że żaden wykonawca nie zgłosi przystąpienia do postępowania odwoławczego w
charakterze uczestnika postępowania.
Pismem z 17 kwietnia 2026 r. Zamawiający działając na postawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w treści której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i zobowiązuje się do
dokonania odpowiednich zmian w dokumentacji postępowania, w tym w szczególności w Specyfikacji Warunków
Zamówienia, Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz Formularzu Ofertowym, w zakresie wskazanym w treści odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
sygn. akt KIO 1649/26
10 kwietnia 2026 r. wykonawca MP Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przez błędne przyjęcie, że
Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego formułowania opisu przedmiotu zamówienia („OPZ”), co
doprowadziło do naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; mianowicie,
Zamawiający uznał, że nie ma obowiązku jednoznacznego i wyczerpującego opisania posiadanego przez siebie
systemu, poprzez przekazanie: Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu
zmianę opisu przedmiotu zamówienia:
a)dokumentacji technicznej API, protokołów komunikacyjnych ani kodów źródłowych systemu oraz licencji
integracyjnych systemu obecnie używanego, przez Zamawiającego, tj. MUNICOM.premium, producenta PZI
TARAN sp. z o.o. powiązana kapitałowo i technologicznie z R&G PLUS sp. z o.o., oraz
b)dokumentacji technicznej API/SDK, protokołów komunikacyjnych ani kodów źródłowych systemu oraz licencji
integracyjnych tablic obecnie eksploatowanych przez Zamawiającego producenta, Dysten sp. z o.o.,
podczas gdy dokładne i pełne przekazanie tych informacji, pozwala na przekazanie wszelkich wymagań i okoliczności,
które mają kluczowy wpływ na sporządzenie oferty, co z kolei skutkowało utraceniem przez Postępowanie waloru
przejrzystości;
2)art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przez błędne przyjęcie, że
Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego formułowania OPZ, co doprowadziło do naruszenia zasad
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; mianowicie, Zamawiający uznał, że jest uprawniony do
opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który doprowadził do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów, poprzez narzucenie obowiązku pozyskania przez wykonawców na własny koszt i
ryzyko informacji od producentów PZI TARAN sp. z o.o. / R&G PLUS sp. z o.o oraz Dysten sp. z o.o., co
bezpośrednio skutkuje uprzywilejowaniem tych wykonawców oraz ich produktów w Postępowaniu, i uniemożliwia
uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
·zmiany postanowień SWZ, przez alternatywnie:
a)udostępnienie pełnowartościowej dokumentacji opisującej API/SDK, protokołów komunikacyjnych systemu
informatycznego dynamicznej informacji pasażerskiej oraz tablic, wraz z zapewnieniem o posiadaniu
niezbędnych licencji integracyjnych producentów PZI TARAN sp. z o.o. / R&G PLUS sp. z o.o oraz Dysten sp. z
o.o., oraz wraz z zapewnieniem niezbędnego wparcia technicznego producentów PZI TARAN sp. z o.o. / R&G
PLUS sp. z o.o oraz Dysten sp. z o.o. podczas wdrożenia, albo
b)wprowadzenie postanowień dopuszczających zastąpienie na koszt Zamawiającego posiadanego przez
Zamawiającego systemu informatycznego dynamicznej informacji pasażerskiej nowym systemem o zakresie
modułów i funkcjonalności wskazanym w odnośnej specyfikacji warunków zamówienia („SW Z”), wraz z
podaniem informacji dotyczących interfejsów wymiany danych i protokołów komunikacyjnych do posiadanej przez
Zamawiającego infrastruktury, w celu umożliwienia komunikacji nowego systemu z posiadaną infrastrukturą
sprzętową i programową;
·zmianę postanowień SW Z, przez wprowadzenie zobowiązania Zamawiającego do uzyskania zgody gwarantów
urządzeń i systemów posiadanych przez Zamawiającego na ingerencję niezbędną w celu prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia;
·zmianę postanowień SW Z w zakresie terminu składania ofert, poprzez przedłużenie terminu składania ofert o co
najmniej 15 dni od dnia dokonania żądanych modyfikacji
treści SWZ.
Z akt sprawy wynika, że żaden wykonawca nie zgłosi przystąpienia do postępowania odwoławczego w
charakterze uczestnika postępowania.
Pismem z 17 kwietnia 2026 r. Zamawiający działając na postawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w treści której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i zobowiązuje się do
dokonania odpowiednich zmian w dokumentacji postępowania, w tym w szczególności w Specyfikacji Warunków
Zamówienia, Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz Formularzu Ofertowym, w zakresie wskazanym w treści odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………………………