Sygn. akt KIO 1630/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2024 r. przez wykonawcę BAXTER POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL SPECJALISTYCZNY SZPITAL ZACHODNI IM. ŚW. JANA PAW ŁA II w Grodzisku
Mazowieckim
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BAXTER POLSKA
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 1630/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. św. Jana Pawła II w Grodzisku
Mazowieckim prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa leków dla Szpitala
Zachodniego w Grodzisku Mazowieckim”, nr ref. SPSSZ/4/D/24.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 lutego 2024
r. pod numerem 91228-2024.
W postępowaniu tym wykonawca BAXTER POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 9 maja 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec zaniechań oraz niezgodnych z ustawą czynności Zamawiającego polegających na:
·wyborze oraz zaniechaniu odrzucenia w części numer 33 Postępowania oferty Komtur Polska Sp. z o.o., Plac Farmacji
1, 02- 699 Warszawa; mimo, że oferta ta podlega odrzuceniu
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.Zaniechania odrzucenia oferty Komtur Polska Sp. z o.o., Plac Farmacji 1, 02-699 Warszawa (dalej: „Komtur”) w części
numer 33 Postępowania ze względu na fakt, że:
a.treść oferty Komtur jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ nie zawiera wyceny przedmiotu
zamówienia w takiej ilości, jakiej wymagał Zamawiający, tj. w ilości wielokrotności opakowań zawierających po
sześć butelek każde
− co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 226
ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp;
b.oferta Komtur zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, w związku z brakiem
wykazania przez Komtur w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, że jej oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
lub kosztu
− co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 226
ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp;
c.oferta Komtur zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, wyrażające się w obliczeniu ceny za jedną butelkę
produktu zamiast za całe opakowanie, a zatem wbrew jednoznacznym wymaganiom Zamawiającego w tym
zakresie
− co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 224
ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp;
d.oferta Komtur w toku procedur wyjaśnień rażąco niskiej ceny uległa niedozwolonej modyfikacji, co doprowadziło do
złożenia nowej oferty po upływie terminu składania ofert − co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp
w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 223 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1
pkt 1) ustawy Pzp;
2.niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez Komtur
w części numer 33 Postępowania jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo, że oferta tego wykonawcy
powinna zostać odrzucona;
− co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp, w związku z art. 223 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 1), 5), 8) i 10)
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty Komtur w części numer 33 Postępowania z dnia
29 kwietnia 2024 r.;
2.odrzucenia oferty Komtur w części numer 33 Postępowania ze względu na fakt, że jest niezgodna z warunkami
zamówienia i zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu oraz zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, natomiast w zakresie, w jakim uległa modyfikacji w toku procedury wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, podlega odrzuceniu jako złożona po upływie terminu składania ofert;
3.wyboru jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty Odwołującego.
W dniu 22 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….