sygn. akt: KIO 162/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2025 r. przez wykonawcę BLS International Services Limited G4B-1 EXTENSION, MOHAN CO-OPERATIVE INDL. ESTATE, MATHURAROAD, NEW DELHI, Delhi,, w
Indie
postępowaniu prowadzonym przez Ambasadę Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Białorusi z siedzibą w Mińsku,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy BLS International Services
Limited G-4B-1 EXTENSION, MOHAN CO-OPERATIVE INDL. ESTATE, MATHURAROAD, NEW DELHI, Delhi,
Indie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….…….
sygn. akt: KIO 162/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Białorusi z siedzibą w Mińsku –– prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), (zwanej dalej PZP), pn.
„Usługi przyjmowania wniosków wizowych na rzecz polskich placówek zagranicznych w Republice Białorusi” znak:
AMB.MINS.260.5.2025.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określonej w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 3 PZP.
Pismem z dnia 12 stycznia 2026 r. wykonawca BLS International Services Limited G-4B-1 EXTENSION, MOHAN
CO-OPERATIVE INDL.
ESTATE, MATHURAROAD, NEW DELHI, Delhi, Indie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od
czynności:
opisu w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”) oraz w Ogłoszeniu w pkt 13.1., 13.4, 13.5 i 13.6 SW Z w
zakresie kwalifikacji osób wyznaczonych do realizacji zamówienia „Koordynator PPW W Mińsk (KM)”, „Koordynator
PPWW Brześć (KB)” i „Koordynator PPWW Grodno (KG)” w kryteriach oceny ofert zasad przyznawania punktacji w
sposób nieproporcjonalny i nadmiarowy do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego i najefektywniejszego ekonomicznie wykonania zamówienia, a dodatkowo naruszający
zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców z uwagi na okoliczności wskazane w uzasadnieniu
odwołania;
i w konsekwencji zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP:
art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) oraz art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy Pzp poprzez czynność
określenia przez Zamawiającego w pkt 13.1., 13.4, 13.5 i 13.6 SW Z w zakresie kwalifikacji osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia „Koordynator PPW W Mińsk (KM)”, „Koordynator PPW W Brześć (KB)” i „Koordynator PPW W
Grodno (KG)” kryteriów oceny ofert w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz zasady efektywności wynikające z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy Pzp;
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości i w konsekwencji
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Pismem z dnia 3 lutego 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568
pkt 2 PZP, stwierdzając jednocześnie, że Zamawiający w dniu 2 lutego 2026 r. opublikował zmianę treści Specyfikacji
Warunków Zamówienia, a nadto, że:
(….) Wniesione w dniu 12 stycznia 2026 r. odwołanie za przedmiot ma czynności Zamawiającego polegającą
sporządzeniu SW Z niezgodnie z przepisami ustawy Pzp w zakresie pkt 13.1., 13.4, 13.5 i 13.6 SW Z, które są ściśle
skorelowane z określonymi w pkt 7.2.2. pkt 1-5warunkami udziału w postępowaniu. Zmiana treści SW Z w tym
zakresie powoduje, że czynności zaskarżone przez Odwołującego utraciły swój byt prawny. Z tego też względu
odpadł substrat zaskarżenia, którym były czynności Zamawiającego objęte zarzutami odwołania. (…)
Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, zgodnie z którym Izba umarza
postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której zamawiający
dokonał czynności objętych zarzutami odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa
faktyczna zarzutu / ów przestaje istnieć.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie
przepisu art. 568 pkt 2 PZP, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których
mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 PZP Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono
w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 PZP.
Przewodniczący:……………....…….