Sygn. akt KIO 1618/22
WYROK
z dnia 11 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2022 r. przez wykonawcę PROCOROL
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu,
przy udziale wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MR TECH M. R. z
siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 1618/22 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1) Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) i nakazuje Zamawiającemu
- AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniej, tj. oferty złożonej przez
wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MR TECH M. R. z
siedzibą w Poznaniu,
b) odrzucenie oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
MR TECH M. R. z siedzibą w Poznaniu,
c) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2) W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
3) Kosztami postępowania odwoławczego obciąża uczestnika postępowania
odwoławczego - wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MR
TECH M. R. z siedzibą w Poznaniu w 1/2 części i Odwołującego - wykonawcę
PROCOROL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Janikowie w 1/2 części i:
a) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 180 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą wpis
od odwołania uiszczony przez Odwołującego - wykonawcę PROCOROL Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie oraz koszty związane
z dojazdem na rozprawę poniesione przez wykonawcę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą MR TECH M. R. z siedzibą w Poznaniu,
b) zasądza od uczestnika postępowania odwoławczego - wykonawcy prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą MR TECH M. R. z siedzibą w Poznaniu na
rzecz Odwołującego - wykonawcy PROCOROL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie kwotę 7 410 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy czterysta dziesięć złotych zero groszy) stanowiącą część kosztów
postępowania odwoławczego poniesioną przez Odwołującego z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika procesowego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ................................................
Sygn. akt KIO 1618/22
Uzasadnienie
AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2021 r., poz. 1129, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Opracowanie projektu dla budowy sieci wodociągowej wraz z przyłączami
w miejscowości Rabowice”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 16 marca 2022 r., Nr 2022/S 053-139303.
W dniu 17 czerwca 2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca
PROCOROL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających
na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę działającego pod firmą MR TECH
M. R. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „wykonawca MR TECH M. R.”) mimo, że oferta tego
wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, a ponadto wykonawca ten nie podołał
wykazaniu, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2) uznaniu za najkorzystniejszą i wyborze oferty złożonej przez wykonawcę MR TECH M. R.,
mimo że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, a ponadto
wykonawca ten nie zdołał wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 134
ust. 1 pkt 4 ustawy PZP oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 2 i 6
ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MR TECH M. R. jako niezgodnej z
warunkami zamówienia oraz obarczonej nieobalonym podejrzeniem rażąco niskiej ceny,
2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez wadliwe uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej
przez wykonawcę MR TECH M. R. i wybór tej oferty, podczas gdy oferta wykonawcy MR TECH
M. R. jest niezgodna z warunkami zamówienia w taki sposób, że oferta ta nie może podlegać
sanacji w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, a ponadto wykonawca MR TECH M. R. nie
podołał wykazaniu, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert
w postępowaniu, w tym odrzucenie oferty wykonawcy MR TECH M. R. jako niezgodnej z
warunkami zamówienia lub zawierającej rażąco niską cenę oraz powtórzenia czynności badania
i oceny ofert w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie
rachunków.
W uzasadnieniu pierwszego zarzutu odwołania w części odnoszącej się do niezgodności oferty
wykonawcy MR TECH M. R. z warunkami zamówienia Odwołujący wskazał, że choć w
wezwaniu z dnia 4 maja 2022 r. do złożenia wyjaśnień w sprawie sposobu wyliczenia ceny
oferty skierowanym do wykonawcy MR TECH M. R. Zamawiający wymagał od tego wykonawcy
wykazania, że zaoferowana cena obejmuje cały zakres opisany w przedmiocie zamówienia
(czyli realizację jego wszystkich elementów), to w ramach wyjaśnień ceny jego oferty zawartych
w Wyszczególnieniu tabelarycznym zawierającym wycenę wymaganych elementów
dokumentacji projektowej wykonawca MR TECH M. R. wskazał, że pominął w wycenie pewne
elementy dokumentacji projektowej. Chodzi o:
- poz. 3.2. - projekt architektoniczno-budowlany do wykonania w ramach projektu
technologiczno-konstrukcyjnego dla sieci (wykonawca ten wskazał na brak konieczności
wykonania dla projektów liniowych),
- poz. 4.2. - projekt architektoniczno-budowlany do wykonania w ramach projektu
technologiczno-konstrukcyjnego dla przyłączy (wykonawca ten wskazał na brak konieczności
wykonania dla projektów liniowych),
- poz. 16.1. - wykonanie skanowania i wydruku w 2 egzemplarzach Projektu zagospodarowania
terenu z zatwierdzonego przez organ administracji architektoniczno-budowlanej egzemplarza
(wykonawca ten wskazał, że czynności te ujęto w pozycji 3.1.),
- poz. 16.2. - wykonanie skanowania i wydruku w 2 egzemplarzach projektu architektonicznobudowanego z zatwierdzonego przez organ administracji architektoniczno-budowlanej
egzemplarza (wykonawca ten wskazał na brak konieczności wykonania dla projektów liniowych).
Odwołujący wskazał, że wykonawca MR TECH M. R. nie dokonał szerszego wyjaśnienia, na
jakiej podstawie uznał, że wykonując dokumentację projektową w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia nie ma konieczności wykonania projektu architektoniczno-budowlanego w ramach
projektu technologiczno-konstrukcyjnego dla sieci (poz. 3.2. Wyszczególnienia tabelarycznego).
Z kolei w odniesieniu do poz. 4.2. Wyszczególnienia tabelarycznego obejmującej wykonanie
projektu architektoniczno-budowlanego w ramach projektu technologiczno-konstrukcyjnego dla
przyłączy Odwołujący zauważył, że nawet sam Zamawiający przewidział brak konieczności
wykonania projektu architektoniczno-budowlanego dla przyłączy, o ile nie będzie konieczności
uzyskania pozwolenia na budowę w tym zakresie, co wynika wyraźnie z załącznika do „SWZ
Część II Dane techniczne” rozdziału 7 pt.: „Przekazanie opracowania projektowego”.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w Wyszczególnieniu tabelarycznym elementów
dokumentacji projektowej dla pozycji 3.2. Projekt architektoniczno-budowlany dla sieci nie
dopuścił możliwości odstąpienia od wykonania projektu architektoniczno-budowlanego dla sieci
tak, jak to uczynił dla projektu architektoniczno-budowlanego dla przyłączy w pozycji 4.2.
W konsekwencji zatem zdaniem Odwołującego dokumentacja projektowa będąca przedmiotem
zamówienia nie będzie kompletna bez projektu architektoniczno-budowlanego dla sieci.
Odwołujący podsumował ten wątek odwołania w ten sposób, że projekt architektonicznobudowlany dla sieci, zgodnie ze wszystkimi i konsekwentnymi zapisami SWZ, jest koniecznym
elementem przedmiotu zamówienia, czyli wymaganym elementem świadczenia wykonawcy.
Jeśli zatem wykonawca MR TECH M. R. nie wycenił realizacji tej obligatoryjnej części składowej
zamówienia z uwagi na to, że jego wykonanie nie jest konieczne, to w takim przypadku trzeba
uznać, że w ramach oferty wykonawca MR TECH M. R. nie zaoferował świadczenia tej części
(projektu architektoniczno-budowlanego dla sieci), co stanowi wprost o niezgodności oferty
wykonawcy MR TECH M. R. z warunkami zamówienia.
To samo Odwołujący odnosi do wykonania skanowania projektu architektoniczno-budowanego
z zatwierdzonego przez organ administracji architektoniczno-budowlanej egzemplarza. Z uwagi
na fakt, że obecnie organy administracji architektoniczno-budowlanej wydają wnioskodawcom
tylko po jednym zatwierdzonym egzemplarzu (z trzech złożonych w ramach wniosku) projektu
zagospodarowania działki lub terenu i projektu architektoniczno-budowlanego, które w oryginale
wydawane są następnie wykonawcy robót budowlanych, to Zamawiający wymagał wykonania
skanu tychże dokumentów do własnego użytku. Skoro elementem koniecznym do wykonania
w ramach zamawianej dokumentacji projektowej jest przynajmniej projekt architektonicznobudowlany dla sieci, to w konsekwencji nieodzownym elementem tego zamówienia - zgodnie
z zapisem 16.2. Wyszczególnienia tabelarycznego - jest wykonanie skanów tych elementów
dokumentacji projektowej. Nie dokonanie wyceny tego elementu przedmiotu zamówienia wraz
z oświadczeniem wykonawcy MR TECH M. R. o braku konieczności jego realizacji należy zatem
uznać za brak zaoferowania tego elementu świadczenia w jego ofercie. Zdaniem Odwołującego
takie świadome uszczuplenie przedmiotu oferty wykonawcy MR TECH M. R. w stosunku do
przedmiotu zamówienia stanowi wprost o niezgodności treści jego oferty z warunkami
zamówienia.
Odwołujący wskazał również na niemożność sanacji oferty wykonawcy MR TECH M. R. w
drodze procedury poprawy omyłek przewidzianej w art. 223 ust. 2 ustawy PZP, albowiem
wykonawca MR TECH M. R. świadomie sporządził swoją ofertę w sposób niezgodny z
warunkami zamówienia, zatem nie może tu być mowy o jakiekolwiek jego omyłce. W ocenie
Odwołującego oferta wykonawcy MR TECH M. R. jako, że nie może zostać doprowadzona do
zgodności z warunkami zamówienia, to powinna była zostać odrzucona przez Zamawiającego
na podstawie przesłanki z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.
Z ostrożności Odwołujący dodał też, że w warunkach tego zamówienia niedopuszczalne jest
uznanie o braku konieczności wykonania projektu architektoniczno-budowlanego dla sieci na
podstawie art. 34 ust 3b ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane, w świetle którego
nie stosuje się wymogu wykonania projektu architektoniczno-budowanego i wymogu wykonania
projektu technicznego przy przedstawianiu organowi projektu budowlanego budowy lub
przebudowy urządzeń budowlanych oraz podziemnych sieci uzbrojenia terenu, jeżeli całość
problematyki może być przedstawiona w projekcie zagospodarowania działki lub terenu.
Natomiast w uzasadnieniu zarzutu pierwszego odwołania w części odnoszącej się do zarzutu
rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie wykonawcy MR TECH M. R. Odwołujący wskazał, że
Zamawiający słusznie postąpił podejmując podejrzenie rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy
MR TECH M. R., albowiem cena oferty tego wykonawcy była na granicy domniemania rażąco
niskiej ceny z uwagi na stosunek ceny oferty do średniej arytmetycznej cen złożonych ofert w
postępowaniu. Dodał, że średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert w postępowaniu
wynosiła 288 997,33 zł, natomiast cena zaoferowana przez wykonawcę MR TECH M. R. była
tylko o 2,67 zł wyższa od tej średniej arytmetycznej (289 000,00 zł). Jednocześnie Zamawiający
zaniechał jednak sprawdzenia tych wyjaśnień wykonawcy MR TECH M. R. lub nie przyłożył do
tej czynności odpowiedniej staranności, albowiem Zamawiający wymagał przede wszystkim, aby
wykonawca wykazał, że cena jego oferty została skalkulowana zgodnie z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, zaproponowana cena obejmuje cały zakres opisany w przedmiocie
zamówienia oraz aby wykonawca załączył dowody dotyczące wyliczenia ceny, natomiast
wezwany wykonawca nie zdołał zadośćuczynić żadnemu z tych żądań w ramach swoich
wyjaśnień.
Ponadto Odwołujący wskazał, że już samo oświadczenie wykonawcy MR TECH M. R., że ten
nie wycenił i w konsekwencji nie uwzględnił w cenie oferty kilku istotnych
i nieodzownych elementów przedmiotu zamówienia świadczy, że cena tej oferty nie została
należycie skalkulowana, co stanowi przyznanie wprost, że zaproponowana cena nie obejmuje
całego zakresu zamówienia opisanego w przedmiocie zamówienia. Dodał także, że istotne
wątpliwości Zamawiającego co do rzetelności skalkulowania ceny oferty wykonawcy MR TECH
M. R. powinny wzbudzić zasadnicze braki jego wyjaśnień w zakresie faktów
i dowodów, np. w odniesieniu do wynagrodzeń podwykonawców czy nadzwyczaj korzystnych
warunków współpracy z podwykonawcami przy realizacji zamówienia (choć początkowo
wezwany wykonawca twierdził, że nie zamierza korzystać z podwykonawstwa w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia). Wykonawca MR TECH M. R. ani nie przedstawił dowodów w
postaci treści korespondencji e-mailowej z potencjalnymi podwykonawcami w zakresie
wstępnych ustaleń co do przedmiotu zleceń podwykonawczych i wynagrodzeń, ani dowodów na
długoletnią współpracę z projektantami innych branż.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SWZ wraz z załącznikami, ofertę
złożoną przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MR TECH M.
R. z siedzibą w Poznaniu oraz jego wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania
odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona
żadna z przesłanek negatywnych z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby merytoryczne
rozpoznanie odwołania.
Izba stwierdziła również, że wypełnione zostały przesłanki istnienia interesu Odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy PZP.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy MR TECH M. R. do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, albowiem należycie wykazał on swój
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego.
Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego w dniu 24 czerwca 2022 r. zarzutów odwołania
w całości Izba zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2022 r. wezwała wykonawcę MR TECH M. R.
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W dniu 30 czerwca 2022 r. wezwany
wykonawca MR TECH M. R. wniósł sprzeciw, wobec czego Izba mogła rozpoznać
merytorycznie odwołanie wniesione przez wykonawcę PROCOROL Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła także akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Izby w związku
z wniesionym odwołaniem.
Izba dopuściła dowód z dokumentacji sprawy odwoławczej oraz dokumentu złożonego przez
wykonawcę MR TECH M. R. w postaci korespondencji z dnia 28 lutego 2022 r. skierowanej
przez Wielkopolską Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa do M. R.
Izba uwzględniła również stanowiska oraz oświadczenia Stron wyrażone w pismach oraz
złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy
odwoławczej oraz dokumentu złożonego przez Uczestnika postępowania odwoławczego na
rozprawie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający - AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Opracowanie projektu dla budowy sieci wodociągowej wraz
z przyłączami w miejscowości Rabowice”. Numer referencyjny tego zamówienia to Z/12/2022.
W Rozdziale 3 ust. 3.1. SWZ został opisany przedmiot zamówienia (dalej jako „OPZ”).
Przedmiotem zamówienia jest opracowanie projektu zgodnie z obowiązującą ustawą - Prawo
Budowlane, Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (dokumentacji
projektowej obejmującej projekt zagospodarowania terenu, architektoniczno-budowlany
i techniczny) dla budowy:
- sieci wodociągowej wraz z przyłączami w miejscowości Rabowice w ramach zadania
inwestycyjnego Swarzędz - sieć wodociągowa w ulicach: Azaliowa, Magnoliowa, Limbowa
w Rabowicach (3-07-18-015-1) wraz z uzyskaniem prawomocnej decyzji pozwolenia na budowę
/ ze zgłoszeniem budowy z uzyskaniem zaświadczenia o braku podstaw do wniesienia
sprzeciwu przez organ administracji architektoniczno-budowlanej przyjmujący zgłoszenie
budowy lub wykonywania innych robót budowlanych odpowiedni dla przedmiotowego zadania
(Zamawiający dopuszcza uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę w formie elektronicznej. To
czy pozwolenie na budowę będzie uzyskiwane w formie papierowej czy elektronicznej pozostaje
do decyzji Wykonawcy),
- sieci wodociągowej wraz z przyłączami w miejscowości Rabowice w ramach zadania
inwestycyjnego Swarzędz - sieć wodociągowa w ulicach Bliskiej i Leśnej Polanki w Rabowicach
(3-07-18-020-1) wraz z uzyskaniem prawomocnej decyzji pozwolenia na budowę / ze
zgłoszeniem budowy z uzyskaniem zaświadczenia o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu
przez organ administracji architektoniczno-budowlanej przyjmujący zgłoszenie budowy lub
wykonywania innych robót budowlanych odpowiedni dla przedmiotowego zadania (Zamawiający
dopuszcza uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę w formie elektronicznej. To czy pozwolenie
na budowę będzie uzyskiwane w formie papierowej czy elektronicznej pozostaje do decyzji
Wykonawcy),
- sieci wodociągowej wraz z przyłączami w miejscowości Rabowice w ramach zadania
inwestycyjnego Swarzędz - sieć wodociągowa w ul. Bliskiej w Rabowicach (3-07-21-070-1)
wraz z uzyskaniem prawomocnej decyzji pozwolenia na budowę / ze zgłoszeniem budowy
z uzyskaniem zaświadczenia o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu przez organ
administracji architektoniczno-budowlanej przyjmujący zgłoszenie budowy lub wykonywania
innych robót budowlanych odpowiedni dla przedmiotowego zadania (Zamawiający dopuszcza
uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę w formie elektronicznej. To czy pozwolenie na budowę
będzie uzyskiwane w formie papierowej czy elektronicznej pozostaje do decyzji Wykonawcy).
Przedmiot zamówienia obejmuje również pełnienie nadzoru autorskiego w fazie realizacji robót
wykonywanych na podstawie dokumentacji stanowiącej przedmiot zamówienia od dnia zawarcia
umowy z Wykonawcą robót budowlanych do podpisania protokołu odbioru końcowego tych
robót.
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia stanowi załącznik nr 8 do SWZ.
W Rozdziale 3 ust. 3.5. SWZ Zamawiający określił, że nie zastrzega obowiązku osobistego
wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań dotyczących przedmiotu zamówienia.
Wykonawca może powierzyć realizację elementów (części) przedmiotu zamówienia
podwykonawcom. W przypadku zamiaru wykonywania przedmiotu zamówienia z udziałem
podwykonawców Wykonawca zobowiązany jest do wskazania w swojej ofercie części
zamówienia (zakresów rzeczowych), których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom,
oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani. Wskazanie takie należy
umieścić na Ofercie. W przypadku braku wskazania w Ofercie podwykonawstwa Wykonawca
będzie mógł wprowadzić podwykonawcę wyłącznie na warunkach określonych w umowie.
W świetle szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia zawartego w punktach 4.2. i 4.3.
załącznika do SWZ o nazwie „Część II Dane techniczne” Zamawiający wymaga zrealizowania
m. in.: Dokumentacji geotechnicznej oraz Projektu technologiczno-konstrukcyjnego dla sieci
wodociągowej (projekt zagospodarowania terenu, projekt architektoniczno-budowlany, projekt
techniczny) oraz Projektu technologiczno-konstrukcyjnego dla przyłączy (projekt
zagospodarowania terenu, projekt architektoniczno-budowlany, projekt techniczny). Oba
projekty technologiczno-konstrukcyjne (sieci oraz przyłączy) powinny stanowić odrębne
opracowania.
W rozdziale 7 (zatytułowanym „Przekazanie opracowania projektowego”) będącym załącznikiem
do SWZ o nazwie „Część II Dane techniczne” Zamawiający wymienił enumeratywne w formie
tabeli Wyszczególnienie elementów dokumentacji projektowej składające się na kompletną
dokumentację projektową, którą w efekcie wykonania zamówienia w ramach realizacji projektu
Zamawiający chce uzyskać od Wykonawcy.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty, w tym oferta wykonawcy MR TECH M. R. z ceną
całkowitą 289 tys. zł i oferta Odwołującego - spółki PROCOROL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie z ceną całkowitą 414 510,00 zł.
Pismem z dnia 4 maja 2022 r. Zamawiający zażądał od wykonawcy MR TECH M. R. wyjaśnień
w zakresie wyliczenia ceny oferty lub jej istotnych części składowych. W szczególności
Zamawiający żądał wyjaśnień w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy
oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Poza tym
jeśli inne elementy (np. zarządzanie procesem świadczonych usług, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo korzystne warunki usług, oryginalność usług oferowanych przez
wykonawcę, zgodność z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej, zgodność z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska,
wypełnienie obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy) miały wpływ na dokonaną kalkulację ceny, to wówczas również wykonawca
powinien przedstawić odpowiednie wyjaśnienie w tym zakresie.
Ponadto Zamawiający żądał również złożenia wyjaśnień, że zaproponowana cena obejmuje cały
zakres opisany w przedmiocie zamówienia oraz innych elementów, które zdaniem wykonawcy
mają bezpośredni lub pośredni wpływ na dokonaną kalkulację ceny oferty. Wykonawca winien
przedstawić: szczegółowe wyjaśnienia dotyczące wartości częściowych składających się na
cenę oferty dla elementów wyszczególnionych w tabeli, z uwzględnieniem wszystkich zapisów
OPZ załączonego do SWZ, szczegółową kalkulację zaproponowanej ceny zawierającą nakłady
i koszty robocizny (w tym poszczególnych członków zespołu projektowego - personelu), koszty
licencji i oprogramowań wykorzystywanych do realizacji zamówienia, koszty wszelkich decyzji
administracyjnych, uzgodnień, badań i opinii (np. pozwoleń wodno-prawnych) oraz założony
w ofercie zysk. Wykonawca powinien potwierdzić, że w zaoferowanej cenie ujęto wszystkie
niezbędne koszty wymienione w OPZ. W celu wyjaśnienia ceny oferty wykonawca powinien
podać szczegóły dokonanej kalkulacji, w tym złożyć dowody dotyczące wyliczenia ceny.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca MR TECH M. R. podał, że cena oferty
w kwocie 289 tys. zł brutto wynika z korzystnych dla niego warunków cenotwórczych wykonania
zamówienia, które polegają na:
- kosztach związanych z wykonaniem kompletu dokumentacji według załączonego zestawienia,
- w odniesieniu do szczegółowej kalkulacji zaproponowanej ceny zawierającej nakłady i koszty
robocizny - wskazał, że będzie ponosił opłaty ZUS w wysokości ok. 2 tys. zł miesięcznie (przy
efektywnym czasie pracy 24 miesiące będzie to łącznie kwota 48 tys. zł), wynagrodzenie
w kwocie 5 tys. zł dla projektanta sanitarnego, a także koszt zatrudnienia asystenta projektanta
przez okres 12 miesięcy w wysokości 60 tys. zł i koszty pełnienia nadzoru autorskiego
w wysokości 4 500,00 zł,
- w odniesieniu do kosztów licencji i oprogramowań wykorzystywanych do realizacji zamówienia
- wskazał, że posiada własne zaplecze techniczne w postaci sprzętu, urządzeń oraz
oprogramowania niezbędnego do wykonania przedmiotowego zamówienia, w tym dwa
stanowiska komputerowe wyposażone w programy posiadające odpowiednie ważne licencje
oraz dwa urządzenia wielofunkcyjne, dlatego w tym zakresie koszty przyjął na kwotę 2 tys. zł,
- w odniesieniu do kosztów wszelkich decyzji administracyjnych, uzgodnień, badań i opinii wskazał, że jako osoba działająca na rynku od 2005 r. korzysta z preferencyjnych warunków na
wykonywanie usług przez podmioty zewnętrzne, natomiast dzięki realizacji wielu projektów oraz
współpracy dał się poznać jako stały i pewny partner, dzięki czemu udało mu się stworzyć model
współpracy z obniżeniem kosztów wykonania projektu w ramach upustów i rabatów, dlatego też
koszty badań, opinii i uzgodnień mógł skalkulować na kwotę 8 650,00 zł
- zysku w wysokości 65 150,00 zł.
Jednocześnie wykonawca MR TECH M. R. oświadczył, że w cenie oferty zostało uwzględnione
wykonanie wszystkich czynności wyszczególnionych w SWZ, w szczególności w OPZ oraz, że
został uwzględniony zysk netto w wysokości ok. 22,5 % wartości oferty.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała merytorycznie złożone przez Odwołującego - wykonawcę PROCOROL Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie odwołanie uznając, iż zasługuje ono
na częściowe uwzględnienie.
Izba uznała odwołanie za uzasadnione w części, tj. w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy MR TECH M. R. z powodu niezgodności oferty tego wykonawcy z warunkami
zamówienia, a także złożenia oferty z rażąco niskiej ceny.
Zgodnie z regulacją art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera
wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa.
Według art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Art. 224 ust. 6 ustawy PZP stanowi zaś, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub
jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał należycie, że oferta wykonawcy MR TECH M. R. jest
zarówno niezgodna z warunkami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
i że wykonawca ten nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny.
Po pierwsze mimo, że Zamawiający w dokumentacji przedmiotowego postępowania wyraźnie
wymagał od wykonawców odrębnego opracowania projektu architektoniczno-budowlanego
zarówno w odniesieniu do sieci, jak i do przyłączy, to - jak słusznie podniósł w swoim odwołaniu
Odwołujący - oferta zwycięskiego wykonawcy MR TECH M. R. nie uwzględnia w ogóle
opracowania takiego projektu jako wyodrębnionego elementu zamówienia. W ocenie Izby
powoływanie się przez wykonawcę MR TECH M. R. na regulację art. 34 ust. 3b ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. - Prawo budowlane, która pod pewnymi przewidzianymi w tym przepisie
warunkami zezwala na niewykonywanie projektu architektoniczno-budowlanego w ramach
projektu budowlanego budowy lub przebudowy urządzeń budowlanych oraz podziemnych sieci
uzbrojenia terenu, w żaden sposób nie usprawiedliwia jednak istotnych braków złożonej przez
niego oferty. Dla wykonawców przede wszystkim wiążące były wymagania określone przez
Zamawiającego w SWZ i OPZ stanowiącym załącznik nr 8 do SWZ. Jeśli akurat Zamawiający
odwoływał się do konieczności zastosowania regulacji ustawowych, to znajdowało to wyraźne
odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania tak, jak np. Zamawiający zastrzegł brak
konieczności opracowania projektu architektoniczno-budowlanego dla przyłączy, jeśli nie będzie
konieczności uzyskania pozwolenia na budowę w tym zakresie (co wynika z poz. 4.2.
Wyszczególnienia tabelarycznego). Wykonawca MR TECH M. R. nie miał zatem żadnych
podstaw do samowolnego zadecydowania, że w ramach wykonania zamówienia nie będzie
musiał opracowywać projektu architektoniczno-budowlanego dla sieci i dla przyłączy jako
odrębnego dokumentu. Skoro jego oferta nie zawiera wyceny tego elementu, to należy ją uznać
za niezgodną z warunkami zamówienia.
Mając powyższe na względzie Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy PZP.
Po drugie w związku z wystosowanym przez Zamawiającego do wykonawcy MR TECH M. R.
wezwaniem do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty lub jej istotnych części
składowych, wykonawca ten pomimo udzielenia w miarę szczegółowych wyjaśnień jednocześnie
nie przedstawił żadnych dowodów celem wykazania realności kwot w przyjętej przez siebie
kalkulacji. Jednocześnie podkreślić trzeba, że w wezwaniu Zamawiający zażądał zarówno
potwierdzenia, że w zaoferowanej cenie ujęto wszystkie niezbędne koszty wymienione w OPZ,
jak i złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Z okoliczności ujawnionych w toku
postępowania przed Izbą wynika, że Uczestnik postępowania odwoławczego nie tylko nie ujął
w swojej ofercie wszystkich niezbędnych kosztów (np. sporządzenia niezbędnej dokumentacji),
ale również nie przedstawił chociażby jednego dowodu, który mógłby potwierdzać realność cen
cząstkowych zawartych w sporządzonej przez niego kalkulacji. Co więcej, na rozprawie przed
Izbą Uczestnik postępowania odwoławczego przyznał, że posiadał co najmniej zestawienie
mailowe z ofertami podwykonawców w odniesieniu do wyceny prac geologicznych. W ocenie
Izby nic więc nie stało na przeszkodzie, aby wykonawca MR TECH M. R. już na etapie
udzielania Zamawiającemu wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny przedstawił te lub inne
posiadane przez siebie dowody wskazujące na realność części składowych zaoferowanej ceny.
Skoro wykonawca MR TECH M. R. nie uczynił w pełni zadość pierwotnemu wezwaniu ze strony
Zamawiającego, to obecnie nie ma podstaw żeby ponownie wzywać go do przedłożenia
stosownych dowodów. Dlatego też i z tego powodu jego ofertę należało odrzucić.
Mając powyższe na względzie Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 224 ust. 6
i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP.
Natomiast w odniesieniu do zarzutu naruszenia pozostałych przepisów ustawy PZP wskazanych
w punkcie pierwszym petitum odwołania to okazały się one niezasadne.
Art. 226 ust. 2 ustawy PZP stanowi, że w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej
w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej
z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności
istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1.
Wbrew postawionemu przez Odwołującego zarzutowi Zamawiający nie naruszył tego przepisu,
albowiem wszczął on procedurę wyjaśniającą po powzięciu podejrzenia rażąco niskiej ceny
w ofercie wykonawcy MR TECH M. R. Dlatego też Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanego
przepisu ustawy PZP.
Art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP stanowi, że SWZ zawiera co najmniej opis przedmiotu
zamówienia.
Przepis ten określa z jakich elementów składa się SWZ i mógłby on zostać naruszony przez
Zamawiającego tylko wtedy, gdyby ten sporządził SWZ bez uwzględnienia tego obligatoryjnego
elementu, co w niniejszej sprawie oczywiście nie miało miejsca. Mając to na względzie Izba nie
uznała zarzutu naruszenia art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP za uzasadniony.
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy PZP,
natomiast ustawa PZP nie zawiera w art. 16 takiej jednostki redakcyjnej jak ustęp pierwszy.
Biorąc pod uwagę fakt, że środek odwoławczy został sporządzony przez profesjonalnego
pełnomocnika Odwołującego, Izba nie miała podstaw do interpretowania tego zarzutu inaczej
aniżeli literalnie. Dlatego też i w tym zakresie zarzut odwołania zostały oddalony.
Także zarzut zawarty w punkcie drugim petitum odwołania okazał się niezasadny.
Art. 239 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (ust. 1). Najkorzystniejsza oferta
to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta
z najniższą ceną lub kosztem (ust. 2).
Z treści petitum odwołania jednoznacznie wynika, że Odwołujący upatruje naruszenia obydwu
ustępów art. 239 ustawy PZP w tym, że Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy MR TECH M. R.
jako ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu mimo, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z
warunkami zamówienia, a ponadto wykonawca ten nie podołał wykazaniu, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. Jednakże w uzasadnieniu odwołania Odwołujący nie umotywował
szerzej swojego stanowiska. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał w ogóle w swoim
odwołaniu, aby Zamawiający w toku postępowania dokonał oceny ofert niezgodnie z ustalonymi
przez siebie kryteriami albo aby w sposób niewłaściwy zastosował wybrane przez siebie kryteria
oceny ofert. Samo ogólnikowe powoływanie się w petitum odwołania na niezgodność z
warunkami zamówienia i rażąco niską cenę jest niewystarczające dla wykazania zasadności
postawionego zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP, tym bardziej że było to
przedmiotem uzasadnienia innych zarzutów odwołania.
Mając to na względzie Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2
ustawy PZP.
W tych okolicznościach, skoro oferta Uczestnika postępowania odwoławczego była niepełna
i nie spełniała wymagań SWZ, jak również Uczestnik ten pomimo wezwania Zamawiającego
w żaden sposób nie udowodnił wysokości kosztów przyjętych w swojej ofercie, zasadnym było
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
wykonawcy MR TECH M. R. oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty tego
wykonawcy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557 i art. 574-576
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129,
ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Z uwagi na uwzględnienie połowy z zarzutów zawartych w petitum odwołania Izba zasądziła od
Uczestnika postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego zwrot połowy wpisu od
odwołania pomniejszony o połowę kosztów związanych z dojazdem Uczestnika postępowania
odwoławczego na rozprawę przed Izbą, tj. kwotę 7410 zł 00 gr. Równocześnie biorąc pod
uwagę okoliczność, że jeden zarzut odwołania został przez Izbę uwzględniony, zaś drugi zarzut
oddalony, Izba na podstawie § 7 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437) postanowiła znieść wzajemnie koszty zastępstwa procesowego pomiędzy
Odwołującym i Uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ................................................