Sygn. akt: KIO 1617/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 14 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania 14 maja 2026 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Amlux spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Grójeckiej 77 (02-094 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym
przez PL.2012+ spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy Al. Ks. J. Poniatowskiego 1 (03-901 Warszawa)
przy udziale:
A. uczestnika po stronie odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
MoreThanGood spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu przy ul. A. Słonimskiego 1 (50-304 Wrocław) oraz Impel Facility Services spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu przy ul. A. Słonimskiego 1 (50-304 Wrocław);
B. uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Pakar Service spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie przy ul. Postępu 21 A (02-676 Warszawa)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy Amlux spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3.Znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………….
Sygn. akt: KIO 1617/26
Uzasadnienie
PL.2012+ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego, pn.: Sukcesywne usługi sprzątania PGE Narodowego w Warszawie, o numerze
referencyjnym: WZ/V/8/2026, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 lutego 2026 r., pod
numerem publikacji ogłoszenia: 121289-2026 (numer wydania Dz.U. S: 36/2026).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
9 kwietnia 2026 r. wykonawca Amlux Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie
wobec czynności i zaniechań zamawiającego dokonanych w postępowaniu w postaci:
- braku dokonania prawidłowej i kompleksowej oceny złożonej w postępowaniu oferty przez wykonawcę – PAKAR
SERVICE Sp. z o.o. (zwanego dalej jako: „PAKAR”) oraz wybór tej oferty w sytuacji w której winna ona być odrzucona - tj.
zaniechanie odrzucenia oferty PAKAR
w sytuacji w której PAKAR w sposób nieprawidłowy i niedozwolony zastosował niewłaściwą stawkę podatku VAT dla cen
jednostkowych („Serwis bieżący w strefie zawodniczej i strefach produkcyjnych (średnio 4 osoby przez 8 godzin)” oraz
„Serwis bieżący w strefach VIP (średnio 20 osób przez 8 godzin)”, a tym samym podał niewłaściwą cenę całkowitą oferty
– popełniając błąd w obliczaniu ceny lub kosztu;
- prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców: w
tym w szczególności przez zaniechanie podjęcia działań,
o których mowa powyżej pomimo tego, że odwołujący w okresie badania i oceny ofert (przed wyborem oferty
najkorzystniejszej) skierował do zamawiającego pismo ukazujące nieprawidłowości procesu badania ofert oraz oferty
PAKAR.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 226 ust 1 pkt
10) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PAKAR w sytuacji w której w procesie kalkulacji ceny ofertowej
w sposób całkowicie nieuzasadniony i niedopuszczalny przyjął on niewłaściwą wartość podatku VAT dla usług
utrzymania czystości na terenach wewnętrznych („Serwis bieżący w strefie zawodniczej i strefach produkcyjnych
(średnio 4 osoby przez 8 godzin)” oraz „Serwis bieżący w strefach VIP (średnio 20 osób przez 8 godzin)” stosując
zamiast stawki 23% VAT stawkę 8 % VAT, co spowodowało złożenie przez PAKAR oferty zawierającej błąd w obliczeniu
ceny lub kosztu.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości;
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej – oferty PAKAR;
- nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty PAKAR z uwagi na fakt, że zawiera ona błąd w obliczaniu ceny lub
kosztu;
- obciążenie kosztami postepowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów
zastępstwa przez Izbą.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się udzielenie zamówienia: MoreThanGood Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
a po stronie zamawiającego wykonawca Pakar Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność
przystąpień zgłoszonych przez ww. wykonawców. Do akt sprawy wpłynęły również dokumenty wskazujące na próbę
zgłoszenia przystąpienia przez podmiot, który ostatecznie został zarejestrowany jako J.W.. W ocenie składu
orzekającego podmiot ten próbował wnieść przystąpienie w imieniu wykonawcy konsorcjum EVER, na co wskazywały
złożone informacje z rejestru KRS dla trzech spółek, jednakże wśród dokumentów, które zostały złożone nie było pisma
zawierającego zgłoszenie przystąpienia, ani pełnomocnictwa. Co prawda wśród dokumentów znajdował się plik
oznaczony jako przystąpienie, którego nazwa sugerowała, że miało to być pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia,
ale po jego otworzeniu okazało się, że była to korespondencja prowadzona za pomocą poczty elektronicznej (mejl z 14
kwietnia 2026 r., godz.13:44 przesłany przez pana J.W. na adres podany przez odwołującego). Tym samym Izba ustaliła,
że ww. podmiot nie złożył pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia, przez co nie można było uznać, że zgłosił
przystąpienie. Ponadto brak tego pisma spowodował, że Izba nie mogła ocenić spełnienia przesłanek do skutecznego
zgłoszenia przystąpienia, które zostały wymienione w art. 525 Pzp.
Na posiedzeniu niejawnym 7 maja 2026 r. zamawiający oświadczył, że dostrzegł zasadność argumentacji
odwołującego i wyjaśnił, że unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i wezwie wykonawcę Pakar Service Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie do wyjaśnień w trybie przewidzianym w art. 223 ust. 1 Pzp. Ponadto zamawiający
zadeklarował, że dokona czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty najpóźniej do 11 maja 2026 r. W
związku z oświadczeniami i deklaracjami podanymi przez zamawiającego, przewodniczący składu orzekającego
zobowiązał zamawiającego do przesłania dokumentów potwierdzających dokonanie unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty do 12 maja 2026 r. W konsekwencji Izba odroczyła posiedzenie bez terminu,
a przewodniczący składu orzekającego poinformował strony oraz uczestników, że jeśli zamawiający unieważni
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i potwierdzenie tej czynności zostanie przesłane do akt sprawy, postępowanie
odwoławcze zostanie umorzone na podstawie art. 568 ust. 2 Pzp. Z drugiej natomiast stron przewodniczący wskazał, że
jeśli zamawiający do 12 maja 2026 r. nie dokona czynności unieważnienia wyboru strony oraz uczestnicy zostaną
zawiadomieni o terminie posiedzenia i postępowanie odwoławcze będzie kontynuowane.
11 maja 2026 r. zamawiający złożył do akt sprawy pismo, w którym zawiadomił, że:
1) unieważnił decyzję z 3 kwietnia 2026 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez PAKAR SERVICE Sp. z
o.o.;
2) działając na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp oraz postanowień zawartych w dokumentach zamówienia, wezwał
wykonawcę PAKAR SERVICE Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
w zakresie zastosowania podatku VAT wynoszącego 8% dla pozycji nr 143 i 144 Załącznika na 3 do Specyfikacji
Warunków Zamówienia, tj. Formularza Kalkulacji Kosztów, celem dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej wśród ofert ważnych.
Do przedmiotowego pisma zamawiający załączył pisma potwierdzające dokonanie ww. czynności.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że
w związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością polegającą na unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z 3 kwietnia 2026 r. oraz deklaracją dotyczącą dokonania ponownej oceny ofert, zastosowanie znalazł
art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
W tym kontekście skład orzekający stwierdził, że aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono
dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 Pzp). Tym samym na moment wniesienia odwołania musi istnieć
substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Następnie dostrzeżenia
wymagało, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na
moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do
zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w
sprawie w toku postępowania odwoławczego. Zauważenia również wymagało, że przepisy ustawy nie zobowiązują
zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.
Izba wskazała, że treść art. 552 ust. 1 Pzp – podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą
wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący
w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp należy
analogicznie – jak w art. 316 § 1 kpc – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy
oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN
z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina
z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności
zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro
zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, której dotyczyło
wniesione odwołanie, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze ze względu na jego zbędność. Uznać w takiej sytuacji
należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp –
zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego
i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie
podtrzymywane przez odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności
zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż
wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na
podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których
mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia.
Przewodniczący: …………………………………