Sygn. akt: KIO 1615/25
WYROK
Warszawa, dnia 29 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2025 r.
przez wykonawcę: SciTeeX Sp. z o.o., ul. Sapieżyńska 10A, 00-215 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Sieć Badawcza Łukasiewicz – Warszawski Instytut Technologiczny, ul. Duchnicka 3, 01-796
Warszawa,
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: SciTeeX Sp. z o.o., ul. Sapieżyńska 10A, 00-215
Warszawa, i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: SciTeeX Sp. z o.o., ul. Sapieżyńska 10A, 00-215
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2zasądza kwotę: 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy) od wykonawcy: SciTeeX Sp. z o.o.,
ul. Sapieżyńska 10A, 00-215 Warszawa na rzecz zamawiającego: Sieć Badawcza Łukasiewicz –
Warszawski Instytut Technologiczny, ul. Duchnicka 3, 01-796 Warszawa poniesioną na opłatę skarbową.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1615/25
Uzasadnie nie
Zamawiający, Sieć Badawcza Łukasiewicz – Warszawski Instytut Technologiczny z siedzibą w Warszawie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) w przedmiocie: „System do
natryskiwania cieplnego metodą plazmową z kabiną akustyczną i niezbędnymi urządzeniami i instalacjami wraz
montażem i uruchomieniem.’’ Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 grudnia 2024 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 739164-2024.
W dniu 15 kwietnia 2025 r. wykonawca SciTeeX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie został poinformowany przez
Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania,
Wykonawca SciTeeX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec:
1) czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp oraz unieważnienia
postępowania na podstawie 255 pkt 2 Pzp, jako że oferta Odwołującego jedyną złożoną w postępowaniu;
2) zaniechania uwzględnienia przez Zamawiającego dokumentów złożonych przez Odwołującego w postaci dokumentu
rejestrowego z Companies House podmiotu udostępniającego zasoby (Metallisation Limited) wraz z jego tłumaczeniem
przysięgłym, które zostały przedłożone na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2025 r. do udzielenia
wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów w zakresie „odpowiednika KRS podmiotu udostępniającego zasoby”,
stosownie do regulacji art. 128 ust. 1 Pzp, w sytuacji, gdy było to pierwsze wezwanie Odwołującego do przedłożenia tego
konkretnego dokumentu, a Odwołujący uzupełnił brakujące dokumenty i złożył stosowne wyjaśnienia w wyznaczonym
przez Zamawiającego terminie (do dnia 7 kwietnia 2025 r.),
a w konsekwencji obciążenie Odwołującego się odpowiedzialnością za niewykonanie nienależycie sformułowanego
wezwania w postaci odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 125 ust. 5 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 4 i art. 128 ust. 1 Pzp, poprzez
uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, podczas gdy nie zaistniały przesłanki do odrzucenia, gdyż
Odwołujący terminowo przedłożył dokumenty żądane przez Zamawiającego w wezwaniach i w formie określonej w treści
danego wezwania w zakresie okoliczności potwierdzających brak podstaw wykluczenia podmiotu udostępniającego
zasoby, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, a w konsekwencji bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego
jako złożonej bez wymaganych dokumentów
i unieważnienie postępowania;
2) art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp i art. 125 ust. 5 Pzp, poprzez naruszenie zasady
przejrzystości prowadzonego postępowania, a to wskutek zaniechania precyzyjnego określenia przez Zamawiającego
treści wezwań kierowanych do Odwołującego w dniu 23 stycznia 2025 r. i w dniu 28 lutego 2025 r. oraz rodzaju
żądanych przez Zamawiającego dokumentów w zakresie okoliczności, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp w
stosunku do podmiotu zagranicznego, z zasobów którego korzysta Odwołujący, co skutkowało błędnym przyjęciem
przez Zamawiającego, że Odwołujący przedmiotowych wezwań nie wykonał należycie i nie wypełnił obowiązku, o którym
mowa w art. 125 ust. 5 Pzp oraz obciążeniem Odwołującego negatywnymi skutkami nienależycie sporządzonych przez
Zamawiającego wezwań do uzupełnienia dokumentów w postaci odrzucenia oferty Odwołującego,
3) art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 125 ust. 5 Pzp i art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez nieuwzględnienie wyjaśnień i
dokumentów, które Odwołujący przedłożył Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 kwietnia
2024 r., uznając, iż wbrew wyraźnej treści wezwania Odwołujący nie był uprawniony do uzupełnienia dokumentów, gdyż
byłoby to drugie wezwanie do przedłożenia tego samego dokumentu, w sytuacji gdy Odwołujący złożył wyjaśnienia i
przedłożył wymagane dokumenty zgodnie z wezwaniem Zamawiającego oraz w terminie wyznaczonym w tym wezwaniu
(tj. do dnia 7 kwietnia 2024 r.), jak również biorąc pod uwagę, iż było to pierwsze wezwanie do przedłożenia przez
Odwołującego „odpowiednika KRS podmiotu udostępniającego zasoby”, a w konsekwencji błędne przyjęciem przez
Zamawiającego, że Odwołujący nie wypełnił obowiązku, o którym mowa w art. 125 ust. 5 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 4
Pzp,
4) art. 137 ust. 1 Pzp w zw. z pkt. IX ust. 4 (l.p. 3) Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości prowadzonego postępowania i dokonanie po
upływie terminu składania ofert interpretacji postanowień SW Z w sposób inny, niż wynika to z ich treści, a to na skutek
przyjęcia przez Zamawiającego, iż dokumentem potwierdzającym, że nie wystąpiły przesłanki wykluczenia z art. 109 ust.
1 pkt 4 Pzp dotyczące podmiotu, z którego zasobów korzysta Odwołujący może być co do zasady jedynie informacja z
odpowiedniego rejestru obowiązującego w kraju, w którym podmiot ten ma siedzibę, w sytuacji gdy z treści pkt. IX ust. 4
(l.p. 3) SW Z takie ograniczenie nie wynika i wskazano jedynie na obowiązek przedłożenia „dokumentu”, zwłaszcza w
świetle treści pkt. IX ust. 4 (l.p. 2) SW Z, którym to postanowieniem Zamawiający wprost wprowadził niebudzący
wątpliwości obowiązek przedłożenia stosownej informacji z rejestru danego podmiotu w zakresie informacji
odpowiadającym danym zawartym w polskim Krajowym Rejestrze Karnym.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności unieważnienia postępowania,
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem wyjaśnień i dokumentów
złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2025 r.
Odwołujący wniósł nadto o:
1. obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postepowania odwoławczego, tj. zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów wpisu od odwołania w wysokości 15.000,00 zł wraz z uzasadnionymi kosztami
postepowania, w tym kosztami opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz wynagrodzeniem pełnomocnika według norm
przepisanych na podstawie rachunków, które zostaną przedłożone na rozprawie,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania w postaci
dokumentów składanych przez Zamawiającego i Odwołującego w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia (dokumenty w aktach postępowania o udzielenie zamówienia), a w szczególności:
a) SWZ,
b) Wezwanie Zamawiającego z dnia 23 stycznia 2025 r.,
c) Odpowiedź Odwołującego na wezwanie z dnia 13 lutego 2025 r. wraz z załącznikami,
d) Wezwanie Zamawiającego z dnia 28 lutego 2025 r.,
e) Odpowiedź Odwołującego na wezwanie z dnia 26 marca 2025 r. wraz z załącznikami,
f) Wezwanie Zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2025 r.,
g) Odpowiedź Odwołującego na wezwanie z dnia 4 kwietnia 2025 r. wraz z załącznikami,
h) Odpowiedź Odwołującego na wezwanie z dnia 7 kwietnia 2025 r. wraz z załącznikami,
i) Informacja o odrzuceniu oferty i unieważnieniu postepowania z dnia 15 kwietnia
2025 r.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył w postępowaniu ofertę̨, która była jedyną ofertą w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, a postępowanie mogło zostać skutecznie rozstrzygnięte i zakończyć się zawarciem przez Strony
stosownej umowy, gdyby Zamawiający
w sposób niezgodny z PZP nie dokonał jej odrzucenia, a w efekcie czego – unieważnienia całego postępowania. Na
skutek niezgodnych z Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego, Odwołujący został pozbawiony możliwości
pozyskania i wykonania zamówienia. W przypadku uznania przez Izbę zasadności odwołania, Zamawiający zobowiązany
będzie do unieważnienia przedmiotowych czynności oraz dokonania przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
a w konsekwencji Odwołujący będzie miał możliwość́ uzyskania przedmiotowego zamówienia, ponieważ̇ złożył jedyną, a
w efekcie także i najkorzystniejszą ofertę. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych w petitum
niniejszego odwołania, jak również wynikających z jego uzasadnienia, Odwołujący może ponieść́ szkodę̨, wyrażającą się̨
w pozbawieniu Odwołującego możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego i otrzymania
wynagrodzenia za jego realizację, w tym osiągnięcia zakładanego w ofercie zysku, jak również pokrycia dotychczas
poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty w prowadzonym postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że po analizie złożonej oferty, Zamawiający w dniu 23 stycznia 2025r. wezwał
Odwołującego do przedłożenia odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i
Informacji o Działalności Gospodarczej, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, sporządzonych nie wcześniej niż 3
miesiące przed jej złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji.
Odwołujący pismem z dnia 13 lutego 2025 r. odpowiedział na powyższe wezwanie, przekazując w jego ocenie,
zgodnie z treścią tego wezwania, wszelkie niezbędne wyjaśnienia oraz dokumenty o jakie wnosił Zamawiający.
Zamawiający zwrócił się do Odwołującego w dniu 28 lutego 2025 r. o uzupełnienie dokumentów podmiotu
udostępniającego zasoby na potrzeby wykazania braku podstaw wykluczenia w zakresie, o którym mowa w art. 109 ust.
1 pkt 4 Pzp. Zamawiający wyznaczył termin na złożenie wyjaśnień i dostarczenie dokumentów do 07.03.2025, który to
termin został wydłużony do 31.03.2025 r.
Stosowne dokumenty, w tym oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby oraz wyjaśnienia zostały
przedłożone przez Odwołującego w dniu 26 marca 2025 r.
Ostatecznie zaś, w dniu 3 kwietnia 2025 r. Zamawiający wystosował do wykonawcy wezwanie do złożenia
wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów w zakresie ,,Nieprzedstawienia odpowiednika KRS podmiotu udostępniającego
zasoby’’.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący niezwłocznie i w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie uzyskał
stosowny dokument stanowiący odpowiednik KRS dla firmy Metallisation Limited w postaci wyciągu z rejestru
Companies House.
Następnie informacją z dnia 15 kwietnia 2025 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.c Pzp oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 ust. 2 Pzp.
Zamawiający, uzasadniając podjętą czynność wskazał, że wykonawca nie złożył w terminie odpisu lub informacji z
Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w zakresie art. 109
ust. 1 pkt 4 Pzp, dotyczącej podmiotu, na którego zasoby Odwołujący się powołuje.
Zdaniem Odwołującego powyższe czynności i zaniechania Zamawiającego są niezgodne z Pzp z przyczyn
szczegółowo określonych niżej.
I. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 125 ust. 5 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 4 i art. 128 ust. 1
Pzp
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył przepisy Pzp, poprzez bezpodstawne uznanie, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu, podczas gdy nie zaistniały przesłanki do odrzucenia, gdyż Odwołujący terminowo
przedłożył dokumenty żądane przez Zamawiającego w wezwaniach i w formie określonej w treści danego wezwania, w
zakresie okoliczności potwierdzających brak podstaw wykluczenia podmiotu udostępniającego zasoby, o których mowa
w art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, a w konsekwencji bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako złożonej bez
wymaganych dokumentów i unieważnienie postępowania.
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na pierwsze wezwanie Zamawiającego z dnia 23 stycznia 2025 r.
Odwołujący pismem z dnia 13 lutego 2025 r. wskazał dane rejestrowe podmiotu udostępniającego zasoby, tj.
Metallisation Limited, w tym numer rejestrowy w Companies House. Nadto, w piśmie przesłanym do Zamawiającego w
dniu 20 lutego 2025 r. Odwołujący wskazał link do strony Companies House, na której dostępne są informacje rejestrowe
spółki Metallisation Limited. Zamawiający zakwestionował jednak podpis elektroniczny przedstawiciela zagranicznej
spółki. Następnie, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 lutego 2025 r., Odwołujący uzupełnił przekazany
uprzednio dokument zawierający wskazane wyżej informacje poprzez przedłożenie go w formie wymaganej przez
Zamawiającego w postaci potwierdzonej u notariusza. Jednocześnie w piśmie Odwołujący zawarł oświadczenie
Metallisation Limited, iż „że nie otwarto jego likwidacji, nie ogłoszono upadłości, jego aktywami nie zarządza likwidator lub
sąd, nie zawarł układu z wierzycielami, jego działalność gospodarcza nie jest zawieszona ani nie znajduje się on w innej
tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury”. W
odpowiedzi, Zamawiający w dniu 3 kwietnia 2025 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień i przedłożenia kolejnego
(niewskazywanego wcześniej dokumentu) w postaci „odpowiednika KRS podmiotu udostępniającego zasoby”.
Odwołujący odpowiedział na to wezwanie pismami z dnia 4 i 7 kwietnia 2025 r. i przedłożył wymagane dokumenty
zgodnie z brzmieniem wezwania.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w SW Z nie zamieścił informacji, iż powinien być dostarczony zagraniczny
odpowiednik odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej (tj. w przypadku wielkiej Brytanii – informacja z rejestru Companies House). Stąd też Zamawiający mógł co
najwyżej wzywać do przedłożenia ściśle określonego rodzaju dokumentu, choć i to należy uznać za wątpliwie w świetle
brzmienia SW Z. W SW Z mowa jest jedynie o dokumencie, tj. W
„ przypadku powołania się na zasoby innego podmiotu,
Wykonawca składa dokument dotyczący tego podmiotu.”, a także, że „Dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w
którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że nie otwarto jego likwidacji, nie
ogłoszono upadłości, jego aktywami nie zarządza likwidator lub sąd, nie zawarł układu z wierzycielami, jego działalność
gospodarcza nie jest zawieszona ani nie znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej procedury
przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury. Dokument lub dokumenty powinny być wystawione nie
wcześniej niż 3 miesiące przed ich złożeniem. Jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się ww. dokumentu, zastępuje się go odpowiednio w całości lub w części dokumentem
zawierającym odpowiednio oświadczenie wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego
reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone pod przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w
którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie ma przepisów o oświadczeniu pod przysięgą, złożone
przed organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem, organem samorządu zawodowego lub gospodarczego,
właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy.”
W świetle powyższego uznać należy, że Odwołujący terminowo i zgodnie z treścią pism
odpowiadał na wezwania Zamawiającego, a tym samym brak było podstaw to odrzucenia oferty Odwołującego w trybie
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 125 ust. 5 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, tj. jako złożonej bez
wymaganych dokumentów i unieważnienie postępowania. Regulacja przywołanego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
Pzp wskazuje bowiem na konieczność odrzucenia przez zamawiającego oferty w przypadku, gdy została złożona przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń, a taka sytuacja z
przyczyn szeroko opisanych wyżej nie miała miejsca w niniejszym postępowaniu.
II. Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp i art. 125 ust. 5 Pzp
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył zasadę przejrzystości prowadzonego
postępowania wskutek zaniechania precyzyjnego określenia treści wezwań kierowanych do Odwołującego w dniu 23
stycznia 2025 r. i w dniu 28 lutego 2025 r. oraz rodzaju żądanych przez Zamawiającego dokumentów w zakresie
okoliczności, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp w stosunku do podmiotu zagranicznego. Uchybienie to
skutkowało z kolei błędnym przyjęciem przez Zamawiającego, że Odwołujący przedmiotowych wezwań nie wykonał
należycie i nie wypełnił obowiązku, o którym mowa w art. 125 ust. 5 Pzp oraz obciążeniem Odwołującego negatywnymi
skutkami nienależycie sporządzonych przez Zamawiającego wezwań do uzupełnienia dokumentów w postaci odrzucenia
oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby, wezwanie kierowane do wykonawcy w tym
trybie powinno obejmować precyzyjne i jednoznaczne wskazanie, jakie elementy warunku udziału w postępowaniu nie
zostały wykazane i dlaczego. Co więcej, za niewystarczające uznaje się, tak jak to zrobił Zamawiający w niniejszym
postępowaniu, wezwanie poprzez przytoczenie opisu spełnienia warunków udziału z SW Z czy opis formy dokumentów,
które Zamawiający uzna za dowody na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Uchybienie to
doprowadziło do sytuacji, w której Odwołujący wykonywał terminowo kolejne wezwania Zamawiającego, zgodnie z
zawartą w nich treścią, a Zamawiający ostatecznie uznał, że nie o taką postać dokumentu wzywał, bez jednoczesnego
wyraźnego wskazania tej formy. Taką sytuację należy uznać za niedopuszczalną i sprzeczną z regulacją art. 128 ust. 1
Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp, albowiem Zamawiający nie dochował ciążącego na nim obowiązku precyzyjnego
wezwania wykonawcy do uzupełnienia określonych dokumentów. Niejasne formułowanie przez Zamawiającego wezwań i
konieczność wręcz domyślania się przez wykonawcę, w jaki sposób prawidłowo wykonać dane wezwanie, potwierdza
także stanowisko przedstawione przez Odwołującego w piśmie z dnia 4 kwietnia 2025 r. W przedmiotowym dokumencie
Odwołujący podnosi, iż „(…) nasza interpretacja polegała na dołączeniu oświadczenia w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4
Pzp, w związku z faktem, że była błędna przepraszamy za niezgodności i zgodnie z powyższym załączam wyciąg spółki
Metallisation Ltd z rejestru Companies House - tłumaczenie jest w trakcie - zostanie załączone z zachowaniem terminu
wskazanego w wezwaniu tj. do 7.04.2025 do końca dnia.” Zamawiający podnosi przedmiotową okoliczność w
uzasadnieniu Informacji o odrzuceniu oferty i unieważnieniu przetargu jako błąd wykonawcy w zakresie interpretacji
obowiązku złożenia dokumentów, niejako potwierdzający zasadność czynności podjętych przez Zamawiającego,
tymczasem jest to okoliczność, która wprost wskazuje zaniechanie przez Zamawiającego dokonania czynności w
zgodzie z przepisami Pzp, tj. precyzyjnego i klarownego formułowania wezwań kierowanych do wykonawcy, tak by
żadna interpretacja w tym zakresie nie była potrzebna. Obowiązkowi temu Zamawiający sprostał dopiero sporządzając
wezwanie z dnia 3 kwietnia 2025 r., kiedy to wprost nakazał Odwołującemu przedłożenie „odpowiednika KRS podmiotu
udostępniającego zasoby”. Jednak w tym przypadku, pomimo niezwłocznego przedłożenia przez Odwołującego
żądanych dokumentów, Zamawiający bezpodstawnie odmówił ich przyjęcia.
III. Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 125 ust. 5 Pzp i art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp
Zamawiający błędnie przyjmuje, iż w niniejszej sprawie nie mógł uwzględnić dokumentów przedłożonych przez
Odwołującego w dniach 4 i 7 kwietnia 2025 r., gdyż naruszyłby zasadę jednokrotnego wzywania o uzupełnienie danego
dokumentu, a w efekcie także zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji określoną w
art. 165 Pzp. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w toku postępowania nie wzywał Odwołującego do przedłożenia
odpowiednika KRS podmiotu udostępniającego zasoby, pierwszy raz czyniąc to dopiero pismem z dnia 3 kwietnia 2025
r., a zatem było to pierwsze wezwanie w rozumieniu art. 128 ust. 1 Pzp. Pierwotne wezwanie z dnia 23 stycznia 2025 r.,
dotyczyło bowiem w przypadku podmiotu mającego siedzibę za granicą - dokumentu lub oświadczenia danego podmiotu
potwierdzającego odpowiednio, że nie otwarto jego likwidacji, nie ogłoszono upadłości, jego aktywami nie zarządza
likwidator lub sąd, nie zawarł układu z wierzycielami, jego działalność gospodarcza nie jest zawieszona ani nie znajduje
się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej
procedury. W wezwaniu, jak również w SW Z, brak jest wskazania, że dokumentem tym musi być dokument z
odpowiedniego rejestru – tak jak to zostało wyraźnie wskazane w przypadku wezwania do uzupełnienia informacji z
Krajowego Rejestru Karnego, dlatego też Odwołujący przedłożył stosowne oświadczenie w tym przedmiocie. Dopiero w
wezwaniu z dnia 3 kwietnia 2025 r. Zamawiający wskazał precyzyjnie, że żąda przedłożenia przez wykonawcę
dokumentu stanowiącego „odpowiednik KRS podmiotu udostępniającego zasoby” i wezwał do „udzielenia wyjaśnień oraz
uzupełnienia dokumentów” w tym zakresie, a Odwołujący przedłożył wymagane w tym wezwaniu dokumenty w
zakreślonym przez Zamawiającego terminie. Niezrozumiałym dla Odwołującego jest stanowisko Zamawiającego
przedstawione w uzasadnieniu Informacji o odrzuceniu oferty, jakoby dzień 7 kwietnia 2025 r. stanowił termin na
przekazanie wyjaśnień, a nie uzupełnienie dokumentów, w sytuacji, gdy w przedmiotowym wezwaniu Zamawiający jasno
określa, że wykonawca jest obowiązany do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów w dwóch wskazanych w tym
piśmie zakresach. Odwołujący wskazał na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w powyższym zakresie
(przykładowo: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2014 r., sygn. akt KIO 846/14).
Nie sposób zatem uznać, na jakiej podstawie Zamawiający nie uwzględnił uzupełnienia dokumentów przez
Odwołującego, skoro zostały one przedłożone na wyraźne wezwanie Zamawiającego do przekazania określonych
dokumentów i z zachowaniem wyznaczonego terminu. Nadto, nie sposób uznać by w okolicznościach niniejszej sprawy,
na skutek uwzględnienia ww. dokumentów mogłoby dojść do naruszenia zasady równego traktowania i zachowania
uczciwej konkurencji zgodnie z art. 165 Pzp w razie dalszego prowadzenia postępowania, jak to próbuje wykazywać
Zamawiający, tym bardziej w przypadku, gdy jedyną złożoną ofertą w przedmiotowym postępowaniu była oferta
Odwołującego.
IV. Zarzut naruszenia art. 137 ust. 1 Pzp w zw. z pkt. IX ust. 4 (l.p. 3) Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz art. 16 pkt
1 i 2 Pzp
Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił znaczącą zmianę sposobu interpretacji postanowień pkt. IX ust. 4
(l.p.) 3 SW Z i dokumentów żądanych przez Zamawiającego na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia podmiotu
udostępniającego zasoby w zakresie przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp. Zamawiający w trakcie postępowania o
udzielenie zamówienia nie uwzględniał dokumentów przedkładanych przez Odwołującego, przyjmując, że wymóg
przedłożenia informacji o braku występowania okoliczności z art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp może być spełniony tylko poprzez
przedłożenie dokumentu rejestrowego podmiotu zagranicznego, wbrew treści SW Z. Tym samym uznać należy, iż
Zamawiający naruszył ww. przepisy Pzp i podstawowe zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, albowiem po upływie terminu nie był uprawniony do dokonania tak zawężającej wykładni i nierespektowania
dokumentów przedkładanych w toku postępowania przez Odwołującego na potwierdzenie okoliczności, o których mowa
w art. 125 ust. 5 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp. Bowiem zarówno z treści SW Z, jak i pierwotnych wezwań, nie wynikał
obowiązek przedłożenia w tym zakresie informacji z rejestru prowadzonego dla podmiotu udostępniającego zasoby, lecz
jedynie dokumentu, który potwierdza, że nie występują okoliczności, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Powyższe uchybienie Zamawiającego widać tym bardziej jaskrawo przy łącznej analizie postanowień pkt. IX ust. 4
l.p. 2 i l.p. 3 SW Z, w oparciu o którą wyraźnie widać, że Zamawiający zróżnicował sposób wykazania okoliczności w
zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 Pzp oraz w kwestionowanym zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp. W przypadku
pierwszej z przywołanych regulacji, w odniesieniu do podmiotu zagranicznego, Zamawiający wskazał wprost, że domaga
się przedłożenia informacji „z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy albo w przypadku braku takiego rejestru,
inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania - wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jego złożeniem”. Przedmiotowe
odniesienie do informacji z rejestru nie znalazło się natomiast w odniesieniu do konieczności wykazania niewystępowania
okoliczności z art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp (gdzie SW Z milczy o obowiązku przedłożenia przez wykonawcę odpowiednika
KRSu w przypadku zagranicznego podmiotu), a mimo tego Zamawiający takiego dokumentu oczekiwał, nie dając temu
zresztą wprost wyrazu w wezwaniach kierowanych do Odwołującego i wyciągając z tego tytułu negatywne dla niego
skutki, którego to zachowania nie sposób zaakceptować w świetle ww. przepisów Pzp.
W dniu 21 kwietnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości
jako bezzasadnego. W ocenie Zamawiającego, odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
Pzp oraz unieważnienie postępowania na podstawie 255 pkt 2 Pzp było uzasadnione, a przedstawione zarzuty w
zakresie naruszenia przepisów są bezpodstawne.
I. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 125 ust. 5 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 128
ust. 1 Pzp
Zamawiający wskazał, że zgodnie z punktem IX ust. 4 Lp. 3 SW Z - wykonawca zobowiązany był złożyć w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie odpis lub informację z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, sporządzone nie wcześniej niż 3
miesiące przed złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru .lub ewidencji. Jednocześnie
zaznaczono, że w przypadku powołania się na zasoby innego podmiotu, wykonawca składa dokument dotyczący tego
podmiotu.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający, w toku badania i oceny złożonej oferty, pismem z dnia 23 stycznia
2025 r., na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia: odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru
Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp,
sporządzonych nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub
ewidencji, zaznaczając, że w przypadku powołania się na zasoby innego podmiotu, wykonawca składa dokument
dotyczący tego podmiotu (pkt I ust. 3 wezwania). W dniu 20 lutego 2025 r., mimo przedłużenia pierwotnie wyznaczonego
terminu, Odwołujący złożył jedynie dokument dotyczący siebie, pomijając dokument odnoszący się do podmiotu
trzeciego, na którego zasoby się powołał, tj. spółki Metallisation Ltd.
W związku z powyższym, w dniu 28 lutego 2025 r. Zamawiający, działając w trybie art. 128 ust 1 Pzp, ponownie
wystosował do Odwołującego pismo, wskazując w punkcie III wezwania na konieczność dostarczenia odpisu lub
informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej podmiotu
udostępniającego zasoby, zaznaczając, że w przypadku powołania się na zasoby innego podmiotu, wykonawca składa
dokument dotyczący tego podmiotu. W uzasadnieniu powyższego zobowiązania wyraźnie zaznaczono, że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca złożył Informację z Krajowego Rejestru Sądowego
dotyczącą wykonawcy, tj. SciTeex sp. z o.o., zaś godnie z zapisami SW Z, w przypadku powołania się na zasoby innego
podmiotu (co miało miejsce w niniejszym postępowaniu, gdyż wykonawca powoływał się na zasoby. spółki Metallisation
Ltd), wykonawca zobowiązany jest złożyć również dokument dotyczący tego podmiotu. Jednocześnie podkreślono, że
jeżeli w kraju, w którym podmiot ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się ww. dokumentu (tj. odpisu z
właściwego rejestru czy ewidencji), zastępuje się go odpowiednio w całości lub w części dokumentem zawierającym
odpowiednio oświadczenie wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, lub
oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone pod przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania nie ma przepisów o oświadczeniu pod przysięgą, złożone przed organem sądowym
lub administracyjnym, notariuszem, organem samorządu zawodowego lub gospodarczego, właściwym ze względu na
siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy. Wykonawcy wyznaczono termin do 7 marca 2025 r. na złożenie
dokumentów oraz wyjaśnień.
W dniu 5 marca 2025 r. Odwołujący ponownie zawnioskował o przedłużenie terminu do 31 marca 2025 r., co
Zamawiający zaakceptował.
W dniu 26 marca 2025 r. wykonawca SciTeeX sp. z o. o. złożył wyjaśnienia wraz z dokumentami, jednak nie
zostały one uzupełnione o brakujący dokument odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej podmiotu udostepniającego zasoby, ti. spółki Metallisation Ltd. W
powyższym zakresie zostało przedłożone jedynie oświadczenie podmiotu udostepniającego zasoby, mimo, że przepisy
prawa przewidują możliwość składania oświadczenia wyłącznie w sytuacji, gdy w danym kraju nie wydaje się dokumentu
odpowiadającego KRS.
Podmiot udostępniający zasoby Metaltisation Limited posiada siedzibę w Wielkiej Brytani, gdzie — jako
odpowiednik KRS — funkcjonuje Companies House, co oznacza, że wykonawca zobowiązany był do przedłożenia
dokumentu rejestrowego zamiast oświadczenia. Potwierdza to jednoznacznie orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
(wyrok KIO z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. akt. KIO 63/11, wyrok KIO z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt. KIO
2362/12).
W dniu 3 kwietnia 2025 r. działając na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp Zamawiający wezwał Odwołującego do
udzielenia wyjaśnień, dlaczego nie przedłożył dokumentu rejestrowego z Companies House w miejsce oświadczenia,
pomimo że taki dokument jest wymagany, zgodnie z postanowieniami SWZ oraz przepisami prawa.
W dniu 4 kwietnia 2025 r. Odwołujący przyznał się do błędu w zakresie interpretacji obowiązku złożenia
dokumentów i przedłożył wyciąg spółki Metallisation Ltd z rejestru Companies House, wskazując, że tłumaczenie jest w
trakcie. Nastąpiło to jednakże po upływie terminu wyznaczonego w wezwaniu do uzupełnienia tego braku. Zamawiający
podkreślił, że termin 7 kwietnia 2025 r. był terminem udzielenia wyjaśnień w powyższym zakresie, nie zaś dodatkowym
terminem na uzupełnienie brakujących dokumentów. Powyższe działanie Zamawiającego znajduje potwierdzenie w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2024 r., sygn. akt KIO 5/24. W orzeczeniu tym wskazano, że
przepis art. 128 ust. 1 Prawa zamówień publicznych wprowadza obligatoryjny wymóg wezwania do uzupełnienia lub
uprawnienie do żądania wyjaśnień, o czym stanowi art. 128 ust. 4 ww. ustawy w okolicznościach w nim wskazanych. Nie
jest zatem dopuszczalne odrzucenie oferty w sytuacji, gdy zamawiający nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego
na podstawie ww. przepisów.
Wykonawca nie złożył w wyznaczonym terminie wymaganego dokumentu (tj. odpisu lub informacji z rejestru
dotyczącej podmiotu udostępniającego zasoby), a tym samym nie potwierdził spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie braku podstaw do wykluczenia.
Z powyżej wskazanej argumentacji oraz przytoczonego orzecznictwa jednoznacznie wynika, że Zamawiający nie
dopuścił się naruszenia powoływanych przez Odwołującego przepisów.
II.Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp i art. 125 ust. 5 Pzp
Zarzut ten jest w ocenie Zamawiającego bezpodstawny, gdyż wezwania kierowane do Odwołującego precyzyjnie
określały treść zobowiązań w zakresie uzupełnienia potrzebnej dokumentacji. Zamawiający jednoznacznie wskazywał w
treści pism, że wykonawca powinien złożyć odpis lub informację z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, sporządzonych nie wcześniej niż
3 miesiące przed złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji i jednocześnie zaznaczał,
że w przypadku powołania się na zasoby innego podmiotu, wykonawca powinien złożyć także dokument dotyczący tego
podmiotu (pkt I ust. 3 wezwania z dn. 23 stycznia 2025 r.). W treści pism kierowanych do Odwołującego dokładnie
podkreślano, że złożenie oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby dotyczy sytuacji, gdy w danym kraju nie
wydaje się dokumentu odpowiadającego KRS. Nie sposób w takiej sytuacji uznać, że doszło do naruszenia
przejrzystości postępowania. Zasada przejrzystości obejmuje wymóg, by wszystkie warunki i zasady postępowania w
sprawie udzielenia zamówienia były określone w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny w ogłoszeniu o zamówieniu
lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tak by, po pierwsze, umożliwić wszystkim rozsądnie
poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich
wykładni w taki sam sposób, a po wtóre, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy oferty
złożone przez oferentów odpowiadają kryteriom wyznaczonym dla danego zamówienia (wyrok z dnia 2 czerwca 2016 r.,
Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, pkt 36 i przytoczone tam orzecznictwo)”
Zasada przejrzystości wymaga od zamawiającego uzasadniania podjętych w postępowaniu czynności i
wykazywania w stosunku do każdej istnienia podstawy ich podjęcia, czy to w zapisach dokumentów zamówienia, czy też
w przepisach obowiązującego prawa, co zostało w niniejszym postępowaniu spełnione.
III.Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 125 ust. 5 Pzp i art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp
Odwołujący podnosi w tym zakresie, że Zamawiający w toku postępowania nie wzywał Odwołującego do
przedłożenia odpowiednika KRS podmiotu udostępniającego zasoby, pierwszy raz czyniąc to dopiero pismem z dnia 3
kwietnia 2025 r. Jest to twierdzenie niezgodne z rzeczywistością, gdyż wezwanie do przedłożenia tego dokumentu
zostało wystosowane pismem z dn. 23 stycznia 2025 r., gdzie w punkcie I ust. 3 zobowiązano wykonawcę do złożenia
odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej
w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, sporządzonych nie wcześniej niż 3 miesiące przed złożeniem oraz — w przypadku
powołania się na zasoby innego podmiotu — także dokumentu dotyczącego tego podmiotu. Z wezwania tego nie sposób
wywnioskować, że miałoby chodzić o inny dokument niż odpis z właściwego rejestru. Ponadto, termin 7 kwietnia 2025 r.
był terminem udzielenia wyjaśnień w powyższym zakresie, nie zaś dodatkowym terminem na uzupełnienie brakujących
dokumentów. Dodatkowo Zamawiający podniósł, że przedłużał termin na składanie dokumentów, wychodząc naprzeciw
wnioskowi wykonawcy, co należy uznać za wystarczające do ich skompletowania. Wykonawca jako profesjonalny
podmiot, tj. przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą, zobowiązany był dochować należytej staranności.
Zamawiający - uwzględniając zasadę jednokrotnego wzywania wykonawców do uzupełnienia lub poprawienia
dokumentów i oświadczeń oraz zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 26 sierpnia 2021 r. o sygn. akt KIO 2348/21 - podtrzymał
stanowisko, że zasadne było w przedmiotowym przypadku odrzucenie oferty.
IV.Zarzut naruszenia art. 137 ust. 1 Pzp w zw. z pkt IX ust. 4 (l.p. 3) SWZ oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem znaczącej zmiany sposobu interpretacji postanowień punktu IX ust. 4 (l.p.
3) dotyczącego wykluczenia w zakresie przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp. W żadnym z pism kierowanych do
Odwołującego ani w jakichkolwiek dokumentach dotyczących postępowania, Zamawiający nie sugerował, jakoby zamiast
odpisu z rejestru wystarczające było złożenie oświadczenia - co więcej jednoznacznie podkreślano, że składanie
oświadczeń dotyczy jedynie sytuacji, gdy w kraju, w którym podmiot ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje
się dokumentu będącego odpisem z właściwego rejestru czy ewidencji. Także zapis wynikający z punktu IX ust. 4 (l.p. 3)
SW Z pozostaje jednoznaczny, wskazując w wykazie dokumentów odpis lub informację z Krajowego Rejestru Sądowego
lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, sporządzone nie
wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem oraz - w przypadku powołania się na zasoby innego podmiotu także
dokument dotyczący tego podmiotu.
W takim stanie rzeczy bezpodstawny jest zarzut naruszenia art. 137 ust. 1 Pzp w zakresie rzekomej zmiany
treści, czy też interpretacji SW Z. W niniejszym postępowaniu nie doszło także do jakichkolwiek naruszeń w zakresie art.
16 pkt 1 i 2 Pzp.
Na marginesie, Zamawiający podkreślił, że w kontaktach z wykonawcą, wykazywał się daleko idącą
wyrozumiałością mimo iż wykonawca dość swobodnie zachowywał się w zakresie uzupełniania dokumentów.
Zamawiający wychodząc naprzeciw oczekiwaniom wykonawcy, zgadzał się na wielokrotne wydłużanie (na wniosek
wykonawcy) terminów na uzupełnianie dokumentów, wychodząc bardzo daleko poza terminy ustawowe. Wykonawca
jednak przez 2.5 miesiąca nie był wstanie skompletować wszystkich, wymaganych ustawą, odpowiednimi
rozporządzeniami oraz samą SWZ dokumentów.
Zamawiający, przed odrzuceniem oferty, skierował do wykonawcy wezwanie do przedłożenia wyjaśnień (jeżeli
bowiem wychodził naprzeciw oczekiwaniom wykonawcy, to chciał uzyskać informację, dlaczego ten nie przedstawił
oczekiwanych dokumentów i informacji). Zamawiający, biorąc pod uwagę długą korespondencję z wykonawcą, chciał być
rzeczywiście pewien, że dokument ten nie znalazł się w przedłożonych wcześniej dokumentach (co byłoby możliwe, np.
gdyby doszło do awarii platformy na której prowadzone było postępowanie i dokument taki nie został pobrany).
Wykonawca wprost przyznał, że nie przedłożył dokumentów mimo dwukrotnego wezwania go oraz błędnie
zinterpretował wezwania Zamawiającego: „Gwoli wyjaśnienia punktu 1 wezwania, nasza interpretacja polegała na
dołączeniu oświadczenia w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 PZP. w związku z faktem, że była błędna przepraszamy za
niezgodności i zgodnie z powyższym załączam wyciąg spółki Metallisation Ltd z rejestru Companies House- tłumaczenie
jest w trakcie”. Przedłożenie tego dokumentu w terminie późniejszym nie może być jednak zaakceptowane, gdyż
naruszałoby podstawowe zasady prowadzenia postępowania.
Niewątpliwie wyjaśnienia w tym zakresie przedstawione w korespondencji z Zamawiającym oraz w odwołaniu
potwierdzają rażące niedbalstwo wykonawcy, a co najmniej lekkomyślność. Kwestia profesjonalnego charakteru
wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą i spoczywającego na nim obowiązku dochowania należytej
staranności jest ugruntowanym niezmiennym stanowiskiem orzecznictwa.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i
wyjaśnienia złożone przez strony postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie
do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny w sprawie:
Przedmiotem zamówienia jest „System do natryskiwania cieplnego metodą plazmową z kabiną akustyczną i
niezbędnymi urządzeniami i instalacjami wraz montażem i uruchomieniem’’. W postępowaniu została złożona jedna
oferta – oferta Odwołującego.
Zgodnie z postanowieniami SWZ - Rozdział IX PODMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE:
Ust. 4. „Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona,
do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia następujących
oświadczeń lub dokumentów:
Tabela 1. Wykaz dokumentów […]
Lp. 3 Dokument składany przez Wykonawcę, który posiada siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej:
Odpis lub informacja z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy, sporządzonych nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej
złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji;
UWAGA!
Dokument składa każdy Wykonawca.
W przypadku powołania się na zasoby innego podmiotu, Wykonawca składa dokument dotyczący tego podmiotu.
Dokument składany przez Wykonawcę, który posiada siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami
Rzeczypospolitej Polskiej:
Dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
potwierdzające odpowiednio, że nie otwarto jego likwidacji, nie ogłoszono upadłości, jego aktywami nie zarządza
likwidator lub sąd, nie zawarł układu z wierzycielami, jego działalność gospodarcza nie jest zawieszona ani nie
znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca
wszczęcia tej procedury.
Dokumenty lub dokumenty powinny być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed ich złożeniem.
Jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się ww. dokumentu,
zastępuje się go odpowiednio w całości lub w części dokumentem zawierającym odpowiednio oświadczenie
wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której
dokument miał dotyczyć, złożone pod przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania nie ma przepisów o oświadczeniu pod przysięgą, złożone przed organem sądowym lub
administracyjnym, notariuszem, organem samorządu zawodowego lub gospodarczego, właściwym ze względu na
siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy.”
Zgodnie z powyższymi postanowieniami, wykonawca zobowiązany był złożyć na wezwanie Zamawiającego w
wyznaczonym terminie odpis lub informację z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, sporządzone nie wcześniej niż 3 miesiące przed
złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji. W przypadku powołania się przez
wykonawcę na zasoby innego podmiotu, wykonawca miał obowiązek złożyć dokument dotyczący tego podmiotu.
Zamawiający, w toku badania i oceny złożonej przez Odwołującego oferty, pismem z dnia 23 stycznia 2025 r., na
podstawie art. 128 ust. 1 Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia: odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego
lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, sporządzonych
nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji,
wskazując, że w przypadku powołania się na zasoby innego podmiotu, wykonawca składa dokument dotyczący tego
podmiotu (pkt I ust. 3 wezwania). Na wniosek Odwołującego, Zamawiający przedłużył termin do złożenia wymaganych
dokumentów do dnia 21 lutego 2025 r.
W dniu 20 lutego 2025 r. Odwołujący złożył informację z KRS dotyczącą Odwołującego, ale nie złożył dokumentu
odnoszącego się do podmiotu trzeciego, na którego zasoby powołał się w ofercie, tj. Metallisation Ltd. z siedzibą w
Wielkiej Brytanii.
W dniu 28 lutego 2025 r. Zamawiający, na podstawie art. 128 ust 1 Pzp, skierował do Odwołującego wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, wskazując w punkcie III tego wezwania na konieczność dostarczenia odpisu lub informacji z
Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej podmiotu
udostępniającego zasoby, wyjaśniając, że w przypadku powołania się przez wykonawcę na zasoby innego podmiotu,
wykonawca składa dokument dotyczący tego podmiotu. W uzasadnieniu Zamawiający podał także, że w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący złożył informację z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącą
wykonawcy, tj. SciTeex sp. z o.o., zaś godnie z postanowieniami SW Z. w przypadku powołania się na zasoby innego
podmiotu (co ma miejsce w niniejszym postępowaniu, gdyż Odwołujący powoływał się na zasoby Metallisation Ltd),
wykonawca zobowiązany jest złożyć również dokument dotyczący tego podmiotu. Jednocześnie Zamawiający wskazał,
że jeżeli w kraju, w którym podmiot ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się ww. dokumentu (tj. odpisu z
właściwego rejestru czy ewidencji), zastępuje się go odpowiednio w całości lub w części dokumentem zawierającym
odpowiednio oświadczenie wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, lub
oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone pod przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania nie ma przepisów o oświadczeniu pod przysięgą, złożone przed organem sądowym
lub administracyjnym, notariuszem, organem samorządu zawodowego lub gospodarczego, właściwym ze względu na
siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy. Zamawiający wyznaczył termin do 7 marca 2025 r. na złożenie
dokumentów oraz wyjaśnień. W dniu 5 marca 2025 r. Odwołujący zawnioskował o przedłużenie terminu do 31 marca
2025 r., na co Zamawiający wyraził zgodę.
W dniu 26 marca 2025 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia wraz z dokumentami, jednak nie zostały one uzupełnione
o brakujący dokument - odpis lub informację z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej podmiotu udostępniającego zasoby, tj. spółki Metallisation Ltd. z siedzibą w Wielkiej Brytanii,
gdzie (jako odpowiednik KRS) funkcjonuje rejestr - Companies House. Odwołujący przedłożył w powyższym zakresie
oświadczenie spółki Metallisation Ltd. – co do braku podstaw wykluczenia ww. podmiotu, o których mowa w art. 109 ust.
1 pkt 4 Pzp, tj. oświadczenie Metallisation Limited potwierdzające „że nie otwarto jego likwidacji, nie ogłoszono upadłości,
jego aktywami nie zarządza likwidator lub sąd, nie zawarł układu z wierzycielami, jego działalność gospodarcza nie jest
zawieszona ani nie znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w
przepisach miejsca wszczęcia tej procedury”.
W dniu 03 kwietnia 2025 r. na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp Zamawiający wezwał Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień na okoliczność, dlaczego wykonawca nie przedłożył dokumentu rejestrowego z Companies House lecz
oświadczenie, pomimo, że taki dokument jest wymagany, zgodnie z postanowieniami SW Z oraz przepisami prawa. W
dniu 04 kwietnia 2025 r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu wyciąg spółki Metallisation Ltd z rejestru Companies
House, a w dniu 7 kwietnia 2025 r. - tłumaczenie powyższego dokumentu na język polski.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Zarzut 1
Zamawiający nie naruszył przepisów, tj. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 125 ust. 5 Pzp w zw. z art. 109
ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 128 ust. 1 Pzp, poprzez uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. W ocenie Izby,
nieuzasadnione jest twierdzenie, że Odwołujący terminowo przedłożył dokumenty żądane przez Zamawiającego w
wezwaniach w zakresie okoliczności potwierdzających brak podstaw wykluczenia podmiotu udostępniającego zasoby, o
których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, a w konsekwencji poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jako złożonej bez
wymaganych dokumentów oraz unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415 ze zm.), „W celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zwanego dalej „postępowaniem”, zamawiający
może żądać następujących podmiotowych środków dowodowych:
[…]
pkt 6) odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy, sporządzonych nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem,
jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji;”
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 3 lit.b ww. rozporządzenia, „Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania
poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast:
[…]
pkt 3) […] odpisu albo informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 6 – składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
[…]
b) nie otwarto jego likwidacji, nie ogłoszono upadłości, jego aktywami nie zarządza likwidator lub sąd, nie zawarł układu z
wierzycielami, jego działalność gospodarcza nie jest zawieszona ani nie znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji
wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury.
[…]
ust. 2 Dokument, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, powinien być wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jego
złożeniem. Dokumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, powinny być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed ich
złożeniem.
ust. 3 Jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których
mowa w ust. 1, lub gdy dokumenty te nie odnoszą się do wszystkich przypadków, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1,
2 i 4, art. 109 ust. 1 pkt 1, 2 lit. a i b oraz pkt 3 ustawy, zastępuje się je odpowiednio w całości lub w części dokumentem
zawierającym odpowiednio oświadczenie wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego
reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone pod przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w
którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie ma przepisów o oświadczeniu pod przysięgą, złożone
przed organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem, organem samorządu zawodowego lub gospodarczego,
właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy. Przepis ust. 2 stosuje się.”
Zgodnie z § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia, „Zamawiający może żądać od wykonawcy, który polega na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby na
zasadach określonych w art. 118 ustawy, przedstawienia podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w § 2 ust.
1 pkt 1 i 3–7 oraz ust. 2, dotyczących tych podmiotów, potwierdzających, że nie zachodzą wobec tych podmiotów
podstawy wykluczenia z postępowania. Przepis § 3 stosuje się odpowiednio.
[…]
Ust. 3. Do podmiotów udostępniających zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy oraz podwykonawców
niebędących podmiotami udostępniającymi zasoby na tych zasadach, mających siedzibę lub miejsce zamieszkania
poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przepis § 4 stosuje się odpowiednio.”
W świetle powyższych przepisów należy stwierdzić, że Zamawiający posłużył się zarówno w SW Z, jak i w
wezwaniach kierowanych do Odwołującego w zakresie dotyczącym wymaganych dokumentów na potwierdzenie braku
podstaw wykluczenia w zakresie, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, brzmieniem obowiązujących w tym
zakresie przepisów ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415 ze zm.). Powyższe przepisy jasno wskazują, że zarówno od wykonawcy jak i od
podmiotu udostępniającego zasoby w omawianym zakresie jest wymagany dokument - odpis albo informację z
Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, o których mowa w § 2
ust. 1 pkt 6, a w przypadku podmiotów mających siedzibę poza granicami RP - dokument lub dokumenty wystawione w
kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Użyte w treści tego samego przepisu określenie
„dokument” wprost odnosi się do „odpisu lub informacji z KRS lub z CEiIDG” wskazanego w początkowej części zdania.
Ustawodawca nie posługuje się we wskazanych powyżej przepisach określeniem „odpowiednik odpisu lub informacji z
KRS lub z CEiIDG”, jednak treść przepisu wskazuje, że chodzi o dokument tego rodzaju jak odpis lub informacja z KRS.
Zauważyć przy tym należy, że nazwa KRS (Krajowy Rejestr Sądowy) jest nazwą własną instytucji funkcjonującej w RP.
W ocenie Izby, treść przepisu nie pozostawia wątpliwości, że słowo „dokument” zostało użyte w sposób zrozumiały,
przez odniesienie do „odpisu albo informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej”. Z pewnością nie można przyjąć, że wskazane powyżej przepisy ww. rozporządzenia
odwołują się do dowolnego dokumentu, który nie został w żaden sposób określony.
Z przytoczonych powyżej przepisów wynika zatem, że wykonawca, w stosunku do podmiotu mającego siedzibą
poza granicami RP, powinien złożyć informację albo odpis z odpowiedniego rejestru lub w przypadku, gdy w danym kraju
nie wydaje się takich dokumentów, powinien złożyć odpowiednie oświadczenie wykonawcy, tj. oświadczenie w formie
określonej w tych przepisach. Podkreślić w tym miejscu należy, że Ustawodawca, w zakresie dwóch rodzajów
dokumentów wskazanych w ww. przepisach, tj. zaświadczenia (odpisu lub informacji) właściwego organu oraz
oświadczenia złożonego przez wykonawcę lub podmiot udostępniający zasoby przed odpowiednim organem,
pierwszeństwo przyznał zaświadczeniu z rejestru (odpowiedniego organu), a dopiero w przypadku, gdy w danym kraju
nie wydaje się takich zaświadczeń (informacji), należy złożyć odpowiednie oświadczenie wykonawcy lub podmiotu
trzeciego w odpowiedniej formie określonej w tych przepisach. W związku z tym, jeśli w danym kraju funkcjonuje rejestr,
z którego można uzyskać zaświadczenie (informację) w zakresie, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, to należy
złożyć ten dokument, przy czym nie jest wówczas dopuszczalne zastąpienie tego dokumentu oświadczeniem złożonym
przez wykonawcę lub podmiot trzeci w określonej w ww. przepisach formie.
Zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp, Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 125 ust. 5 Pzp, Wykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji podmiotów
udostępniających zasoby, przedstawia, wraz z oświadczeniem, o którym mowa w ust. 1, także oświadczenie podmiotu
udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby.
W przypadku zatem niezłożenia przez wykonawcę odpowiedniego dokumentu na wezwanie Zamawiającego w
trybie art. 126 ust. 1 Pzp lub złożenia dokumentu niekompletnego lub zawierającego błędy, Zamawiający zobowiązany
jest wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów może nastąpić
wyłącznie jeden raz w zakresie określonym w uprzednio w wezwaniu do uzupełnienia dokumentu. Wezwanie w tym
samym zakresie nie może być kierowane wielokrotnie, gdyż stanowiłoby to naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania.
W rozpoznawanej sprawie Odwołujący na pierwsze wezwanie (z dnia 23 stycznia 2025 r.) skierowane na
podstawie art. 126 ust. 1 Pzp, nie złożył w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie wymaganego dokumentu odpisu lub informacji z rejestru, dotyczącej podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie, o którym mowa w art. 109
ust. 1 pkt 4 Pzp. Fakt, że w odpowiedzi na pierwsze wezwanie z dnia 23 stycznia 2025 r. Odwołujący pismem z dnia 13
lutego 2025 r. wskazał dane rejestrowe podmiotu udostępniającego zasoby, tj. Metallisation Limited oraz numer
rejestrowy w Companies House i link do strony Companies House nie stanowi wypełnienia obowiązku przedłożenia
odpowiedniego dokumentu – wymaganego w postępowaniu podmiotowego środka dowodowego, tym bardziej, że
odpowiedź na wezwanie zawierała nieprawidłowy podpis elektroniczny przedstawiciela zagranicznej spółki. Na wezwanie
do uzupełnienia ww. dokumentu - wezwanie z dnia 28 lutego 2025 r. Odwołujący również nie złożył tego dokumentu lecz
w dniu 26 marca 2025 r. przedłożył Zamawiającemu oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby z dnia 18 marca
2025 r., podczas gdy w kraju w którym podmiot ten ma siedzibę funkcjonuje rejestr, z którego można uzyskać informację
albo odpis (zaświadczenie) odnośnie okoliczności wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp. Dodatkowo oświadczenie to
nie zostało złożone w wymaganej w przepisie formie, ponieważ nie zostało złożone „przed notariuszem”, a jedynie
zostało poświadczone przez notariusza jako zgodne z oryginałem.
Odwołujący dokonał uzupełnienia dokumentów w omawianym zakresie dopiero w dniu 3 i 7 kwietnia 2025 r., po
otrzymaniu wezwania z dnia 03 kwietnia 2025 r., w którym Zamawiający zwrócił się jedynie o wyjaśnienie przez
Odwołującego, dlaczego nie złożył informacji bądź odpisu z rejestr Companies House. Wezwanie to zostało skierowane
do Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp. Termin 07 kwietnia 2025 r. wskazany w wezwaniu z dnia 03 kwietnia
2025 r. był terminem wyznaczonym do udzielenia wyjaśnień, nie zaś dodatkowym kolejnym terminem na uzupełnienie
brakujących dokumentów, o których uzupełnienie Zamawiający już wzywał w wezwaniu z dnia 28 lutego 2025 r.
Wezwanie z dnia 03 kwietnia 2025 r. nie dotyczyło przedłożenia, jak twierdził Odwołujący „kolejnego (niewskazywanego
wcześniej dokumentu) w postaci „odpowiednika KRS podmiotu udostępniającego zasoby”. W wezwaniu tym wyraźnie
Zamawiający prosił o wyjaśnienie przyczyn niezłożenia tego dokumentu przez Odwołującego, a w zakresie uzupełnienia
– dotyczyło przedłożenia tłumaczenia dokumentu złożonego w języku angielskim.
Złożenie zatem przez Odwołującego wymaganego dokumentu w terminie do 07 kwietnia 2025 r. nastąpiło de facto
po upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia brakującego dokumentu
(wezwanie z dnia 28 lutego 2025 r.), a wobec tego nie może wywołać skutków prawnych w postaci skutecznego
potwierdzenia braku podstaw wykluczenia.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że Odwołujący nie odpowiedział prawidłowo na kolejne dwa wezwaniapierwsze do złożenia dokumentów, a drugie – do uzupełnienia brakujących dokumentów oraz nie przedłożył dokumentów
żądanych przez Zamawiającego w wezwaniach w zakresie okoliczności potwierdzających brak podstaw wykluczenia
podmiotu udostępniającego zasoby, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp. Tym samym wystąpiły przesłanki do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 125 ust. 5 Pzp w zw. z art. 109
ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 128 ust. 1 Pzp, a Zamawiający nie dopuścił się naruszenia powoływanych przez Odwołującego
przepisów.
Zarzut 2 - naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp i art. 125 ust. 5 Pzp
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego zasady przejrzystości prowadzonego postępowania na
skutek zaniechania precyzyjnego określenia przez Zamawiającego treści wezwań kierowanych do Odwołującego w dniu
23 stycznia 2025 r. i w dniu 28 lutego 2025 r., w tym rodzaju żądanych przez Zamawiającego dokumentów w zakresie
okoliczności, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp w stosunku do podmiotu zagranicznego, z zasobów którego
korzysta Odwołujący.
Zarzut ten, zdaniem Izby, jest bezpodstawny, gdyż wezwania kierowane do Odwołującego precyzyjnie określały
obowiązek wykonawcy w zakresie uzupełnienia wymaganej dokumentacji. Zamawiający jednoznacznie wskazywał w
treści wezwań, że wykonawca powinien złożyć odpis lub informację z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp, sporządzonych nie wcześniej niż
3 miesiące przed złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w tym w przypadku
powołania się na zasoby innego podmiotu, wykonawca powinien złożyć także dokument dotyczący tego podmiotu (pkt I
ust. 3 wezwania z dn. 23 stycznia 2025 r.). W treści pism kierowanych do Odwołującego dokładnie Zamawiający
wskazywał, że złożenie oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby dotyczy sytuacji, gdy w danym kraju nie
wydaje się dokumentu odpowiadającego KRS. Nie sposób w takiej sytuacji uznać, że doszło do naruszenia
przejrzystości postępowania. Zamawiający sformułował wymagania w SW Z w sposób jasny, odzwierciedlający
brzmienie obowiązujących przepisów w tym zakresie. Zamawiający w kolejnych wezwaniach podał podstawę prawną i
faktyczną, co stanowi prawidłowe uzasadnienie wezwania.
Zamawiający nie mógł uwzględnić dokumentów przedłożonych przez Odwołującego w dniach 04 i 07 kwietnia
2025 r., gdyż naruszyłby zasadę jednokrotnego wzywania do uzupełnienia danego dokumentu, a w konsekwencji zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, określoną w art. 16 pkt 1 Pzp. Izba wskazuje
jednocześnie, że przepis art. 165 Pzp, na który Odwołujący kilkakrotnie wskazuje w uzasadnieniu odwołania, dotyczy
trybu negocjacji z ogłoszeniem, podczas gdy przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, w którym to trybie negocjacje pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą są niedopuszczalne.
Reasumując powyższe, Izba stwierdziła, że działanie Zamawiającego nie narusza przepisów art. 128 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 125 ust. 5 Pzp i art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Zarzut 3 - naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 125 ust. 5 Pzp i art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp
Zamawiający nie miał uzasadnionych podstaw, by uwzględnić wyjaśnienia i dokumenty, które Odwołujący
przedłożył Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia z dnia 03 kwietnia 2025 r. W wezwaniu tym
Zamawiający wskazał na brak uzupełnienia przez Odwołującego „odpowiednika KRS podmiotu udostępniającego
zasoby”, co nie oznacza, że wezwał wykonawcę do uzupełnienia kolejnego dokumentu, innego niż we wcześniejszych
wezwaniach, co podnosił Odwołujący. Termin 07 kwietnia 2025 r. był terminem do udzielenia wyjaśnień w powyższym
zakresie, a nie terminem do uzupełnienia brakujących dokumentów. Kolejne wezwanie do uzupełnienia dokumentów w
tym samym zakresie nie było już na tym etapie dopuszczalne. Zamawiający, uwzględniając zasadę jednokrotnego
wzywania wykonawców do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów i oświadczeń, prawidłowo uznał, że powtórne
wezwanie do uzupełnienia oświadczenia lub dokumentu jest niedopuszczalne, gdy dotyczy tego samego zakresu
uzupełnienia. Zamawiający nie mógłby bez naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
przyjąć dokumentu uzupełnionego po wyczerpaniu trybu na uzupełnienie dokumentów. Dodatkowo należy wskazać, że
treść ww. wezwania potwierdza jednoznacznie, że Zamawiający nie wzywał w tym wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów w zakresie wskazanym w art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp dotyczących podmiotu udostępniającego Odwołującemu
swoje zasoby, ale w tym zakresie – wyłącznie wyjaśnienia.
W tym miejscu należy zauważyć, że Odwołujący jest wykonawcą ubiegającym się o zamówienie publiczne, a
zatem musi być traktowany jako podmiot – przedsiębiorca działający w sposób profesjonalny. Postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest kierowane do profesjonalnych wykonawców. Przedsiębiorca, prowadzący działalność
gospodarczą, zobowiązany jest dochować szczególnej staranności przy składaniu oferty i wymaganych dokumentów w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, dlatego też wykonawca, działając jako profesjonalista, musi mieć
m.in. świadomość obwiązujących w takim postępowaniu przepisów.
Wezwania z dnia 23 stycznia 2025 r. i 28 lutego 2025 r. zostały sformułowane w sposób zrozumiały i zgodny z
brzmieniem obowiązujących przepisów. Pismo Odwołującego z dnia 04 kwietnia 2025 r. potwierdza wprost przyjęcie
błędnej interpretacji treści wezwań przez Odwołującego, podczas gdy to na wykonawcy ubiegającym się o zamówienie
ciąży obowiązek należytej staranności z uwzględnieniem zawodowego charakteru tej działalności - w przygotowaniu
oferty oraz wymaganych w postępowaniu dokumentów.
Zarzut 4 - naruszenia art. 137 ust. 1 Pzp w zw. z pkt IX ust. 4 (l.p. 3) Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz art. 16 pkt
1 i 2 Pzp
Odwołujący podnosił, że naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości
prowadzonego postępowania nastąpiło na skutek dokonania po upływie terminu składania ofert interpretacji postanowień
SW Z w sposób inny, niż wynika to z ich treści, na skutek przyjęcia, iż dokumentem potwierdzającym, że nie wystąpiły
przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp dotyczące podmiotu, z którego zasobów korzysta Odwołujący, może
być co do zasady jedynie informacja z odpowiedniego rejestru obowiązującego w kraju, w którym podmiot ten ma
siedzibę, w sytuacji, gdy z treści pkt. IX ust. 4 (l.p. 3) SWZ takie ograniczenie nie wynika i wskazano jedynie na obowiązek
przedłożenia „dokumentu”.
Izba nie stwierdziła, aby w pismach kierowanych do Odwołującego Zamawiający sugerował jakoby zamiast
odpisu z rejestru przedsiębiorców wystarczające było złożenie oświadczenia. Postanowienie punktu IX ust. 4 (l.p. 3)
SW Z jest jednoznaczne i w sposób zgodny z literalną treścią było powoływane w wezwaniach. W niniejszym
postępowaniu w żadnym stopniu nie doszło do naruszenia art. 137 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym w uzasadnionych
przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SW Z ani art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. Izba
nie znalazła jakichkolwiek podstaw do uznania, że Zamawiający zmienił sposób interpretacji postanowień pkt. IX ust. 4
(l.p.) 3 SW Z w toku prowadzonego postępowania. Zamawiający w przywołanej części SW Z, zawarł postanowienie,
którym posługiwał się w treści wezwań kierowanych do wykonawcy. Odwołujący nie wykazał, że przy ocenie składanych
przez Odwołującego dokumentów, Zamawiający zastosował interpretację postanowień SW Z niezgodnie z literalnym ich
brzmieniem. Izba wskazuje jednocześnie, że postanowienia pkt. IX ust. 4 l.p. 2 oraz l.p. 3 SW Z dotyczą różnych podstaw
wykluczenia, dlatego są sformułowane w odmienny sposób. Izba podkreśla, że zastosowanie przez Zamawiającego w
opisie wymaganych dokumentów – podmiotowych środków dowodowych - sformułowań użytych wprost w
obowiązujących w tym zakresie przepisach oraz SWZ - nie stanowi naruszenia prawa.
W danym stanie faktycznym i prawnym należało stwierdzić, że Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit.c Pzp oraz unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący: …………………………